Дело № 2-15/2026 (УИД 69RS0033-01-2025-000502-16)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Торопец Тверской области
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Степановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 251 735 рублей 40 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 517 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости не учел погодные и метеорологические условиям, допустил неконтролируемый занос своего транспортного средства и осуществил столкновение с транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №. Заявитель (пострадавший) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (ст.ст. 12, 14.1 Заноза об ОСАГО) в свою страховую компанию, в соответствии с которым АО «Зетта Страхование» указанное событие признала страховым случаем. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 154 000 рублей. 23 сентября 2025 года истец обратился с претензией к АО «Зетта Страхование» в связи с несогласием выплаченного размера страхового возмещения. 13 октября 2025 года АО «Зетта Страхование» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 5 385 рублей. Доплаты страхового возмещения не последовало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 ноября 2025 года по результатам обращения ФИО1 от 24 октября 2025 года № У-25-131722 в отношении АО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться так злоупотребление правом. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 270825/444 от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 1 251 735 рублей 40 копеек. Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения, размер причиненного ущерба составляет: 1 405 735 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 154 000 (страховое возмещение) = 1 251 735 рублей 40 копеек. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с ФИО2 Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, однако, истец пытался урегулировать спор, направив ответчику претензию с требованием осуществления выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Тем не менее, ответчик оставил указанные требования без удовлетворения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении г. нами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определениями Торопецкого районного суда Тверской области от 09 декабря 2025 года, от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО5, АО «Т-Страхование».
В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 2 л.д. 13).
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.
Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2024 года в 15 часов 15 минут на 65 км. + 100 м. автодороги М-9 Балтия, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, и под управлением собственника, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2024 года (т. 1 л.д. 18).
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №
Из материалов выплатного дела следует, что 30 октября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.
30 октября 2024 года между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты п.4.3 Заявления, при этом реквизиты не были указаны (т.1 л.д.226 оборотная сторона).
Указанное соглашение в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено сторонами.
05 ноября 2024 года по инициативе АО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
06 ноября 2024 года ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 2896573, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 716 рублей 20 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 800 рублей 00 копеек.
12 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 191540.
13 ноября 2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 2904644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 298 рубля 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 300 рублей 00 копеек.
28 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 203635.
29 ноября 2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 2919702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 008 рублей 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 000 рублей 00 копеек.
05 декабря 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 207574.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 154 000 рублей 00 копеек (90 800 рублей 00 копеек + 58 500 рублей 00 копеек + 4 700 рублей 00 копеек).
23 сентября 2025 года представитель ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 августа 2025 года № 270825/444.
13 октября 2025 года АО «Зетта Страхование» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 5 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 172001.
Вышеуказанные обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 ноября 2025 года № У-25-131722/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правом назначения судебной экспертизы ответчик ФИО2 не воспользовался.
Согласно представленного экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 августа 2025 года № 270825/444 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 405 735 рублей 40 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 от 27 августа 2025 года № 270825/444, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.
Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 000 рублей 00 копеек (90 800 рублей 00 копеек + 58 500 рублей 00 копеек + 4 700 рублей 00 копеек).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Как указывалось ранее, на основании заключенного 30 октября 2024 года между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» соглашения о форме страхового возмещения, страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 154 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, тот факт, что ФИО1 со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между АО «Зетта Страхование» и истцом ФИО1 отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права ФИО1 потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, в данном случае величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с требованием вышеуказанной Единой методики, составила – 505 400 рублей, при этом АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 154 000 рублей.
Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства потерпевшего, ответчиком ФИО2 не предоставлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28 октября 2024 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба 1 251 735 рублей 40 копеек (1 405 735,40 руб.-154 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая размер заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 1 251 735 рублей 40 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения определенного страховщиком на основании осмотра с учетом износа транспортного средства, сначала обратилась к эксперту ИП ФИО4 за определением размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» суммы доплаты страхового возмещения и неустойки, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.
Таким образом, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика при рассмотрении денного гражданского дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 010-09/25 от 10 сентября 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которого последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических и фактических услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2024 года с ФИО2 (виновник) согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2024 года.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора № 010-09/25 от 10 сентября 2025 года стоимость услуг определена в полном предоплате в 80 000 рублей.
В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 10 сентября 2025 года, в соответствии с которой ФИО1 во исполнение договора от 10 сентября 2025 года внесла в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей.
Поскольку объем расходов подтверждён представленными в материалы дела документами, оснований не доверять выданным и представленным заявителем документам, а также сомневаться в относимости вышеуказанных документов к рассматриваемому спору, у суда не имеется.
В связи с удовлетворением требований истца к ответчику, по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Определяя размер оплаты на услуги представителя, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с чек-ордером от 01 декабря 2025 года при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 27 571 рубль.
Указанные расходы являются необходимыми, поскольку обусловлены обращением в суд, в связи с чем, на основании си. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>) с Волкова Артёма В. (<данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 251 735 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 571 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Райская
Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.
Председательствующий И.Ю. Райская