Мотивированное решение изготовлено:

20 января 2026 года.

Дело № 2-455/2025, УИД 76RS0011-01-2025-000701-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Журавлёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на гараж, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН сведений о собственнике и иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич о признании на основании давностного владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ права собственности на гараж № площадью 21 кв.м., расположенный в ГСК «Северный-8» г. Углича Ярославской области.

В обоснование требований указано, что ФИО (мать истицы) более 20 лет назад прибрела указанный гараж. При этом, истцу не было известно у кого приобретался гараж, и оформлялись ли на то надлежащие документы (договор, расписка). После приобретения гаража продавец был исключен из списков членов ГСК, а покупатель ФИО была в эти списки включена, на ее имя заведена расчетная книжка. ФИО как правообладатель гаража исправно вносила взносы, оплачивала электроэнергию, от уплаты налогов за гараж была освобождена в силу пенсионного возраста. Вся семья К-вых пользовалась гаражом на протяжении 20 лет, в 2011 г. заменили крышу, в 2015 г. залили полы из бетона. После смерти ФИО 08.01.2024 г., истица и ее супруг продолжили пользоваться гаражом. При оформлении наследства нотариус пояснила, что гараж в наследственную массу не включен, т.к. при жизни ФИО не был оформлен надлежащим образом, и для оформления прав на него необходимо обращаться в суд.

В соответствии с протокольным определением суда от 21.04.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского поселения Углич на надлежащего – ФИО2

В соответствии с протокольным определением от 19.06.2025 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – сын ФИО ., родной брат истицы.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с уточненным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании на основании давностного владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ права собственности на гараж № площадью 21 кв.м., расположенный в ГСК «Северный-8» г. Углича Ярославской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2025 г., выданного нотариусом ФИО4, реестровая запись №, внесении соответствующих изменений в ЕГРН о собственнике гаража.

Определениями суда от 10.07.2025 г., 01.08.2025 г. ФИО5 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству приняты его исковое заявление и уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 в которых ФИО5 просит:

восстановить срок для принятия наследства после ФИО ., умершей 08.01.2024 г.;

признать право собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение (гаражный бокс №) площадью 21 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ГСК Северный-8, бокс №,

- денежные средства, находящееся на счетах №, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк Среднерусский банк. Подразделение №, на счетах № в ПАО Сбербанк Среднерусский банк, Подразделение №,

- мотоцикл с коляской марки (модели) М-67-3 61983 года выпуска цвета морской волны,

- садовый участок № с садовым домиком № в СНТ «Колос» у д. Левайцево Угличского района Ярославской области;

признать недействительным свидетельство о нраве на наследство по закону, выданное ФИО1 13.11.2024 г. нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО6 за реестровым номером №;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение (гаражный бокс №) площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ГСК Северный-8, бокс №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о собственности № от 30.01.2025 г.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что спорный гараж его мать ФИО приобрела в 2004 г. у ФИО Сделка купли продажи была оформлена через исключение собственника гаража (продавца) из членов ГСК и включение в члены ГСК нового собственника (покупателя) ФИО Факт совершения сделки купли-продажи спорного гаражного бокса подтверждается имеющимся в материалах дела списком членов ГСК «Северный-8», согласно которому ФИО . являлась владельцем гаражного бокса по состоянию на 29.10.2004 г., при этом в указанную дату списки членов ГСК были переданы в БТИ и в налоговую инспекцию, а в дальнейшем - в земельный комитет и в ГАИ. Дату сделки можно установить из записей в членской книжке, выданной владельцу гаража ФИО . Так, последняя запись по уплате взносов датирована 2003 г., а по состоянию на 30.12.2003 г. в графе количество потребленной электроэнергии стоит прочерк, затем идет запись от 14.10.2004 г. - с этого момента регулярно оплачивается электрическая энергия и членские взносы. Видно, что делается это ФИО ., а не ФИО О том, что мама купила гараж, ФИО3 узнал от нее самой. По ее же просьбе они с сожителем матери своими силами делали в гараже ремонт: заливали полы и перекрывали крышу. По какой причине сделка была оформлена путем принятия покупателя в члены ГСК, и не была зарегистрирована в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не известно. Однако, с момента принятия ФИО в члены ГСК «Северный-8», право собственности ФИО прекратилось. Наследник ФИО2 не могла стать собственником гаражного бокса в порядке наследования после смерти ФИО по причине отсутствия данного имущества в составе наследственной массы.

Кроме того, в гараже находится принадлежащий ФИО мотоцикл с коляской марки (модели) М-67-36 1983 года выпуска цвета морской волны. Кроме того, при жизни ФИО приобрела садовый участок № с садовым домиком в садоводческом товариществе «Колос» Угличского района Ярославской области, который был поставлен на кадастровый учет, но право собственности на это имущество в Росреестре зарегистрировано не было.

Истец ФИО1 приходится ФИО3 родной сестрой. Сестра ФИО1 и мать ФИО при жизни сказали ему, что всем своим имуществом ФИО распорядилась в пользу ФИО1, поэтому после смерти матери он к нотариусу за принятием наследства не обращался. Однако, после того, как ФИО3 был привлечен к участию в настоящем деле, узнал, что ФИО1 обратилась к нотариусу после смерти матери, о существовании еще одного наследника не сообщила, об открытии наследства уведомления он не получал. При ознакомлении с материалами гражданского дела узнал, что после смерти ФИО . осталось вышеуказанное наследство. В связи с чем, считает, что срок для вступления в наследство пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Грезнева-Кириченко О.В. свои исковые требования поддержали. Исковые требования ФИО3 не признали. Пояснили, что гараж приобретался ФИО (матерью истицы) и отчимом ФИО . у ФИО - наследницы ФИО (застройщика гаража) примерно в 2001-2003 г., точная дата не известна. Документов об этом не сохранилось. Однако, с момента приобретения ФИО гаража она была включена в списки членов ГСК, на ее имя председателем ГСК была выписана расчетная книжка. Предыдущий собственник гаража был исключен из списков в ГСК. Новые списки членов ГСК, в числе которых значилась ФИО , подавались председателем ГСК в БТИ, в Налоговую инспекцию. С момента приобретения гаража ФИО оплачивала членские взносы и взносы за электроэнергию, также на нее начислялся налог за этот гараж, от уплаты которого ФИО была освобождена как пенсионер. ФИО , продав гараж ФИО ., утратила право на это имущество. Своим она его уже не считала. По этой причине она не упомянула это имущество в своем завещании. Обращала внимание, что до 2025 года, пока ФИО2 не вступила в права наследования после смерти матери ФИО ., притязаний со стороны Баньковских к ФИО7 по поводу гаража не предъявлялось. ФИО . до сих пор значится собственником гаража в списках под №. При жизни ФИО гаражом пользовался отчим ФИО ., а также ФИО1 с супругом ФИО1. ФИО умер еще при жизни матери. 08.01.2024 г. умерла ФИО После ее смерти гаражом продолжила пользоваться истица и ее супруг, который на гараж не претендует. ФИО3 претендовать на гаражный бокс не вправе, поскольку им не пользовался, ключей от гаража у него не было и личных вещей он там не хранил. В этом имуществе в отличие от истицы он не нуждался, поскольку является состоятельным человеком, проживает с семьей в отдельном двухэтажном доме, где есть место хранения автотехники. С мамой и сестрой особенно в последние годы жизни мамы у ФИО3 были сложные отношения. Именно поэтому мама доверила гараж дочери. ФИО1 с мужем всегда помогали ФИО . Когда ФИО . заболела, ФИО1 осуществляла за ней уход. ФИО5 в этот момент рядом не было. Просила учесть, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения к нотариусу за принятием наследства после смерти матери ФИО . третьим лицом ФИО3 не представлено. Те обстоятельства, на которые он ссылается, уважительными не являются. На похоронах матери ФИО3 был, об открытии наследства знал. Ему ничего не мешало обратиться к нотариусу за принятием наследства в срок. К тому же на земельный участок в СНТ «Колос» в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, ФИО3 претендовать не может. Этот участок был оформлен на ФИО1 еще при жизни матери.

Третье лицо ФИО3, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования ФИО1 признал частично – только в части признания за ней права собственности на 1/2 долю гаража. В остальной части поддержал свои исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на оставшуюся 1/2 долю гаража и остального наследственного имущества. Пояснил, что общался с матерью ФИО8 вплоть до ее смерти. Возможности ухаживать за матерью, когда она заболела, у него не было, т.к. его сестра ФИО1 не давала ему ключи от своей квартиры, где жила их мать. При жизни мать приобрела гараж № в ГСК «Северный-8» у №. Об этом составлялась расписка. ФИО3 лично ее видел. Гараж покупался на деньги сожителя матери №. Мать с сожителем пользовались гаражом. Им пользовался и ФИО3, оставлял там свои вещи. Он же, ФИО3, помогал матери ремонтировать гараж: заливать полы бетоном и ремонтировать крышу. Но пять лет назад мать забрала у него ключи и более в гараж он не попадал. Часть его личных вещей до сих пор там находится. Конфликта у него с матерью не было, они нормально общались, были вместе на совместных семейных праздниках, что подтверждается фотографиями. Просто в последнее время они отдалились друг от друга. Часть его личных вещей (вещей с юности) остались в садовом домике, в который ему также нет доступа.

Полагает, что был введен в заблуждение сестрой ФИО1 относительно своих прав в наследстве и самого наследства. Еще при жизни предлагал матери заниматься садом, чтобы она оставила его в наследство ему. Садовый домик он строил своими руками. Это имущество ему особенно ценно. Однако мать ответила отказом, сказав, что сад уже принадлежит сестре. Потом он обратился с тем же предложением к сестре, она ответила, чтобы он не лез, т.к. сад не его. Тоже самое ему было сказано сестрой и про гараж. Поскольку полагал, что гараж и садовый участок с домиком были реализованы матерью в пользу сестры, к нотариусу за наследством решил не обращаться. Считает, что при таких обстоятельствах пропустил срок для принятия наследства после смерти матери по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала, реализовала право на участие в суде через представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования ФИО1 и ФИО3 в отношении спорного гаражного бокса, затрагивающие права ФИО2, не признал. Пояснил, что ФИО2 как наследник ФИО отрицает факт купли-продажи спорного гаражного бокса между ФИО и ФИО . Возможно гаражный бокс сдавался ФИО . третьим лицам, в том числе семье ФИО на тех условиях, сто эти люди будут содержать и пользоваться этим имуществом, а также оплачивать в ГСК взносы. Доказательств этому у ФИО2 нет.

Отсутствие документов о передаче гаража семье К-вых по его мнению свидетельствует об отсутствии добросовестности в пользовании гаражом. Поведение ФИО1, скрывавшей как минимум от своего брата ФИО3 пользование гаражом, не может расцениваться как открытое владение. Его нельзя признать и непрерывным, поскольку не установлено, кто же пользовался гаражом после смерти ФИО .: ее дочь ФИО1 или сын ФИО3

Кроме того, представитель ФИО2 заявил о недопустимости доказательств, а именно: списков ГСК (ввиду наличия в них разночтений в наименованиях ГСК, наличия правок, отсутствия протоколов ревизионных комиссий), показаний свидетелей (несоблюдение формы сделки купли-продажи гаража лишает право сторон ссылаться на свидетельские показания), аудиозаписи голосовых сообщений ФИО3, адресованных ФИО1 (возможно есть какие-то промежуточные сообщения, которые меняют содержание обращений).

Третьи лица ФИО10 и ФИО11, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Подтвердили приобретение спорного гаража ФИО на денежные средства их отца ФИО ., образовавшиеся после продажи принадлежащих ему комнат. Пояснили, что несмотря на то, что гараж приобретался на деньги ФИО ., они как наследники отца на это имущество не претендуют. К нотариусу за принятием наследства после смерти отца они не обращались, т.к. принимать было нечего, все ценное имущество (комнаты) были реализованы отцом при жизни.

Третьи лица нотариусы Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО4 и ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма действовала ранее. Так, согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 «О собственности в РСФСР», член жилищного, жилищного - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В отношении прав собственности членов таких юридических лиц как гаражно-строительные кооперативы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В силу общих требований ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.10.2023 г.), гаражно-строительный кооператив (ГСК) - некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств на территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.

ГСК является собственником своего имущества (п. 4 ст. 123.1 ГК РФ) и в соответствии с положениями гл. 4 ГК РФ, в частности § 1, может открывать расчетный и иные счета в банках; иметь печати и штампы; совершать от своего имени любые сделки, не запрещенные законом, для достижения своих уставных целей; приобретать имущественные и неимущественные права. При этом ГСК отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Члены ГСК, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ).

Законом о гаражных объединениях закреплено право общей долевой собственности собственников гаражей на общее имущество в границах территории гаражного назначения (ст. 5) и право общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений на общее имущество в гаражном комплексе (ст. 12).

С учетом изложенного, если членами ГСК полностью выплачены паевые взносы и, соответственно, приобретено право собственности на гаражи, принадлежащее гаражному кооперативу имущество, соответствующее критериям общего имущества, со дня вступления в силу Закона о гаражных объединениях признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе. Согласие гаражного кооператива в данном случае не требуется (ч. 4 ст. 34 Закона о гаражных объединениях).

При этом нормы Закона о гаражных объединениях, регламентирующие права собственников на общее имущество, распространяются на отношения собственности в гаражном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом данного кооператива. Член гаражного кооператива, в полном объеме выплативший паевой взнос, одновременно с правом собственности на гараж либо машино-место или нежилое помещение приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе (ч. 12 ст. 34 Закона о гаражных объединениях).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающее на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, самоустранение от несения бремени собственника, предоставление его в пользу иных лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный гаражный бокс №, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ГСК Северный-8, 1975 года постройки принадлежал ФИО . В подтверждение в материалы дела представлены справка от 14.12.1999 г. за подписью председателя ГСК № 8 «Северный» ФИО ., справка КУМИ Угличского муниципального округа от 19.01.2000 г. (л.д. 189,190 т. 1), списки членов ГСК «Северный в составе регистрационного дела ГСК «Северный-8» (ИНН <***>), представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области (л.д. л.д. 41-74 т. 2).

Согласно данным документам, ФИО . являлась председателем ГСК «Северный-8» (ИНН <***>), ФИО членом этого ГСК и собственником спорного гаражного бокса. Полное наименование юридического лица в ЕГРЮЛ: гаражно-строительный кооператив «Северный-8» (ИНН <***>).

На основании решения Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области от 10.07.2015 г. ГСК «Северный-8» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 03.11.2015 г. налоговым органом была внесена соответствующая запись (л.д. 42-45 т. 2).

10.10.1999 г. ФИО . умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом г. Углича Ярославской области, после смерти ФИО . все его наследственное имущество, включая спорный гаражный бокс № в ГСК «Северный-8», было принято его супругой ФИО .

Нотариусом ФИО4 12.04.2000 г. ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО ., включая имущество в виде гаражного бокса № в ГСК «Северный-8», площадью 21 кв.м. (л.д. 179-190 т. 1).

На основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2000 г. ФИО . зарегистрировала право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Северный-8», площадью 21 кв.м. с кадастровым номером № 11.05.2000 г., номер государственной регистрации № (л.д. 42 т. 1).

ФИО . умерла 05.07.2024 г.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4, после смерти ФИО . все ее наследственное имущество было принято ее дочерью ФИО2 (л.д. 40-43).

В состав наследственного имущества нотариусом ФИО4 был включен спорный гаражный бокс № в ГСК «Северный-8», поскольку на дату открытия наследства он значился зарегистрированным в ЕГРН за наследодателем ФИО .

Наследнику ФИО2 нотариусом ФИО4 29.01.2025 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение, находящее по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ГСК «Северный-8», бокс №, назначение: нежилое, наименование: бокс №, с кадастровым номером № площадью 21 кв.м. (л.д. 43 т. 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2025 г. в ЕГРН 30.01.2025 г. в ЕГРН за ФИО2 был зарегистрирован переход права собственности (л.д. 30-31 т. 1).

Вместе с тем, судом не установлено оснований, которые позволяли бы суду прийти к выводу о возможности включения спорного гаражного бокса № в ГСК «Северный-8» в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО . К такому выводу суд приходит ввиду нижеследующего.

Согласно объяснениям истицы ФИО1, третьих лиц ФИО3 (брата истицы), ФИО11 и ФИО10 (детей ФИО ., сожителя ФИО .), свидетелей ФИО . (соседа, собственника гаража под № в ГСК «Северный-8»), ФИО . (председателя ГСК «Северный-8» до прекращения его деятельности), ФИО . (наряду с ФИО . исполняющего обязанности председателя ГСК «Северный-8», собственника гаража №, расположенного напротив спорного гаража №), ФИО . (супруга истицы) и ФИО (свекрови истицы), ФИО (супруги третьего лица ФИО3), свидетеля ФИО на дату открытия наследства после ФИО . собственником спорного гаражного бокса № в ГСК «Северный-8» являлась ФИО .

Свидетели ФИО ., ФИО . и ФИО . кроме того пояснили, что спорный гараж под № в ГСК «Северный-8» был приобретен ФИО ., а ФИО . и ФИО . четко пояснили у кого приобретен - у супруги ФИО (ФИО .) в 2003 – 2004 г.г. После смерти ФИО спорным гаражом продолжила владеть и пользоваться ее ФИО1

Также ФИО . и ФИО пояснили, что сама ФИО . гаражом никогда не пользовалась. Она, оформив его после смерти ФИО ., продала его за ненадобностью ФИО . С момента приобретения гаража им пользовались ФИО . с мужем, имея ввиду сожителя ФИО . В 2015 году они ремонтировали гараж (заливали пол цементом), иначе там бы все сгнило и рухнуло. Они пояснили о том, как оформлялась купля-продажа гаражей в ГСК «Северный-8»: если кто-то из членов ГСК продавал свой гараж, писал заявление о выходе из состава ГСК, покупатель, то есть новый собственник, писал заявление о включении его в состав членов ГСК взамен продавца. На основании этих заявлений вместо продавца в список членов ГСК вписывался покупатель. Таким образом список членов ГСК «Северный-8» периодически обновлялся. Затем список переписывался начисто и уже в чистовом окончательном варианте относился председателем ГСК в БТИ, Налоговую инспекцию, Земельный комитет и ГАИ для регистрации и начисления налогов. Затем, если кто-то опять продавал гаражи, продавец и покупатель писали аналогичные заявления. На основании этих заявлений на место продавца уже в новый список вписывался покупатель, список опять обновлялся, опять переписывался начисто, в чистовом варианте опять относился председателем ГСК во все указанные органы для регистрации и начисления налогов. Точно также было и в случае купли-продажи спорного гаражного бокса №: супруга ФИО . написала заявление об исключении ее из кооператива в связи с продажей гаража, а ФИО написала заявление о включении ее в эти списки в связи с покупкой гаража.

ФИО кроме того пояснила, что именно она принимала заявление от ФИО . о выходе из состава членов ГСК и заявление ФИО о вступлении в члены в ГСК, в связи с продажей ФИО . ФИО . спорного гаража. Договора не заключали, т.к. в то время они так оформляли куплю-продажу гаражей. ФИО . и ФИО приходили к ней вместе. Их заявления не сохранились, т.к. такие заявления хранились обычно в течение года, пока не составлялся чистовой список членов ГСК, который относился председателем ГСК в БТИ и в налоговую инспекцию. После этого такие заявления уничтожались. С 2003 года за спорный гаражный бокс № все взносы вносились ФИО . Их проверяла ревизионная комиссия. ФИО . после продажи гаража ФИО . каких-либо претензий по гаражу не предъявляла.

С собой ФИО . принес списки членов ГСК «Северный» 8, а также устав этого ГСК, которые ему передала ФИО . и которые были приобщены к материалам дела (л.д. 89-116 т. 1).

Согласно списку членов ГСК «Северный» 8 от 30.03.2005 г., вместо ФИО . членом ГСК записана ФИО ., номер гаража указан № (оборот л.д. 89 т. 1). Согласно следующему списку членов ГСК «Северный» 8 б/д, ФИО . указана собственником гаража № (оборот л.д. 99 т. 1). Список имеет регистрацию в БТИ от 29.10.2004 г., в налоговой инспекции от 29.10.2004 г., в земельном комитете от 07.12.2004 г., в ГАИ от 01.12.2005 г., а также имеет запись о том, что уточнение списка было 30.03.2005 г., то есть внесение изменений в список некоторых фамилий в отношении иных гаражей имело место после 30.03.2005 г., до этого Список был чистовым, содержит сведения о ФИО . как о собственнике спорного гаража без каких-либо помарок и исправлений (оборот л.д. 111 т. 2).

Свидетель ФИО . также подтвердил, что ФИО1 является собственником гаража под № после смерти матери ФИО . Он же является собственником соседнего гаража под №, ходит в свой гараж почти каждый день, начиная с 2008 – 2009 годов. С этого времени видел там только ФИО . и Т-вых (дочь с мужем). Баньковскую он не знает и никогда в спорном гараже не видел. О том, что спорный гараж находился не в собственности у ФИО ., а на каком-то ином праве (например в аренде), он никогда не слышал.

Свидетель ФИО . кроме того пояснила, что спорный гараж приобретался ФИО на деньги ФИО ., которые образовались после продажи его комнат. После покупки гаража им пользовались ФИО ., ее сожитель ФИО ., а также ФИО3 Он оставлял там свои вещи. ФИО . то давала ФИО5 ключи от гаража, то снова забирала. За несколько лет до своей смерти ФИО . вновь забрала у ФИО3 ключи от гаража и больше не отдавала. У ФИО5 в гараже даже остались платины от его бронежилета. Он обращался к сестре ФИО1, чтобы она отдала ему вещи, но она так этого и не сделала.

Вопреки возражениям представителя ответчицы ФИО9 у суда нет объективных оснований не доверять объяснениям свидетелей либо критично к ним относиться.

Объяснения перечисленных выше свидетелей не только подтверждают объяснения истицы ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что с 2003 – 2004 года спорным гаражным боксом владела и пользовалась ФИО . как собственник, но и подтверждаются объяснениями третьих лиц ФИО10 и ФИО11 (детей ФИО .) о том, что спорный гараж действительно приобретался ФИО . на деньги ФИО ., которые к членам семьи ФИО1 и ФИО3 не относятся.

Объяснения истицы ФИО1, третьего лица ФИО3 и свидетелей не противоречат между собой, подтверждаются представленными ФИО . списками членов ГСК «Северный» 8, расчетной книжкой владельца ГСК «Северный», оформленной на имя ФИО об уплате ФИО . с 2003 года членских взносов и с 30.12.2003 г. взносов за электроэнергию за спорный гараж под № 42 (л.д. 13-16 т. 1).

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 14.05.2025 г., за указанный спорный гараж № 42 в ГСК «Северный-8» налог на имущество начислялся за период с 12.11.1999 г. по 11.03.2004 г. на ФИО ., а с 11.03.2004 г. на ФИО ., от уплаты которого она была освобождена как пенсионер. 14.02.2020 г. в ФНС от регистрирующих органов поступили сведения о принадлежности ФИО . гаража с кадастровым номером №, в связи с чем за 2019 – 2022 годы налог на спорный гараж стал начисляться опять на ФИО ., уплата налога была произведена за 2019 год, за остальные периоды налог не оплачивался.

Предоставленные из ФНС России сведения о начислении на ФИО . налога на имущество за спорный гараж также подтверждают позицию истицы ФИО1 об отчуждении ФИО . в пользу ФИО . спорного гаража, а также объяснения свидетелей ФИО . и ФИО . о включении ФИО . в список членов ГСК вместо ФИО . Согласно объяснениям свидетеля ФИО ., предоставленные ею списки членов ГСК «Северный» 8, в состав которых была включена ФИО . после выхода ФИО . явились основанием для начисления на ФИО . налога на имущество за спорный гараж.

Сведения о начислении налога на это имущество вновь на ФИО ., в связи с поступлением в 2020 году в налоговый орган сведений о регистрации за ФИО . права собственности на спорный гараж в ЕГРН после постановки гаража на кадастровый учет, указанных выше выводов в отношении владения гаражом ФИО . не отменяет.

Приведенные объяснения истицы ФИО1 и третьих лиц, а также объяснения свидетелей и письменные материалы дела опровергают объяснения представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что спорный гараж сдавался ФИО . семье ФИО на условиях оплаты взносов и электроэнергии.

Из членской книжки, списков ГСК, объяснений свидетеля ФИО явствует, что членские взносы и оплата электроэнергии производились ФИО . с 2003 г. от своего имени, как собственником гаражного бокса. ФИО ., обладая спорным гаражным боксом, как собственник принимала меры к содержанию этого имущества, производя в нем ремонт за свой счет (отремонтировала крышу, переделала полы), а не за счет ФИО .

Обладание этим гаражным боксом у ФИО . было не по договору, поскольку как установлено в надлежащей форме, с государственной регистрацией перехода прав от покупателя к продавцу, договор между ФИО . и ФИО . не заключался.

Между тем, очевидно, что ФИО Ф., оставаясь в ЕГРН титульным собственником спорного гаражного бокса, в течение всего периода владения этим имуществом ФИО (с 2003 – 2024 г. по 05.07.2024 г. (день смерти ФИО .), то есть на протяжении более 20 лет, устранилась от владения этим имуществом, не проявляла к гаражному боксу никакого интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, включая уплату взносов в ГСК, что дает право признать такую вещь фактически брошенной собственником.

Указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный гараж на дату открытия наследства, то есть на 05.07.2024 г. ФИО . не принадлежал и принадлежать не мог, в связи с тем, что ФИО . в 2003 году отказалась от этого имущества, вместо нее с 2003 – 2004 г.г. ФИО . стала владеть и пользоваться гаражным боксом как собственник. Это явилось основанием для начисления ФНС России на ФИО . налога на имущество за спорный гараж.

От гаражного бокса ФИО . при жизни не отказывалась, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО , ФИО .

08.01.2024 г. ФИО . умерла.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Угличского нотариального округа ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 – дочь ФИО .

30.11.2024 г. ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на получение компенсации на оплату ритуальных услуг и недополученной страховой пенсии по старости. Иное имущество, включая спорный гараж, в состав наследства не включалось.

Согласно объяснениям истицы ФИО1, свидетелей ФИО ., ФИО ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., не опровергнутым объяснениями третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО ., после смерти ФИО ., то есть после 08.01.2024 г. спорным гаражом продолжила владеть и пользоваться дочь ФИО1 Согласно расчетной книжке владельца гаража и как пояснил свидетель ФИО ., истица продолжила оплачивать взносы за гараж (взносы за электроэнергию). Она же продолжила использовать гараж по назначению. Продолжает это делать по настоящее время, что остальными участниками процесса не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При оценке владения ФИО . и ФИО1 указанным спорным гаражным боксом суд учитывает, что их владение являлось добросовестным.

Как установлено на основании объяснений допрошенных свидетелей, ФИО ., получая в 2003 – 2004 г.г. во владение после ФИО . спорный гараж, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на это имущество. Допрошенная свидетель ФИО . пояснила, что ФИО . и ФИО . пришли к ней вместе, чтобы оформить передачу гаражного бокса от ФИО в пользу ФИО . Обе спрашивали, как это сделать. Сделали так, как им посоветовала ФИО . Обе написали соответствующие заявления о выходе и включении в состав ГСК.

Владела и пользовалась этим гаражным боксом ФИО открыто, непрерывно и добросовестно, не скрывая этот факт ни от кого, следила за содержанием этого имущества как за собственным, осуществляла с сожителем ФИО ремонт гаражного бокса (заливка полов цементом, замена крыши), оплачивала текущие взносы за членство в ГСК и взносы на электроэнергию, внесение платы продолжалось согласно расчетной книжке на имя ФИО . начиная с 2003 года по 14.09.2024 г. включительно (л.д. 13-16 т. 2).

Вопреки возражениям представителя ответчицы ФИО2 отсутствие документов о передаче гаража от продавца к покупателю свидетельствует об отсутствии титула (основания возникновения права собственности) и само по себе не свидетельствует об отсутствии добросовестности в пользовании гаражом новым приобретателем.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО в отношении прежнего собственника гаражного бокса ФИО . в материалы дела ответчицей ФИО2 не представлено.

После смерти ФИО спорным гаражным боксом продолжила владеть и пользоваться ФИО1, которая обратилась к ФИО ., собирающему взносы за электроэнергию, за оформлением гаража на нее. На имя ФИО1 была оформлена переписана расчетная книжка на гаражный бокс и она продолжила владеть и пользоваться этим имуществом как собственник. Это подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО ., не опроверг третье лицо ФИО3

Вопреки возражениям представителя ответчицы ФИО9 владение и пользование истицей спорным гаражом не прерывалось.

То обстоятельство, что при жизни ФИО . с ее согласия гаражом пользовалась не только ФИО1, но и какое-то время ФИО3, ФИО . то забирала у него ключи от гаража, то опять давала, и за несколько лет до своей смерти ФИО . вновь забрала у ФИО3 ключи от гаражного бокса и больше он им не пользовался, не дает оснований полагать о том, что имело место прерывание давностного владения этим имуществом у ФИО ., а после нее владение прервалось у ФИО1

Нельзя согласиться с возражениями ФИО9 о том, что владение ФИО1 гаражным боксом открытым не являлось.

Открытость означает, что лицо, обладающее вещью, осуществляет свои полномочия публично или по крайней мере не скрывает факт обладания вещью. Это может выражаться в показе вещи, распространении информации о ней и т.д. Открытость нельзя толковать слишком широко, понимая под этим только прямой доступ иных лиц к вещи. Достаточно, чтобы владелец не утаивал факт обладания.

По делу установлено, что ФИО1 свое владение и пользование спорным гаражным боксом, то есть обладание этим имуществом, от брата ФИО3 не скрывала. Напротив, приняв это имущество после смерти матери ФИО ., истица считала себя собственником этого имущества, о чем и заявила брату ФИО3 Принятие со стороны ФИО1 обычных мер по обеспечению сохранности гаражного бокса, запирание его на замок, отказ в предоставлении ФИО3 ключей от гаражного бокса, где хранилось имущество истицы, в соответствии с приведенными выше разъяснениями не свидетельствует о сокрытии этого имущества, а подтверждает отношение истицы к спорному гаражному боксу как к своему собственному.

С позицией ФИО9 о недопустимости указанных им доказательств согласиться нельзя.

Исследованные судом письменные доказательства, включая Списки членов ГСК, представленные ФИО ., сохраненные ФИО ., являются допустимыми доказательствами. Они были истребованы судом в установленном законом порядке у ФИО . и ФИО ., допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили происхождение этих документов, внесение в них изменений ФИО владельцев гаражей. Несогласие представителя ответчицы с содержанием этих документов о недопустимости не свидетельствует, как не свидетельствует и отсутствие всех протоколов ревизионных комиссий.

Несоответствие написания наименования ГСК в Списках членов ГСК (ГСК «Северный», ГСК «Северный» 8,) в то время как в ЕГРЮЛ ГСК зарегистрирован под наименованием ГСК «Сверный-8» о недопустимостиэтих списков не свидетельствует.

Согласно регистрационному делу на ГСК «Сверный-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представленному Межрайонной ИФНС России № 7 по запросу суда, в разное время указанный ГСК именовался по-разному, в каких-то документах наименование ГСК указано как ГСК «Северный-8», в каких-то ГСК «Северный 8», в каких-то ГСК Северный 8. Устав ГСК представлен в налоговый орган под наименованием ГСК Северный 8. В списках членов ГСК, с указанием ФИО в качестве собственника спорного гаража, наименование ГСК указано как ГСК «Северный» (л.д. 41-74 т. 2). Справка о принадлежности ФИО . спорного гаражного бокса № 42 в ГСК «Северный 8» от 14.12.1999 г. за подписью председателя ГСК ФИО ., которая явилась основанием для включения спорного гаражного бокса в состав наследственной массы ФИО ., заверена печатью ГСК № 8 «Северный» (л.д. 190 т. 1).

Приведенные обстоятельства о несоответствии наименований ГСК в разных документах указывают лишь на небрежное их оформление и не позволяют суду усомниться в их допустимости или достоверности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж заявлены не на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ), а на основании давностного владения (ст. 234 ГК РФ), ввиду отсутствия титула (документа-основания: договора, расписки) у ФИО ., которую истица считает своим правопредшественником. Вопреки позиции представителя ответчицы ФИО2 объяснения свидетелей представлены истицей в подтверждение факта, периода и обстоятельств давностного владения истицей и ее правопредшественником спорным имуществом и этим обстоятельства могут доказываться объяснениями сторон, третьих лиц, а также объяснениями свидетелей, которые недопустимыми не являются, поскольку все объяснении были даны в суде, объяснения свидетелей даны в присутствии сторон, либо их представителей, третьих лиц; свидетелям в суде были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем у каждого свидетеля отобрана подписка.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством прослушанных в суде аудиозаписей голосовых сообщений ФИО3, отправленных истице, поскольку в суде третье лицо ФИО3 подтвердил, что это его голосовые сообщения, отправленные ФИО1 О том, что эти сообщения имеют признаки вмешательства со стороны третьих лиц, не заявил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс по праву приобретательной давности суд находит законными и обоснованными. ФИО1 как наследник, принявший после смерти матери ФИО ., то есть после 08.01.2024 г., наследство, а также спорный гаражный бокс, имеет право присоединить ко времени владения этим спорным имуществом все время владения этим имуществом ее правопредшественником ФИО ., то есть время с 2003 – 2004 года. В совокупности период давностного владения спорным гаражным боксом составляет у ФИО1 более 20 лет.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на помещение с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ГСК Северный-8, бокс №, выданное 29.01.2025 г. нотариусом Угличского нотариального округа ФИО4, а также прекращение права собственности ФИО2 на это имущество (ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства ФИО3 ссылается на плохие отношения с сестрой ФИО1, их разговоры, в ходе которых она говорила, что садовый участок и гараж оставлены мамой ей и он, ФИО3, на них прав не имеет.

Однако данные выводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречат положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Подобный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 4-КГ19-58.

Сложные отношения ФИО3 с сестрой ФИО1, охлаждение отношений с матерью – наследодателем ФИО в последние годы ее жизни, утверждения ФИО1 о том, что она считает имущество матери своим, к числу уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти матери ФИО . не относятся.

Напротив, из дела явствует, что объективных причин, препятствующих обращению ФИО3 в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти матери не имелось. Он присутствовал на похоронах матери, знал о наличии у нее в собственности не только спорного гаражного бокса, но и иного имущества (мотоцикла, садового участка). Сложные отношения с сестрой ФИО1 не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследства, реализовать наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок со дня открытия наследства, то есть до истечения 6 месяцев со дня смерти ФИО . – 08.01.2024 г.) обратиться к нотариусу за принятием наследства.

При таких обстоятельствах с доводами ФИО3 о том, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине согласиться нельзя. В его исковых требованиях к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО ., в порядке наследования судом отказывается. Соответственно отказывается и в остальных последующих требованиях.

Поскольку судом не установлено владение ФИО3 спорным гаражом после смерти матери ФИО . и ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства, то есть наследником принявшим наследство он не признан, нет оснований и для присоединения ко времени его владения времени владения ФИО спорным гаражным боксом. Соответственно ФИО3 отказывается и в удовлетворении исковых требований в отношении спорного гаражного бокса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 21 кв.м. назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс №, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ГСК Северный-8, бокс №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ГСК Северный-8, бокс №, выданное 29.01.2025 г. нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на помещение с кадастровым номером № площадью 21 кв.м. назначение: нежилое, наименование: бокс № №, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ГСК Северный-8, бокс №.

Настоящее решение является основанием для прекращения прав ФИО2 (<данные изъяты>) и возникновения прав ФИО1 <данные изъяты>) в отношении указанного в решении недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева