дело № 2-3362/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003730-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав в обоснование требований, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № от дата страхования автомобиля , идентификационный номер VIN №, дата выпуска, регистрационный знак №. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу осуществления стразового возмещения, а поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания направила отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований ввиду управления транспортным средством лицом не имеющим на это право. Не согласившись с вышеуказанными действиями ответчика, истец обратился к официальному дилеру в городе Краснодар – ООО «НОВОКАР» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно счету на оплату № от дата размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства , составляет 560893 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 560893 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 88331 рубль, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № от дата (далее- «Договор страхования»), предметом которого являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль , идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, регистрационный знак № Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от дата (далее Правил страхования).

Согласно дополнительным условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец ФИО4, за исключением полной гибели автомобиля, страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта.

ФИО5 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена договором в размере 1949900 рублей, то есть в размере равном стоимости застрахованного автомобиля, страховая премия составила 88331 рублей, франшиза договором страхования не предусмотрена.

дата в , двигаясь по от , в районе , при развороте вне перекрестка, произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В установленные договором сроки, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, а так же истцом было предоставлено поврежденное имущество для проведения автотехнической экспертизы, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, срок для осуществления страховой возмещения путем выдачи направления на ремонт составляет 15 рабочих дней, то есть в настоящем случае страховое возмещение должно быть осуществлено до дата.

Однако дата страховая компания направила отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований ввиду управления транспортным средством лицом, не имеющим на это право. В связи с чем, истец ФИО3 обратился к официальному дилеру KIA в городе Краснодар – ООО «НОВОКАР» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату № от дата размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства , составляет 560893 рубля.

дата истцом направлена досудебная претензия с приложением постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Урус-Мартановского муниципального района ЧР, мирового судьи судебного участка № от дата № о прекращении административного производства в отношении ФИО5 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако согласно ответу на данную претензию позиция страховой компании осталась неизменной. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного заседания размер ущерба определённый станцией ООО «НОВОКАР» сторонами не оспаривался.

У суда нет оснований не доверять счету на оплату № от дата, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена станцией, которая является официальным дилером Киа в городе Краснодаре.

Из представленных суду доказательств следует, что страховая компания не исполнила свои обязательства по возмещению ущерба.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в осуществлении страхового возмещения и отказе от удовлетворения законного требования истца о выплате возмещения в полном объеме - противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора в части невыплаченного страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец является физическим лицом и договор страхования был заключен в его пользу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора страхования, а также вышеуказанных норм закона, ответчик АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта застрахованного имущества при наступлении страхового случая - повреждения транспортного средства.

Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, ответчик в соответствии с условиями договора страхования был обязан выдать направление на ремонт.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, посчитав, что определение должностного лица о возбуждении административного расследования в отношении водителя ФИО5 об управлении транспортным средством, немеющим права управления транспортными средствами, является документом подтверждающий юридический факт административного правонарушения.

Однако данный вывод основан на неправильном толкование материальных норм, так как исходя из ч.2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Довод ответчика об отсутствии необходимых документов, без которых ответчик якобы не мог осуществить страховое возмещение - отклоняется судом, поскольку факт определение должностного лица о возбуждении административного расследования в отношении водителя ФИО5 об управлении транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, не является документом, безусловно указывающий на его вину.

Кроме того, даже при отсутствии каких-либо сведений, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения непосредственно в ГИБДД в соответствии с п.8 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако даже при получении постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № Урус-Мартановского муниципального района ЧР, мирового судьи судебного участка № от дата № о прекращении административного производства в отношении ФИО5, совместно с претензией, ответчик не изменил свое решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Доводы ответчика о наличии уважительных причин нарушения срока выплаты страхового возмещения суд находит несостоятельными.

Дополнительным доказательством представления истцом необходимых документов для осуществления страхового возмещения является тот факт, что решение об отсрочки рассмотрения заявления истца ответчиком не принималось и истцу не направлялось, при том, что согласно 11.5.1.3 договора страхования в случае непредставления страхователем полного пакета документов рассмотрение заявление подлежит отсрочке до поступления всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит, что в связи с существенным нарушением ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств, на основании вышеуказанных норм, истец вправе был самостоятельно предпринять действия по восстановлению своих нарушенных прав путем организации и оплаты восстановительного ремонта за свои денежные средства.

При этом, довод ответчика о том, что условиями договора при получении страхового возмещения путем получения денежных средств предусматривает расчет стоимости восстановительного в соответствии с Единой методикой отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу главы 10 правил страхования, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик в нарушение правил не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1 ст. 393 ГПК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Доказательств о том, что у ответчика не имелось договорных отношений со станцией технического обслуживания в городе Краснодаре, суду не предоставлено.

Таким образом, общий размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 560893 рубля

Нормами ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.

Размер неустойки складывается из следующего расчета:

560893 руб. (недоплаченные ответчиком денежные средства) х 3% (размер неустойки в день согласно Закона о защите прав потребителя) х 48 дней (просрочки исполнения обязательств за период: с дата по дата - 48 дней) = 807685,92 рублей.

Однако в силу Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оговоренной в договоре, то есть в настоящем случае 88331 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 38331 рубля, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в результате действий ответчика истец понесла моральные и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, влекущими за собой длительное нарушение прав истца в результате необоснованного отказа ответчика от выплаты части страхового возмещения. Суд находит подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании морального вреда в размере 500 рублей, а в остальной части находит необходимым отказать.

В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 560893 рубля и неустойка в размере 38331 рубль, сумма штрафа будет составлять 299862 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 99862 рублей.

Доводы ответчика о том, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение штрафов санкций неустойки и морального вреда - отклоняются судом, поскольку указанные условия в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как противоречащие нормам Закона о защите прав потребителей, предусматривающим возможность потребителя требовать взыскивания штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, по общему смыслу договора страхования, указанные ограничения установлены договором в отношении третьих лиц, не являющихся участниками договора. В настоящем случае штраф и компенсация морального вреда взыскиваются не на основании договора страхования и не с третьих лиц, а со страховщика (ответчика) и на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, а приведенные ответчиком условия договора не имеют отношения к заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 9192 рубля в бюджет г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 560893 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 38331 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 99862 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суммы морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 9192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.

Судья С.И. Самойлов