УИД 22RS0044-01-2025-000281-10 Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 ноября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего посредством представителя по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий посредством представителя по доверенности ФИО2 обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит: взыскать с ответчика ООО «Банкротство физических лиц» в пользу истца 250 000 рублей, оплаченные по договору от 29.05.2023, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 812 500 рублей за период с 18.10.2024 по 08.09.2025, а также неустойку в размере 1% в день от стоимости услуг по договору (250 000 руб.) за период с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что истец является единственным наследником умершего отца ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

В мае 2023 года на телефон ФИО3 (отца истца) поступил звонок с предложением списать все долги без последствий, по государственной программе.

Для разъяснения подробностей ФИО3 пригласили в офис ООО «Банкротство физических лиц».

29.05.2023 ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Банкротство физических лиц» и выдал доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края при ведении дела о банкротстве.

За предполагаемую юридическую помощь ФИО3 оплатил 250 000 руб. что подтверждается квитанциями.

Каких-либо услуг ответчик ООО «Банкротство физических лиц» клиенту ФИО3 не оказывал.

30.12.2023 ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

29.08.2024, после смерти ФИО3, в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о банкротстве, однако ФИО3 к этому моменту являлся умершим.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2024 в отношении ФИО3 возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2024 по делу № А03-15567/2024 установлены вышеуказанные обстоятельства. Арбитражный суд Алтайского края

определил:

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества граждан. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

08.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо – нотариус ФИО5 о судебном заседании извещена заблаговременно, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем письменном отзыве представитель ответчика ООО «Банкротство физических лиц» ФИО6 указывает, что в своей претензии от 08.10.2024 истцом ФИО1 предъявлялось к ответчику требование о возврате денежных средств в общем размере 250 000 рублей, в доказательство чего к указанной претензии истцом прикладывалось три квитанции к приходно-кассовому ордеру, а именно: квитанция № БРЛ00001528 от 31.05.2023 на сумму в размере 200 000 рублей, назначение платежа (основание) «оплата юридических услуг по договору»; квитанция № БРЛ00001528 от 29.05.2023 на сумму в размере 25 000 рублей, назначение платежа (основание) «оплата юридических услуг по договору, Арбитражный управляюший»; квитанция № БРЛ00001528 от 31.05.2023 на сумму в размере 25 000 рублей, назначение платежа (основание) «оплата юридических услуг по договору. Арбитражный управляющий».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, составляющий более одного года, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем должен быть оценён размер действительного размера ущерба, на основании чего Ответчик полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Ответчиком 12.11.2025 после предоставления истцом актуальных реквизитов расчётного счёта, необходимых для осуществления возврата денежных средств в части удовлетворения претензионных требований последнего, произведён возврат денежных средств истцу в размере 225 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от 12.11.2025.

На основании изложенного ответчик просит при полном или частичном удовлетворении исковых требований истца, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции до пределов разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком прав.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ («Основания освобождения от доказывания») обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29.05.2023 между ФИО3 и ООО «Банкротство физических лиц» (далее по тексту – ООО «БФЛ») заключен договор № РБЦ 000975 об оказании юридических услуг, предметом которого является: комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры (п. 1.1 договора).

Под комплексом услуг понимается: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление и подача заявления в суд с целью признания заказчика банкротом; представление интересов заказчика в суде; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) (п. 1.2 договора).

Сроки оказания услуг – с момента первого авансового платежа (ФИО3 платеж был внесен в размере 25 000 руб. 29.05.2023 (л. д. 12)), до вступления в силу определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в силу (п. 1.3 договора).

Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 также заказчиком оплачивается 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

ФИО3 оплатил 25 000 руб., в день заключения договора, наличным способом, путем внесения денежных средств в кассу ООО «БФЛ», что подтверждается копией квитанции об оплате от 29.05.2023 (л. д. 12), и не оспаривалось ответчиком. Согласно копий квитанций от 31.05.2023 ФИО3 внес в кассу 200 000 руб. и 25 000 руб. (л. д. 12), в счет обязательств по заключенному договору. В качестве основания платежа указано «Оплата юридических услуг по договору Арбитражный управляющий».

ФИО3 был проинформирован обо всех условиях договора от 29.05.2025, он был заключен исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах Заказчика, на момент заключения соглашения все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заказчика в договоре.

30.12.2023 ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 06.01.2024.

29.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО3 поступило заявление о банкротстве датированное 27.08.2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2024 в отношении ФИО3 возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4

03.10.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1 на указанное выше решение, из содержания которой следовало, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано после смерти должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2024 по делу № А03-15567/2024 установлены вышеуказанные обстоятельства. Арбитражный суд Алтайского края

определил:

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества граждан. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Согласно материалам наследственного дела № 163/2024, представленного нотариусом ФИО5, после смерти ФИО3 наследником, принявшим наследство, является ФИО1, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 как наследник умершего ФИО3 оспаривает договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, по общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).

Поскольку при жизни ФИО3 ответчиком ООО «БФЛ» не было оказано услуг в соответствии с договором № РБЦ 000975 об оказании юридических услуг от 29.05.2023 истец ФИО1 просит вернуть уплаченные денежные средства.

Из текста письменного возражения на исковое заявление следует, что ответчик ООО «БФЛ» не оспаривает факта неоказания юридических услуг, напротив, в ходе судебного разбирательства представило платежное поручение № 195302 от 12.11.2025, согласно которому ООО «БФЛ», по указанию ФИО1 перечислило на счет ФИО7 225 000 руб., в назначении платежа указано «возврат оплаты по договору» БРЛ001241 от 29.05.2023/1771442 Сумма 225000-00 в т.ч. НДС (5%) 10714-29».

При этом представитель ответчика ООО «БФЛ» в своем письменном отзыве не указывает причину удержания (недоплаты) 25 000 рублей, оплаченных за оказание услуг при жизни ФИО3 Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств оказания заказчику ФИО3 юридических услуг, актов приема передачи оказанной (полученной) услуги, расписки (описи) в получении документов, сторона ответчика не представила. Указание в разделе 1.2. Договора №РБЦ 000975 об оказании юридических услуг условий о том, что Заказчик подтверждает получение юридической услуги, в числе которых описаны «сведения и документы» не свидетельствует о фактическом оказании услуг, поскольку стороной ответчика не представлено Перечня, содержащего наименование документов, а также не приведен объем сведений, полученных Заказчиком и подтвержденных подписью Заказчика, то есть ФИО3 Кроме того, стороной ответчика не представлено соглашение с ФИО3 об обязанности Исполнителя по внесению 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком ООО «БФЛ» не было оказано юридических услуг при жизни заказчику ФИО3 по Договору №РБЦ 000975 от 29.05.2023. Учитывая тот факт, что 12.11.2025 ответчиком ООО «БФК» в ходе судебного разбирательства часть требуемых денежных средств в размере 225 000 рублей возвращена истцу ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «БФК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Стороной истца первоначально заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, применяется в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

В последующем стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 между ООО «БФЛ» и ФИО3 заключен Договор №РБЦ 000975 об оказании юридических услуг.

Согласно раздела 1.3. начало оказания услуг, предусмотренных указанным договором, а также сроки оказания и окончания услуг Стороны определили в следующем порядке:

Начало оказание услуг по Договору определяется датой поступления первого авансового платежа, вносимого Заказчиком в счет оказания стоимости услуг по Договору (раздел 1.3.1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №БРЛ00001528, первый авансовый платеж был внесен 29.05.2023.

В разделе 1.3.2. Договора указано, что окончание комплекса услуг, указанных в разделе 1 таблицы п.1.2. Договора определен сторонами днем подписания Договора.

В разделе 1.3.3. Договора указано, что окончание оказания комплекса услуг, указанных в разделе 2 таблицы п.1.2. Договора определен сторонами днем принятия Арбитражным судом в свое производство заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

В разделе 1.3.4. Договора указано, что окончание оказания комплекса услуг, указанных в разделе 3 таблицы п.1.2. Договора определен сторонами днем принятия Арбитражным судом акта, которым в отношении Заказчика будет введена одна из процедур, применяемых в банкротстве граждан.

Окончательным сроком завершения оказания услуг, определенных сторонами определен день принятия Арбитражным судом первой инстанции акта, которым будет завершено (прекращено) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Заказчика.

Заказчик ФИО3 умер 30.12.2023.

Анализируя Договор №РБЦ 000975 об оказании юридических услуг от 29.05.2023, суд приходит к выводу, что срок действия договора определен наступлением события, то есть реализацией процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3, путем вынесения соответствующего судебного акта, что само по себе требует длительных временных затрат.

При этом, стороной истца не представлено в суд доказательств того, что заказчик ФИО3 при жизни обращался к ООО «БФЛ» с претензией о ненадлежащем оказании услуг.

В данном случае, требование правопреемника потребителя о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано смертью получателя услуги – ФИО3 и последующим отказом от договора наследника (правопреемника) ФИО1, факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг не установлены.

При указанных обстоятельствах, право на взыскание неустойки, предусмотренной статьями 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у стороны истца отсутствует.

Однако, данное обстоятельство не исключает право истца на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку сторона истца не отказывалась от исковых требований, требования стороны истца в сумме 225 000 рублей удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела по существу (12.11.2025), суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер штрафа составляет 125 000 рублей (25 000 рублей сумма удовлетворенных судом требований + 225 000 рублей добровольно уплаченная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела * 50%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью относительно нарушенного обязательства.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд полагает доводы о необходимости снижения его размера подлежат отклонению.

К данному штрафу равным образом подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ в виду его схожей правовой природой - гражданско-правовой санкции.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании приведенной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанного следует, что уменьшение штрафа судом производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, снижение размера штрафных санкций не должно быть безосновательным.

Как следует из материалов дела, часть суммы, внесенной потребителем в объеме 225 000 рублей возвращена ответчиком 12.11.2025, т.е. до окончательного судебного заседания, но по истечении длительного срока с момента возбуждения гражданского дела в суде. Не смотря на то, что имущественные права истца были в указанном объеме восстановлены ответчиком, суд считает целесообразным и соразмерным взыскать штраф в законном размере 125 000 рублей, не снижая его.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Банкротство физических лиц» в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего посредством представителя по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН №) в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО8 « » 202__ года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________202__ года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2025-000281-10

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-312/2025

Заместитель начальника отдела __________________ФИО8