Дело № 66RS0007-01-2023-002877-35

Производство № 2-3789/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22.03.2023 между сторонами заключен договор поставки № на изготовление и передачу в собственность камина подвесного FireHursan UFO (уличное использование (по размерам заказчика) на общую сумму 673 115 руб., со сроком изготовления и поставки 50-60 рабочих дней. Во исполнения условий договора 22.03.2023 истец оплатил ответчику 50% от цены договора, что составило 336 577 руб. На протяжении марта-апреля 2023 года стороны пытались согласовать чертеж изготавливаемого камина по размерам заказчика, однако продавец не предоставил истцу техническую информацию, паспорта или инструкции, позволяющие идентифицировать точные размеры креплений а также порядок сборки конструкции камина и его монтажа. 11.04.2023 истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 336 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 18.08.2023 в размере 8 944 руб. 65 коп с продолжением начисления до момента фактического погашения суммы долга в размере 336 577 руб., исходя из ставки рефинансирования на день оплаты за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки № от 22.03.2023 истцом выполнены следующие работы: разработаны проекты камина, поворотного механизма, верхнего и нижнего крепления, верхней части дымохода, дефлектора по индивидуальному заказу, изготовлена форма для отливки камина по индивидуальному заказу. Ответчик 11.04.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. На разработку данных проектов и изготовление формы истцом затрачены денежные средства в размере 454 804 руб. 24 коп. С учетом оплаты ответчиком аванса в размере 336 577 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы в размере 94 666 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 72-73), согласно которому из переписки сторон усматривается, что на дату расторжения договора поставки (11.04.2023) стороны не согласовали проект камина и не произвели его поставку. Об отсутствии согласования свидетельствует также то обстоятельство, что истец по встречному иску не выставлял счет на оплату второго аванса в размере 30% от общей стоимости изделия, в то время как по условиям договора поставки должен был выставить счет после согласования проекта. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по исполнению договора поставки, истцом по встречному иску не представлено.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, во встречном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 22.03.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки № (л.д. 9-10), согласно которому продавец обязуется изготовить и (или) передать в собственность покупателю следующие товары: камин подвесной FireHursan UFO «уличное использование» (по размерам заказчика) стоимостью 676 788 руб.; поворотный механизм на 360 гр. стоимостью 114 800 руб. Общая сумма товаров с учетом скидки 15% составила 673 115 руб.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора подряда с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 договора срок поставки товара 50-60 рабочих дней после подписания договора и внесения оплаты.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 7 договора, согласно которому покупатель оплачивает 50% от суммы при подписании договора, 30% при согласовании чертежа (с учетом разницы курса евро на день оплаты), 20% при поступлении оборудования на склад в г. Москва (с учетом разницы курса евро на день оплаты).

На основании счета на оплату № от 22.03.2023, выставленного ИП ФИО2 (л.д. 18), ФИО1 произведена оплата аванса 50% по договору в размере 336 577 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2023 (л.д. 17).

11.04.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 336 577 руб. (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оспаривая факт оплаты ФИО1 стоимости договора в вышеуказанном размере, ответчик по первоначальному иску вместе с тем, утверждает, что на момент расторжения договора продавцом понесены расходы на исполнение договора в размере 454 804 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поставки № от 22.03.2023, ИП ФИО2 представлен счет-проформа от 25.04.2023 (л.д. 58 оборот), поручение на перевод иностранной валюты № от 26.03.2023 (л.д. 60).

Анализируя представленные документы, суд относится к ним критически, поскольку из счета-проформы от 25.04.2023 следует, что данный документ составлен на основании дилерского договора, сведений о том, что заказ относится к договору, заключенному с истцом по первоначальному иску, не содержится. Также суд отмечает, что данный документ с учетом очевидной описки в годе составления (2022) оформлен после расторжения истцом договора поставки (11.04.2023).

Поручение на перевод иностранной валюты № от 26.03.2023, направленное ИП ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Банк», не содержит отметки об исполнении, в связи с чем, не подтверждает факт несения расходов.

В то же время из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 89-114) следует, что работы не были согласованы с заказчиком ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску ИП ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ровно как и не представлено доказательств согласования с заказчиком чертежа, на основании которого должны были быть произведены работы по изготовлению товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку, как было установлено судом, ФИО1 произведена оплата по договору в размере 336 577 руб., при этом ИП ФИО2 обязательства по договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 336 577 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку данный расчет арифметически верный, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил. При этом на момент вынесения решения суда 20.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 20.09.2023 составляют 12 762 руб. 27 коп (расчеты произведены в правовой системе КонсультантПлюс)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами з за период с 15.04.2023 по 20.09.2023 составляют 12 762 руб. 27 коп, с продолжением начисления начиная с 21.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 179 669 руб. 64 коп (336 577 руб. + 12 762 руб. 27 коп + 10 000 руб.) х 50%).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя возможно лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № от 25.04.2023 (л.д. 8), чеком от 25.04.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 21), дополнительным соглашением № от 26.07.2023 (л.д. 78), чеком от 28.07.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 79).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, поведение ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца01.06.2023 (л.д. 44),17.08.2023 (л.д. 116), 20.09.2023 принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 993 руб. (6 693 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 336 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 20.09.2023 в размере 12 762 руб. 27 коп. с продолжением начисления, начиная с 21.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 669 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская