Дело № 2-1019/2025

УИД 42RS0042-01-2025-001150-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 ноября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска. ..... в ..... минут по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего ему и под его управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ..... им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 руб.. За отправку данного заявления он оплатил 450 руб. В заявлении он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ..... письмом АО ГСК «Югория», ему было предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, на что он не согласился, поскольку не был согласен на приостановление срока ремонта. За отправление уведомления он оплатил 450 руб. ....., ..... им были получены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, однако поскольку автомобиль был не на ходу, он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. ..... он уведомил АО ГСК «Югория» о проведении осмотра, за отправку уведомления он оплатил 450 руб. ..... АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, ремонт на СТОА не организовало. В связи с чем им были понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей, за отправку которого он оплатил 450 руб. Претензия была вручена АО ГСК «Югория» ...... Его требования, страховой компанией были удовлетворены частично: ..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб., ..... произвел выплату неустойки в размере 16 537 руб. ..... им было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за его подготовку он оплатил 10 000 руб. и понес почтовые расходы в сумме 113 руб. ..... обращение было получено финансовым уполномоченным. Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 91 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70 300 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 121 346 руб. В связи с чем, ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 63 746 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 400 руб. Для определения реального размера убытков ФИО1 обратился к ИП К., согласно Экспертному заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 200 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19 000 руб.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика 107 354 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления по прямому возмещению убытков, неустойку за период с ..... по ..... в размере 396 936 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 107 354 руб. из расчета 1 % от суммы 119 200 руб. (1192 руб.) за каждый день, но не более 383 463 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 9 798 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 383 463 руб. в совокупности, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 63 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 450 рублей, почтовые расходы в сумме 1563 рубля, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 030 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 11), на уточненных исковых требованиях настаивала, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 213), в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..... г.р.з. ..... был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ....., г.р.з. ....., ..... года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ..... .....).

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. (л.д. 15,16,17).

..... ФИО1 в Финансовую организацию подано заявление о страховом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 19,20), в связи с чем, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 руб., за отправку заявления в размере 450 руб. (л.д. 18).

Заявителем в заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства СТОА (л.д. 24-26).

В ответ на заявление, письмом от ..... АО ГСК «Югория» было предложено подписать истцу соглашение об организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, о приостановлении срока ремонта на период поставки запасных частей, (л.д. 33-34).

..... АО ГСК «Югория» получен ответ на вышеуказанное письмо (л.д. 37), в котором истец отказался от подписания соглашения, ввиду несогласия приостановления срока ремонта на период поставки запасных частей (л.д. 39). За отправку уведомления истец оплатил 450 руб. (л.д. 36).

Кром того, ....., ..... истцом от страховщика были получены уведомления о назначении осмотра поврежденного транспортного средства на ....., ...... Однако, поскольку поврежденное транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом, о чем истец уведомил ответчика, автомобиль на осмотр предоставлен не было.

..... истец направил в АО ГСК «Югория» уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 41,42), за отправку уведомления им были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. (л.д. 40) однако АО ГСК «Югория» в назначенную дату - ..... своего представителя не направил.

..... АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, ремонт на СТОА не организовал.

..... в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за отправку которого было оплачено 450 руб. (л.д. 46,47,48,49,50).

..... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

..... АО ГСК «Югория» произвела выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 16 537 руб., а также перечислила НДФЛ в Казначейство в размере 2 471 руб., что подтверждается платежными поручениями ....., 92978, всего 19 008 руб.

..... ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному (получено ..... (л.д. 62)), за данное обращение им были понесены расходы за подготовку в размере 10 000 руб., расходы за отправку в размере 113 руб. (л.д. 56,57,61).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № ..... от ....., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91.700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 121 346 руб.

..... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 63 746 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 400 руб. (л.д. 66-84).

..... АО ГСК «Югория» произвело истцу данную выплату.

Таким образом, общий размер выплаченных истцу денежных сумм составил: 57 600 руб. (страховое возмещение) + 63 746 руб. (убытки) + 16 537 руб. (неустойка) + 400 руб. (расходы по нотариальному удостоверению документов).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ..... от ....., подготовленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 200 руб. (л.д. 88-112). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 руб. (л.д. 85,86,87).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с АО ГСК «Югория», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стороны не заключали.

..... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и ..... без согласования с истцом, произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, АО ГСК «Югория», без предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения и произвело выплату на восстановительный ремонт с учетом износа деталей.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом факт того, что на СТОА отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, поскольку запасные части на СТОА отсутствуют, и необходим срок на их поставку, в связи с чем, истцу страховой компанией было предложено подписать соглашение о приостановлении ремонта до поступления запасных частей, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом было назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... г/н ....., ..... года выпуска от повреждений, полученных от ДТП ....., с учётом износа и без учета износа в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 119 200 руб. С учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 94 500 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) ....., г/н ....., ..... года выпуска от повреждений, полученных от ДТП ....., по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, определенной на дату ..... (дата возникновения обязанности по выплате страхового возмещения) и на дату составления экспертного заключения ..... рассчитан Экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен .....: на дату экспертизы .....: 228 700 руб. На дату .....: 220 000 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 107 354 руб., исходя из расчета: 228 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – (57 600 + 63 746 руб.), суммы ущерба, выплаченные страховщиком.

Таким образом, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ..... от ..... ООО «..... учитывая, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр при МЮ РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги комиссара в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 450 руб., в общей сумме 3450 руб., так как указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику - ....., следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ....., соответственно неустойка за период с ..... по ..... (день вынесения решения) составит: 119 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 357 дн. = 425 544 руб.

Учитывая, предельный размер неустойки, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 380 992 руб., из расчета: 400 000 руб. – 19 008 руб. (16 537 руб. + 2 471 руб., НДФЛ), выплаченная неустойка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в предельном размере, то требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 325 руб. (119 200 руб. + 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 450 руб. (почтовые расходы за направление заявления о страховом случае) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.

При этом штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» на расходы ФИО1 по оплате услуг на нотариальное удостоверение копий документов, не подлежит начислению, так как данные расходы выплачены страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, при этом страховщик, признавая данные расходы как страховое возмещение, может возместить их потерпевшему только в виде денежного выражения, т.е. путем выплаты страхового возмещения.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб. (л.д.. 45), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д.56-57), расходы за правовое консультирование в размере 1 000 руб. (л.д.113,114), за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.115,116); за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. (л.д. 118).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенным между ФИО1 и ИП А., в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1.): правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, составлению письменных документов (п.1.2). Оплата по договору осуществляются наличными денежными средствами, почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (л.д. 119).

Исходя из проделанной представителем работы: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, составление искового заявления, участия представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях: ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы за направление претензии страховщику в размере 450 руб. (л.д. 48), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 113 руб. (л.д. 61), за отправку искового заявления ответчику в размере 450 руб. (л.д.9), за отправку уведомления о назначении независимой экспертизы в размере 450 руб. (л.д.40), что подтверждается материалами дела, которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности представляла ФИО3, в связи с чем, подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2.450 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11,12).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 19.000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении исковых требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что оплатил 19 000 руб. (л.д. 85-86).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 19 000 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты экспертизы приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Истцом ФИО1 на депозит УСД по Кемеровской области – Кузбассу внесена часть оплаты по экспертизе по делу ..... в сумме 3.000 рублей, комиссия за перевод составила 30 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по частичной оплате судебной экспертизы, внесенные на депозит УСД по Кемеровской области – Кузбассу, в сумме 3 030 рублей.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена истцом не в полном объеме, суд, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы ..... от ..... в размере 37 000 рублей (л.д.150-151).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 795 руб., из расчета: (107 354 руб. + 3 000 руб. + 450руб.+ 380 992 руб.) - 300 000 руб. х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ..... в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт ..... .....:

ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 107 354 рубля,

расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 3000 рублей,

почтовые расходы за направление заявления по прямому возмещению убытков в сумме 450 рублей,

неустойку в сумме 380 992 рубля,

штраф в размере 61 325 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

расходы по оформлению доверенности в сумме 2 450 рублей,

почтовые расходы в общей сумме 1 463 рубля,

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 030 рублей,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 795 рублей.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» (ИНН .....) в пользу ООО «.....» (ИНН .....) расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: Е.Е.Захарова