Гражданское дело 2-6/2023
УИД:26RS0001-01-2022-006580-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года с. Сюмси Удмуртской Республики
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Русских Е.В.,
при секретаре судебных заседаний Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда,
установил:
ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.05.2019 года по 13.09.2021 года в размере 284016 рублей 02 копеек, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6040 рублей 00 копеек.
Доводы истца мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 08.09.2012 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 598400 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытого в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 года № 2-4299/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года в размере 799114 рублей 29 копеек, из которых 495505 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 285519 рублей 67 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 18088 рублей 79 копеек – пени за просрочку возврата кредита. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17191 рубля.
В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2019 года установлено процессуальное правопреемство по делу № 2-4299/2016. Произведена замена стороны истца- ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар».
Из резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 года размер задолженности по кредитному договору определен по состоянию на 28.03.2016 года.
При этом решением суда кредитный договор не был прекращен и продолжал действовать до момента фактического его исполнения.
Ответчик произвел фактическое погашение задолженности, взысканной решением суда, лишь 13.09.2021 года.
В соответствии с пунктом 2.5.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 28% годовых.
Поскольку кредитный договор после принятия судебного постановления продолжал свое действие, с учетом положений п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, п.3 ст. 425 ГК РФ, на сумму основного долга, взысканного судом, подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28% годовых за период с 29.03.2016 года (на следующий день после даты фиксирования судом задолженности для целей взыскания в судебном порядке) по 13.09.2021 года (дата фактического погашения задолженности, в том числе суммы основного долга, на основании решения суда).
Задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.05.2019 года (3 года до дня подачи данного иска в суд) по 13.09.2021 года (дата фактического возврата кредита) составила 284016 рублей 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной корреспонденции № ZK-3250/ (вручено 10.01.2023 года), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как по адресу регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>, так и по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».
В ходе предварительного судебного заседания от ответчика 28.11.2022 года в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен. Указав, что кредитный договор <***> от 08.09.2012 года фактически был расторгнут. 10.06.2015 года в адрес ответчика от ОАО «Плюс Банк» поступило требование о досрочном возврате кредита. В данном требовании установлено, что по состоянию на 29.05.2015 года размер общей задолженности составляет 777832 рубля 13 копеек. Согласно п. 8.4 кредитного договора <***> от 08.09.2012 года кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом банком в адрес заемщика в порядке, предусмотренном в п. 7.2 Условий. В указанном случае проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления. У ООО «Норд Стар» отсутствует право на начисление новых процентов. Так как кредитный договор был заключен 08.09.2012 года на срок 60 месяцев. Срок договора заканчивается 08.09.2017 года. Сумма процентов не может начисляться после 08.09.2017 года. Также из договора цессии следует, что стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в перечне и описании кредитных договоров. В данном перечне указаны конкретные суммы задолженности и соответственно новые суммы начислению не подлежат. Сумма процентов необоснованно завышена, ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов в 10 раз.
Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник АО «Азиатско-тихоокеанский банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной корреспонденции.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2012 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 598400,00 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,0% годовых (но не более 6000 рублей) плюс 2,5% годовых- за первый процентный период, из расчета 28,0% годовых- за все последующие процентные периоды. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Условиями указанного Кредитного договора предусмотрено исполнение кредитного обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей к Кредитному договору (л.д. 8). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства Кредитор ранее обращался с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 года (гражданское дело № 2-4299/16) с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года в размере 799114 рублей 29 копеек, из которых: 495505 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 285519 рублей 67 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 18088 рублей 79 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17191 рубля. В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, отказано. Решение вступило в законную силу 15.11.2016 года. (л.д. 89-101)
07.09.2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 64-65)
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.04.2019 года, вступившее в законную силу 06.05.2019 года, по гражданскому делу № 2-4299/16 произведена замена стороны взыскателя - ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника - ООО "Норд Стар".
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Из изложенного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 2).
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Предъявляя иск о взыскании кредитной задолженности, Банк требований о расторжении договора не заявлял, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 года кредитный договор расторгнут не был, кроме того, указанным судебным постановлением с истца взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.03.2016 года.
Требований о расторжении кредитного договора банком в адрес ответчика не направлялись, иное в суде не доказано.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом (л.д. 18), ответчик произвел фактическое погашение задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, 13.09.2021 года, в связи с чем, на сумму основного долга, взысканного судом (495505,83 рублей), подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28,00% годовых за период с 29.03.2016 года (на следующий день после даты фиксирования судом задолженности для целей взыскания в судебном порядке) по 13.09.2021 года (дата фактического погашения задолженности, в том числе суммы основного долга, на основании решения суда).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.05.2019 года по 13.09.2021 года.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Таким образом, у ответчика возникла задолженность по вышеуказанному кредитному договору, согласно расчету истца, за период с 27.05.2019 года по 13.09.2021 года, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 284016 рублей 02 копейки.
Задолженность Заемщика по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами в период с 27.05.2019 года по 13.09.2021 года составила 284016 рублей 02 копейки. Из расчета: сумма основного долга ответчиком погашена 13.09.2021 года.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты
с
по
дней
495 505,83
27.05.2019
31.12.2019
219
365
495 505,83 ? 219 / 365 ? 28%
83 244,98 р.
495 505,83
01.01.2020
31.12.2020
366
366
495 505,83 ? 366 / 366 ? 28%
138 741,63 р.
495 505,83
01.01.2021
13.09.2021
256
365
495 505,83 ? 256 / 365 ? 28%
97 309,20 р.
Итого:
319 295,81 руб.
Учитывая, что ответчиком после решения суда оплачены проценты в размере 35279,79, то размер процентов, подлежащий взысканию составляет: 319295,81-35279,79= 284016 рублей 02 копейки.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду своего расчета, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.
В такой ситуации требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.05.2019 года по 13.09.2021 года в размере 284016 рублей 02 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, содержащихся в возражениях на исковое заявление, (л.д. 116-118), о том, что кредитный договор <***> от 08.09.2012 года фактически расторгнут, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 года указанный выше кредитный договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, не расторгнут, сведений о том, что банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, не имеется и ответчиком не предоставлено.
Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом суд не находит, поскольку данный размер процентов установлен кредитным договором и соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6040 рублей 00 копеек по платежному поручению № 257 от 25.05.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО "Норд Стар", ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года, в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.05.2019 года по 13.09.2021 года в размере 284016 рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО "Норд Стар", ИНН <***>, судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 6040 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Русских
Копия верна: Судья Е.В. Русских
Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова