УИД 59RS0005-01-2022-000642-21

Дело № 2-1811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЭК» денежных средств. В обоснование требований указал, что между ООО «Клевер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи холодильника Liebherr IRBe 5120 стоимостью 114 130 рублей. Согласно платежного поручения № от 08.10.2021 оплата приобретенного товара была осуществлена истцом в полном объеме. В соответствии с поручением экспедитору № от 12.10.2021 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с забором, перевозкой и доставкой груза в адрес истца. В целях исполнения обязательств и оплаты оказываемой услуги со стороны ООО «ПЭК» в адрес истца направлен счет № от 15.10.2021 на сумму 5206,09 руб., который был оплачен 15.10.2021 (платежное поручение №).

19.10.2021 была осуществлена доставка груза в адрес истца. При проверке целостности груза истцом обнаружено, что качество товара не отвечает общепринятым требованиям и не позволяет использовать его по назначению без значительных затрат на приведение в должное состояние, были обнаружены вмятины по всему периметру наружных стен холодильника, возможные срытые повреждения. В связи с чем груз принят не был и вывезен сотрудниками ООО «ПЭК». 30.10.2021 ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 114130 рублей. 24.12.2021 направлена повторная претензия, ответ на которые не поступили.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 91304 рублей, денежную сумму за услугу ненадлежащего качества в размере 5206,09 рублей, неустойку в размере 5206,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ООО «ПЭК» за свой счет доставить товар в адрес истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в представленных возражениях, из которых следует, что размер ответственности экспедитора ограничен специальным законом, а именно п.3.ч.1 ст. 7 ФЗ «О товарно-транспортной деятельности», из которой следует, что экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. Согласно поручения экспедитора/экспедиторской расписки № ценность (стоимость) груза составляет 6 500 руб. Согласно заключению судебного эксперта уровень снижения качества холодильника с наличием множественных повреждений наружных деталей, указанных в п.2.2.4 настоящего заключения, в среднем составляет 40-50% от стоимости нового устройства. Учитывая высокую вероятность наличия скрытых дефектов, способных нарушить стандартные параметры работы холодильника, уровень снижения качества может быть снижен до 70-80% от стоимости нового холодильника». При этом в заключении указано, что пробным включением холодильника и его работы в течение 7 и 10 минут каких-либо повреждений, нарушений и протечек не выявлено. Следовательно, ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК», в случае установления вины экспедитора не может превышать 3 250 руб. (6500*50%). Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, не подлежащим применению в данном случае. При начислении неустойки истцом использована норма права, не подлежащая применению.

Представитель третьего лица ООО «Клевер» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Клевер» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи холодильника Liebherr IRBe5120 стоимостью 114 130 рублей.

Оплата приобретенного товара была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2021. (л.д.10).

13.10.2021 г. ФИО3 уполномочил ООО «ПЭК» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, в том числе доставлять получателю адресованный ему груз, получать от отправителя и передавать сопроводительные документы на груз, выдав доверенность сроком на 1 месяц. (л.д.26)

В соответствии с поручением экспедитора/экспедиторской расписки № от 14.10.2021 грузоотправитель - ООО «Клевер», в лице своего представителя ИП ФИО4, передал экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «бытовая техника» в количестве 1 грузового места, объявленной ценностью 6 500 руб., для организации доставки в г. Пермь для грузополучателя - ИП ФИО3 (л.д.78).

В целях исполнения обязательств и оплаты оказываемой услуги со стороны ООО «ПЭК» в адрес истца направлен счет № от 15.10.2021 на сумму 5206,09 руб., который был оплачен истцом 15.10.2021, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.12, 11).

19.10.2021 была осуществлена доставка груза по адресу истца . Согласно выписке из ЕГРП индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем товар был приобретен для личного потребления истца, несмотря на то, что в документах, связанных с доставкой истец поименован как ИП ФИО3

При проверке целостности груза истец обнаружил повреждения в виде замятия по всему периметру наружных стен холодильника, в связи с чем груз истцом принят не был и вывезен сотрудниками ООО «ПЭК».

20.10.2021 ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 114 130 рублей. (л.д.31)

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2022 Пермской торгово-промышленной палаты груз № с наличием множественных механических повреждений, в том числе: потертости и протиры лакокрасочного покрытия, три случая в нижних углах боковых стенок холодильника; точечные нажимы с деформацией поверхностей и сдиром лакокрасочного покрытия, два случая на правой боковой поверхностей наружного шкафа холодильника, преимущественно в нижней части; Деформация наружных пластмассовых деталей холодильника, два видимых снаружи случая, со сколом фрагмента. Указанные дефекты заметно и значительно выражены, носят непроизводный характер образования. Их расположение совпадает с механическими повреждениями на картонной упаковке. Образовавшаяся в процессе доставки груза деформация наружных боковых поверхностей холодильника способна воспрепятствовать встраиванию в кухонную мебель потребителя. Пробным включением холодильника и его работы в течение 7 и 10 минут каких-либо повреждений, нарушений и протечек не обнаружено.

Полное восстановление холодильника произвести не представляется возможным. Частичное восстановление потребительских возможно, в том числе эстетических свойств наружного шкафа. Кроме того, эксперт исходит из того, что данное устройство относится к категории холодильников премиум класса. Чрезмерные механические воздействия на груз могли повлиять на образование скрытых дефектов, проявиться в процессе эксплуатации холодильника по назначению, сократить срок его службы, негативно повлиять на безопасность при эксплуатации устройства.

Уровень снижения качества холодильника с наличием множественных повреждений наружных деталей, указанных в п.2.2.4 настоящего заключения, в среднем составляет 40-50% от стоимости нового устройства. Учитывая высокую вероятность наличия скрытых дефектов, способных нарушить стандартные параметры работы холодильника, уровень снижения качества может быть снижен до 70-80% от стоимости нового холодильника. (л.д.91-128).

Вышеуказанное заключение обоснованно, может служить в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, подтвержденные надлежащими документами, а также значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распиской от 14.10.2021 г., согласно которой ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз с объявленной ценностью – 6500 рублей.

Доводы представителя истца о том, что данная расписка имеет недопустимую форму и не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не соответствует форме транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», являются необоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются:- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, форма представленной в материалы дела экспедиторской расписки соответствует правилам транспортно-экспедиционной деятельности. Необходимости составления транспортной накладной не имелось, поскольку транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки, а не договора транспортной экспедиции.

Доводы представителя истца о том, что полномочия на объявление ценности у грузоотправителя (кладовщика) отсутствовали, и объявленная ценность груза была указана формальна в экспедиторской расписке, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для взыскания полной стоимости ущерба.

Поскольку груз был принят к перевозке с объявленной ценностью в размере 6500 рублей на ООО "ПЭК" возложена обязанность по возмещению ущерба именно в размере объявленной стоимости груза.

Согласно заключению судебной экспертизы уровень снижения качества холодильника с наличием множественных повреждений наружных деталей, указанных в заключении, в среднем составляет 40-50% от стоимости нового устройства.

Учитывая высокую вероятность наличия скрытых дефектов, способных нарушить стандартные параметры работы холодильника, уровень снижения качества может быть снижен до 70-80% от стоимости нового холодильника».

Поскольку выводы эксперта о снижения качества холодильника до 70-80 % носят вероятностный характер, суд считает необходимым определить ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК» в следующем порядке (6500*50%), что составляет 3250 рублей.

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 3250 рублей.

Требования о взыскании суммы, оплаченной за услугу ненадлежащего качества в размере 5206,09 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

В договоре публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте экспедитора ООО «ПЭК» обязанности экспедитора возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционные услуги не предусмотрено.

Условия договора экспедиции, размещенные в общем доступе в системе интернет, были доступны истцу для ознакомления и действия истца при оформлении поручения экспедитору, в том числе путем выдачи доверенности, свидетельствуют о согласии истца заключить договор на предложенных условиях.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 09.11.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 5206,09 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 5206,09 рублей х 113 дней х 3 %.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку между ФИО3 и ООО "ПЭК" сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, то они подлежат специальному регулированию правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 9 вышеуказанного закона за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, правовые нормы, закрепленные в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер неустойки урегулирован специальным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму ущерба. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере 3125 рублей (3250 рублей + 3000 рублей / 50%).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «ПЭК» за свой счет доставить товар в адрес ФИО3 не имеется, поскольку услуга по доставке носит платный характер. Изначально доставка была осуществлена ответчиком в адрес истца. Ввиду того, что истец отказался принимать товар, то есть отказался от услуг доставки, холодильник был вывезен сотрудниками ООО «ПЭК» на склад. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик готов доставить товар истцу при оплате доставки. Правовых оснований для доставки товара за счет экспедитора истцом не приведено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО3 убытки в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу