№ 2-1242/2025
УИД 42RS0016-01-2025-001433-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19 ноября 2025 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор Приморского края в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 25.06.2025 в размере 29 641,65 руб.
Требования мотивирует тем, что Следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску 25.01.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Предварительное расследование показало, что в период с 15 часов 30 минут по 19 часов 42 минуты 24.01.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем мошенничества, находясь в точно не установленном месте, посредством телефонной связи, под предлогом инвестирования денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, завладев денежными средствами последней, причинив крупный ущерб на сумму 586 000 руб. Согласно поступившему в СО ОМВД России по г. Уссурийску из АО «Альфа-Банк» ответу, на принадлежащий ФИО2 банковский счет № от ФИО1 24.01.2024 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная
ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, составила 80 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 поступили денежные средства на счет путем внесения наличных денежных средств ФИО1 через банкомат №, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства потерпевшей ФИО2 не пытался. Поскольку денежные средства переведены ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2023 по 25.06.2025 в размере 29 641,65 руб.
Помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Колесников А.Е., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последней на имя Уссурийского городского прокурора с просьбой об осуществлении защиты ее интересов, мотивируя тем, что она является потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения у нее денежных средств.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, на основании заявления ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, в СО ОМВД России по г.Уссурийску 25.01.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от 25.01.2023, в период с 15:30 час. по 19:42 час. 24.01.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством телефонной связи, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, ввело в заблуждение относительно своих намерений, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 586 000 руб., причинив тем самым последней крупный ущерб на указанную сумму. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от 25.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
24.01.2023 ФИО1 на расчетный счет № были переведены 210 000 руб., 265 000 руб., 5 000 руб., на расчетный счет № были переведены 80 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банковскими чеками, кроме того ею были переведены 15 000 руб., и 5 000 руб. на абонентский номер телефона <***>.
Согласно информации, представленной АО «Альфа-банк», расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступления 24.01.2023 на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается выпиской по указанной банковской карте.
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 80 000 руб. суд считает установленным.
В соответствии со ст.845 ч.4 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещено. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме 80 000 руб. без установленных законных правовых оснований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 25.06.2025 составляют 29 641,65 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
С 24.01.2023 по 23.07.2023 = 2 975, 34р. (80 000*7,5/365*181).
С 24.07.2023 по 14.08.2023 = 409, 86 р. (80 000*8,5/365*22).
С 15.08.2023 по 17.09.2023 = 894, 25 р. (80 000*12/365*34).
С 18.09.2023 по 29.10.2023 = 1 196,71 р. (80 000*13/365*42).
С 30.10.2023 по 17.12.2023 = 1 610,96 р. (80 000*15/365*49).
С 18.12.2023 по 31.12.2023 = 490,96 р. (80 000*16/365*14).
С 01.01.2024 по 28.07.2024 = 7 344,26 р. (80 000*16/366*210).
С 29.07.2024 по 15.09.2024 = 1 927,87 р. (80 000*18/366*49).
С 16.09.2024 по 27.10.2024 = 1 744,26р. (80 000*19/366*42).
С 28.10.2024 по 31.12.2024 = 2 983,61 р. (80 000*21/366*65).
С 01.01.2025 по 08.06.2025 = 7 318,36 р. (80 000*21/365*159).
С 09.06.2025 по 25.06.2025 = 745,21 р. (80 000*20/365*17).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 641,65 руб. за период с 24.01.2023 по 25.06.2025.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 4 289руб. (80 000 руб. (неосновательное обогащение) + 29 641,65 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 100 000) * 3% + 4 000) в доход муниципального бюджета, которая определяется по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Уссурийского городского прокурора Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.01.2023 по 25.06.2025 в размере 29 641,65 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 289рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 г.
Председательствующий: Н.В.Мартынова