дело № 2-2673/2025

24RS0028-01-2025-003274-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 820 руб., из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 270 000 рублей – просроченные проценты, 50 000 рублей – неустойка; взыскании процентов за пользование до полного исполнения решения суда в части погашения основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Mazda CX 5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, номер двигателя №, VIN №, путем его реализации с публичных торгов; взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.08.2024 между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 54% годовых (4,5 % в месяц) за пользование суммой займа на срок до 27.08.2026. Кроме того, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 и ФИО2 в тот же день (27.08.2024) был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX 5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № VIN №, цвет кузова (кабины): белый перламутр, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Ответчиком обязательства по указанному договору займа исполнены в срок не были, последний платеж внесен ответчиком 29.03.2025, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27.07.2025 в размере 1 820 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – сумма основного долга; 270 000 рублей – просроченные проценты за период с 27.03.2025 по 27.07.2025; 50 000 рублей – договорная неустойка, которая снижена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ с 8 175 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по известным адресам его проживания (<адрес>), однако от получения извещений он уклонился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст. 117 ГПК РФ расценивается судом, как надлежащее извещение.

В связи с этим, учитывая, что об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 54% годовых (4,5 % в месяц) за пользование суммой займа на срок до 27.08.2026, с ежемесячной (до 27 числа) уплатой процентов в размере 67 500 руб. (согласно графику платежей).

Кроме того, в целях обеспечения принятых ФИО2 на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 и ФИО2 в тот же день (27.08.2024) был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX 5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова (кабины): белый перламутр, принадлежащего залогодателю (ФИО2) на праве собственности. Основные условия договора займа нашли сове отражение в договоре залога транспортного средства.

Уведомление об указанном залоге зарегистрировано нотариусом 28.08.2024, что нашло свое отражение на официальном сайте нотариата.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнены, а именно денежные средства в размере 1 500 000 рублей были предоставлены ФИО2 27.08.2024, что подтверждается распиской о получении последним суммы займа в рамках договора займа от 27.08.2024.

Из материалов дела не усматривается доказательств выполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа с 27.08.2024 перед ФИО1, в связи с чем у суда нет оснований не доверять истцу ФИО1 в том, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняет надлежащим образом с 27.03.2025 по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так, принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 неоднократно (как минимум 4 раза) нарушил принятые на себя обязательства по уплате процентов, согласно графику платежей, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика досрочно суммы займа в размере 1 500 000 руб., а также взыскании заложенности по просроченным процентам в размере за период с 27.03.2025 по 26.08.2025 включительно, что составляет 337 500 руб. (67500х5). Кроме того, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета 54% годовых до полного ее погашения, начиная с даты, следующей за датой постановления настоящего решения, исходя из фактического остатка долга.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 29.03.2025 по 14.07.2025 в размере 50 000 руб., рассчитанной на сумму основного долга 1 500 000 руб., исходя из 5% за каждый день просрочки, добровольно сниженной до 50 000 руб. с 8 175 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 договора займа от 27.08.2024 определено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения займа более чем на 30 дней подряд, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 5% от просроченного ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по возврату суммы займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1% от остатка основного долга за каждый день просрочки.

Истица, требуя взыскания неустойки, руководствовалась п. 5.2 договора, на что указано в исковом заявлении, а также исходя из чего и произведен ею собственно сам расчет.

Однако, из буквально толкования данного положения договора следует, что неустойка начисляется на сумму просроченного ежемесячного платежа за нарушение графика погашения займа.

Под ежемесячным платежом, согласно условиям договора, графику платежей, понимаются проценты за пользование, притом, что обязанность по возврату основного долга предусмотрена договором единовременным платежом до 27.08.2025 (а не ежемесячными платежами).

Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по сути стороны предусмотрели в договоре взимание неустойки за просрочку погашения процентов за пользование суммой займа, суд полагает обоснованным взыскать указанную неустойку, но начисленную не на сумму основного долга (как фактически рассчитано истцом), а на сумму процентов за пользование.

Так, истец заявляет о неуплате ответчиком процентов с 27.03.2025 (соответственно за февраль 2025).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки при просрочке платежа 30 дней подряд.

Соответственно за просрочку платежа за февраль 2025 истец имеет право требовать взимания неустойки с 27.04.2025 (31 день после даты, когда платеж должен был быть осуществлен); за март 2025 – с 27.05.2025; за апрель 2025 – с 27.06.2025; за май 2025 – с 27.07.2025.

Истец просит взыскания неустойки за период по 14.07.2025.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 486 000 руб., исходя из следующего расчета:

- с 27.04.2025 по 26.05.2025 - 67500х5/100х30=101 250,

- с 27.05.2025 по 26.06.2025 – 135000х5/100х30=202 500,

- с 27.06.2025 по 14.07.2025 – 202 500х5/100х18=182 250,

- 101 250+202 500+182 250=486 000.

Однако, учитывая, что сумма неустойки в таком случае значительно превышает сумму самого обязательства (процентов за пользование) при такой незначительной просрочке исполнения, суд полагает верным применить положения ст. 333 ГК РФ, признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик с марта 2025 по настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, то есть просрочка исполнения им обязательства составляет более трех месяцев в течение 12 месяцев.

Задолженность по просроченным процентам за пользование составляет 337 500 руб., что более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, равной, согласно условиям договора, 1 700 000 руб.

Принадлежность ответчику ФИО2 заложенного имущества подтверждается паспортом на транспортное средство, а также сведения из МРЭО ГИБДД.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику во исполнение обязательств перед истцом, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 36 200 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 25.07.2025, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.08.2024 в виде основного долга в размере 1 500 000 рублей; процентов за пользование по состоянию на 26.08.2025 в размере 337 500 рублей, а также, начиная со дня, следующего после постановления настоящего решения до дня фактического погашения основного долга (который на день постановления решения составляет 1 500 000 рублей), исходя из его остатка, из расчета 54% годовых; неустойки в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 36 200 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mazda CX 5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя 532766, цвет кузова (кабины): белый перламутр, путем продажи с публичных торгов.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова