Дело №

59RS0017-01-2023-001074-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 13 октября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Березюк Е.Н., Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

потерпевшего <ФИО>7,

подсудимого ФИО1 и его защитника Паршина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего ________________ образование, ________________, судимого:

- 24.12.2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., освобожден 08.11.2019 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 04.03.2020 условно-досрочное освобождение отменено;

- 30.09.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.;

- 23.11.2020 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.; освобожден 30.06.2022 по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 5000 руб. уплачен 26.11.2021;

- 10.08.2023 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 22.08.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.224),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу №, принадлежащему <ФИО>7, находящемуся в гаражном массиве, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> края. Там ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, имея при себе фрагмент металлической пластины сорвал навесной замок с ворот гаража, после этого незаконно проник в указанный гараж. Увидев в помещении гаража транспортное средство, а именно снегоболотоход марки «CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2)» заводской номер машины (рамы) «LCEL VYZ34D6007949», принадлежащий <ФИО>7, у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным транспортным средством. Осуществляя задуманное ФИО1, находясь в помещении гаража, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель указанного снегоболотохода, после чего действуя умышленно и незаконно, не имея законных прав и оснований на управление и распоряжение указанным транспортным средством, выехал из гаража №, принадлежащего <ФИО>7, и совершил на указанном снегоболотоходе поездку по <адрес> края. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел снегоболотоходом марки «CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2)» заводской номер машины (рамы) «LCEL VYZ34D6007949», принадлежащим <ФИО>7, то есть совершил угон. Проезжая по <адрес> до пересечения с <адрес> края, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд снегоболотохода с дороги и последующим столкновением с деревянным ограждением. После чего, ФИО1 покинул снегоболотоход и скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО1, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения угона, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу №, принадлежащему <ФИО>7, находящемуся в гаражном массиве, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> края, где он ранее, имея при себе фрагмент металлической пластины сорвал навесной замок с ворот гаража. Там ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что ворота гаража не закрыты на запирающие устройства, незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно и преднамеренно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил из указанного гаража имущество, принадлежащее <ФИО>7, а именно: ремкомлект в чехле стоимостью ________________; набор мини-лопаток в чехле стоимостью ________________, причинив тем самым <ФИО>7 ущерб на общую сумму ________________ С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении относительно угона снегоболотохода признал полностью, относительно хищения имущества принадлежащего <ФИО>7 признал частично. Показал, что в конце мая-начале ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ему позвонил друг <ФИО>14. Часов в 11 вечера, после работы пошел к <ФИО>14 на мусорке по <адрес> увидел железную пластину, которую взял с собой. Далее шел мимо гаражей и увидел один гараж, который зарос травой и был закрыт на один ржавый замок. Он подумал, что данный гараж не жилой и решил сорвать замок. С помощью найденной пластины он сорвал замок, зашел в гараж, хотел посмотреть есть ли там железо, но увидел в гараже квадроцикл, сел на него, завел, выехал на <адрес>, и поскольку колеса у квадроцикла были спущены, он с управлением не справился, съехал в кювет, где врезался в забор. После этого открыл багажник, где увидел набор лопаток и ремкомлект, все это забрал и пошел домой. Когда был в гараже ничего там не осматривал и повторно после ДТП в гараж не возвращался. Когда выехал из гаража, дверь за собой закрыл сразу. В содеянном раскаивается. Дополнил, что никаких травм во время ДТП не получал, удар пришелся по бамперу квадроцикла.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он вышел из дома и пошел к своему другу <ФИО>14 в гости. К <ФИО>14 он пошел через гаражи, расположенные на территории улиц <адрес>, у мусорных баков он увидел железную трубу около 1 метра, и решил ее взять с собой, чтобы отдать <ФИО>14, т.к. он сдает металл. Пока он шел мимо гаражей, он увидел гараж, который был закрыт на один навесной замок, он решил подойти к гаражу, думал там есть какое-то железо. Он дернул навесной замок и замок открылся. Он открыл ворота гаража, увидел квадроцикл. Он прошелся по гаражу увидел там металлическую лопату, топорик в чехле и ремкомплект. После чего он увидел, что в зажигании квардроцикла имеются ключи и он решил прокатиться на данном квадроцикле. Он выехал из гаража на квадроцикле, доехал до дороги, увидел помеху справа, вывернул руль и нажал на газ, после чего съехал в кювет. Он пытался достать квадроцикл из кювета, но у него не получалось, он хотел вернуть квадроцикл обратно в гараж. После того, как у него не получилось достать квадроцикл, он вернулся в гараж, чтобы закрыть ворота гаража. Дойдя до гаража решил взять металлическую лопату, топорик в чехле и ремкомплект, после чего с похищенным имуществом пошел домой. Хочет пояснить, что ранее в явке с повинной указал, что у него в руках была монтировка, он ошибся, у него была железная труба, которую нашел у мусорных баков в гаражном массиве. Похищенные предметы он принес домой, которые позже были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал собственноручно (том 1 л.д. 92-98, том 1 л.д. 218-222).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, не подтверждает показания в части того, что вернулся в гараж после того как им был угнан квадроцикл, также не подтвердил показания в части того, что инструмент взял в гараже, поскольку данный инструмент он взял в багажнике квадроцикла. Дополнил, что показания изложенные в протоколах не читал, но подпись стоит его, показания давал с участием защитников. Сорвал замок на гараже с помощью металлической пластины, которую нашел. Также дополнил, что имеет хронические заболевания, лечился у психиатра, от процессуальных издержек просил его освободить, поскольку не работает, дохода не имеет, имеет хронические заболевания. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пересечении <адрес> при помощи монтировки вскрыл гараж, сорвал замок и угнал квадроцикл, который бросил на улице. Из гаража он похитил лопатки и ремкомплект в чехле. Похищенное хранил у себя дома (том 1 л.д. 85).

Подсудимый ФИО1 сведения указанные в явке с повинной не подтвердил в части того, что вскрыл гараж при помощи монтировки и что лопатки и ремкомплект похитил из гаража, поскольку вскрыл гараж при помощи металлической пластины, которую нашел и инструмент он похитил из багажника квадроцикла, а не из гаража. Пояснил, что давал явку добровольно без принуждения, при составлении явки защитник не присутствовал.

Не смотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком. Показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в <адрес> на пересечении улиц <адрес>. В настоящий момент события уже помнит плохо, дату и время не помнит. Помнит, что летом 2023 года ему сообщили, что у него угнали из гаража квадроцикл, он пошел и увидел, что квадроцикл действительно его. По поводу инструмента тоже не помнит, что именно было украдено и откуда из гаража или из кофра квадроцикла. Ущерб для него был не значительный, украденное все вернули.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего <ФИО>7, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым показал, что у него в собственности имеется металлический гараж №, который находится в гаражном массиве, расположенном в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Гараж он использует для хранения своего личного имущества, в том числе в гараже находится его снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2) (квадроцикл), 2013 года выпуска, заводской №, который приобретал по договору купли – продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ по цене ________________. Свой гараж он закрывает на один навесной замок, ключи от гаража имеются только у него, посторонних лиц в гараже не бывает. Свой гараж он периодически проверяет, а именно целостность навесного замка и сохранность своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему стало известно от сотрудников полиции, что из его гаража был угнан его снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2) (квадроцикл), который был обнаружен на обочине дороги по <адрес> в районе <адрес>. Сразу после этого он прибыл в свой гараж и обнаружил, что навесной замок с ворот гаража сорван и находится на земле у гаража, гараж не заперт, ворота находятся в прикрытом состоянии. Внутри гаража он обнаружил, что отсутствует снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2) (квадроцикл), ремкомплект для ремонта шин колес квадроцикла в чехле черного цвета, приобретал в 2018 году в <адрес> по цене ________________., в настоящее время оценивает в ________________., так как находился в хорошем состоянии в полной комплектации, использовал около двух раз; набор мини-лопаток в чехле защитного цвета, приобретал в <адрес> в 2018 году по цене ________________., оценивает в ________________. Материальный ущерб от хищения его имущества из гаража составляет ________________., который значительным для него не является. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В тот день в гараже все было нормально. До ДД.ММ.ГГГГ он гараж не посещал, не проверял. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что угон его квадроцикла совершил ФИО1. Данный человек ему незнаком. Квадроцикл, был в рабочем состоянии, в баке квадроцикла был бензин около 2 литров, бензин ценности для него не представляет. Ключи были в замке зажигания. Поэтому виновный его мог лично завести. ДД.ММ.ГГГГ его снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2) (квадроцикл), 2013 года выпуска, заводской №, был возвращен сотрудниками полиции, который находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Также в ходе предварительного следствия ему было возвращено следователем похищенное из его гаража имущество, а именно ремкомплект для ремонта шин колес квадроцикла в чехле черного цвета, набор мини-лопаток в чехле защитного цвета, возвращенные ему предметы он опознает по внешним и характерным признакам, в связи с чем заявлять иск не желает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, с правами гражданского истца ознакомлен. Навесной замок ценности для него также не представляет (том 1 л.д. 199-203).

Потерпевший <ФИО>7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, где хранились ремкомплект и набор лопаток не помнит, претензий к подсудимому не имеет. Извинения принесенные ему подсудимым принимает.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 как соседа, неприязненных отношений нет. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. Не помнит когда, ФИО1 искали сотрудники полиции. Вечером ФИО1 зашел, она ему сказала, что его разыскивают, на что он ответил, что уже был в полиции, также сообщил что устроился на работу. Видела в тот вечер у ФИО1 ободранное лицо, повреждена кожа была, подумала, что его избили, но он сказал, что упал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>8, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она проживает по адресу <адрес> одна. С ней по соседству в <адрес> проживает ФИО1. Какой образ жизни вел ФИО1 ей не известно, знает, что периодически он отбывает наказание в местах лишения свободы, известно, что ФИО1 проживает один. В мае 2023 года, точно дату не помнит, ФИО1 освободился из мест лишения свободы, на протяжении нескольких дней он проживал в своей квартире. При встрече ФИО1 говорил, что ежедневно ему необходимо отмечаться в полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в общем коридоре она встретила ФИО1 и сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции, так как накануне к ней подходили сотрудники полиции и интересовались, когда она видела в последний раз ФИО1 дома. На её информацию, ФИО1 ей ответил, что днем он находился на работе, а сейчас пришел из полиции. При разговоре она видела, что на лице у ФИО1 имелись ссадины и царапины, на её вопрос откуда у него повреждения, ФИО1 ответил, что он подрался. После этого дня, она ФИО1 не видела, как ей стало известно позже, что ФИО1 скрывался от сотрудников полиции и находился в розыске (том 1 л.д. 193-196).

Свидетель <ФИО>8 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель <ФИО>9, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома. Примерно около 01:00 часа ночи он отключил телевизор и пошёл спать, в это время он через открытое окно услышал звук от работающего двигателя мотоцикла, по звуку он определил, что мотоцикл двигался. Примерно через 20 секунд он услышал, что мотоцикл врезался и двигатель заглох, и при этом услышал треск деревьев. По звуку он определил, что водитель мотоцикла врезался в какую-то преграду и заглох. Больше подобных звуков он в эту ночь не слышал. На утро около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в районе <адрес> в кювете у забора частного дома находится квадроцикл, по внешним признакам понял, что этот квадроцикл, принадлежит его соседу по гаражу <ФИО>7 (том 1 л.д. 189-192).

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>7 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем срыва навесного замка проникло в его гараж и похитило его имущество (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является транспортное средство квадроцикл, находящийся во дворе здания МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на раме квадроцикла имеется надпись «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO LTD № LCELV YA3 6007949», на двигателе имеется №. В замке зажигания имеется ключ, на передней защитной раме имеется вмятина (том 1 л.д. 7-12);

- распиской <ФИО>7 о том, что он получил от сотрудников полиции снегоболотоход (квадроцикл) (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является металлический гараж №, расположенный в гаражном массиве на пересечении улиц <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ворота гаража открыты, сорван навесной замок. В ходе осмотра изъято два следа обуви с пола методом масштабной фотосъемки, отрезок металла, навесной замок ( том 1 л.д. 14-19, л.д.133-138 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является часть асфальтового покрытия перед земельным участком возле <адрес> края. В ходе осмотра установлено, что на асфальтовом покрытии и обочине имеются следы колес, оставленные транспортным средством, упираются следы колес в деревянное заборное ограждение <адрес> месте столкновения имеются повреждения в виде пролома части заборного ограждения (том 1 л.д. 20-23, л.д.121-125);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого из квартиры последнего изъяты рация, две пары обуви, монтировка, ремкомлект в чехле, набор мини-лопаток в чехле, система охлаждения (том 1 л.д. 42, л.д.157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на исследование по уголовному делу № след обуви, наибольшими размерами 50*80 мм, мог быть оставлен мокасином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на левую ногу, пара которых предоставлена на исследование (том 1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является упаковка из полиэтиленового пакета, на которой имеется пояснительная записка: «Предметы, изъятые в ходе обыска от 08.06.2023». В ходе осмотра из упаковки извлечены следующие предметы: ботинки мужские черного цвета со следами износа; кроссовки черного цвета на шнуровке со следами износа, из кожи заменителя; монтировка металлическая серого цвета, на основании ручки имеются фрагменты краски; мини лопатки в количестве двух штук из металла черного цвета в чехле защитного цвета, имеющего застежку в виде клёпки, целостность не нарушена; рация в корпусе черного цвета марки «KENWOOD TN F5», на передней стороне рации имеется набор функциональных кнопок, дисплей, целостность не нарушена; ремкомплект для ремонта шин в чехле черного цвета; система охлаждения «msi» черного цвета, без повреждений; фрагмент металла серого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, общая длина металлического фрагмента 46 см, плоской формы, один конец фрагмента круглой формы со сквозным отверстием круглой формы (том 1 л.д. 180-186);

- распиской <ФИО>7 о том, что он получил от сотрудников полиции ремкомплект в чехле, набор мини-лопаток в чехле (том 1 л.д. 206);

- вещественными доказательствами - ботинками мужскими; кроссовками; монтировкой металлической; мини лопаткой в количестве двух штук из металла в чехле; рацией «KENWOOD TN F5»; ремкомплектом для ремонта шин в чехле; системой охлаждения «msi»; фрагментом металла серого цвета, снегоболотоходом CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2) (том 1 л.д. 187).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО>7, а также о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащего <ФИО>7 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, заключения эксперта, подсудимый ФИО1 в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, принадлежащий <ФИО>7, где завел двигатель снегоболотохода и выехал на нем из гаража, совершив поездку, после чего допустил съезд с дороги с последующим столкновением с деревянным ограждением. Кроме того, из исследованных доказательств видно, что ФИО1 в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из того же гаража, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>7 на общую сумму 1400 руб., чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

Потерпевший <ФИО>7 показал, что из его гаража угнан его снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2) (квадроцикл), который был обнаружен на обочине дороги по <адрес> в районе <адрес>, а также обнаружил что в гараже отсутствует ремкомплект для ремонта шин колес квадроцикла в чехле черного цвета и набор мини-лопаток в чехле защитного цвета. Свидетель <ФИО>9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи слышал звук двигающегося мотоцикла, который затем врезался, на утро ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в кювете находится квадроцикл принадлежащий его соседу <ФИО>7 Свидетель <ФИО>8 относительно событий совершенного преступления показаний не дала, а дала лишь характеризующую оценку подсудимому ФИО1, о том, что он периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, проживает один, находился в розыске, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ФИО1 преступления, видела на его лице ссадины и царапины.

То обстоятельство, что потерпевший <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что не помнит, где именно у него хранился инструмент: ремкомплект и набор мини-лопаток, обусловлено продолжительным периодом времени. Суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент события помнил лучше, подтвердил оглашенные показания в судебном заседании. Неточности в показаниях потерпевшего являются незначительными.

К показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании, а также к доводам стороны защиты, относительно того, что ФИО1 повторно в гараж не заходил, набор лопаток и ремкомплект взял в багажнике квадроцикла, суд относится критически, и считает, что подсудимый ФИО1 отрицает вину в совершенном преступлении, с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого, в связи с чем, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания как один из способов защиты, поскольку уголовное законодательство предоставляет подсудимому право избрать любые способы защиты, не запрещенные УПК РФ.

Показания ФИО1 о том, что при совершении угона квадроцикла, ворота гаража за собой закрыл, и больше в гараж не ходил, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевший показал, что после угона квадроцикла пришел к гаражу и увидел, что ворота гаража были лишь прикрыты, в гараже обнаружил отсутствие квадроцикла, а также набора лопаток и ремкомплекта. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ворота гаража в гаражном массиве на пересечении улиц <адрес> были открыты. Соответственно в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу инструмента именно из гаража принадлежащего <ФИО>7, как и предъявлено в обвинении.

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает достоверными, показания потерпевшего <ФИО>7, свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>8 согласуются между собой, а также с материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в том формате как указано в протоколах допроса, следователем зафиксировано неверно, при допросе в качестве обвиняемого показания не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, и относится к ним критически, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он давал подробные признательные показания, допрошен в присутствии адвокатов Вержбицкой В.Т. и Чурилина А.С., в протоколах имеются подписи ФИО1, а также подсудимым собственноручно указано: «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет».

При этом, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85), в части того что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он из гаража похитил лопатки и ремкомплект, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в данной части признал частично, пояснив, что из гаража инструмент не похищал, а взял его из багажника квадроцикла. Однако данную явку с повинной суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был именно на совершение хищения инструмента из гаража потерпевшего, при этом совершая хищение подсудимый не обладал сведениями о стоимости похищаемого им имущества, а причиненный ущерб был возмещен не в результате действий подсудимого, а в результате изъятия инструмента сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, что исключает прекращение дела в связи с малозначительностью. В связи с чем доводы подсудимого о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными. По данным же основаниям судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии к подсудимому ФИО1 претензий от потерпевшего по эпизоду кражи инструмента несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на доказанность вины ФИО1 ни на признание в его действиях состава преступления.

Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями оснований не имелось, конфликтов между ними не было, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречат собранным доказательствам, тогда как показания подсудимого данные им в судебном заседании относительно хищения инструмента, принадлежащего <ФИО>7, опровергаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. В связи с чем, доводы защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему <ФИО>7 из гаража не доказана, соответственно по предъявленному обвинению ФИО1 следует оправдать, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами по уголовному делу.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого на квалификацию совершенного преступления не влияют, в связи с чем судом также отклоняются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному по факту угона снегоболотохода, суд исходит из характера и действий подсудимого, направленных именно на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на неправомерное завладение снегоболотоходом потерпевшего <ФИО>7 и поездку на нем без намерения присвоить его целиком. Потерпевший <ФИО>7 не давал подсудимому ФИО1 разрешения управлять принадлежащим ему снегоболотоходом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту угона снегоболотохода принадлежащего <ФИО>7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества – ремкомплекта и набора лопаток, принадлежащих <ФИО>7, суд квалифицирует по пункту «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу из гаража, который использовался потерпевшим <ФИО>7 исключительно для размещения материальных ценностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений, инкриминируемых ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.234), участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ________________). При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 79-81).

Психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, квалифицированному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного обусловленное хроническими заболеваниями, состояние психического здоровья виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению квалифицированному ч.1 ст.166 УК РФ суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного обусловленное хроническими заболеваниями, состояние психического здоровья виновного.

В действиях ФИО1 по обоим преступлениям содержится рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Указанное обстоятельство в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие отягчающего и смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных подсудимым преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям. Оснований для применения к подсудимому требований статей 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд не находит, как и не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, в том числе применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы по обоим преступлениям.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что отвечать требованиям законности и справедливости при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 10.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения Губахинским городским судом Пермского края приговора от 10.08.2023, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 10.08.2023.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

ФИО1 следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного дохода, то есть является имущественно не состоятельным, поскольку в настоящее время не работает, дохода не имеет, что позволяет суду освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Вержбицкой В.Т. в сумме 1794 руб. и адвоката Чурилина А.С. в сумме 7176 руб. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 10.08.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 10.08.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с пунктом «а » части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ботинки, кроссовки, металлический фрагмент, систему охлаждения, рацию, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Губахинский» - передать по принадлежности ФИО1; монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Губахинский» - уничтожить; ремкомплект в чехле, набор мини-лопаток в чехле, снегоболотоход - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО>7

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; возместить данные процессуальные издержки в сумме 8970 руб. руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: О.А. Астафьева