Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – ФГБУН ФИЦ МГИ) к ФИО2 ФИО14, ИП ФИО4 ФИО15, ИП ФИО6 ФИО16 ФИО6 ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ИП ФИО7 ФИО18, ООО «Крым-Универсал-Строй», об обязании осуществить демонтаж инженерных сетей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков осуществить демонтаж незаконно размещенных и эксплуатируемых инженерных сетей (труб водоотведения (канализации)), расположенных на фасаде здания <адрес>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а именно: ФИО2 – в границах (по периметру) фасада встроенного нежилого помещения с III-1 по III-14, ФИО4 – в границах (по периметру) фасада встроенного нежилого помещения с II-1 по II-16, ФИО8 – в границах (по периметру) фасада встроенного нежилого помещения с балконом с I-4 по I-8, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок предоставить ФГБУН ФИЦ МГИ право исполнить судебный акт с последующим взысканием всех расходов, связанных с его исполнением с ответчиков. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУН ФИЦ МГИ на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: <адрес>. В рамках реализации государственной стратегии развития г. Севастополя и строительства культурного кластера на мысе Хрустальном из бюджета Российской Федерации выделены денежные средства для проведения экспертизы объема работ по капитальному ремонту зданий по <адрес> По результатам проведенных мероприятий на фасаде здания <адрес> выявлены незаконные конструкции – система водоотведения (канализационные трубы), используемые третьими лицами в хозяйственной деятельности. Указанные конструкции являлись временными инженерными сетями, подключенными застройщиком при реконструкции лабораторного корпуса № 2 Морского гидрофизического института с надстройкой мансардного этажа <адрес>. По завершении оконченного строительством объекта временные инженерные конструкции демонтированы не были, в результате чего проходят по фасаду здания и будут препятствовать реализации программы по капитальному ремонту зданий ФГБУН ФИЦ МГИ, в том числе фасадов. Ввиду отказа ответчиков от добровольного исполнения требований истца демонтировать указанные инженерные коммуникации, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что существующие сети смонтированы на фасаде здание, что препятствует проведению ремонта, нарушает санитарные нормы и правила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Указывает, что монтаж спорных инженерных сетей произведен в том числе с участием истца при строительстве мансардного этажа в период действия украинского законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в против удовлетворения исковых требований возражал. Представил суду письменные возражения, в которых указывает на соблюдение требований строительных норм и правил при возведении надстройки мансардного этажа над <адрес> здания МГИ НАН Украины по ул<адрес>, объект принят и введен в эксплуатацию. Канализационные стоки на фасаде здания размещены с согласия МГИ НАНУ, что подтверждает отсутствие претензий со стороны МГИ НАН Украины на протяжении 4 лет.

ФИО8 в судебное заседание не явилась о его проведении извещена.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума №64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 постановления Пленума №64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2006 между ООО «Комфортстрой» и Морским гидрофизическим институтом Национальной Академии Наук Украины заключен договор №1 о долевом участии в реконструкции лабораторного корпуса №2 МГИ НАН Украины, предметом которого являлось долевое участие сторон в проектировании и строительстве помещений мансардного этажа, расположенного на крыше здания лабораторного корпуса МГИ НАН Украины по адресу: <адрес> В результате договора каждая из сторон выделяются в собственность помещения с отдельным входом (пункт №1.1 Договора).

Пунктом 2.3.4 указанного Договора предусмотрено, что застройщику ООО «Комфортстрой» обеспечивается возможность подключения помещений мансардного этажа к общим инженерным сетями лабораторного корпуса Института по адресу: <адрес>, а также обеспечивается временное подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на время строительства.

Согласно условиям Договора, ООО «Комфортстрой» обязалось заключить прямые договоры с соответствующими организациями на обеспечение строящегося объекта энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения (п. 2.1.7 Договора)

По завершению строительства Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе на основании приказа №№ и акта готовности объекта к эксплуатации от 09.02.2010 выдан сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реконструкции здания с надстроенным мансардным этажом по <адрес>.

Вместе с тем, временные инженерные конструкции, установленные на фасаде здания, демонтированы не были. ДД.ММ.ГГГГ ФГБН ФИЦ МГИ в адрес ООО «Комфортстрой» направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения демонтировать незаконно установленные на фасаде здания <адрес> инженерные сети (трубы), относящиеся к системе водоотведения и водоснабжения, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорные конструкции проходят по фасаду здания, что не соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, система водоотведения института не рассчитана на увеличение численности потребителей системы.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлен акт №№ об оценке влияния мансардного этажа на строительные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, и дефектная ведомость <адрес>, выполненные ИП ФИО9 по заказу истца. В представленных документах указывается, что в нарушение требований по прокладке внутренних сетей водоотведения канализационные стояки 4-го этажа проложены по фасаду здания с последующим сбросом во внутреннюю дворовую сеть.

Из письма ГУПС «Водоканал» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией об инженерных сетях водоотведения, расположенных на фасаде здания <адрес>, ГУПС «Водоканал» не располагает, поскольку границей разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ГУПС «Водоканал» и ФГБУН ФИЦ МГИ является колодец на уличной городской сети канализации по ул. <адрес>

Как установлено судом, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУН «МГИ РАН» на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками встроенных нежилых помещений, входящих в состав надстроенного мансардного этажа здания по <адрес> являются:

- ФИО2 – помещений с № III-1 по № III-14, площадью 252,1 кв.м, и помещений с № I-1 по № I-3, площадью 47,4 кв.м;

- ФИО8 – помещений с № I-4 по № I-8 с балконом, площадью 150,9 кв.м;

- ФИО4 – помещений № II-1 по II-16, площадью 278,5 кв.м.

С целью определения соответствия спорных инженерных систем водоотведения (канализации) проектной и технической документации, соответствия требованиям законодательства, строительным, техническим нормам и правилам, определением суда от 04.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

В ходе исследования экспертом проведен внешний осмотр, установлено, что на фасаде основного корпуса имеется группа (пять труб) вертикальных самотечных канализационных стояков, переходящих на уровне перекрытия первого этажа, в горизонтальный участок, объединенный вертикальным стояком, уходящим под уровнем асфальтового покрытия, в смотровой колодец. Отдельно идущий вертикальный стояк уходит в другой смотровой колодец.

Экспертом зафиксирована несомненная связь стояков и санузлов надстройки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инженерные системы, водоотведения (канализации), расположенные на фасаде здания лабораторного корпуса №2 по адресу: г. <адрес>, не соответствуют проектной и технической документации, требованиям законодательства, строительным, техническим нормам и правилам в части:

- соответствия функционального назначения (функционал наружного водоотведения с характеристиками внутренних систем);

- отсутствия проектной и технической документации, учитывающей факторы, сопутствующие эксплуатации системы (расчет пропускной способности и нагрузки на канализационные сети, температурный режим, особые природные условия (зона повышенной сейсмической опасности) и т.д.);

- нарушение технологических норм монтажа системы;

- повышенной санитарно-эпидемиологической опасности принятого инженерного решения.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются существенными, критичными. Эксплуатация системы водоотведения, расположенной на фасаде здания лабораторного корпуса №№ по адресу: <адрес>, в ее данном виде невозможна, поскольку может привести к угрозе жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил суду, что при осмотре здания на фасаде обнаружена система канализации, укрытая коробом с утеплением, проведены замеры диаметров и длин систем. Был открыт люк канализации и сантехнические приборы на этажах, что позволил применить метод пролива и установить связь приборов в помещениях мансардного этажа с люком через спорные канализационные сети. Пояснил суду, что все сантехнические приборы соединены в горизонтальный лежак и выходят в стояк. Их количество совпадает с количеством секций, из чего следует, что каждый стояк на фасаде относится к одной из секций.

Относительно соответствия спорных сетей рабочему проекту «Надстройка мансардного этажа над лабораторным корпусом <адрес>» эксперт пояснил, что согласно разделу 8 рабочего проекта водоснабжение осуществляется от сетей города; канализационные стоки выводятся в существующие канализационные сети. Вместе с тем, нет указания на присоединение к наружным или внутренним сетям. Таким образом, отсутствие или наличие проекта в материалах дела на момент проведения экспертизы на выводы эксперта не влияет. Указал, что монтаж канализационных сетей на фасаде здания прямо запрещен правилами СП-32 «Наружные канализационные сети» и СП-30 «Внутренний водопровод и канализация», и несет угрозу для безопасной жизнедеятельности человека.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с пояснениями, приведенными экспертом в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы стороны ответчика относительно того, что монтаж спорной канализационной системы произведен в соответствии с рабочим проектом «Надстройка мансардного этажа над лабораторным корпусом №2, МГИ НАН Украины, <адрес> судом отклоняются. Как указано выше, раздел 8 «Инженерное оборудование» не предусматривает существующий способ монтажа канализационных систем, а содержит общие указания относительно подключения инженерного оборудования.

Более того, вопрос размещения трубопроводов водоотведения на фасадах здания регулируется нормативами СП 32.13З30.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.0185 (с изменением №1).

Согласно пункту 6.1.6 указанных правил наземная и надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории поселений и городских округов и на площадках промышленных предприятий, расположенных в их черте, за исключением подвесных сетей водоотведения поверхностного стока мостов, не допускается.

Аналогичные требования содержатся и в п. 18.38 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП2.04.01-85, в соответствии с которым прокладка трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания не допускается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорная инженерная система эксплуатируется собственниками помещений, расположенных на мансардном этаже здания, в нарушение требований санитарных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью людей. Факт такого пользования общим имуществом нежилого здания, а именно размещение инженерных систем водоотведения (канализации) на фасаде здания, без наличия на то согласия истца, в оперативном управлении которого здание находится, подтвержден материалами дела и послужил основанием для обращения с настоящим иском, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная система канализования помещений, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО8, оборудована с нарушением технологических норм монтажа, санитарных норм, несет повышенную санитарно-эпидемиологическую опасность, может привести к угрозе жизни и здоровью людей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обязания ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8 демонтировать инженерные сети (трубы водоотведения (канализации)), расположенные на фасаде здания <адрес>. При этом суд отказывает в удовлетворении таких требований к ответчику ФИО10, поскольку он собственником помещений, подключенных к спорным инженерным сетям, не является.

Вместе с тем, при определении срока, в течение которого ответчикам подлежит выполнить возложенную на них обязанность, суд исходит из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает необходимым такой срок установить – в течение 6-ти месяцев, так как указанный срок представляется суду разумным и отвечающим принципу исполнимости судебного акта, поскольку для осуществления демонтажа инженерных сетей (труб водоотведения (канализации)), необходимо произвести работы в том числе и в помещениях мансардного этажа, а так же по разработке технической документации, данная необходимость подтверждена пояснением эксперта, данным в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме, факт оплаты госпошлины в размере 6000 руб. подтвержден платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы не подтверждены документально, в связи с чем в их взыскании в пользу истца суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» к ФИО2 ФИО20, ИП ФИО4 ФИО21, ИП ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ИП ФИО7 ФИО24, ООО «Крым-Универсал-Строй», об обязании осуществить демонтаж инженерных сетей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО25, ИП ФИО4 ФИО26, ИП ФИО6 ФИО27 осуществить демонтаж инженерных сетей (труб водоотведения (канализации)), расположенных на фасаде здания <адрес> принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а именно ФИО2 ФИО28 – в границах (по периметру) фасада встроенного нежилого помещения с III-1 по III-14, ФИО4 ФИО29 – в границах (по периметру) фасада встроенного нежилого помещения с II-1 по II-16, ФИО6 ФИО30 - в границах (по периметру) фасада встроенного нежилого помещения с балконом с I-4 по I-8, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» право исполнить судебный акт с последующим взысканием всех расходов, связанных с его исполнением.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО31 (паспорт гражданина РФ серии № ИП ФИО4 ФИО32 (паспорт гражданина РФ серии №), ИП ФИО6 ФИО33 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в ФИО6 ФИО34 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2023.

Судья П.С. Струкова