Дело № 2-1933/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002340-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 300,00 руб.; 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 59 200,00 руб. (118 400,00 руб./2); сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 118 400 рублей 00 копеек (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 21.05.2025) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб.; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и 20 000,00 руб. - оплата услуг эксперта- техника; с С.П.Ю. сумму убытков по страховому возмещению в размере 4 546,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве личной собственности владеет автомобилем МАЗДА С-Х 5, государственный регистрационный знак ..../161.

19 апреля 2025 года в 14 часов 25 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на пр. Ленина произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю МАЗДА С-Х 5, г.н. ..../161, принадлежащему ей на праве собственности. Её гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ООО «Зетта Страхование». Виновником ДТП был водитель С.П.Ю., управлявший а/м ЛАДА ВЕСТА без регистрационного знака, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.....

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА С-Х 5, г.н. ..../161, получил следующие механические повреждения: бампер задний, задний левый стоп-сигнал, левое заднее крыло, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевшая обратилась в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности от места жительства потерпевшего, однако гарантировать организацию или оплату эвакуатора к месту ремонта и обратно отказалась.

20.05.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65200,00 руб., которое явно занижено.

После получения денежных средств и начала ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшая получила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис». Данное СТОА расположено в <...>. Автомобиль после ДТП находился по месту жительства потерпевшей: <адрес>. Эвакуацию транспортного средства от места ДТП до СТОА, расстояние до которой превышает 50 км, не организовал.

Потерпевшая обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю МАЗДА С-Х 5, г.н. ..../161, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ОЗЧП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 122946 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АС Эксперт» от 16.05.2025 №...., составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118400,00 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). Результаты данного экспертного заключения она не оспаривает.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевшая со страховщиком не подписывала, соглашение об изменении формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не подписывала.

То есть, страховая компания ООО «Зетта Страхование» в настоящее время обязана произвести доплату суммы убытков, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, в сумме 53200 рублей 00 копеек.

Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 118400,00 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 25.05.2025), до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.11.2025 производство по делу в части требований к ответчику С.П.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что такого понятия как «франшиза» закон Об ОСАГО не содержит, направление на ремонт, направленное его доверителю одновременно с выплатой денежных средств, получено последней 30.05.2025, спустя 10 дней после получения страховой выплаты, в течение которых его доверитель приобретала запасные части для ремонта автомобиля. Также представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 746 руб.; 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 59 200,00 руб. (118 400,00 руб./2); сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 118 400 рублей 00 копеек (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате (с 21.05.2025) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб.; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и 20 000,00 руб. - оплата услуг эксперта- техника; 4 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО2, поддержала письменные возражения с уточнением по основаниям, в них изложенным. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что в платежном поручении при направлении суммы франшизы истцу было указано, что это страховое возмещение, на самом деле эти денежные средства представляли собой франшизу, которая подлежала перечислению потерпевшим на СТОА при проведении ремонта. Законом Об ОСАГО выплата франшизы не запрещена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2025 вследствие действий С.П.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ, VIN ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность С.П.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

28.04.2025 от ФИО3 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором истец выразила согласие на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием новых запасных частей в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.

06.05.2025 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» от 16.05.2025 №...., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 400 руб., с учетом износа - 65 200 руб.

20.05.2025 АО «Зетта Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

20.05.2025 АО «Зетта Страхование» направило истцу письмо от 19.05.2025 с направлением на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», расположенную по адресу: <...>, с указанием суммы франшизы в размере выплаченного страхового возмещения 65 200 руб., подлежащей оплате клиентом на СТОА при проведении ремонта.

17.06.2025 от ФИО3 страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков по средним ценам), выплате неустойки.

АО «Зетта Страховане» письмом от 26.06.2025 уведомила истца о выданном направлении на СТОА и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 №.... отказано в удовлетворении обращения ФИО3, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, повлекшем возникновением убытков у истца. Также финансовый уполномоченный указал в решении о том, что автомобиль потерпевшим на СТОА согласно выданного направления на ремонт предоставлен не был.

Как установлено судом выше, 20.05.2025 АО «Зетта Страхование» направило истцу письмо от 19.05.2025 (которое было получено ФИО3 30.05.2025) с направлением на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», расположенную по адресу: <...>, с указанием суммы франшизы в размере выплаченного страхового возмещения 65 200 руб., подлежащей оплате клиентом на СТОА при проведении ремонта.

При разрешении возникшего спора, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Более того, суд полагает, что само определение выплаченной истцу суммы как «франшиза» противоречит ч. 9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Оценивая действия страховой компании по перечислению суммы в размере 65 200 руб., которое по сути своей является страховым возмещением, суд находит их противоречащими ее предшествующим действиям и заявлениям (выдаче направления на ремонт с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку), на которые разумно полагалась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.

Так, выдав направление на ремонт, страховая компания в тоже время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт непредставления истцом транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 в связи с противоречивостью предшествующих действий АО "Зетта Страхование".

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Ссылка в письме страховой компании на готовность оплатить и (или) организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно без указания сведений о том, куда потерпевший должен обратиться за организацией транспортировки, не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения. Доказательств, что страховщиком предприняты меры по организации доставки автомобиля истца, ни в материалы дела, ни суду не представлено, а с учетом последующих действий страховой компании по перечислению страхового возмещения оснований полагаться на данное заверение страховой компании у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.... ИП Ф.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 122 946 руб. в соответствии со средними ценами в регионе

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ....), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет на дату ДТП 122 946 руб., следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 57 746 руб., с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 65 200 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует. что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «АС Эксперт» от 16.05.2025 № 2286/25-05, составленного по инициативе страховщика, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 118 400 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 400 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 118 400 руб., начиная с 21.05.2025 по дату исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб.

По основаниям, изложенным выше суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 59 200 руб. (118 400 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным санкциям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта его автомобиля установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 20 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшей права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, как и не заявлено о порочности данного заключения, выводы которого положены судом в основу настоящего решения, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № БН/2025 от 11.06.2025 и расписки от этой же даты, ФИО3 оплатила ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 19.04.2025, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 40 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. за удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки по страховому возмещению в размере 57 746 руб.; неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты из расчета в размере 1% от суммы 118 400 руб. ежедневно, начиная с 21.05.2025 до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 59 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 08.12.2025.