Судья Казаринова Т.В.

№ 22-2071/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

08 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Селяковой А.В. и адвоката Логинова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урюпиной М.Н. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 09 марта 2016 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 23 января 2018 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 11 дней;

- 17 октября 2019 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 водворен в места лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев, 24 марта 2022 освобожден по отбытию наказания;

- осужденного 02 марта 2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания (наказание по данному приговору полностью отбыто);

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Вологодского городского суда от 02 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, полностью отбытое ФИО1 в виде 02 месяцев лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2023 года;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу; мера пресечения на апелляционный период. оставлена прежней - заключение под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей с 01 августа 2023 года до даты вступления в законную силу приговора суда, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не может превышать срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урюпина М.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона, регламентирующие вопросы признания по делу обстоятельств в качестве смягчающих.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ были соблюдены, приговор постановлен без проведения судебного заседания в особом порядке.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.261 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица. Таким образом, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела о месте своего нахождения и проживания, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления, поскольку деяние совершено при очевидных для органов предварительного расследования обстоятельствах, и сообщенная информация ФИО1 для органов дознания не представляла значимость при расследовании данного преступления. Соответственно, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления является противоречащим требованиям Уголовного закона, влечет принятие несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом необоснованно учтены положения ч.ч.1, 2 ст.68, а также ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы являются взаимоисключающими, их одновременное применение невозможно. Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены приговора является неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. При таких обстоятельствах приговор от 30.08.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Логинов А.Л., приводя свои возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда в данной части противоречий не содержат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, что обосновал тем, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, сообщил место своего нахождения, проживания.

Судом также дано правильное правовое обоснование отсутствия в данном деле отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, несмотря на то, что ФИО1 ранее был судим.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, это не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учитывал положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, а также ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Ссылка в приговоре на указанные нормы закона, назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ и мотивированный отказ в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, с соблюдением соответствующих пределов, не нарушает положений уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Рассматривая довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с разъяснениями в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления и изобличения виновных.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2023 года.

Поводом для его возбуждения явились материалы проверки, из которых следовало, что ФИО1, состоящий под административным надзором, с 09.01.2023 года по 24.01.2023 года отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> где он просил разрешить проживать, написав соответствующее заявление.

Необходимо заметить, что согласно имеющихся в деле рапортов, при проверке в период с 11.01.2023 по 18.01.2023 указанного осужденным места жительства двери никто не открыл.

Таким образом, какой-либо достоверной информации о местонахождении в этот период ФИО1 и причинах отсутствия по указанному месту жительства у органа дознания не имелось.

ФИО1 был задержал сотрудниками ... 24.01.2023 года <адрес> доставлен в ОМВД, где на него составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

29 января 2023 года в своем объяснении, данном УУП ОМВД России по Великоустюгскому району Д. ФИО1 показал, что по указанному им в своем заявлении адресу: <адрес> не проживал, так как злоупотреблял спиртным в компаниях своих знакомых и оставался ночевать там, где пил спиртное, всегда по разным адресам. О своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщал, на отметку не являлся, стремился избегать контроля со стороны сотрудников полиции, умышленно не информировал о местах своего проживания, регулярно менял свое местонахождение, с фактами уклонения от административного надзора согласен, свою вину признает, раскаивается, поясняет, что начал скрываться от полиции с 10.01.23, так как узнал, что его проверяли по месту жительства...

При этом, необходимо отметить, что объяснение с К. ., проживающего по адресу <адрес> где должен был проживать осужденный ФИО1, получено на следующий день, то есть 30.01.23 ...

13 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Великоустюгскому району Д. составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, рапорт зарегистрирован ... что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого от 17.04.23 ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в объяснении от 29.01.23.

Свою вину он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В обвинительном заключении ... дознаватель в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал активное способствование расследованию преступления – п.«и» части 1 ст.61 УК РФ, прямо сославшись при этом на листы дела ...

С этим обстоятельством согласился прокурор, утвердивший данный обвинительный акт.

Цель уклонения от административного надзора является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в своем объяснении (до возбуждения уголовного дела), а затем и при допросе в качестве подозреваемого сообщил органу дознания имеющую доказательственное значение информацию, ранее им не известную, поскольку пояснил причины и период отсутствия его по месту жительства по адресу: ... что нашло отражение в предъявленном ему обвинении как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Оценка судом первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, действий осужденного как активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством мотивирована. В данном случае оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления наряду с чистосердечным раскаянием в содеянном не противоречит требованиям закона (ст.61 УК РФ), вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Более того, в силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. В связи с этим, мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначения наказания, в том числе о признании тех или иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание, выслушиваются судом, но определяющими не являются, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом на основании ст.17 УПК РФ самостоятельно с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением ФИО1 места своего жительства по адресу: <адрес> и указав это в приговоре при описании преступного деяния, суд при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме указания на то, что ФИО1 совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, что фактически имелось в данном деле, указал на иные альтернативные признаки данного состава преступления, а именно «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения», что не требовалось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного исключить указание на признаки преступления «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененные, что очевидно усматривается из обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

При этом, данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку исключение одного из альтернативных признаков «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения», содержащихся в диспозиции ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не уменьшает объем предъявленного обвинения, так как в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признаки преступления «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения», квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров