РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участим представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2025 по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* вблизи строения *номер скрыт* по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением ФИО8, автомобиля 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО9, и автомобиля «3 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО10, собственником которого является истец.
Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля « 1» ФИО8 В действиях водителей ФИО9 и ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.
После наступления страхового случая, *дата скрыта* истец ФИО7 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО10
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО9 – в АО «СОГАЗ».
*дата скрыта* на электронную почту ФИО7 пришло письмо об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что повреждения автомобиля 3», гос. рег. знак *номер скрыт* не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
*дата скрыта* истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
*дата скрыта* ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
*дата скрыта* финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласна. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, настаивая на том, что все повреждения транспортного средства «3», гос. рег. знак *номер скрыт*, были получены в результате заявленного страхового события.
В ходе судебного разбирательства проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 441 100 руб., стоимость годных остатков – 198 000 руб. Следовательно, размер страховой выплаты должен составлять 243 100 руб. (441 100 руб. – 198 000 руб.).
Кроме того, за несоблюдение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 243 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещены расходы на проведение досудебной оценки.
Истец ФИО7, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 243 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 243 100 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала по ним свои пояснения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснила, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие следов столкновения на месте ДТП, что свидетельствует о том, что вред транспортным средствам был причинен при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец. Экспертом ФИО4 сделан вероятностный вывод о возможном соответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП. Вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения суда. Истцом не доказано наступление страхового случая по договору ОСАГО, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на принадлежащем ей автомобиле. В связи с выводом судебного эксперта о том, что выезд автомобиля 3» мог явиться как следствием столкновения, так и результатом действия водителя ФИО10, отсутствуют основания для признания 100% вины водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством 1 При невозможности определить степень вины, доли признаются равными. В случае удовлетворения требований, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» только 50% от стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «3», полученных в результате съезда с дороги после столкновения. В письменных возражениях стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом данных требований.
Истец ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО12, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от *дата скрыта* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п. 2 ч. 22 Федерального закона от *дата скрыта* №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата скрыта* инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по *адрес скрыт* капитаном полиции ФИО1 зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего *дата скрыта* в *адрес скрыт* вблизи строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, с участием трех транспортных средств: автомобиля 1 гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением ФИО8 (собственник ФИО11), автомобиля 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО9, являющегося его собственником, и автомобиля 3», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО7
Факт ДТП и обстоятельства его совершения отражены в административном материале *номер скрыт*.
В соответствии с материалами дела *номер скрыт* об административном правонарушении, в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля 3», гос. рег. знак *номер скрыт*: двери обе левые и молдинги, порог левый и накладка, крыло заднее левое, арка заднего левого крыла, бампер задний, диск колеса задний левый, дверь передняя правая, крыло переднее право и подкрылок, бампер передний, зеркало правое, порог правый и накладка, фара правая, капот, повторитель поворота переднего правого крыла, внутренние скрытые повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, виновным в ДТП признан водитель ФИО8 В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством « 1, следуя по *адрес скрыт* по проезжей части с двухсторонним движением со стороны *адрес скрыт*, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем 2 , под управлением водителя ФИО9, в результате чего транспортное средство «Toyota Premio» совершило столкновение с транспортным средством 3, под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении по полосе встречного движения *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* чего транспортное средство 3» продолжило движение и совершило наезд на камни и кусты, расположенные справа по ходу движения.
В действиях водителей ФИО10 и ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено, о чем свидетельствуют сведения о ДТП от *дата скрыта* и материалы административного дела.
Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ *номер скрыт*.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ *номер скрыт*, водителя ФИО9 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ *номер скрыт*, что следует из справки о ДТП.
Как следует из материалов дела, *дата скрыта* собственник транспортного средства 3, ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
*дата скрыта* страхователем был организован осмотр автомобиля 3, о чем составлен акт осмотра.
С целью установления обстоятельств отнесения повреждений транспортного средства 3» к заявленному событию ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО2 *номер скрыт* от *дата скрыта*,с технической точки зрения, все повреждения автомобиля марки «3 зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.
СПАО «Ингосстрах», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от *дата скрыта* уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещении ущерба.
*дата скрыта* ФИО13 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование требований представителем истца было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта*, выполненное по инициативе истца.
СПАО «Ингосстрах» письмом от *дата скрыта* уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
*дата скрыта* финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение *номер скрыт* об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от *дата скрыта* №*номер скрыт*, повреждения транспортного средства 3 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от *дата скрыта*. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место *дата скрыта*, с участием ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Финансовый уполномоченный, приняв во внимание выводы независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза», при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу, что страховой случай не наступил, а потому требование потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Как следствие истцу было отказано в удовлетворении остальных производных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд.
Оспаривая заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от *дата скрыта* *номер скрыт* истец указала, что выводы экспертизы о кинетической энергии не соответствуют исследовательской части. Эксперт не располагал материалами административного дела: схемой ДТП, не руководствовался размерами проезжей части, размерами места положения транспортных средств на проезжей части, в своем заключении не указал массу автомобилей, что должно являться исходными данными при расчете кинетической энергии. Выводы эксперта не подтверждены, основаны на теоретических предположениях, отсутствуют расчеты. Для расчета сохранения энергии рассчитывается глубина деформации, твердость обоих предметов и кинетическая энергия, необходимая для получения этих повреждения.
Принимая во внимание доводы стороны истца относительно сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», составленного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая возражения СПАО «Ингосстрах» в части размера причиненного ущерба, определением суда от *дата скрыта* по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) ФИО4
Согласно заключению эксперта ФИО4 *номер скрыт* от *дата скрыта*, из представленных судом материалов определяется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта* около 15 ч. 05 мин. на *адрес скрыт* в районе стр. *номер скрыт* в *адрес скрыт* с участием автомобиля 1 гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением ФИО8, автомобиля 2 », гос. рег. знак *адрес скрыт* под управлением ФИО9, и автомобиля «3 под управлением ФИО10:
Транспортное средство «2 » под управлением водителя ФИО9, приближаясь к перекрестку, перед поворотом налево затормозило с целью уступить дорогу приближающему спереди транспортному средству «3», имеющему преимущество.
Водитель транспортного средства 1» ФИО8 двигался позади, не успел произвести торможение и допустил столкновение с задней частью транспортного средства «2 ». Причиной столкновения являются действия водителя ФИО8, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство 2 » после столкновения с транспортным средством 1» выехало на полосу движения транспортного средства «3», где произошло контактное взаимодействие левой передней угловой части ТС 2 » с левой боковой частью ТС 3». При столкновении с ТС 2 » автомобиль 3» получил повреждения левой части – «двери обе левые и молдинги, порог левый и накладка, крыло заднее левое, арка заднего левого крыла, бампер задний, диск колеса задний левый».
Транспортное средство 3» в результате столкновения с ТС «2 » потеряло управление, изменило траекторию своего движения и выехало через правую обочину за пределы проезжей части, где получило дополнительные повреждения от контактирования с камнями и кустами деревьев – «дверь передняя правая, крыло переднее правое и подкрылок, бампер передний, зеркало правое, порог правый и накладка, фара правая, капот, повторитель поворота переднего правого крыла».
Столкновение ТС « 1» с ТС «2 » по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия ТС при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное (правое для ТС «2 », левое для ТС 1»), по месту нанесения удара – левое переднее угловое для 1 правое заднее угловое для ТС 2 ».
Столкновение ТС «2 с ТС 3 по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара – переднее угловое левое для ТЧ «2 », боковое левое для ТСЧ «3
В связи с невозможностью точного воспроизведения обстоятельств происшествия, определить были ли повреждения транспортного средства «3» получены именно при обстоятельствах заявленного ДТП от *дата скрыта* не представляется возможным.
Вероятно, что в заявленном ДТП транспортное средство 3» могло получить повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, накладки порога левого, бампера заднего, диска колеса левого заднего, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки открывания двери передней левой, зеркала наружного правого, накладки порога правого, порога правого, двери задней правой.
Стоимость восстановительного ремонта имевшихся повреждений транспортного средства 3», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату *дата скрыта*, определяемой по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от *дата скрыта* *номер скрыт*-П, составляет: без учета износа запасных частей – 643 400 руб., с учетом износа запасных частей – 353 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 3», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП *дата скрыта* составляет 441 100 руб., рыночная стоимость годных остатков на указанную дату – 198 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от *дата скрыта* по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиз, проведение которой суд поручил тому же эксперту ФИО4, поставив перед ним следующие вопросы:
- имелась ли у лица, управлявшего транспортным средством 3 гос. рег. знак *номер скрыт*, техническая возможность избежать выезд автомобиля за пределы дороги в дорожно-транспортной ситуации, возникшей *дата скрыта*?
- возможно ли разделить повреждения транспортного средства 3», гос. рег. знак *номер скрыт*, на полученные в результате столкновения с транспортным средством 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, и на повреждения, полученные в результате выезда автомобиля за пределы дороги? Если возможно, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП 01 апреля 2024 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно:
- стоимость устранения повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством « 1 гос. рег. знак *номер скрыт*
- стоимость устранения повреждений, полученных в результате съезда с дороги после столкновения с транспортным средством 1
По окончании проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому эксперт ФИО4 указал, что ответить на вопрос о наличии у водителя ТС 3 технической возможности избежать выезд автомобиля за пределы дороги не представляется возможным. В исследовательской части своего заключения эксперт указал, что при столкновении с ТС «2 » автомобиль 3» получил ударный импульс, который усилил величину поперечной составляющей центробежной силы, что могло привести к заносу под действием центробежной силы, превышающей силы поперечной реакции дороги. Возможность избежать заноса путем воздействия на рулевое управление в такой ситуации расчетным методом определить не представляется возможным, поскольку величины сил, действовавших на автомобиль в момент удара, неизвестны (стр. 9 заключения).
При этом, эксперт разделил повреждения транспортного средства 3», на полученные в результате столкновения с транспортным средством 2 » и на повреждения, полученные в результате выезда автомобиля за пределы дороги.
Так, при столкновении с транспортным средством автомобилем 3» получены повреждения левой части: двери обе левые и молдинги, порога левого и накладки, крыла заднего левого, арки заднего левого крыла, бампера заднего, диска колеса заднего левого; от контактирования с камнями и кустами деревьев получило повреждения: двери передней правой, крыла переднего правого и подкрылка, бампера переднего, зеркала правого, порога правого и накладки, фары правой, капота, повторителя поворота переднего правого крыла.
Стоимость восстановительного ремонта имевшихся повреждений транспортного средства 3, на дату *дата скрыта*, определяемой по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от *дата скрыта* *номер скрыт*-П, составляет:
- стоимость устранения повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством: 332 300 руб. – без учета износа, 185 700 руб. – с учетом износа;
- стоимость устранения повреждений, полученных в результате съезда с дороги после столкновения с транспортным средством: 311 100 руб. – без учета износа, 167 400 руб. – с учетом износа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 показал, что сделанный им вывод о том, что в заявленном ДТП транспортное средство 3» могло получить повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, накладки порога левого, бампера заднего, диска колеса левого заднего, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки открывания двери передней левой, зеркала наружного правого, накладки порога правого, порога правого, двери задней правой, носит вероятностный характер, поскольку представленный ему на осмотр автомобиль 3» был частично восстановлен, при этом, ремонт проведен некачественно, «кустарно». В материалах административного дела отсутствуют координаты места столкновения, не отражены следы ДТП, в том числе в схеме ДТП; имеющиеся фотографии не профессиональные, плохого качества, на них не видно место столкновения, следы торможения, сдвига колес и осколки деталей. При этом, исходя из зафиксированных повреждений транспортного средства 3, сомнений в его контактном взаимодействии с ТС 2 » у эксперта не возникло. Относительно съезда транспортного средства 3» с дороги, экспертным путем не представилось возможным установить, что явилось тому причиной, это могло произойти как от удара, так и от неправильных технических действий водителя.
Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Кроме того, заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие квалификации и опыт экспертной работы. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.
Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на заключение эксперта, при проведении судебной экспертизы судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло.
Сторонами заключения судебных экспертиз не оспорены.
Принимая во внимание выводы комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что при установленном экспертом ФИО4 механизме дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, получение транспортным средством 3 повреждений: передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, накладки порога левого, бампера заднего, диска колеса левого заднего, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки открывания двери передней левой, зеркала наружного правого, накладки порога правого, порога правого, двери задней правой – не исключается.
Более того, указанные повреждение зафиксированы в деле об административном правонарушении, в сведениях о ДТП от *дата скрыта*.
Между тем, со стороны ответчика доказательств того, что спорные повреждения получены транспортным средством истца при иных обстоятельствах и в ином ДТП в материалы дела не представлено.
Несмотря на то обстоятельство, что выезд автомобиля 3, за пределы дороги мог явиться следствием технической ошибки водителя, данный факт достоверно не установлен и ответчиком не доказан. В любом случае, выезд автомобиля истца за пределы проезжей части последовал после первоначального столкновения с транспортным средством «Toyota Premio», в реальности которого усомнилась страховая компания, отказывая ФИО7 в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе содержание комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7
В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, показаниями допрошенного эксперта, исходя из того, что принадлежащему ФИО7 транспортному средству 3, в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* были причинены повреждения по вине водителя автомобиля ФИО8, управлявшего ТС 3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, факт наступления страхового случая судом установлен, учитывая, что в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к обоснованному выводу, что в счет страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков в сумме 243 100 руб. (441 100 руб. – 198 000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
В этой связи, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 121 550 руб. (243 100 руб. / 2).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с *дата скрыта* по *дата скрыта* (419 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в пределах заявленного ко взысканию страхового возмещения – в сумме 243 100 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из даты обращения ФИО7 к страховщику – *дата скрыта*, неустойка подлежит взысканию с *дата скрыта*.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 243 100 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства в размере 243 100 руб., за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (как заявлено в иске). Размер неустойки на указанный период составляет 1 018 589 руб. (243 100 руб. *1% * 419 дней).
Истцом в добровольном порядке заявленная ко взысканию неустойка снижена до 243 100 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в сумме 243 100 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскиваемая настоящим решением неустойка составляет 243 100 руб., при сумме страхового возмещения, на которую она начисляется, в размере 243 100 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более одного года. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности произвести ремонт своего автомобиля. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более одного года, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Материалами дела установлено, что истец понесла расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Указанные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 руб. признаются судом необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, была лишена возможности иным способом определить сумму исковых требований. При этом разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от его оценки и непринятия судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 655 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 243 100 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 121 550 руб., неустойку в размере 243 100 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 655 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2025 г.