Решение по делу № 2-508/2025 от 08.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-508/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000430-42 ) по исковому заявлению ФИО3 к Акционерной компании «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к АО МАКС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств BMW 520I г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ему же на праве собственности и BMW 520I г/н №, принадлежащие истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подал заявление о наступлении страхового случая и предоставил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства BMW 520I г/н №. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 400 руб. 00 коп. После выплаты, истец обратился на СТОА г.Новомосковска для проведения ремонта поврежденного автомобиля. После осмотра автомобиля на СТОА, истцу была озвучена стоимость восстановительного ремонта, в размере значительно превышающая сумму выплаченного страхового возмещения. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Ввиду недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в страховую компанию АО «МАКС» с претензией, в которой указал требования о пересмотре выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истцом была отправлена претензия в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдачи направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей. Указанная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения. Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а так же расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I г/н №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 239 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности по закону об ОСАГО составляет 359 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 40 400 руб. 00 коп.). Истец полагает, что ответчик нарушил его права на получение страхового возмещения в полном объеме, так как не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, а при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Штраф составляет 179 800 руб. 00 коп. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 359 600 руб. 00 коп. составляет 478 268 руб. 00 коп. Истцом дополнительно были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. 00 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты за юридические услуги составили 8 000 руб. 00 коп. – составление претензии; 10 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» в лице Тульского филиала АО «МАКС» в его (истца) пользу страховое возмещение на сумму 348 746 руб. 00 коп.; штраф в размере 194 573 руб. 00 коп.; убытки в размере 148 134 руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оказанию юридической помощи по подготовке претензии в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп.; расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

От представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, с учетом уточнения, согласно которым исковые требования считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Полагает, что ответчик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW 520I г/н №, был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству BMW 520I г/н №, год выпуска 2004 (далее – ТС). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения истцом было указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца. Данное заявление было подписано истцом собственноручно, содержание заявления не оспаривалось. Более того, истец в заявлении не выразил своего согласия на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, данную графу заявления истец не заполнял, соответствующую отметку («галочку») не проставлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра №. ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 33 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 32 400 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были оставлены без удовлетворения, так как ответчик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения. Требования истца основаны на недопустимых доказательствах. Исходя из теста искового заявления истцом заявленное требование о взыскании доплаты страхового возмещения, которое основано на расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО1 Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен не в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее – Единая методика). Истец в обосновании своих требований ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного не по Единой методике. В материалы гражданского дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения такого ремонта третьим лицам. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер финансовых санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также считает необоснованными исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку права истца не нарушались, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. Исходя из теста заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, исходя из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО1 Штраф в рамках закона об ОСАГО может быть начислен исключительно на основании Единой методики. Как и заявленный истцом штраф, истец просит взыскать неустойку исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании среднерыночных цен. Более того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что никакие убытки или другие расходы не могут быть включены в расчет неустойки в размерах Закона об ОСАГО. Представленный истцом расчет неустойки противоречит Закону об ОСАГО. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно представленным расчетом ответчик полагает, что размер неустойки должен составлять 36 990 руб. 43 коп.; двукратный размер учетной ставки составляет 54 717 руб. 52 коп.; сумма процентов по ст.395 ГК РФ – 27 358 руб. 76 коп. Вышеперечисленные суммы превышают предел, установленный ст.395 ГК РФ, и по мнению ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца. Следовательно размер неустойки чрезвычайно завышен. При взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Установление оптимального баланса интересов должника и кредитора, который бы создавал максимальную возможность достижения сторонами целей, преследуемых ими в деле, не допуская при этом злоупотребления предоставленными правами и нарушения прав сторон. О чрезмерности заявленной неустойки также свидетельствует тот факт, что ее размер превышает размер доплаты страхового возмещения на которую она начисляется. Истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению ответчика, превращение предусмотренного Законом об ОСАГО института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой претензии в размере 8 000 руб. 00 коп., подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде. Ответчик обращает внимание суда на то, что составление искового заявления и иных процессуальных документов по данной категории дел не представляет большой сложности, не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики и не требует сбора значительного объема доказательств. Более того, для оформления претензии от истца не требовалось обращение за юридической помощью, поскольку такая претензия может быть составленной в простой письменной форме и для ее составления не требуется специальных юридических познаний. По мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру данного спора. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – судебная экспертиза). В письменном мнение ответчика по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы указывалось, что в соответствии с материалами дела ТС BMW 520, г/н №, 2004 года выпуска, превышает граничный срок эксплуатации 7 лет (п. 6,5 Методических рекомендаций), то есть, на момент ДТП срок эксплуатации ТС составляет 20 лет. При превышении граничного срока эксплуатации, допустимо применение неоригинальных запасных частей. Судебным экспертом подобное исследование не проводилось, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии со среднерыночными ценами с использованием неоригинальных запасных частей не определялось. Таким образом, представленный в материалы дела расчет судебного эксперта не может быть положен в основу судебного решения, поскольку выводы судебного эксперта являются необоснованными, сам расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта является завышенным, расчет стоимости восстановительного ремонта по аналогам не проводился. На основании изложенного ответчик просит, в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, в судебном заседании возражал по заявленным уточненным исковым требованиям, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW 520I г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 520I г/н №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством BMW 520I г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW 520I г/н №, водителя ФИО3, чем нарушил п.п.8.12 ПДД ответственность за нарушение которого, КоАП РФ не предусмотрено.

В своих письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицал своей вины в совершении вышеуказанного ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС по г.Новомосковску, таковыми являлись водитель ФИО5, управлявший транспортным средством BMW 520I г/н №, ФИО3, управлявший транспортным средством BMW 520I г/н №; в результате столкновения в автомобиле BMW 520I г/н №, были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии №.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля BMW 520I г/н №, (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 135 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 439 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО3 с требованиями пересмотра страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также произведения выплаты неустойки в размере на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был направлен ФИО3 ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласно которому требование ФИО3 о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не полежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением АО «МАКС», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 33 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 32 400 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были оставлены без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 359 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО1 по его обращению.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 515 239 руб. 00 коп.; с учетом износа – 174 913 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 520I г/н №, 2004 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П; определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 520I г/н №, 2004 года выпуска, без учета износа деталей на момент проведения оценки с учетом среднерыночных цен в Тульской области. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта а/м MW 520I г/н №, 2004 года выпуска, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 228 311 руб. 00 коп. и 389 146 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м MW 520I г/н №, 2004 года выпуска, без учета износа деталей на момент проведения оценки с учетом среднерыночных цен по Тульской области составляет 537 280 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатом судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Представленную ответчиком АО «МАКС» рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на проведенную судебную экспертизу суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, подготовивший указанную рецензию, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО2, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2014 года, является достаточной для производства указанной экспертизы. Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела.

Изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 348 746 руб. 00 коп. (389 146 руб. 00 коп.- (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 40 400 руб. 00 коп. (страховая выплата)).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м MW 520I г/н №, 2004 года выпуска, без учета износа деталей на момент проведения оценки с учетом среднерыночных цен по Тульской области составляет 537 280 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, с истца подлежат взысканию убытки истца в размере 148 134 руб. 00 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (537 280 руб. 00 коп. – 389 146 руб. 00 коп.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 647 руб. 92 коп. (389 146 руб. Х 252 дня * 1 %). Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закон №40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Представитель АО «МАКС» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав истца на выплату ей страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 174 373 руб. 00 коп. (348 746 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что за производство судебной экспертизы истец ФИО3 ООО «Тульская Независимая Оценка» оплатил 25 000 руб. 00 коп. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – непосредственно за производство экспертизы).

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Относительно взыскания расходов в размере 7 500 руб. 00 коп. суд полагает их неподлежащими взысканию, поскольку в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. 00 коп. понесенные при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО3 представляла адвокат Чернышова А.Н., действуя по ордеру.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 48 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: юридические услуги по претензионной работе в размере 8 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп.; представительство в суде в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что заказчиком работ ФИО3 предъявлялись к исполнителю работ Чернышовой А.Н. претензии относительно объема и качества работ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сложность и характер спора, его продолжительность, объем произведенной представителем истца работы, составление досудебной претензии, искового заявления, его уточнение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, участие представителя в судебном заседании, учитывая квалификацию исполнителя, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и процессуальный результат по делу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, финансовое положение ответчика, исходя из принципов разумного взыскания судебных расходов, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о соответствии запрашиваемой суммы принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.00 коп.

Доводы представителя ответчика о несоответствии суммы судебных расходов по оказанию юридических услуг не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Узловский район в размере 22 425 руб. 00 коп. (3 000 руб. по требованию неимущественного характера и 19 425 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе) доплату страхового возмещения в размере 348 746 рублей 00 копеек, убытки в размере 148 134 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 174 373 рубля, неустойку с учетом применения к ней ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 48 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 коп., а всего 949 253 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерной компании «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 22 425 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Председательствующий В.А. Бороздина