УИД - 78RS0019-01-2021-008391-82

Дело № 2-2725/2022 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

Межрайонная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действующая в интересах ФИО1 обратилась 05 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» и, ссылаясь на положения ст.ст. 11,140,309,317,929, 940,943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15,17,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с указанного ответчика доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 260 991,23 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2020 года по 25.06.2021 года в размере 5 993,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 025 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика в сумме 409,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 11 сентября 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор серии ННН № 3015578452 (далее по тексту - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ТОYОТА CAMRY, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки KIА SPORTAGE, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № и по договору добровольного страхования серии АА № № (далее по тексту - договор ДСАГО) в компании СПАО «Ингосстрах».

Страхователем автомобиля, на котором ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие является ФИО6

Договор ДСАГО заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом САО «РЕСО-Гарантия» от 31.10.2018 № 373 (далее по тексту - Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям договора ДСАГО застрахован риск «страхование гражданской ответственности», страховая сумма по которому установлена в размере 1 000 000 рублей.

Согласно информации и документам, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16 декабря 2020 года ФИО1 обратился ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое 17 декабря 2020 года письмом уведомила потребителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования и необходимых для осуществления страхового возмещения.

22.12.2020 года ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, а 24 декабря 2020 года подготовлено экспертное заключение № 1118-7840-20, согласно выводам эксперта-техника ООО «АЭНКОМ» стоимость автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 750 000 рублей, а рыночная стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) - 485 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 755 667,72 рублей, с учетом износа - 594 758,42 рублей.

27 января 2021 года ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 865 000 рублей, с размером которого тот не согласился и 22 марта 2021 года направил ответчику заявление (претензию), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 220 200 рублей.

23 марта 2021 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, что и послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному, который своим решением от 24 мая 2021 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выплатило страховое возмещение, подтверждением чего служит и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, который положил в основу своего решения выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 мая 2021 года № 635Р/О, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в надлежащем размере в предусмотренные законодательством сроки.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности вины ответчика в выплате страхового возмещения размере меньшем, чем полагает истец, оснований для взыскания потребительского штрафа, также не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, размер которого истцом явно завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив мате-риалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ТОYОТА CAMRY, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки KIА SPORTAGE, г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № и договору добровольного страхования серии АА № № в СПАО «Ингосстрах», на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 31.10.2018 № 373, которые являются неотъемлемой частью указанного договора ДСАГО.

Истцом не оспариваются факты перечисления ему страховой суммы в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, также как и выплаты 27 января 2021 года ответчиком страхового возмещения в размере 865 000 рублей, составившего разницу от стоимости восстановительного ремонта в размере 1 750 000 рублей, годными остатками и выплаченным лимитом по ОСАГО, определенных в соответствии с выводами заключения эксперта-техника ООО «АЭНКОМ», установившего наступление полной гибели автомобиля истца.

Не согласие истца с указанным размером выплаты и выводами экспертного заключения послужило первоначальному обращению к ответчику с претензией о доплате 220 200 рублей, а затем к финансовому уполномоченному на отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Отказывая решением от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, финансовый уполномоченный положил в основу своего решения выводы независимого экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 мая 2021 года № 635Р/О о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку расходы на его восстановление без учета износа, больше рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 660 410 рублей).

С выводами указанного независимого экспертного заключения истец не согласился в части определения рыночной стоимости транспортного средства, считая, что она определена неверно, а именно с использованием неверных аналогов на рынке, что подтверждается выводами экспертизы № 8254-СЛ в ООО «АвтоАЗМ», определившей, что величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 766 700 рублей, в связи с чем, во второй экспертизе рыночная стоимость уже превышает стоимость ремонта без учета износа, соответственно полная гибель автомобиля истца не наступила.

Таким образом, между сторонами спора возник спор относительно вопроса наступления или не наступления полной гибели транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, судом по правилам ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ № 4-03-2/22/407 от 01.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.н.з. №, 2019 года выпуска, в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 4З2-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату события, 6 октября 2020 года составляет 1745 300 рублей (без учета износа), 1 526 000 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.н.з. №, 2019 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2020 года составляет 1 646 072 рублей. Восстановление экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.н.з. №, 2019 года выпуска составляет 428 759 рублей.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и административного материала, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебной автотовароведческой экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца отказом ответчика не нашел своего подтверждения и в удовлетворении основного требования было отказано, суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Межрайонной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», обратившейся в интересах ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 февр