Дело № 1-483/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,
с участием государственного обвинителя Зургадаевой Б.В.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,
подсудимого ФИО3, его защитника Кутуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 мая 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания 11 августа 2022 года
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
8 июня 2023 года примерно в 08 час. 00 мин. на спортивной площадке во дворе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20», расположенной по адресу: <...>, на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от входа на территорию спортивной площадки, из лежащей на земле тряпичной сумки серого цвета из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись отсутствием рядом собственника и других лиц, способных воспрепятствовать его действиям, тайно от собственника и других лиц похитил мобильный телефон марки «Redmi 10 C» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 228 руб. 48 коп., IMEI1:<данные изъяты>, IMEI2:<данные изъяты>, в чехле черного цвета, с защитной пленкой с вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1.
Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями подсудимый причинил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 228 рублей. 48 коп., являющийся для него значительным.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Кутурова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и государственный обвинитель Зургадаева Б.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на хищение имущества несовершеннолетнего ФИО4, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт похищенного имущества.
Учитывая, что ФИО3 совершил кражу, воспользовавшись тем, что его никто не видит, в отсутствие собственника и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.
Как следует из материалов уголовного дела, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 является учеником 9 «Б» класса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20», самостоятельных источников дохода не имеет и проживает с матерью ФИО2, которая не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 7 228 рублей 48 коп. является для несовершеннолетнего потерпевшего значительным.
Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3
Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Изучением личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, военнообязанный, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступления был судим, на момент рассмотрения уголовного дела судимость погашена, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.
Как установлено судом, ФИО3 в момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 мая 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов. 11 августа 2022 года ФИО3 отбыл наказание по вышеуказанному приговору и снят с учета.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость ФИО3 за совершение преступлений небольшой тяжести не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, его постпреступное поведение, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа, так как он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Исполнение назначенного наказания в виде обязательных работ суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлялся.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi 10 C» в корпусе черного цвета, IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты>, возвращенный законному представителю потерпевшего ФИО1 - ФИО2, следует оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Исполнение наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 10 C» в корпусе черного цвета, IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты>, возвращенный законному представителю потерпевшего ФИО1 - ФИО2, – оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Боктаева