Дело №2-4/2026

23RS0050-01-2018-003680-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

с участием истца (по основному иску) ФИО1 и его представителя, действующего по доверенности ФИО2,

ответчика (по основному иску) ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО12 В,И., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибкой, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении местоположения границ, а также встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО11 А,М., ФИО4 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибкой, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении местоположения границ, ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка, с расположенным на нем долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел земельного участка, с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка: на ЗУ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли поселений для ведения ЛПХ и ЗУ2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли поселений для ведения ЛПХ.

Постановлением администрации Таманского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтовых адресов земельным участкам, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельным участкам были присвоены почтовые адреса: ЗУ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, ЗУ2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> и земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет: ЗУ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен кадастровый номер №, ЗУ2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен кадастровый номер №, после чего, земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО6, а земельный участок, с кадастровым номером № остался в его собственности.

Ответчик ФИО18 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №. При проведении повторных геодезических измерений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> их фактическому местоположению, в связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН имеется воспроизведенная реестровая ошибка, отобразившаяся при повторных геодезических измерениях, что, в свою очередь, послужило причиной пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Исправление такой ошибки в местоположение границ необходимо внести на основании вступившего в законную силу решения суда. Также, исправить реестровую ошибку возможно без обращения в суд, путем подготовки межевых планов на земельные участки, имеющие пересечения границ, для исправления реестровой ошибки в досудебном порядке. Выявив наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, № истец с приложением схемы расположения фактических границ земельных участков обратился к собственникам земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, но, получил отказ на исправление реестровой ошибки и внесении изменений сведений в ЕГРН, поскольку, направленные в адрес ответчиков письма не получали, что с его стороны было воспринято как отказ в разрешении выявленного земельного спора, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд, с учетом уточнений, со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Изначально, ФИО18 приобретался в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, с правом пользования земельным участком (договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> приобретался в собственность ФИО18 на возмездной основе по договору купли- продажи путем его выкупа у Администрации муниципального образования <адрес>.

Земельный участок находится на кадастровом учете с определением границ в ЕГРН, начиная с 2006 года, при этом, при постановке участка на кадастровый учет его границы были согласованы с правообладателями соседних земельных участков, включая собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (правопредшественника истца по первоначальному иску) с определением границ на местности и установлением межевых знаков.

Также, земельный участок ФИО18 поставлен на государственный кадастровый учет с требуемой точностью на основании землеустроительного дела, содержащего чертежи и описание земельного участка, при этом, результаты межевания земельного участка ФИО18, согласованные со всеми смежными землепользователями, в том числе, с правопредшественником истца по первоначальному иску, никем не оспаривалка и недействительными не признавались.

Следовательно, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., осуществлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный факт также подтверждает Администрация муниципального образовали <адрес>.

Ответчик по встречному иску ФИО1 является смежным землепользователем и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который им был принят на безвозмездной основе в порядке принятия наследования в 2009 году, а позднее, он произвел раздел своего участка на два самостоятельных участка в 2014 году.

Согласование границ земельного участка ФИО18 с собственником участка, площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлялось до его разделения на два самостоятельных земельных участка.

Изначально, ФИО1 в 2018 году самовольно до подачи первоначального искового заявления в суд изменил границы земельного участка путем перемещения забора по границе смежного участка с ФИО18 в сторону ФИО18

Данный факт повлек несоответствие фактических границ на момент проведения и первой и второй судебных экспертиз с данными границами, указанных в сведениях ЕГРН и уменьшению фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18, чем нарушены права собственника ФИО18 и, в настоящее время, ее правопреемников: ФИО3. ФИО4, ФИО5, самостоятельно ФИО1 передвигать забор не должен был.

Раньше, между летней кухней (на участке ФИО18) и границей смежных участков было достаточное расстояние для прохода, в чем можно убедиться, изучив технические паспорта, план границ земельного участка, а сейчас эта территория находится в пользовании ФИО1

Администрация муниципального образования <адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия могут быть различны, в том числе обусловлены физическим изменением собственником или соседями границ земельного участка (а, следовательно, и характеристик участка), после проведения кадастровых работ.

В тоже время, фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, уже отраженной в ЕГРН.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор о вещном праве в отношении земельного массива, границы различных частей которого описаны в соответствии с нормативными актами в различных не оспоренных документах: постановлении главы администрации района и межевых планах, с включением их сведений в ГКН (государственном кадастре недвижимости), при этом, требование об исправлении реестровой ошибки, без разрешения вопроса о праве на территорию массива и его объеме, не может восстановить прав сторон по спору, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих ответчиков – наследников ФИО10 ФИО13 привлечены к участию в деле ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын).

Истец (по основному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить признать реестровой ошибкой сведения внесенные в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, №, установить границы в соответствии с вариантом 2 заключением эксперта №.

ссылаясь на те же обстоятельства, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик (по основному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Ответчики (по основному иску) ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель Территориальный отдел № филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении представитель, действующая по доверенности ФИО14 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, представитель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 3 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст.61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который, впоследствии, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

ФИО1, в настоящее время, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером №, а именно Постановления администрации Таманского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером №, а именно Постановления администрации Таманского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. образованы в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, на основании Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. являлась ФИО18, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, после смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером №, а именно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

По данным ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет - <данные изъяты> кв.м.; площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 при повторном проведении геодезических измерений на земельном участке, с кадастровым номером №, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков, с кадастровым номером №, №, № их фактическому местоположению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15, при проведении повторных геодезических измерений на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> их фактическому местоположению.

В ходе проведения работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается на 5 кв.м. и составляет 15,60 кв.м. Данные расхождения в площади входит в допустимую погрешность. Учитывая, что причиной пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № является наличие реестровой ошибки, то исходя из положений ст.61 Закона №218-ФЗ, исправление такой ошибки местоположения границ необходимо вносить на основании вступившего в законную силу решения суда.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями).

Законодательными актами РФ предусмотрен следующий порядок исправления реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости:

Согласно п.3 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Согласно п.4 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд, с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав».

Выявив наличие реестровой ошибки, истцом ФИО1 в адрес ФИО18 (бывший собственник) и ФИО6 были направлены ДД.ММ.ГГГГ письма с просьбой устранения реестровой ошибки в досудебном порядке, с приложением заключения кадастрового инженера, однако, данными лицами указанные письма не были получены, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений ФИО3, реестровая ошибка в данном случае отсутствует, поскольку, граница между земельными участками изменила свое местоположение после проведения ФИО1 работ по благоустройству территории, а именно в 2018 он самостоятельно передвинул межевые знаки (забор), разделяющие их земельные участки, в результате чего, граница была сдвинута примерно на 0,6 метра в её сторону по всей длине.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что экспертиза была проведена без учета требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ / Межевого дела от 2002 года в актуальной системе координат МСК-23 определить координаты характерных точек границ исходного земельного участка, с кадастровым номером №, до его раздела на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, руководствуясь материалами, указанными в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Экспертом восстановлено ориентировочное местоположение границ и пересчитана площадь земельного участка, с кадастровым номером № по длинам линий границ участка, указанным в Чертеже установленной границы с нанесением контуров ситуации и местных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Плане участка ДД.ММ.ГГГГ (материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) ориентируемым на местности с учетом построек и ограждений, по результатам графических работ подготовлена схема в Приложении №.

Площадь проекции восстановленных границ из Чертежа установленной границы с нанесением контуров ситуации и местных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Плана участка ДД.ММ.ГГГГ (материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> м.

Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № определена из сведений в выписке о земельном участке (составлена в 2013г.) и соответствует дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ - это первоначальная дата постановки на кадастровый учет (т.2 л.д.190) с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о местоположении границ и площади (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка, с кадастровым номером № внесены при уточнении границ и площади в 2012 году (т.4 л.д.248-263). В результате уточнения площадь объекта уменьшилась на 33 кв.м., с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № определена из сведений в выписках о земельном участке (составлены в 2025г.и 2011г.) и соответствует дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ - это первоначальная дата постановки на кадастровый учет (т.6 л.д.160, л.д.200, т.5 л.д.256), с площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о местоположении границ и площади (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка, с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН (ГКН) при уточнении в 2007 году (т.6 л.д.196-228). Площадь увеличилась на 79 кв.м. с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

В ходе изучения и анализа землеустроительных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу:

В 2007 году в ГКН (ЕГРН) внесены сведения о границах и площади (1079 кв.м.) земельного участка, с кадастровым номером № на основании сведений о межевании в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа произведенных работ по межеванию земельного участка, с кадастровым номером № в архивном землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при межевании границ такого земельного участка допущена реестровая ошибка.

На основании материалов в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН (ЕГРН) внесены сведения о площади (<данные изъяты> кв.м. декларированной) земельного участка, с кадастровым номером №. Сведения о уточненных границах и площади (<данные изъяты> кв.м.) такого земельного участка внесены позже, что подтверждается сведениями в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16.

Следует отметить, что кадастровые работы производятся кадастровыми инженерами, результатами кадастровых работ является межевой план, сведения в ГКН (земельных участках с кадастровым номером № (2007г.) и кадастровым номером № (2003г.) внесены на основании землеустроительных дел.

Исходя из совокупности исследованных фактов (в том числе, материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт приходит к выводу, что в 2007 году межевание земельного участка, с кадастровым номером № проведено неверно – координирование границ земельного участка происходило с недостаточной точностью.

Эксперт приходит к выводу, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущена реестровая ошибка.

В связи с тем, что в 2012 году при уточнении границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> совмещены (стыковки границ в поворотных точках) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № содержащего реестровую ошибку, ошибочные сведения о смежной границе унаследованы земельным участком с кадастровым номером №. В результате данного совмещения (стыковки границ в поворотных точках) в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № внесены с ошибочными сведениями и образованы несоответствия кадастровых и фактических границ.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущена реестровая ошибка.

Восстановленные границы земельного участка по сведениям в Чертеже установленной границы с нанесением контуров ситуации и местных предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Плане участка ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют актуальным сведениям в ЕГРН и практически соответствуют сведениям о фактических границах внешнего контура земельных участков с кадастровыми номерами № и №, накладываются на соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и №, №.

По результатам проведенных исследований определено, что в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № содержится реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ и площади земельных участков. Схематично отображение выявленных реестровых ошибок представлено в Приложении № настоящего Заключения. Межевание земельных участков исследуемых земельных участков произведено неверно - координирование границ земельного участка происходило с недостаточной точностью, в результате неверного определения координат характерных точек границ участка техником-землеустроителем во время выполнения работ по уточнению местоположения границ в части привязки объектов к пунктам. ОMC.

В результате раздела земельные участки, с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.) унаследовали ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН, о границах исходного земельного участка, с кадастровым номером №. После раздела земельного участка, с кадастровым номером № контур земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.) неизменен.

Поскольку, в настоящее время, анализ проведён только по отдельным земельным участкам, с кадастровыми номерами №, № и № определить наличие или отсутствие смещения кадастрового квартала в целом не представляется возможным.

Достоверное заключение о смещении границ кадастрового квартала № может быть определено только после обследования всех участков, входящих в его состав, и последующего сопоставления координат всех характерных точек с данными ЕГРН и результатами фактической геодезической съемки.

На основании проведенных исследований учитывая, что, в настоящее время, смежная фактическая граница земельных участков, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также по сведениям в ЕГРН имеет излом, эксперт может прийти к выводу, что смежная граница претерпела изменения ориентировочно после уточнения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № в 2007 году, т.к. в архивном землеустроительном деле 2007 года представлены сведения о прямой смежной границе и о границе с изломом. Установить точно, где проходила граница смежная между земельными участками, по адресу: <адрес> (до раздела) и земельного участка по адресу: <адрес> с учетом представленной документации невозможно, в связи с противоречивостью в сведениях.

Экспертом также проанализированы общедоступные сведения материалов дистанционного зондирования Земли (Гугл и Яндекс карты) за 2019 и 2013 год фасада смежной границы земельных участков, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и визуальным методом с учетом сведений экспертного осмотра сопоставлены между собой. По результатам сопоставления, эксперт приходит к выводу, что смежная граница между такими земельными участками со стороны фасада не изменяла своего фактического местоположения с 2013 года.

<адрес> земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Схема границ земельного участка отображена в Приложении №.

<адрес> земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Схема границ земельного участка отображена в Приложении №.

<адрес> земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Схема границ земельного участка отображена в Приложении №.

При сопоставлении сведений о фактических границах и площади земельных участков, с кадастровыми номерами №, № и № (см. Приложения № - №), со сведениями о координатах поворотных точек границ участков, указанными в выписках из ЕГРН экспертом выявлено следующее:

<адрес> земельного участка, с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., установленная на момент осмотра не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН о таком земельном участке - <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., установленная на момент осмотра не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН о таком земельном участке – <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., установленная на момент осмотра не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН о таком земельном участке – <данные изъяты> кв.м.

Сведения о конфигурации границ и координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактически существующим на местности: конфигурации границ и координатам поворотных точек границ таких земельных участков, в результате выявленных несоответствий образуется:

- наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в максимальной точке 1,37 м.; несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, в максимальной точке 0.92 м. и со стороны фасада, в максимальной точке 1м.;

- между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № образован разрыв (черезполосица), размером 1,03 м. Фактически указанные земельные участки являются смежными между собой, разрыв между ними отсутствует и недопустим, т.к. ранее земельные участки образованы без разрывов из единого земельного участка, границы обозначены на местности ограждением в виде забора из металопрофиля, сетки-рабицы и металлических столбов;

- кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № образуют взаимное пересечение со стороны фасада в максимальной точке 0,29 м.;

- кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № образуют взаимное пересечение в максимальной точке 1м. Фактически указанные земельные участки являются смежными между собой, границы обозначены на местности ограждением в виде забора из шифера, забора сетки-рабицы и металлических, бетонных столбов (опорные столбы местами наклонены, местами частично выведены из вертикального положения), частично находятся в ветхом состоянии;

- несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны фасада, в максимальной точке 0,33 м., несоответствие со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в максимальной точке 1,2 м., несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № в максимальной точке 0,55 м.;

- несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны фасада, в максимальной точке 0,2 м., несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № в максимальной точке 1,63 м. несоответствие со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в максимальной точке 0,3 м., несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № в максимальной точке 0,61 м.;

- между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № образован разрыв (черезполосица), в максимальной - точке 0,49 м. Фактически указанные земельные участки являются смежными между собой, разрыв между ними отсутствует.

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что частично фактическая территория исследуемых земельных участков была увеличена за счет устройства ограждений, возведенных не по сведениям в ЕГРН со стороны смежных - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. При исправлении реестровых ошибок и приведения фактических границ, исследуемых земельных участков в соответствии с вариантами исправлений ошибок видно, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не увеличивается. В таком случае, экспертом не выявлено «запользованной» земли. Схема с указанием площадей фактической территории увеличивающей границы исследуемых земельных участков с отображением площадей отображена в Приложении № настоящего Заключения.

В связи с отсутствием в правоустанавливающей документации сведений о границах исследуемых земельных участков в целях исправления реестровой ошибки и уточнения границы между смежными исследуемыми земельными участками, учитывая всю представленную документацию, отображающую ориентировочное местоположение ограждения расположенного по смежной границе имеющую непостоянный характер эксперт приходит к выводу об уточнении смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по двум вариантам:

Смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № представляет собой прямую границу.

Смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № принимается по фактически сложившемуся землепользованию.

В ходе проведенных работ, экспертом разработаны варианты исправления выявленных реестровых ошибок в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №:

Вариант 1: внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (меньше ЕГРН на 45 кв.м.), согласно Приложению №. При таком варианте, смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № представляет собой прямую границу.

Вариант 2: внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (меньше ЕГРН на 54 кв.м.), согласно Приложению №.

В ходе проведенных работ, экспертом разработаны варианты исправления выявленных реестровых ошибок в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603009:168:

Вариант 1: внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м. (меньше ЕГРН на 19 кв.м.), согласно Приложению №. При таком варианте смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № представляет собой прямую границу.

Вариант 2: внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (меньше ЕГРН на 10 кв.м.), согласно Приложению №.

Вариант исправления выявленной реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

- внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> а также площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м., согласно Приложению №.

Общие графические схемы, отображающие границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № для внесения изменений в сведения ЕГРН представлены в схеме № (вариант 1) л.80 настоящего Заключения и схеме № (вариант 2) л.81 настоящего Заключения.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Кроме того, в зале суда была допрошена эксперт ФИО17, которая подтвердила выводы экспертизы в полном объеме.

Таким образом, поскольку, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащих истцу ФИО1 и ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 земельных участков, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с установлением границ смежных земельных участков №, №, №, в соответствии с Вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> №.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 131 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителе обязанность совершить определенные действия).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, истцами по встречным исковым требованиям в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их доводы об изменении местоположения границы между земельными участками в результате действий ФИО1, передвинувшего межевые знаки (забор), разделяющие их земельные участки.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого перенос межевых знаков, установленных по меже между земельными участками по <адрес> и <адрес> не выявлен экспертами при производстве экспертизы, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд находит настоятельным, поскольку, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Учитывая приведенные нормы права, предмет заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении сроков исковой давности. Кроме того, требования об исправлении реестровой ошибки относятся к искам негаторного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании реестровой ошибкой, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении местоположения границ - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №.

Установить границы смежных земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, в соответствии с Вариантом № заключения эксперта №:

- для земельного участка с кадастровым номером №:

- для земельного участка с кадастровым номером №:

- для земельного участка с кадастровым номером №:

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО42 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий А.А.Воротынцева