Приговор по делу № 1-76/2023 от 22.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Титова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ефременко Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> городок <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 411 судебного участка Мещанского района г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; назначенное наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119, п.«в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 10 000 рублей (штрафа не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12час 00мин по 14час 45мин ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с балкона данной квартиры тайно похитил велосипед марки «Stels Navigatоr» модель «500» черно-оранжевого цвета 2013 года стоимостью 8 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, вернувшись в квартиру по вышеуказанному адресу он (ФИО1), в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, с балкона данной квартиры, еще один велосипед марки «Stels» модель «Focus 18» черно-серебристо-салатового цвета 2013 года стоимостью 11 700 рублей, а с кухни данной квартиры мобильный телефон «MAXVI» модель «Т8» черного цвета 2019 года стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 20 700 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность ФИО1 суд отмечает, что он женат, <данные изъяты>, не работает.

Кроме судимостей, указанных в вводной части настоящего приговора, он судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; назначенное наказание не отбыто.

Суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 с места жительства и места прежнего отбывания наказания, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 возвращена часть похищенного: мобильный телефон, что суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим наказание обстоятельством, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также его заявление о совершении преступления, сделанные до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих ему наказание судом не установлено.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, считает, что условное осуждение, ранее назначенное ему, подлежит отмене.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая личность виновного, который ранее судим к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд не находит оснований для замены вновь назначенного наказания на принудительные работы, а также не находит оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ, определить ему 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, и полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенных по приговору мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ему без изменения до прибытия в орган уголовно-исполнительной системы для направления в колонию-поселение.

Направить, в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– мобильный телефон «MAXVI» модель «Т8» черного цвета 2019 года, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: