К делу № 2-2082/2022 23RS0013-01-2022-003001-16

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания – Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 102985,15 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3260 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGENPOLO г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2109 г.р.з. №.На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 102985,15 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации -указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, «...Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном, основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...». На основании норм закона AО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из административного материала, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGENPOLO г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.05.2021 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г.р.з № совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства VOLKSWAGENPOLO г.р.з. № под управлением водителя К.В.Ю., не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с данной машиной, которая поворачивала налево, в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGENPOLO г.р.з. №, были причинены механические повреждения, чем нарушил п.п.11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика ФИО1 отсутствуют.

Автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO г.р.з. Х385АК193 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Из материалов дела следует, и подтверждено актом осмотра транспортного средства АО «МАКС», актом согласования скрытых повреждений, калькуляцией, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, заказ-нарядом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO г.р.з. № составляет 192985,15 рублей.

В связи с тем, что АО «МАКС» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю К.В.Ю. страховое возмещение в сумме 192985,15 рублей, выплата которого в адрес страхователя подтверждена платежным поручением, № от 07.10.2021 года на сумму 102985,15 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Исходя из названных положений к САО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно – транспортном происшествии.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица в результате использования источника повышенной опасности (автотранспортного средства) возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика суду не предоставлены доказательства о превышении требуемой истцом суммы над необходимыми расходами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации составляет 102985,15 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3260,00 рублей, исчисленной согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102985,15 рублей (сто две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей пятнадцать копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3260 рублей (три тысячи двести шестьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова