Дело № 14 июня 2023 года

78RS0015-01-2022-013766-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Сориковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНСО ГРУПП», ФИО2 о признании соглашения о залоге незаключенным и взыскании сумм неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «АНСО ГРУПП», ФИО2 о признании соглашения о залоге от 29.04.2021 года незаключённым, взыскании солидарном порядке ООО «АНСО ГРУПП», ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование требований указал на те обстоятельства, что 29 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «АНСО ГРУПП» было заключено соглашение о залоге, в рамках которого истец передал ответчику ООО «АНСО ГРУПП», в лице ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, принимая во внимание, что заключённое соглашение не содержит идентифицирующих данных залога, не содержит срок исполнения обязательства, в течении которого стороны могут заключить договор купли – продажи, а также сторона по договору не исполнила обязательства принятые на себя, вместе с тем получив денежные средства от истца, в связи с неисполнением обязательств принятых на себя ответчиком по соглашению о залоге, отсутствия сведений о том, что ответчик предпринимал попытки исполнить названное соглашение между сторонами, следует считать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением стороны ответчика, а учитывая, что ФИО2 не представил на момент заключения соглашения полномочий действовать от ответчика ООО «АНСО ГРУПП», являясь директором Общества, то ответственность солидарная.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «АНСО ГРУПП», в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы свел к тому, что оригинал соглашения о залоге от 29.04.2021 года отсутствует у ответчика, истец не представил оригинал, тем самым не представил подлинности документа на котором основывает свои требования, в свою очередь соглашение о залоге не может являться доказательством передачи денежных средств в истребуемом размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «АНСО ГРУПП», в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о залоге, по условиям которого ООО «АНСО ГРУПП», в лице генерального директора ФИО2 в срок до 30.04.2021 года заключает договор лизинга, предметом которого будет является приобретение в лизинг до 30.05.2024 движимого имущества: автомобиль BMW 5 серии, 2020 года выпуска за сумму в размера 1 400 000 рублей.

После исполнения ООО «АНСО ГРУПП» договора лизинга, сторона вправе заключить договор купли – продажи о передаче автомобиля в собственность ФИО1

По условиям п. 3 на период действия договора лизинга, ООО «АНСО ГРУПП» передает ФИО1 автомобиль в пользование.

Согласно п. 4 ФИО1 передает ООО «АНСО ГРУПП» денежные средства в размере 1 400 000 рублей в качестве залога в обеспечение от ФИО1 обязанности сохранности автомобиля. Подписание соглашения сторона ООО «АНСО ГРУПП» подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

В случае, если автомобиль не будет передан ФИО1 в собственность по договору купли – продажи, то ООО «АНСО ГРУПП» обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты возврата ФИО1 автомобиля ООО «АНСО ГРУПП» (п. 5).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что в рамках заключенного соглашения передал денежные средства в размере 1 400 000 рублей ФИО2, который на момент подписания соглашения действовал от имени ООО «АНСО ГРУПП», однако свои обязательства принятые заключённым соглашением по заключению договора лизинга и передачи автомобиля марки «BMW» 5 серии, 2020 года выпуска в пользование истца, с последующим заключением договора купли – продажи ООО «АНСО ГРУПП», не исполнило, факт получения денежных средств подтверждается соглашением, ввиду чего сторона истца полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде получения сумму в размере 1 400 000 рублей, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков, учитывая, что ФИО3 действовал от имени ООО «АНСО ГРУПП», получил денежные средства, ООО «АНСО ГРУПП» приняло на себя обязательство по исполнению соглашения, однако его не исполнило, документов подтверждающих полномочий действовать от имени и в лице ООО «АНСО ГРУПП», не представлено.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «АНСО ГРУПП», указал, что на момент заключения соглашения о залоге истец находился в трудовых отношениях с ООО «АНСО ГРУПП», должен был знать и понимать как оформляются документы, в том числе первичной бухгалтерской отчётности, в свою очередь истец не представил оригинал заключённого соглашения, что лишает возможности подтвердить подлинность передачи денежных средств, в отсутствие отдельно составленной расписки ли иного платежного документа. Факт того, что ФИО2 мог подписать данное соглашение не оспаривается, учитывая, что на момент подписания соглашения, ФИО2 был директором Общества, на основании заключённой доверенности от 07.11.2021 года мог подписывать документы от имени Общества, однако факт получения денежных средств по заключённому соглашению стороной истца в отсутствие подлинника документа не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания пункта 1 указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Следовательно, при отсутствии у сторон денежных обязательств переданные денежные средства не могут являться задатком.

Анализируя представленное в материалы дела соглашение о залоге от 29 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что переданная денежная сумма в размере 1 4000 000 рублей, была передана истцом в счет гарантии исполнения в будущем обязательств, но на момент заключения соглашения такого обязательства не имелось у ответчика перед истцом.

Соглашение содержит в себе обязательство в срок до 30 апреля 2021 года сначала заключить договор лизинга, в последствии после исполнения обязательств по договору лизинга, заключить договор купли – продажи.

Доводы истца о том, что переданные денежные средства передавались им в качестве задатка, суд находит несостоятельными, ввиду того, что в соглашении о получении денежных средств в качестве залога в обеспечение сохранности автомобиля, сам автомобиль на момент соглашения не находился в распоряжении ни у одной из сторон.

Имевшаяся между сторонами договоренность о заключении договора в будущем также не может быть рассмотрена и как предварительный договор, поскольку в надлежащей форме сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора. При этом следует учитывать, что предварительный договор также не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем.

Таким образом, исходя из буквального содержания текста соглашения и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что стороны посчитали спорный платеж, как платеж в счет оплаты за автомобиль и в обеспечение обязательств по незаключенному договору. Однако обеспечение еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, применение залога также является обеспечением исполнения обязательства.

Однако взаимных прав и обязанностей на момент передачи денег у спорящих сторон не было, а в условиях отсутствия обязательства, возникшего из договора, соглашение о залоге будет недействительным.

Таким образом, требования истца в части признания договора залога незаключенным, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как как уже указано судом выше данный договор является недействительным.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, заключённое соглашение подписано ФИО2, как действующим по доверенности от ООО «АНСО ГРУПП» представителем, текст соглашения подтверждает передачу денежных средств ФИО2, денежные средства получены в счет несуществующего обязательства на момент заключения соглашения, таким образом ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства ФИО1 по оплате покупки автомобиля не возникли, а полученные ФИО2 денежные средства не возвращены им в установленный соглашением срок и являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства получены от истца только одним из ответчиков – ФИО2, сведений об иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания данной денежной суммы с ООО «АНСО ГРУПП» солидарно в данном случае не имеется, поскольку отсутствует солидарность обязательства ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей (л.д. 3), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНСО ГРУПП», ФИО2 о признании соглашения о залоге незаключенным и взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать соглашение о залоге от 29 апреля 2021 года, заключенное между ФИО1 и ООО «АНСО ГРУПП», в лице генерального директора ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.