Дело № 2-1605/2025

УИД 37RS0022-01-2025-001400-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителей путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителей путем возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2024 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора ПАО «Россети Центр и Поволжье» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Однако исполнителем вышеуказанные услуги оказаны с недостатками, а именно: контактные соединения многопроволочных жил проводов не были оконцованы наконечниками в полном объёме, как того предписывает «ГОСТ 10434-82» в блоке измерения и защиты ТКС БИЗ-ЗФ-ПВ-GSM, зав. номер № 2445123. Указанные недостатки ухудшают качество оказанной услуги, поскольку являются нарушением «ГОСТ 10434-82». Государственный стандарт Союза ССР. Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования».

Определением суда от 26.09.2025 производство по гражданскому делу в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 14.05.2024 в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части по причине добровольного удовлетворения требований до вынесения решения судом.

В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2024 по 04.09.2025 в размере 26202,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что устранение недостатков выполненных работ было произведено ответчиком в ее отсутствие, в период после возбуждения настоящего гражданского дела и вынесения определения Ивановским областным судом по результатам апелляционного рассмотрения частной жалобы ответчика на определение о назначении по делу судебной экспертизы. Факт выполнения работ зафиксирован ею в акте от 04.09.2025, который она направила для подписания в адрес ответчика, однако, ответа не получила. На фототаблицах, представленных ею, четко отражены изменения в электроустановке в период после 26.08.2025 до 04.09.2025.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом, однако, ему неизвестно, в какой именно период, поскольку раннее технические специалисты не предоставляли ему акт от 19.11.2024, содержание которого он в настоящее время не поддерживает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

15.05.2024 (дата поступления денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 12 договора) между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гаража, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения № (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 46-э/1 от 24.11.2023 и составляет 35650,16 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 5941,69 рублей (п. 10 договора).

Денежные средства по договору оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 14.05.2024 на сумму 35650,16 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что обязательства по договору № от 15.05.2024 исполнены ответчиком с недостатками: контактные соединения многопроволочных жил проводов не были оконцованы наконечниками в полном объёме, как того предписывает «ГОСТ 10434-82» в блоке измерения и защиты ТКС БИЗ-ЗФ-ПВ-GSM, зав. номер №.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанный факт оспаривался, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Указанное определение было обжаловано ответчиком, и остановлено без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда г. Иваново от 11.08.2025.

09.09.2025 от представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующего на основании доверенности ФИО2, поступило заявление об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы ввиду обработки контактных соединений лужением, в подтверждение чего был представлен акт от 19.11.2024.

В этой связи материалы гражданского дела были отозваны из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

До назначения по делу судебной экспертизы суду был представлен акт от 19.11.2024 №, при этом составителем акта значился ФИО3 (в представленном вместе с заявлением от 09.09.2025 акте б/н – мастер ФИО4), лицевой счет номера не имел (в представленном вместе с заявлением от 09.09.2025 акте б/н – номер лицевого счета №), время проведения проверки совпадает, номера пломб при визуальном осмотре отсутствовали (в представленном вместе с заявлением от 09.09.2025 акте б/н – указан номер пломбы на крышке зажимов счетчика № и на шкафу учета №), были указаны номера пломб после окончания работ на крышке зажимов счетчика №, в прочих местах № (в представленном вместе с заявлением от 09.09.2025 акте б/н – указан номер пломбы в прочих местах №), отсутствовали сведения об обработке контактных соединений лужением (в представленном вместе с заявлением от 09.09.2025 акте б/н – произведена обработка контактных соединений лужением).

Истцом ФИО1 также представлены суду фототаблицы, свидетельствующие о производстве работ после возбуждения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о том, что акт б/н от 19.11.2024, представленный суду с заявлением представителя ответчика от 09.09.2025 о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, был составлен не 19.11.2024, а после указанной даты, поскольку при визуальном осмотре согласно указанному акту были выявлены пломбы, установленные 19.11.2024 по акту №, при этом в акт внесены сведения об обработке контактных соединений лужением, о чем в акте № от 19.11.2024 сведения отсутствуют.

Представителем ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующим на основании доверенности ФИО2, содержание акта от 19.11.2024 б/н поддержано не было.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что недостатки выполненных работ присутствовали, и были устранены ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела и вынесения апелляционного определения Ивановского областного суда г. Иваново от 11.08.2025, которым расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также отмечает, что до назначения по делу судебной экспертизы стороне ответчика судом было предложено проверить доводы истца, обсудить возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения, на что истец, требуя лишь устранения своего нарушенного права, была согласна.

Процессуальное поведение ответчика, не признавшего исковые требования, возражавшего на проведение по делу судебной экспертизы, однако, добровольно исполнившего требования истца, привело к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие, длительному нарушению права истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества.

Согласно п. 17 договора, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Выполнение ответчиком работ по технологическому присоединению с недостатками привело к нарушению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

ФИО1 уведомила ответчика о наличии недостатков выполненных работ. Из материалов дела следует, что претензия, адресованная ПАО «Россети Центр и Приволжье», содержащая требования об устранении выявленных недостатков, была получена ответчиком 06.12.2024.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако, поскольку договор в соответствии с его условиями (п. 12) считается заключенным 15.05.2024, исчислению неустойка подлежит за период с 16.11.2024 по 04.09.2025 (дата составления истцом акта о выполнении работ) со следующим расчетом: 35650,16 * 0,25% * 293 дня = 26113,74 рублей.

Доказательств выполнения работ в иную дату ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости и ответчает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (26113,74+10 000)/2= 18056,87 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с исковыми требованиями в силу чего суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ на протяжении длительного времени, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, её природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, а также учитывая, что размер договорной неустойки значительно ниже размера законной неустойки, установленной за неисполнения обязательств по договору, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчикаПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4000 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

-неустойку за период с 16.11.2024 по 04.09.2025 в размере 26113,74 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18056,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2025