Дело № 2-29/2026

29RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИН к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности по направлению информации об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору из кредитной истории,

установил:

БИН обратился в суд с иском к ООО ПКО «РСВ» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БИН и ЗАО «Кредитный Союз» недействительным, возложении обязанности по исключению из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информации о заключении кредитного договора, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП <адрес> в отношении истца на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства БИН, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а также о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведено списание в счет долга денежных средств в размере 5255 руб. 81 коп. С указанного времени истец узнал о наличии у него кредитных обязательств, хотя услугами БРС и микрокредитных организаций ранее никогда не пользовался. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Исполнительное производство прекращено. В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований № ПК, согласно которому переданы права (требования) по кредитному договору № МОС№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БИН и ЗАО «Кредитный Союз». Сумма выданного кредита составляет 10000 руб. 00 коп. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 525135 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 9994 руб. 19 коп., штраф за просрочку оплаты основного долга – 508690 руб. 00 коп., госпошлина – 928 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 3470 руб. 14 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные новым кредитором - 2052 руб. 20 коп. Кроме того, из ответа «КредитИнфо» истец узнал, что регулярно пользовался услугами кредитных организаций, сведения о заключении между БИН и ЗАО «Кредитный Союз» кредитного договора отсутствуют. При этом имеются сведения, что истец обращался за получением потребительского кредита дистанционно в СВЕА ЛИМИТЕД. В кредитном отчете в качестве документа, удостоверяющего личность БИН, указан недействующий на тот момент паспорт гражданина РФ серии 1109 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который был утрачен, а в качестве места регистрации указан адрес: <адрес>. При этом истец никогда не был зарегистрирован и не проживал в <адрес>, а местом его регистрации является адрес: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А, <адрес>. В связи с изложенным истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, решение по которому по настоящее время не принято. Полагает, что имеются основания для признания кредитного договора незаключенным (недействительным) и исключению из кредитного досье истца информации о наличии неисполненных кредитных обязательств.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СВЕА ЛИМИТЕД, а также в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец БИН на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца БИН – адвокат НОВ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица СВЕА ЛИМИТЕД, а также Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктами 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – ФЗ «О кредитных историях»).

Как следует из содержания ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» к источникам формирования кредитной истории относится организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), к субъектам кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита). Пользователем кредитной истории в силу указанной нормы признаётся индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 чт. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и БИН заключен договор микрозайма № №.

По условиям договора БИН был предоставлен заем в размере 10000 руб. 00 коп. под 2,5% в день, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрозайма № № заключен в простой письменной форме с указанием следующих паспортных данных заемщика БИН: серия 1109 №.

Для получения вышеуказанного займа заемщиком подана заявка на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан адрес регистрации и проживания заявителя БИН: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому переданы права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БИН с ЗАО «Кредитный Союз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЛИМИТЕД был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому переданы права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БИН с ЗАО «Кредитный Союз», что подтверждается реестром должников, являющимся приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований № ПК, согласно которому переданы права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БИН с ЗАО «Кредитный Союз», что подтверждается реестром должников, являющимся приложением № к договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, БИН указывает на то, что спорный договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал.

Судом установлено, что ЗАО «Кредитный Союз» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Останкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с БИН в пользу ООО ПКО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, части задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по договору займа (микрозайма) № МОС-804-12-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 928 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению взыскателя ООО ПКО «РСВ» выдан судебный приказ № о взыскании с должника БИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные: серия 1109 №, в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа № МОС-804-12-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250 руб. 00 коп., а также уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 928 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП <адрес> в отношении БИН на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в результате предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения произведено списание с банковских счетов должника БИН в счет погашения задолженности денежных средств в размере 5255 руб. 81 коп.

По заявлению БИН от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ БИН обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что на его имя был оформлен кредитный договор по ранее оформленному на его имя паспорта гражданина РФ, который был поменян им в 2011 году в связи с утратой, а также об имеющихся на его имя пяти действующих кредитных обязательств.

В ходе проверки БИН в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает совместно с семьей по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Покровская, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» арестован и с него произведено списание денежных средств в сумме 5000 рублей. В дальнейшем на сайте «Госуслуги» он обнаружил информацию, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 56178 руб. 75 коп., при этом в качестве адреса его проживания указан адрес: <адрес>, взыскателем является ООО ПКО «РСВ». Также указал, что в 2011 году в г. Вельске Архангельской области им был утерян паспорт, взамен которого в паспортном столе г. Вельска был выдан новый паспорт. Паспортных данных старого и нового паспорта он никому не передавал, по адресу: <адрес>, никогда не был, и кто там проживает ему не известно. В ПАО «Сбербанк России» имеется единственная банковская карта, больше никаких банковских счетов, в том числе в иных БРС, он не имеет. Кредит в ЗАО «Кредитный Союз» он никогда не брал, иных кредитов и займов никогда не было.

В соответствии с информацией Объединенного кредитного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сводке по кредитной истории имеются сведения о действующих кредитах/займах на общую сумму 104451 руб. 99 коп. по следующим действующим кредитным договорам: с АО «БРС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп. (сумма задолженности составляет 23364 руб. 65 коп.), с НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30404 руб. 00 коп. (сумма задолженности составляет 46447 руб. 34 коп.), с АО «Альфа-БРС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29614 руб. 00 коп. (сумма задолженности составляет 34640 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Архангельской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как необоснованное и незаконное, материал КУСП № возвращен в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что БИН обратился в ООО ПКО «РСВ» с заявлением (получено ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что договор № МОС-804-12-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Кредитный Союз» он не заключал и просил удалить данные из его кредитной истории, указав, что кредит он не оформлял, денежные средства не получал.

В ответ на данное обращение ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что для полного и оперативного рассмотрения указанного случая необходимо предоставление дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований № ПК, согласно которому переданы права (требования) по кредитному договору № МОС-804-12-№ от ДД.ММ.ГГГГ к БИН, информация о заключении вышеуказанного договора иным лицом, а также документы, подтверждающие факт мошенничества в отношении БИН в ООО ПКО «РСВ» не поступали. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № МОС-804-12-№ составляет 525135 руб. 28 коп., которая состоит из: суммы основного просроченного долга в размере 9994 руб. 19 коп., штрафов за просрочку оплаты основного долга в размере 508690 руб. 00 коп., госпошлины в размере 928 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3470 руб. 14 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных новым кредитором, в размере 2052 руб. 20 коп. Сведения о погашения долга в ООО ПКО «РСВ» не поступали. Информация, переданная от ООО ПКО «РСВ» по указанному долговому обязательству в отношении БИН, из базы данных Бюро кредитных историй не может быть удалена, поскольку она передана на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о документе, удостоверяющем личность, заявлениям о выдаче (замене) паспорта формы 1П в отношении БИН имеются данные о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ паспорта серии 1111 № взамен паспорта серии 1109 №, в связи с его утратой ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у БИН отсутствовало волеизъявление на совершение спорной сделки, получение денежных средств. На момент оформления договора микрозайма № МОС-804-12-№ от ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии 1109 №, указанный в качестве документа, удостоверяющего личность заемщика, был им утрачен, сам договор и заявку на предоставление микрозайма БИН не подписывал, денежные средства истец не получал. Доказательства иного материалы дела не содержат.

После того, как истцу стало известно о заключении от его имени договора займа, он обратился в правоохранительные органы. В данном случае поведение БИН свидетельствует о добросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «Кредитный Союз» при оформлении кредитных отношений предприняло соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно пункту 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, так как БИН не совершал действий по получению займа, в связи с чем, не приобрел права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, договор микрозайма, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, в связи с чем требования о признании договора микрозайма № МОС-804-12-000192 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БИН и ЗАО «Кредитный Союз», недействительным, подлежат удовлетворению.

Признавая договор займа недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности истца перед ЗАО «Кредитный Союз» по договору микрозайма № МОС-804-12-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об исключении из кредитного досье истца информации о наличии кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени БИН с ЗАО «Кредитный Союз» и задолженности по нему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (часть 1 статьи 24 Конституции РФ).

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», учитывая признание договора микрозайма недействительным, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в кредитной истории БИН в АО «Национальное бюро кредитных историй» являются недостоверными, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ООО ПКО «РСВ» обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об исключении из кредитного досье БИН информации о наличии договора микрозайма № МОС-804-12-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени БИН с ЗАО «Кредитный Союз» и задолженности по нему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ПКО «РСВ» в доход бюджета Вельского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление БИН к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» - удовлетворить.

Признать договор займа № МОС-804-12-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БИН, паспорт серии 1111 №, и закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз», ИНН <***>, ОГРН <***>, недействительным (незаключенным).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности БИН, паспорт серии 1111 №, перед ЗАО «Кредитный Союз», ИНН <***>, ОГРН <***>, по договору займа № МОС-804-12-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об исключении из кредитного досье БИН информации о наличии договора займа № МОС-804-12-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени БИН с ЗАО «Кредитный Союз» и задолженности по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Вельского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Климовский