Решение по делу № 2-965/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-965/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000648-47

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее – ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365,00% годовых. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчику.

Ответчик в соответствии с главой 5 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро» воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен дополнительный займ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. и 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма невозвращенного долга, 42960 руб. - сумма задолженности по процентам, 2040 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., а так же почтовые расхода по отправке заказного письма с копией иска в размере 111,60 руб. и отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 руб.

Истец АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, ст. 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ООО МКК «Макро» и заемщиком - ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 3 000 руб. с начислением процентов 365% годовых, срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные параметры займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.9-11)

Ответчик ФИО1 заключил указанный договор с использованием электронного документооборота, подписания его простой электронной подписью, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенного на сайте ООО МКК «Макро», то есть способом, допускаемым законодательством и Общими условиями договора потребительского микрозайма, утвержденными ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского микрозайма, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи представлены истцом в материалы дела.

В подтверждение заключения договора займа № и перечисления денежных средств ответчику истцом представлена выписка коммуникации с клиентом ФИО1, в которой указаны даты и время регистрации клиента, создание его учетной записи, имени и пароля учетной записи, ознакомление с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, даты подписания Индивидуальных условий договора, получения займов по данным договорам и даты погашения задолженностей по ним.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении ФИО1 дополнительной суммы в размере 3 000 руб. (п. 147 выписки коммуникаций с клиентом л.д. 26).

В итоге общая сумма займа составила 6 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении ФИО1 дополнительной суммы в размере 3 000 руб. (п. 148 выписки коммуникаций с клиентом л.д. 26).

В итоге общая сумма займа составила 9 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых(л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении ФИО1 дополнительной суммы в размере 21 000 руб. (п. 149 выписки коммуникаций с клиентом л.д. 26).

В итоге общая сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых (л.д. 18-19).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 5460 руб., общая сумма потребительского кредита и начисленных процентов – 35460 руб. (л.д. 20)

В подтверждение перечисления вышеуказанных сумм ответчику истцом представлены справки ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (далее - Система) информации о следующих транзакциях: ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000 руб. - перечисление суммы займа в соответствии с Условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000 руб. - перечисление суммы займа в соответствии с Условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000 руб. - перечисление суммы займа в соответствии с Условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); ДД.ММ.ГГГГ сумма 21000 руб. - перечисление суммы займа в соответствии с Условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Подписав договор, ФИО1 согласился с тем, что договор потребительского займа заключен с нм на индивидуальных условиях, изложенных в тесте договора, и Общих условиях договора потребительского займа, размещенных на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.moneza.ru) и личном кабинете заемщика. В случае наличия противоречий между текстом индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий (п. 14 договора).

Факт заключения договора займа, условия договора займа, ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов образовалась задолженность в размере 75000 руб., в том числе 30000 руб. – сумма основного долга, 5460 руб. – задолженность по начисленным процентам, 37500 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2040 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по данному договору иному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО МКК «Макро») передал, а Цессионарий (АО «ЦДУ») принял права (требования) по договорам микрозайма, указанных в приложении № к договору, в котором под № указан договор № заключенный с ФИО1 общая сумма передаваемой задолженности 75000 руб. (л.д. 38-42)

Указанный выше договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

При этом в соответствии с выпиской из государственного реестра истец по состоянию на дату заключения данного договора уступки ДД.ММ.ГГГГ являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, что соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности в редакции на дату спорных правоотношений.

Указанный выше договор уступки не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом доказаны факты заключения договора микрозайма между ответчиком и первоначальным заимодавцем, предоставления данного займа ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по возвращению данного займа, а также наличие у истца права требования взыскания задолженности по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскание с ответчика задолженности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита сумму основного долга, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 вынесен судебный приказ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая условия заключенного сторонами договора микрозайма в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к п. 7 ст. 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в статью 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены дополнения, вступившие в действие с 1 января 2020 г.

Так, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответственно, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В частности для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Однако введение такого законодательного запрета не ограничивает возможность начисления процентов на сумму займа за пределами срока, на который выдан заем, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, и не свидетельствует о бессрочности обязательств заемщика, поскольку независимо от срока пользования займом общий размер процентов, который обязан уплатить заемщик, в любом случае будет ограничен.

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита - это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров заключенных в 3 квартале 2020 года на сумму до 30 000 руб. включительно и сроком до 60 дней включительно составляло 365% годовых, при их среднерыночном значении – 304,409% годовых, от 61 до 180 дней - 365% годовых, при их среднерыночном значении – 275,113% годовых.

Соответственно, процентная ставка, установленная договором в размере 365% годовых не превышает установленных ограничений, а сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не превышает полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа (30 000 руб. х 1,5 = 45 000 руб.).

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа суммы не вносились. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 42960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом, как окончание периода начисления). Исходя из расчета, представленного истцом, сумма неустойки складывается из суммы начисленных процентов в размере 5460 руб. и суммы просроченных процентов в размере 37500 руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истец фактически просит о взыскании процентов, начисленных за период действия договора, а также процентов, начисленных по истечение срока возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательства, опровергающие расчет истца, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5460 руб., а так же проценты начисленные за просрочку в размере 37 500 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозама до момента возврата долга, за первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2450 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2450 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 руб. по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика (111,60 руб.), по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами (54 руб.), суд отмечает, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция, сумма платы за пересылку и за дополнительные услуги составила 117,3 руб. (= 79,80 руб. + 37,50 руб.).

При этом истцом заявлено о взыскании расходов по направлению искового заявления в размере 111,60 руб., в связи с чем, судом не усматриваются основания для выхода за пределы заявленных требований, а сумма почтовых расходов в данной части подлежит определению в заявленном размере 111,60 руб.

Доказательства несения расходов по направлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 54 руб. истцом не представлены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 111,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9409 №) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма процентов - 42960 рублей, пени 2040 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 111,60 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Рубанова