Постановление по делу № 5-209/2022 от 12.12.2022 - По статье 7.6 КоАП РФ.

Дело № 5-209/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000844-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года п. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.А. Мироненко,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием:

защитника ООО «Дикт» - адвоката Харьковского Е.В., предоставившего удостоверение № 2035, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан 24.09.2019 г., ордер № 789 от 29 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дикт», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 12-02/2022-333 от 15.11.2022 г., сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) 20 июля 2022 года проведено выездное обследование долины руч. ФИО1 (пр. пр. р. ФИО2) в Магдагачинском районе Амурской области.

В долине руч. ФИО1 обнаружен полигон горных работ по добыче россыпного золота открытым раздельным способом. Выявлены визуальные признаки загрязнения руч. ФИО1 в месте ниже по течению от участка горных работ, отобраны пробы природной воды руч. ФИО1. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено загрязнение руч. ФИО1 взвешенными веществами.

В рамках мониторинга установлено, что в бассейне руч. ФИО1 осуществляет добычу россыпного золота открытым раздельным способом ООО «Дикт». Общество владеет лицензией на право пользования недрами серия БЛГ № БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного. Лицензия зарегистрирована 08.10.2015 г., срок действия до 31.12.2032 г.

На основании мотивированного представления от 25.08.2022 г. № 67 Управлением по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении деятельности Общества в области использования и охраны недр по лицензии серии БЛГ № 02783 БР.

В рамках внеплановой выездной проверки 08.09.2022 г. проведен осмотр участка недр в долине руч. ФИО1, в ходе которого установлено, что разработка участка недр осуществляется с применением тяжелой спецтехники (бульдозера, экскаватора HYUNDAI) и одного промывочного прибора – ГИС. На момент осмотра в точке с географическими координатами № 53о53’31.39” E 125o34’50.28” работала спецтехника и промывочный прибор. При осмотре полигона ООО «Дикт», на руч. ФИО1 установлено, что имеется один фильтрационный отстойник. Имеется небольшой дренаж в теле дамбы. На момент осмотра тяжелой техникой производился вскрыш почвенного покрова. В ходе осмотра природная вода ниже ведения горных работ имела мутноватый цвет. На территории полигона отсутствовал водоотводный канал. Фильтрационные отстойники и водоотводный канал размыты.

В целях оценки участка горных работ на состояние поверхностного водного объекта руч. ФИО1 сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы природной воды р. ФИО1 в местах выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ. Метод отбора проб: ГОСТ 31861-2012. Тип пробы: точечная.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 98, протоколам испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 №№ 460/1гк-2022, 462/1гк-2022, 464/1гк-2022 установлено наличие концентрации загрязняющих веществ.

Управлением 11.08.2021 г. № 12-12/8723 в территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области направлен запрос о наличии (отсутствии) у ООО «Дикт» разрешительной документации на пользование поверхностными водными объектами на территории Амурской области.

Согласно письму вх. № 10936 от 16.08.2022 г. из территориального отдела водных ресурсов по Амурской области, ООО «Дикт» оформлена разрешительная документация на пользование частью водного объекта р. Большой Орел со сроком действия до 31.12.2025 г.

Таким образом, разрешительная документация на пользование поверхностным водным объектом руч. ФИО1 отсутствует.

Поверхностный водный объект руч. ФИО1 относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

ООО «Дикт» в нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 11, п. 2, 3, 6 ч. 3 ч. 11, ст. 22, ч. 2 ст. 55, ч. 2 и 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, осуществляет пользование поверхностным водным объектом руч. ФИО1, расположенным в Магдагачинском районе Амурской области, в целях разведки и добычи полезных ископаемых без разрешительной документации, загрязняя водный объект руч. ФИО1 взвешенными веществами.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Дикт» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании от 07.12.2022 г. указал, что ООО «Дикт» вменяется отсутствие разрешительной документации на осуществление деятельности по добыче россыпного золота в долине ручья ФИО1, что подтверждается актами выездной внеплановой проверки. При этом загрязнение водного объекта в ручье ФИО1 деятельностью ООО «Дикт» влечет причинение вреда окружающей среде, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. При проведении горных работ организация обязана не допускать загрязнения окружающей среды. Перед тем как инициировать выездную проверку, Росприроднадзором было проведено выездное обследование, затем направлен запрос в Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления, от которых 16 августа 2022 года поступил ответ о том, что у ООО «Дикт» имеется разрешительная документация на пользование водным объектом р. ФИО2, соответственно, был сделан вывод, что разрешение на пользование водным объектом руч. ФИО1 у ООО «Дикт» отсутствует. В рамках инициированной и согласованной с природоохранной прокуратурой выездной проверки 08 сентября 2022 года было выявлено административное правонарушение. Проведенной проверкой права юридического лица не нарушены. Несмотря на то, что сторона защиты ставит под сомнение второй и третий акты отбора проб воды, имеется первый акт, который не оспаривается и подтверждает факт загрязнения. К акту осмотра участка недр, который был составлен в момент внеплановой проверки с представителем ООО «Дикт» ФИО7, прилагается также его собственноручное объяснение, в котором указано, что он работает на ручье ФИО1, что был паводок и дорогу смыло, и что именно там ведется деятельность, что вода мутная. Ему неизвестно, по какой причине указанное объяснение разнится с показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании. Что касается отсутствия в водном реестре сведений о водном ручье ФИО1, то в данном реестре не указано большинство водных объектов. В техническом проекте, на схемах ручей ФИО1 обозначен. Заявка о проведении отбора проб 20.07.2022 г. была, скорее всего, поздно зарегистрирована, поэтому на ней указана дата 21.07.2022 г. Осмотр проводился не в рамках кодекса РФ об административных правонарушениях, а в рамках федерального закона. Отбор проб является правомерным. Акт был составлен и подписан в управлении. Экспертиза была проведена не в соответствии с нормами КоАП РФ, а в соответствии с Федеральным законом. Результаты проверки не обжаловались. Согласно положениям постановления Правительства № 295, предметом проверки, в том числе, являлось соблюдение условий лицензии, и требований технических проектов. В п. 10 лицензии указано, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Дикт» было уведомлено надлежащим образом, как минимум, по электронной почте, адрес которой указан в доверенности, а также по месту регистрации юридического лица, о чем имеется отметка с входящим номером и печатью ООО «Дикт». Считает, что вина ООО «ДИКТ» в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании от 07.12.2022 г. указала, что в ответе от 16.08.2022 г. имеется информация о разрешительной документации на пользование частью водного объекта р. ФИО2, при этом сведений о р. ФИО1 не было. Поэтому в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на указанный ответ, который в совокупности с результатами выездного внепланового мероприятия позволил установить состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Довод стороны защиты о том, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, считает несостоятельным, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными. ФГБУ «ЦЛАТИ» аккредитовано на отбор проб, и в целом, к сфере деятельности данной лаборатории относится как отбор проб, так и их исследование. Транспортировка и хранение отбор проб является неотъемлемой частью исследования. У ФГБУ «ЦЛАТИ» имеется один аттестат аккредитации от 2016 года, а все последующие являются подтверждением его соответствия установленным требованиям. Отдельно на транспортировку аккредитация не требуется, аккредитация выдаётся на осуществление деятельности, согласно ГОСТу, который указан во всех актах отбора проб. В ГОСТе прописан порядок отбора, транспортировки и исследования проб.

Защитник ООО «Дикт» Харьковский Е.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям. Вина ООО «ДИКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не доказана. Протокол об административном правонарушении № 12-02/2022-333 от 15.11.2022 г. составлен с нарушениями норм административного законодательства и является недопустимым доказательством, по следующим основаниям. ООО «Дикт» не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Довод о том, что ООО «Дикт» получило уведомление от 11.11.2022 года, является несостоятельным, т.к. данное уведомление было получено, согласно пояснительной записи, «бухгалтером». В представленных материалах отсутствуют доказательства (доверенность), подтверждающие факт наделения бухгалтера полномочиями на прием входящей корреспонденции, на передачу указанного уведомления. Согласно вводной части протокола, к административной ответственности привлечено юридическое лицо «ООО «Дикт», в лице генерального директора ФИО6 Однако сведения о надлежащем извещении генерального директора ООО «Дикт» ФИО6, действующего, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании Устава от имени Общества, отсутствуют. Как следует из протокола об административном правонарушении, в рамках проверки 08.09.2022 г. проведен осмотр участка недр, то есть зафиксирован факт проведения осмотра территории. В нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ, ст. 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в представленных материалах административного дела отсутствуют протокол осмотра и видеозапись. Также в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт обследования от 08.06.2022 № 15-24/9312 с приложениями, который в представленных материалах отсутствует. В протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано 16.09.2022 г., однако согласно актам отбора проб воды № 460/1гк, № 462/1гк, № 464/1гк датой отбора проб является 08.09.2022 г. В нарушение ст.ст. 28.5, 4.5 КоАП РФ к моменту составления протокола об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ. Согласно ответу из территориального отдела водных ресурсов по Амурской области от 16.08.2022 г., ООО «Дикт» оформлена разрешительная документация на пользование частью водного объекта р. ФИО2 со сроком действия до 31.12.2025. Таким образом, совершение административного правонарушения было выявлено 16.08.2022 г. Административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого ООО «Дикт» административного правонарушения. Более того, согласно ответу из Амурского бассейнового водного управления от 13.09.2022 г. № 523, водного объекта руч. ФИО1 не существует. Следовательно, отсутствует объект административного правонарушения. Акт внеплановой выездной проверки ООО «Дикт» № 12-05/2022-15-24/9312-А от 20.09.2022 г. также должен быть признан недопустимым доказательством по следующим основаниям. В п. 2 данного акта указано: «выездная проверка проведена в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора)». В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1095 «Положение о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре)» - «Предметом геологического надзора в отношении участков недр.. . является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований.. . установленных Законом РФ «О недрах», Водным кодексом РФ (в части требований к охране подземных водных объектов)...». Однако, в протоколе об административном правонарушении указано: «Поверхностный водный объект руч. ФИО1 относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории». Таким образом, в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) нельзя проводить выездные проверки, отбор проб и т.д. в отношении поверхностных водных объектов. Более того, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1095, объектами геологического надзора является деятельность организаций и граждан в области использования и охраны недр, участков недр, предоставленных в пользование. В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 - «Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения». Отбор проб природной воды не может проводиться в рамках государственного геологического контроля, т.к. порядок и условия проведения проверок в области охраны окружающей среды предусмотрены «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1096. Акты отбора проб воды № 460/1 гк от 08.09.2022 г., № 462/1 гк от 08.09.2022 г., № 464/1 гк от 08.09.2022 г. были отобраны именно в рамках федерального государственного экологического надзора. Акт привлеченными к проведению выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» не подписан. В п. 6 данного акта указано, что выездная проверка была проведена по адресу: <адрес>. Однако, согласно информации из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», прокуратурой было согласовано проведение проверки в отношении общества по адресу: 675000, <адрес>. Таким образом, в представленных материалах отсутствует дополнительное согласование с органами прокуратуры, о проведении внеплановой выездной проверки по <адрес>. Довод должностных лиц Росприроднадзора о том, что в прокуратуре автоматически загружается информация из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, является несостоятельным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дикт» сменило адрес в июне 2022 года, а согласование проверки датировано 30.08.2022 г. Также из данного акта следует, что он составлен по адресу: <адрес>, каб. 334. Однако, согласно Положению о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 92, местонахождением Управления является г. Хабаровск. Из пояснений должностных лиц Росприроднадзора в судебном заседании следует, что пробы природной воды и почвы транспортировались сотрудниками ЦЛАТИ. Однако, с декабря 2021 года ЦЛАТИ не имеет права на подготовку к хранению проб и транспортировку проб. Согласно п. 8 указанного акта: «Выездная проверка проведена в следующие сроки: с «07» сентября 2022 г., 09 час. 00 мин. по «20» сентября 2022 г., 17 час. 00 мин.». Однако, в п.п. 3 п. 9 акта указано: «истребование документов в следующие сроки: 06.09.2022 г. по месту: 675000, <адрес>». Согласно информации из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», прокуратурой было согласовано проведение проверки в отношении общества с 07.09.2022 г. по 20.09.2022 года. Таким образом, истребование документов было произведено в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Следовательно, доверенность от 06.09.2022 года, выданная ФИО10 на представление интересов Общества в рамках проведения внеплановой проверки является недействительной, следовательно, выездная проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица. В п. 10 акта имеется ссылка на решение первого заместителя Амурского бассейного природоохранного прокурора Л.Я. Хорошева от 30.08.2022 № 7-35-2022, копия которого была исследована в судебном заседании. Копия указанного решения является недопустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, неизвестно, как она поступила в адрес Магдагачинского районного суда, письменное ходатайство об истребовании или приобщении копии данного решения не заявлялось, вопрос об истребовании или о приобщении указанного документа на обсуждение сторон не ставился. Как следует из п.3 заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.09.2022 г. № 12-12/9465, сроки проведения проверки объекта контроля: 07.09.2022. Из материалов дела следует, что пробы воды и почвы были отобраны 08.09.2022 года. Таким образом, акты отбора проб № 460/1гк от 08.09.2022 г., № 462/1 гк от 08.09.2022 г., № 464/1 гк от 08.09.2022 г., № 461/4гк от 08.09.2022 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения ООО «Дикт» в совершении административного правонарушения. Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16 сентября 2022 г. № 98 является недопустимым доказательством в силу следующего. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, ст.ст. 33, 84 ФЗ № 248 от 31.07.2020 г. в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, эксперту не разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует перечень поставленных вопросов. Акты отбора проб воды № 460/1 гк от 08.09.2022 г., № 462/1гк от 08.09.2022 г., № 464/1 гк от 08.09.2022 г. составлены с нарушением норм законодательства, а потому являются недопустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из данных актов, отбор проб проводился в рамках Федерального государственного экологического надзора, а из п. 2 акта внеплановой проверки ООО «Дикт» от 20.09.2022 года следует, что выездная проверка проведена в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора), то есть пробы отобраны не в рамках законодательства, регулирующего проводимую проверку. Кроме того, в актах отбора проб воды и отбора проб почвы совпадает время отбора проб, хотя отбор проб воды и почвы производился в разных местах. Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 15-24/9312 от 08.09.2022 года не может являться допустимым доказательством, так как он не подписан специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которые указаны в описательной части акта. План-схема, фототаблица, прилагаемые к данному акту, не подписаны ФИО10 и специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Материал выездного обследования № 12-05/2022-65-А составлен с нарушениями норм административного законодательства и является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Экспертное заключение от 03.08.2022 № 62 составлено с нарушениями ст. 26.4 КоАП РФ, ст.ст. 33, 84 ФЗ № 248 от 31.07.2020 г. Также в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ сотрудники Росприроднадзора провели проверку, а не выездное обследование, так как перед выездом им было известно, что деятельность на р. ФИО1 осуществляет ООО «Дикт» и это охраняемый объект, на котором ведутся опасные работы, т.е. нет свободного доступа. Из фототаблицы № 1 к акту обследования от 26.07.2022 № 12- 05/2022-65-А не усматривается, какой вид контрольного мероприятия был проведен - выездное обследование или плановый (рейдовый) осмотр. Заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 15-24/7877 датирована 21.07.2022 г., а в п. 3 заявки указано, что срок проведения проверки: 20.07.2022 г. Кроме того, ответ на данную заявку датирован 22.07.2022 г. Также в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на несуществующие протоколы испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 №№ 460/1гк-2022, 462/1гк-2022, 464/1 гк-2022, поскольку в материалы административного дела представлены протоколы испытаний, датированные 15.09.2022 г., имеющие следующую нумерацию: № 551/1гк-2022, № 552/1гк-2022, № 553/1гк-2022. В заявке № 15-12/7604 от 13.07.2022 г. датой и местом отбора проб указано: 21.07.2022 г., Магдагачинский район, р. Яныр, р. Игак, а по материалам дела следует, что пробы должны быть отобраны 20.07.2022 г. в руч. ФИО1. Из акта от 26.07.2022 г. следует, что выездное обследование проведено в долине р. ФИО2. При этом указанный акт составлен не на месте проведения обследования в день окончания проведения такого мероприятия, а только 26.07.2022 г. в г. Благовещенск. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом: нарушено требование о надлежащем извещении лица, в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, не были определены значимые по делу обстоятельства - событие и вина, что повлекло существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении с применением недопустимых доказательств, вследствие чего юридическое лицо было незаконно привлечено к административной ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении противоречит действующему законодательству и не может быть использован в качестве доказательства виновности ООО «Дикт». Просит дело об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 07.12.022 г. показал, что он работает в ООО "Дикт" заместителем генерального директора по производству. Участок горных работ находится в бассейне реки Б. Орёл. Ручей Малый Орёл в Федеральном реестре водотоков не указан, но они работают на этом ручье. У них в проекте он значится как ручей Малый Орёл. 08 сентября 2022 года выездная проверка была произведена на участке М. Орёл. Он присутствовал при проведении внеплановой выездной проверки 08 сентября 2022 г. Также при проверке присутствовали инспектор Росприроднадзора ФИО12, сотрудница ФГБУ "ЦЛАТИ" ФИО16, водитель Росприроднадзора, и житель п. Магдагачи ФИО9, охотовед, которого ФИО12 представил как свидетеля. ФИО9 привёз всех на своей лодке. Данные лица появились на участке в вахтовом посёлке около 09 часов 00 минут, пришли пешком со стороны речки Уркан, где переплавились на лодке. Затем они сели на автомобиль «Соболь», который принадлежит ООО "Дикт», и поехали на месторождения, на участок работ, где отобрали пробы воды. Он выражал несогласие по поводу присутствия на проверке посторонних людей, но ФИО12 настоял, чтобы ФИО9 присутствовал. Они поднялись на самый верх на автомобиле, а вниз пошли пешком, при этом отобрали по водотоку четыре пробы воды. Автомобиль при этом двигался по дороге рядом с ними. Они отобрали четыре пробы воды, уехали с месторождения, им нужно было обследовать два других места. Они съездили на эти места, когда приехали обратно, собрались опять ехать на прежнее место, где отбирали пробы воды. Когда они второй раз поехали за пробами воды, ФИО9 остался в поселке. После того, как они во второй раз отобрали три пробы воды, они вернулись в поселок. В первый раз они отбирали пробы воды и две пробы грунта почвы. Первую пробу отобрали на полигоне, то есть на той площади, которая разрабатывается, там была горная техника, стоял промприбор промывочный. На второй пробе он не успевал за ФИО8, они отбирали пробы на скрышных отвалах. За отбором проб они ходили два раза, в первый раз отобрали четыре пробы, во второй – три пробы. После этого ФИО9 с водителем ушли, а они ещё отобрали две пробы почвы в посёлке. После этого они зашли в дом, и члены комиссии начали писать протоколы отбора проб почвы и отбора проб воды. С решением о проведении внеплановой выездной проверки его ознакомили, он его подписывал. Порядок, права и обязанности ему не разъяснялись. Он знал, что может заявлять ходатайства, делать заявления. На данный участок горных работ доступ ограничен, площадь арендована, это режимный объект. Все горные работы считаются опасными работами. Порядок отбора проб был следующий: пробы отбирались в бутылки, которые находились в автомобиле "Соболь", они подходили к месту отбора проб, пробы набирали ФИО16 и ФИО12, а ФИО9 относил полные бутылки в автомобиль "Соболь", затем приносил пустые бутылки для отбора новой пробы. Пустые бутылки принесли с собой сотрудники Росприроднадзора. Почему именно в определенном месте были отобраны пробы, ему не разъясняли. Существуют правила отбора проб: 50 метров выше ведения горных работ и 500 метров ниже, эти правила не соблюдались. ФИО16 топила бутылку и набирала пробу. Ему неизвестно, определялись ли географические точки посредством джипиэс навигатора или нет, он этого не видел. У ФИО12 был навигатор, что он с ним делал, ему неизвестно. Пробы почвы брали на рабочем полигоне, где добывается золото и находится горная техника, там отобрали первую пробу, вторую пробу отобрали на скришном отвале. Расстояние между точкой отбора пробы воды и пробами почвы около 600 метров вниз по течению. Расстояние отборов почвы около 200 метров. Он не может сказать, в каком месте они брали отбор во второй раз, никаких лычек они не ставили, просто подходили и брали пробы, примерно в одно и то же место, разбег около 10 - 20 метров. Когда сотрудник ФГБУ "ЦЛАТИ" ФИО16 погружала бутылку в воду, и доставала, в его присутствии бутылки с пробами не опечатывались, на них ничего не наносилось. Документы составлялись уже в доме, а не по ходу отбора проб на месте. В первом заходе отобрали четыре пробы воды, во втором заходе отобрали три пробы воды, третьего захода не было. Он подписал акты, которые были заполнены не полностью, он посчитал, что сфальсифицировать их невозможно, были указаны координаты. В его присутствии, когда отбирали пробы воды и почвы, акты на месте не составлялись, они были составлены в доме-балке. Ему неизвестно, почему составлено три акта, ведь для отбора проб они ездили только два раза. Акты, заполненные частично, он подписал после того, как были отобраны пробы. Частичное заполнение актов обосновали нехваткой времени. У него была возможность не подписывать данные акты. В актах недостоверная информация, которая выражается в том, что один акт неверно составлен, поскольку они два раза ездили на отбор проб воды: первый раз они отобрали четыре пробы, второй – три пробы, а также отобрали две пробы почвы. Всего было отобрано семь проб воды, а в акте указано двенадцать. В акте координирован каждый отбор проб воды, о чем указывается посредством джипиэс навигатора. Технически, используя навигатор, даже находясь в одной точке, из которой сначала уйти, а затем вернуться, прибор покажет совсем другие координаты. Однако во всех трех актах координаты переписаны как под копирку. Первый раз они поднялись, спустились, отобрали четыре пробы воды, второй раз они поднялись, спустились и отобрали три пробы воды. Второй раз не было самой верхней пробы. Третьего подъёма не было. В первом акте отображена достоверная информация, во втором акте указано 4 пробы, а фактически было отобрано 3 пробы, а третьего акта не должно быть, поскольку третьего захода не было. На его взгляд, вода не была мутной, её можно было употреблять в пищу, пить можно было. ООО «Дикт» имеет лицензию на бассейн Б. Орёл, там много водотоков, в том числе и участок М. Орёл, который входит в границу лицензии. На участке М. Орёл ООО "ДИКТ" осуществляла деятельность по добычи золота, разрешительная документация у ООО "ДИКТ" на осуществление разведки, добыче золота, полезных ископаемых на данном участке имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Поверхностный водный объект руч. ФИО1 относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурс водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении в объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ч. 1 ст. 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. "е" п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 (далее - ПВО), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п.п. «б» п. 4 ПВО мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Пунктом 5 Правил охраны ПВО установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 22 Водного кодекса РФ установлены требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение должно содержать сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования. К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны - не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Как установлено материалами дела, 20 июля 2022 года с целью систематического наблюдения за исполнением требований природоохранного законодательства на основании сообщения от российского координатора экологической коалиции "Реки без границ" от 10 июня 2022 года, обращений и.о. главы администрации Магдагачинского района о загрязнении реки Уркан в результате деятельности золотодобывающих предприятий, расположенных выше по течению по левому притоку реки Уркан – река Орел малый и большой, письма прокурора Благовещенской межрайонной природоохраной прокуратуры, по заданию и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12, с привлечением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области ФИО15. проведено выездное обследование долины поверхностного водного объекта руч. ФИО1, являющегося правым притоком р. ФИО2 на территории Магдагачинского района Амурской области.

По результатам данного обследования выявлен полигон, расположенный непосредственно на р. ФИО1, на котором осуществлялись работы по добыче полезных ископаемых, производился вскрыш почвенного покрова, выявлены визуальные признаки загрязнения руч. ФИО1 в месте ниже по течению от участка горных работ, о чем составлен акт выездного обследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше ведения горных работ и ниже ведения горных работ произведены отборы проб природной воды в долине р. ФИО1 (проба № и проба №).

По результатам отбора проб природной воды вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

На вышеуказанном участке руч. ФИО1 деятельность по добыче россыпного золота открытым раздельным способом осуществляет ООО «Дикт» на основании лицензии серия БЛГ № БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного на участке недр, расположенного в бассейне р. Большой Орел в Магдагачинском районе Амурской области, со сроком действия до 31.12.2032 г. Решением Министерства природных ресурсов Амурской области №741 от 25.07.2016 г. ООО «Дикт» предоставлен в пользование водный объект река Орел (р. Большой Орел), являющаяся левым притоком р. Уркан на 184 км от устья ОХО/Амур/1936/588/184, код ВО: 20030400212118100031111 с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. Виды использования – совместное водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата в водный объект. Сброс сточных вод должен осуществляться в р. Орел (р. Большой Орел) на расстоянии 2 км от устья. Срок водопользования – по 31 декабря 2025 года.

Согласно пп. 1, 2, 7, 10, 13, 14 п. 2.3 раздела 1 Решения № 741, использование части водного объекта – река Орел (р. Большой Орел) может производиться ООО "Дикт" при выполнении им следующих условий:

- недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде;

- содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- осуществление сброса сточных вод в следующем месте: р. Орел (р. Большой Орел) на расстоянии 2 км от устья;

- максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать – 15,36 мг/л;

- качество воды р. Орел (р. Большой Орел) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/дм3;

- содержание в исправном состоянии эксплуатируемых Водопользователем очистных сооружений.

Вместе с тем, ООО "Дикт" не оформил разрешительные документы на пользование водным объектом - руч. ФИО1 в целях разведки и добычи золота россыпного. Согласно информации, имеющейся у Росприроднадзора, у ООО "Дикт" отсутствует решение на пользование водным объектом - ручей ФИО1, что подтверждается ответом территориального отдела водных ресурсов по Амурской области №494 от 16.08.2022 г., согласно которому ООО «Дикт» оформлена разрешительная документация на пользование частью водного объекта р. Большой Орел.

В рамках внеплановой выездной проверки, согласованной с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, на основании мотивированного представления № 67 от 25.08.2022 г., вынесенного начальником отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора по Амурской области ФИО12, решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО17, в ходе проведения обследования территории (участок недр в долине руч. ФИО1), 08 сентября 2022 года выявлен факт нарушения обязательных требований по охране окружающей среды со стороны ООО "Дикт", выразившийся в использовании поверхностного водного объекта руч. ФИО1, расположенного в Магдагачинском районе Амурской области, в целях разведки и добычи полезных ископаемых, без разрешительной документации на пользование указанным поверхностным водным объектом, с загрязнением водного объекта взвешенными веществами, о чем составлен акт обследования N15-24/9312.

По результатам отбора проб природной воды в долине р. ФИО1 вынесено экспертное заключение № 98 от 16.09.2022 г., согласно которому, а также протоколам испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 №№ 551/1гк-2022, 552/1гк-2022, 553/1гк-2022 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: проба № 2 - на 49,1 мг/дм3, проба № 3- на 54,1 мг/дм3, проба № 4 - на 52,1 мг/дм3, проба № 6 - на 49,9 мг/дм3, проба № 7 - на 51,9 мг/дм3, проба № 8 - на 48,9 мг/дм3, проба № 10 - на 46,3 мг/дм3, проба № 11 - на 43,3 мг/дм3, проба № 12 - на 48,3 мг/дм3.

20 сентября 2022 года специалистами Росприроднадзора составлен акт №12-05/2022-15-24/9312-А о результатах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дикт».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол по делу об административном правонарушении №12-02/2002-333 от 15.11.2022г.; акты отбора проб воды №307/1гк от 20.07.2022 г., №308/1гк от 20.07.2022 г., №309/1гк от 20.07.2022 г.; акт выездного обследования №12-05/2022-65-А от 26.07.2022 г. с фотоматериалами к нему; протоколы испытаний (измерений и исследований) №360/1гк-2022 от 02.08.2022г., №361/1гк-2022 от 02.08.2022 г., №362-1гк-2022 от 02.08.2022 г.; экспертное заключение № 62 от 03.08.2022 г.; мотивированное представление №67 от 25.08.2022 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; решение №15-24/9312 от 29.08.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Дикт»; заявление и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №15-23/9326 от 30.08.2022 г. о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; акт обследования №15-24/9312 от 08.09.2022 г. с планом-схемой и фотоматериалами к нему; акты отбора проб воды №460/1гк от 08.09.2022 г., №462/1гк от 08.09.2022 г., №464/1гк от 08.09.202г.; протоколы испытаний (измерений и исследований) №551/1гк-2022 от 15.09.2022 г., №552/1гк-2022 от 15.09.2022 г., №553/1гк-2022 от 15.09.2022 г.; экспертное заключение № 98 от 16.09.2022 г.; акт внеплановой выездной проверки №12-05/2022-15-24/9312-А от 20.09.2022 г.; лицензия на пользование недрами серии БЛГ № 02783 БР; решение № 741 от 25.07.2016 г. о предоставлении водного объекта в пользование, с пояснительной запиской к нему; обращения главного специалиста Управления по охране животного мира Амурской области ФИО9 и и.о. главы Магдагачинского района ФИО18 о сильном загрязнении реки Уркан, образовавшимся в результате деятельности золотодобывающих предприятий, заключения Центра спутникового мониторинга и гражданского контроля №24/28 от 09.06.2022 г., №47/28 от 25.06.2022 г., согласно которым наблюдается загрязнение взвешенными частицами реки Уркан ниже устья реки Орел до впадения в реку Зея и иными материалами дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении ООО "Дикт" требований п.п. 6 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, а именно: использование водного объекта - руч. ФИО1 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно: не получено решение о предоставлении водного объекта - руч. ФИО1 в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Имеющимся решением от 25.07.2016 г. ООО «Дикт» предоставлено право на пользование водным объектом р. Орел (р. Большой Орел) для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые рейдовые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, что само по себе исключает возможность уведомления какого-либо лица о проведении такого рода контрольного мероприятия.

Оснований сомневаться в самом факте проведения обследования у суда не имеется, сведения, опровергающие такие обстоятельства стороной защиты не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов дела, должностное лицо Росприроднадзора, в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в пределах своей компетенции предпринял меры по пресечению выявленного им нарушения - составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пп. "а" п. 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1096, Росприроднадзор (включая территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), осуществляет государственный экологический контроль в отношении, в том числе деятельности (действия (бездействие) юридических лиц, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, указанных в подпунктах "б" - "к" настоящего пункта.

Пунктом "а" пункта 2 Положения установлено, что предметом государственного экологического контроля является, в том числе соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выявив в ходе выездного обследования на поверхностный водный объект реки ФИО1 нарушения правил охраны водных объектов и установив виновное лицо, должностное лицо управления Росприроднадзора, было вправе исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении по факту его совершения и направить его в суд для рассмотрения.

Положения ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Такие процессуальные действия соответствуют компетенции должностного лица и направлены на пресечение выявленного нарушения.

Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Данных о нарушении каких-либо прав ООО "Дикт" при производстве по делу и в ходе составления протокола представленные материалы дела не содержат и судом не установлено.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты акта обследования № 15-24/9312, нумерации протоколов испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 г. не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку дата и нумерация вышеуказанных документов установлена в судебном заседании при их исследовании.

Доводы защитника о нарушении сроков составления протокола, о том, что ООО «Дикт» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Статьями 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как следует из материалов административного дела, 11 ноября 2022 года бухгалтером ООО «Дикт» ФИО13 получено уведомление должностного лица от 11.11.2022 г., адресованное юридическому лицу или его законному представителю, о рассмотрении вопроса по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 15 ноября 2022 года в 09 часов 30 минут в отношении Общества, что подтверждается подписью ФИО13 и печатью ООО «Дикт».

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения ООО «Дикт» не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были выполнены, нарушений процессуальных требований Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дикт» административным органом допущено не было.

Доводы защитника о том, что в заявке №15-12/7604 от 13.07.2022 г. датой и местом отбора проб указаны: 21.07.2022 г., Магдагачинский район, р. Яныр, р. Игак, а из материалов дела следует, что пробы должны быть отобраны 20.07.2022 г. в руч. ФИО1, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на основании сообщения от российского координатора экологической коалиции "Реки без границ" от 10 июня 2022 года, обращений и.о. главы администрации Магдагачинского района о загрязнении реки Уркан в результате деятельности золотодобывающих предприятий, расположенных выше по течению по левому притоку реки Уркан – река Орел малый и большой, письма прокурора Благовещенской межрайонной природоохраной прокуратуры, по заданию и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, с соблюдением требований ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведено выездное обследование долины поверхностного водного объекта руч. ФИО1, являющегося правым притоком р. ФИО2 на территории Магдагачинского района Амурской области. По результатам данного обследования 26.07.2022 г. составлен акт по месту нахождения Росприроднадзора в г. Благовещенск,

По окончании проверки (мероприятия), предусматривающей взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт. По общему правилу он оформляется на месте проведения проверки (мероприятия) в день ее окончания (ч. 2, 3 ст. 87 Закона N 248-ФЗ).

То обстоятельство, что акт обследования был составлен не 20.07.2022 г. по окончании проверки, а 26.07.2022 г. по месту нахождения административного органа, не может служить основанием для признания результатов обследования, указанных в данном акте, недостоверными, поскольку факт осуществления деятельности по добыче золота россыпного в руч. ФИО1, зафиксированный в акте от 26.07.2022 г., не оспаривается ООО «Дикт».

Ссылку защитника на несовпадение в датах вынесения заявки № 15-24/7877 на лабораторные исследования (21.07.2022) и сроке проведения проверки объекта контроля (20.07.2022), что ответ на заявку датирован 22.07.2022 г. суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений должностного лица Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании установлено, что заявка была зарегистрирована в программе позже даты проведения проверки.

Несовпадение в датах проведения проверки объекта контроля (07.09.2022), указанной в заявке №12-12/9465 от 02.09.2022 г. и фактического отбора проб воды и почвы (08.09.2022) не свидетельствует о незаконности действий специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области по отбору проб воды, произведённому 08.09.2022 г. Как уже было указано выше, выездная проверка от 08.09.2022 г. проведена на основании мотивированного представления № 67 от 25.08.2022 г. начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора по Амурской области ФИО12, решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО11, согласована с Амурским бассейновым природоохранным прокурором. По результатам проверки составлен акт N15-24/9312.

Филиал государственного федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" входит в Перечень сил и средств Амурской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2010 N 742.

С 05.10.2016 г. филиал ФГБУ «ЦЛАТИ» - ЦЛАТИ по Амурской области имеет аттестат об аккредитации RA.RU.511649 ЦЛАТИ по Амурской области, в рамках которого ЦЛАТИ имеет право на отбор, транспортирование, подготовку к хранению любых тип вод в соответствии с ГОСТ 31861-2012, а также отбор проб воды природной поверхностной, льда водоемов и водотоков, воды сточной, снежного покрова и атмосферных осадков в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85. Согласно представленной в материалы дела информации в области аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» - ЦЛАТИ по Амурской области, с 18.12.2021 г. лаборатория вправе производить отбор любых тип вод в соответствии с ГОСТ 31861-2012, а также отбор проб воды природной поверхностной, льда водоемов и водотоков, атмосферных осадков (снег, град) в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85.

То обстоятельство, что в актах отбора проб воды и акте отбора проб почвы совпадает время отбора, что акты отбора проб воды от 08.09.2022 г. содержат одинаковые географические координаты, что третий акт отбора проб воды, как следует из показаний свидетеля ФИО7, составлен незаконно, так как было отобрано всего 7 проб воды, а в актах отражено 12 проб, что правила отбора проб воды были нарушены, что свидетель ФИО7 подписал незаполненные акты, не может служить основанием для признания проведенной выездной проверки в отношении ООО «Дикт» незаконной, поскольку в вину юридическому лицу вменяется осуществление деятельности по использованию водного объекта в целях разведки и добычи золота россыпного без разрешительной документации, а не нарушение условий водопользования в виде загрязнения водного объекта. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, первый акт отбора проб воды № 460/1гк от 08.09.2022 г. содержит достоверную информацию.

В результате обследования территории специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведены отборы проб воды выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ в соответствии с Межгосударственным стандартом – ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенным Приказом в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1513-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.

Данный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Пункт 4 ГОСТ 31861-2012 устанавливает требования к оборудованию для отбора проб, которое в том числе должно отвечать следующим критериям: предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами; устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию; светопроницаемость; химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки; возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжёлыми металлами и радионуклидами. Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

Согласно таблице №1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» к данному ГОСТу пробы воды для определения взвешенных и оседающих веществ отбираются в емкости из полимерного материала или стекла, максимально рекомендуемый срок хранения пробы - 24 часа.

Как следует из материалов дела, срок хранения пробы воды, рекомендуемый положениями ГОСТ 31861-2012, нарушен. Так, пробы воды в руч. ФИО1 отобраны 08 сентября 2022 года с 09 часов 32 минут до 16 часов 45 минут выше и ниже участка ведения горных работ на руч. ФИО1, в полиэтиленовую емкость 1,5 л., стеклянную емкость 0,1 л., стеклянную емкость 0,5 л., транспортировались к месту исследования в сумке-холодильнике, анализ проб произведен 10 сентября 2022 года в г. Благовещенск Амурской области с помощью прибора – анализатора жидкости «Флюорат-02-2М», заводской номер 2743, действителен до 04.08.2023 г.

Таким образом, протоколы испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 г. № 551/1гк-2022, № 552/1гк-2022, № 553/1 гк-2022 и экспертное заключение № 98 от 16.09.2022 г., полученные в рамках проведенного 08.09.2022 г. обследования, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих загрязнение водного объекта руч. ФИО1 взвешенными веществами.

Рассматривая акты отбора проб воды, протоколы испытаний и экспертное заключение, полученные в рамках выездного обследования № 12-05/2022-65-А, суд приходит к следующему. Как следует из актов № 307/1 гк, № 308/1гк, № 309/1гк, пробы воды в руч. ФИО1 отобраны 20.07.2022 г. в период времени с 10 часов 35 минут до 12 часов 40 минут выше и ниже участка ведения горных работ в полиэтиленовую емкость 2,0 л., стеклянную емкость 0,1 л., стеклянную емкость 0,5 л., транспортировались к месту исследования в сумке-холодильнике, анализ проб произведен 22 июля 2022 года в г. Благовещенск Амурской области с помощью прибора – анализатора жидкости «Флюорат-02-2М», заводской номер 6872, действителен до 15.09.2022 г. Из чего следует, что срок хранения пробы воды, рекомендуемый положениями ГОСТ 31861-2012, нарушен.

С учетом изложенного, протоколы испытаний (измерений и исследований) от 02.08.2022 г. №360/1гк-2002, №361/1гк-2002, №362/1гк-2002 и экспертное заключение № 62 от 03.08.2022 г., полученные в рамках проведенного 20.07.2022 г. выездного обследования, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих загрязнение водного объекта руч. ФИО1 взвешенными веществами.

Довод защитника ООО «Дикт» на отсутствие в представленных материалах протокола осмотра и видеозаписи суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд считает, что осмотр территории, на которой юридическое лицо осуществляет свою деятельность, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Не составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов не влияет на существо вменяемого юридическому лицу ООО «Дикт» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешительной документации на пользование водным объектом.

Результаты обследования территории (участок недр в долине руч. ФИО1) зафиксированы должностным лицом Росприроднадзора в акте выездного обследования № 12-05/2022-65-А от 26.07.202 г., а также в акте N 15-24/9312 от 08.09.2022 г., согласно которым выявлен факт нарушения обязательных требований по охране окружающей среды со стороны ООО "Дикт", выразившийся в использовании поверхностного водного объекта руч. ФИО1, расположенного в Магдагачинском районе Амурской области, в целях разведки и добычи полезных ископаемых, без разрешительной документации на пользование указанным поверхностным водным объектом. Отсутствие в акте N 15-24/9312 подписей привлеченных специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области», а также отсутствие их подписей и подписи ФИО7, участвующего в осмотре, в плане-схеме и фототаблице, прилагаемым к акту, не ставит под сомнение сведения, которые отражены в данных документах, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнутые стороной защиты.

Отсутствие в государственном водном реестре сведений о водном объекте руч. ФИО1 не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ООО «Дикт» по осуществлению деятельности на указанном объекте без разрешительной документации на разведку и добычу золота россыпного, поскольку данные об указанном водном объекте указаны в протоколе заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области № 142/10 от 18.02.2021 г., а также фактическое наличие указанного объекта подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ООО «Дикт» осуществляет деятельность на участке руч. ФИО1, который значится у них в проекте.

Доказательств какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО7 судом установлено не было, его показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой.

Из объяснений ФИО7 от 08.09.2022 г. следует, что в настоящее время русло ручья ФИО1 проходит в отработанном пространстве, что объясняет замутненность воды в ручье как выше ведения современных горных работ, так и ниже них.

Полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «Дикт» в рамках проведения внеплановой выездной проверки, с правом подписания актов, предписаний, протоколов и т.д. отражены в доверенности, выданной на его имя генеральным директором Общества ФИО14 Доверенность содержит дату выдачи, срок действия, подписи вышеуказанных лиц, печать ОО «Дикт», в связи с чем, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что акт внеплановой выездной проверки №12-05/2022-15-24/9312-А от 20.09.2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на проведение проверки в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора), при котором нельзя производить отбор проб природной воды; отсутствуют подписи привлеченных к проведению проверки специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области»; адрес проведения проверки, указанный в акте, не совпадает с адресом проверки, согласованным прокуратурой; место составления акта не соответствует местонахождению Управления Росприроднадзора, указанному в Положении о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сроки проведения проверки, указанные в пунктах 8 и 9 акта, разнятся между собой, являются не состоятельными.

Как следует из содержания указанного акта и представленных материалов дела, фактически выездная проверка проведена сотрудниками Росприроднадзора в рамках Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 (ред. от 26.02.2022), предусматривающего процедуру отбора проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, на участке местности, имеющей фактическое наименование руч. ФИО1 в Магдагачинском районе Амурской области.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096, государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) (далее - контрольный орган).

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 92 утверждено Положение о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 п. 4 Положения, Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: федеральный государственный экологический контроль (надзор); федеральный государственный геологический контроль (надзор).

Согласно п. 15 Положения, местонахождением Управления является г. Хабаровск.

То обстоятельство, что в акте от 20.09.2022 г. имеется ссылка на проведение проверки в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора), в акте и информации из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» указаны разные адреса проведения проверки, местом составления акта указан г. Благовещенск, акт не содержит подписи привлеченных специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – «ЦЛАТИ по Амурской области», не свидетельствует о незаконности проведенной сотрудниками Росприроднадзора выездной проверки, согласованной с прокурором Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.

Представленная суду незаверенная надлежащим образом копия решения Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 30.08.2022 г., представленная сотрудниками Росприроднадзора через канцелярию Магдагачинского районного суда (вх. № 4484 от 07.12.2022 г.) по ходатайству защитника, заявленному в устной форме и занесенному в протокол судебного заседания, не ставит под сомнение сам факт наличия вышеуказанного решения, доказательств обратного суду не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ООО «Дикт» осуществляет пользование водным объектом в целях разведки и добычи золота россыпного без соответствующего решения, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательств принятия юридическим лицом, зависящих от него, мер по недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По смыслу ст. 7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов. Именно с заключением договора водопользования или с получением решения о предоставлении водного объекта в пользование возникает право пользование водным объектом.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Дикт» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в использовании поверхностного водного объекта руч. ФИО1 с целью разведки и добычи полезных ископаемых без разрешительных документов.

Обсуждая вопрос о сроке давности привлечения ООО «Дикт» к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено статьей 4.5 указанного Кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности, т.е. срок рассмотрения данного дела судьей не может превышать 3-х месяцев.

Первоначально факт осуществления ООО «Дикт» деятельности по добыче россыпного золота в долине руч. ФИО1 выявлен сотрудниками Росприроднадзора 20 июля 2022 года в ходе выездного обследования, о чем составлен акт от 26.07.2022 г. О том, что указанная деятельность осуществляется ООО «Дикт» на участке руч. ФИО1 без разрешительной документации, Росприроднадзору стало известно 16.08.2022 г., согласно поступившему ответу территориального отдела водных ресурсов по Амурской области, вх. № 10936.

Таким образом, вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 16.09.2022 г. (дата составления экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" N 98), временем совершения административного правонарушения следует считать 16.08.2022 г. - дата, когда Росприроднадзором установлено отсутствие у ООО «Дикт» разрешительной документации на пользование поверхностным водным объектом руч. ФИО1, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и пояснений должностного лица Росприроднадзора ФИО3, в вину ООО «Дикт» вменяется пользование поверхностным водным объектом руч. ФИО1 в целях разведки и добычи полезных ископаемых без разрешительной документации на пользование указанным водным объектом.

Дело об административном правонарушении поступило в Магдагачинский районный суд Амурской области для рассмотрения 21.11.2022 г., то есть за пределами срока давности привлечения ООО "Дикт к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на данный момент истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дикт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления направить обществу с ограниченной ответственностью «Дикт», должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко

Мотивированное постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.