Решение по делу № 2А-2903/2024 от 31.03.2025

Дело 000а – 376 / 2025

(УИД 23 RS 0000-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «31» марта 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УТРИШ РЕЗОРТ» к Анапскому ГОСП УФИО5 по (...), начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФИО5 по (...) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (...) о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «УТРИШ РЕЗОРТ» обратилось с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФИО5 по (...) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий 000 от 00.00.0000 года вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП УФИО5 по (...) ФИО1 по исполнительному производству 000 возбужденному 00.00.0000 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 000 от 00.00.0000 года, выданному Анапским районным судом (...) по делу 000, вступившему в законную силу 00.00.0000 предмет исполнения: обязать ООО «Утришская волна» и ЗАО «Анапа Инвест» устранить нарушения требований ст.ст. 7,12, 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка с кадастровым номером 000 и обязании устранить допущенное нарушения путем отмены постановления от 00.00.0000, в связи с нарушением прав ООО «УТРИШ РЕЗОРТ», которое на основании положений ст. 57, 58, 129 ГК РФ является универсальным правопреемником ЗАО «Анапа Инвест» в связи с реорганизацией.

00.00.0000 определением Анапского районного суда к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФИО5 по (...) ФИО3

00.00.0000 в судебном заседании к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, в обоснование которого, указано, что Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства, ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская волна» обязали устранить нарушения требований ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка с к.н. 000 нарушением его целевого назначения, предназначенного для размещения производственной базы; устранить нарушение требований ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, обеспечив площадки расположенные в водоохраной зоне Черного моря и используемые для размещения въезжающего автотранспорта твердым покрытием, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: централизованными системами водоотведения (канализации), централизованными ливневыми системами водоотведения; сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающими их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; запрете ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с к.н. 000 вид разрешенного использования которого является размещение производственной базы, до устранения выявленных нарушений; запрете АО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению въезжающего за вознаграждение автотранспорта на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, до устранения выявленных нарушений.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОУ СП УФИО5 по (...) ФИО2, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 00.00.0000 №229-ФЗ, 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000 на основании исполнительного листа ФС 000 от 00.00.0000 выданного Анапский районным судом (...) на основании Решения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна».

Решением единственного акционера 000 от 00.00.0000 АО «Анапа Инвест» реорганизовано путем преобразования в ООО «УТРИШ РЕЗОРТ».

00.00.0000 реорганизация завершена и зарегистрировано ООО «УТРИШ РЕЗОРТ».

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 00.00.0000 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. В случае преобразования юридического лица происходит универсальное правопреемство.

ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» 00.00.0000 обратилось в Анапский ГОСП ФИО14 по (...) с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что договора аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г-к Анапа, (...), расторгнуты, коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 000 не ведется, парковка автотранспорта на земельном участке в водоохранной зоне Черного моря не осуществляется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО3 от 00.00.0000 окончено исполнительное производства 000-ИП в отношении ЗАО «Анапа Инвест».

00.00.0000 ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» получено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1, которым на основании протеста Анапской межрайонной прокуратуры от 00.00.0000 № 000, отменено Постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 и возобновлено исполнительное производство 000-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 000 в отношении должника ООО «УТРИШ РЕЗОРТ».

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона отсутствует обоснование принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Административный истец считает постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1, а так же постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000, вынесенное врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 незаконными, поскольку они противоречат подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца.

Вынося постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальник отдела-старший судебный пристав Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1 в обоснование принятого решения ссылается только на поступивший протест Анапской межрайонной прокуратуры, в котором также отсутствует мотивированное обоснование для вынесения Протеста.

Анапской межрайонной прокуратурой вынесен протест от 00.00.0000 на постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО14 по (...) от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства 000 в отношении ООО «Утришская Волна» и ЗАО «Анапа Инвест» со ссылкой на то, что проверкой установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа, изданного на основании решения Анапского городского суда 000 от 00.00.0000 по иску межрайонного прокурора к ООО «Утришская Волна» и ЗАО «Анапа Инвест», а также на земельных участках, принадлежащих хозяйствующим субъектам ведется коммерческая деятельность.

В протесте не указана дата, когда именно была осуществлена проверка материалов исполнительного производства, кроме того, прокуратура ссылается на решение Анапского городского суда 000 от 00.00.0000, однако исполнительное производство, постановление об отмене которого обжалуется, возбуждено на основании решения Анапского районного суда 000, от 00.00.0000.

Кроме того, в протесте указано, что «...на земельных участках, принадлежащих хозяйствующим субъектам ведется коммерческая деятельность», однако не указаны конкретные хозяйствующие субъекты, а также земельные участки, принадлежащие им.

Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО3 от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства 000 вынесено на основании заявления ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» 000 от 00.00.0000, к которому были приложены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие коммерческой деятельности на земельном участке (не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка), а также закрытие не оборудованных надлежащим образом площадок для въезжающего автотранспорта, копия заключения экспертизы, подтверждающего оборудование используемой для парковки площадки.

ИП ФИО8 в 2017 году была разработана проектная документация на благоустройство части территории земельного участка для размещения парковки транспортных средств с устройством ливневой канализации, в результате реализации которой, парковка, указанная в решении Анапского районного суда, как расположенная в 43 м. от уреза воды, оборудована в соответствии с ч.4. пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ твердым покрытием (забетонирована) с устройством системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов. Указанное подтверждается заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» 000 от 00.00.0000 и свидетельствует о том, что допущенные нарушения ч.ч. 15,16 ст.65 Водного кодекса РФ АО «Анапа Инвест» устранены. Указанные документы были приложены к заявлению об окончании исполнительного производства, направленному ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» в Анапский ГОУСП УФСПП ФИО5 по (...).

В заявлении было указано, что движение автотранспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 000 прекратить не представляется возможным, в связи с установлением постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, однако Обществом по границам сервитута, установленным Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, установлены ограждения в виде бетонных блоков, с целью недопущения движения и стоянки транспортных средств вне границ публичного сервитута. В том числе ограждения установлены для недопущения парковки транспортных средств на указанные в Решении суда площадки, расположенные на расстоянии 24 м., 18 м. и 5 м. от уреза воды.

Копии документов, подтверждающих исполнение решения Анапского районного суда (...) 000, от 00.00.0000, были приложены к заявлению, направленному обществом 00.00.0000, какие-либо дополнительные документы Судебным приставом-исполнителем, вынесшим Постановление об окончании исполнительного производства, запрошены у административного ответчика не были.

00.00.0000 в судебном заседании представитель ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» был ознакомлен с постановлением о внесении изменений в постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенным 00.00.0000 врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4.

Указанным постановлением внесены изменения в постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, а именно, п.1, изложен в редакции, идентичной Протесту, а именно: «... поступил протест Анапской межрайонной прокуратуры от 00.00.0000 000 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об исполнении требований исполнительного документа, изданного на основании решения Анапского городского суда 000 от 00.00.0000 по иску межрайонного прокурора к ООО «Утришская Волна» и ЗАО «Анапа Инвест», а также на земельных участках, принадлежащих хозяйствующим субъектам ведется коммерческая деятельность.».

То есть, постановление о внесении изменений не внесло необходимых изменений, а именно, обоснование и основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, в постановлении о внесении изменений Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 ссылается также на решение Анапского городского суда 000 от 00.00.0000, которое не имеет никакого отношения к исполнительному производству, постановление об отмене которого обжалуется, возбужденному на основании решения Анапского районного суда 000, от 00.00.0000.

В адрес ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» постановление от 00.00.0000 до настоящего времени не поступило.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного административный истец ООО «Утриш Резорт» просит суд признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 00.00.0000 по ИП 000-ИП врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4.

Представитель административного истца ООО «Утриш Резорт», в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, от ФИО15, действующей на основании нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав - исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по (...) ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие административного ответчика и возражения, из которых следует, что в Анапском ГОСП ГУ ФИО5 по (...) на исполнении находится исполнительное производство 000 от 00.00.0000 возбужденного на основании исполнительного листа ФС 000 от 00.00.0000, выданного Анапским районным судом по делу 000, вступившему в законную силу 00.00.0000, предмет исполнения: Обязать ООО «Утришская волна» и ЗАО «Анапа Инвест» устранить нарушения требований ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка с к.н. 000 с нарушением его целевого назначения, предназначенного для размещения производственной базы; устранить нарушение требований ч.ч. 15,16 ст. 65 Водного кодекса РФ, обеспечив площадки расположенные в водоохраной зоне Черного моря и используемые для размещения въезжающего автотранспорта твердым покрытием, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: централизованными системами водоотведения (канализации), централизованными ливневыми системами водоотведения; сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающими их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Запретить деятельность ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с к.н. 000, вид разрешенного использования которого является размещение производственной базы, до устранения выявленных нарушений.

Запретить деятельность ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению въезжающего за вознаграждение автотранспорта на территории земельных участках, расположенных в водоохраной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, до устранения выявленных нарушений., в отношении должника: ЗАО «Анапа Инвест», адрес должника: (...), в пользу взыскателя: Анапская межрайонная прокуратура, адрес взыскателя: (...).

00.00.0000 в Анапском ГОСП ГУ ФИО5 по (...) было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

00.00.0000 в Анапском ГОСП ГУ ФИО5 по (...) было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (оплачен).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу (...), где было установлено, что коммерческая деятельность на данной территории не ведется.

00.00.0000 в Анапском ГОСП ГУ ФИО5 по (...) было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФИО5 по (...) поступил протест на Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО5 по (...) от 00.00.0000. об окончании исполнительного производства 000-ИП.

00.00.0000 в Анапском ГОСП ГУ ФИО5 по (...) было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 000-ИП в отношении ЗАО «Анапа Инвест» и возобновлении исполнительного производства под номером 000-ИП.

00.00.0000 ЗАО «Анапа Инвест» обратилось в Анапский ГОСП ФИО14 по (...) с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что договоры аренды объектов недвижимости, расположенных в (...), расторгнуты, коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 000 не ведется, парковка автотранспорта на земельном участке в водоохранной зоне Черного моря не осуществляется.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО5 И.А. от 00.00.0000 в удовлетворении заявления АО «Анапа Инвест» о прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении АО «Анапа Инвест», признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сведения об устранении нарушений ст.ст. 7.12 Земельного Кодекса РФ, ч.ч. 15,16 ст. 65 Водного кодекса РФ в Анапский ГОСП ГУ ФИО5 по (...) не поступали.

Не согласившись с данным постановлением АО «Анапа Инвест» обжаловало отказ в Анапский районный суд путем обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В своем решении по делу 000 от 00.00.0000 судом указан вывод о том, что исполнительное производство в отношении должника подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

В качестве обоснования судом указано, что согласно соглашению от 00.00.0000 АО «Анапа Инвест» расторгло договоры аренды 000 от 00.00.0000. Следовательно, объекты недвижимости не используются в коммерческой деятельности, то есть нарушения ст. 7 Земельного кодекса РФ (нецелевое использование земельного участка), устранены, что и было указано в решение Анапского районного суда от 00.00.0000.

В связи с расторжением 00.00.0000 АО «Анапа Инвест» с ООО «Утришская волна» договора аренды 000 от 00.00.0000, указанные в решении суда площадки 000, 000, 000, имеющие покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами), АО «Анапа Инвест» не используются для стоянки.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка административным истцом до внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не представлялось возможным. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, внесены изменения в генеральный план городского округа города-курорта Анапа и земельный участок с кадастровым номером 000 отнесен к функциональной зоне Р 2.2-зона отдыха, в которой размещение производственных объектов не предусмотрено. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 000 расположен в зоне Р 2 (Зона отдыха). В данной территориальной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования, связанный с производственной деятельностью.

Изложенное свидетельствует о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа выданного на основании решения суда от 00.00.0000 по делу 000, должником исполнены в полном объеме.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: (...), где было установлено, что коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 000 не ведется, деньги за проезд не взимаются.

00.00.0000 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 000-ИП.

00.00.0000 в Анапский ГОСП поступил протест Анапской межрайонной прокуратуры, на основании которого начальником отдела — старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по ИП 000 (новый рег.номер).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером 000, установлено, что на указанном земельном участке размещены объекты коммерческого назначения, на момент выхода эксплуатируются. В ходе совершения исполнительных действий эксплуатация данных объектов пресечена, произведено опечатывание. Лицам, осуществляющим коммерческую деятельность озвучено требование о запрете коммерческой деятельности, предупреждены об административной ответственности. Плата за проезд на стоянку на момент выхода не взимается.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером 000, установлено, что объекты коммерческого назначения эксплуатируются в коммерческих целях, деятельность пресечена, произведено опечатывание.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером 000, установлено, что на момент выхода объекты коммерческого назначения эксплуатируются в коммерческих целях, деятельность пресечена, произведено опечатывание.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером 000, установлено, что на момент выхода объекты коммерческого назначения эксплуатируются в коммерческих целях, деятельность пресечена, произведено опечатывание. Лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, вручено требование о явки на протокол об административном правонарушении.

00.00.0000 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП гражданин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

00.00.0000 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП гражданин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа полностью в 2-х дневный срок с момента получения, которым должник предупреждается об административной ответственности в случае неисполнения. Требование вручено представителю должника по доверенности 00.00.0000.

00.00.0000 в 08 часов 00 минут по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером: 000 установлено: требования исполнительного документа не исполнены.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем представителю по доверенности юридического лица ООО «Утриш Резорт» вручено требование о немедленном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором юридическое лицо предупреждается об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

00.00.0000 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП гражданин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

00.00.0000 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП юридическое лицо ЗАО «Анапа Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

00.00.0000 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП гражданин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

00.00.0000 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП юридическое лицо ООО «Утриш Резорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

00.00.0000 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП гражданин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером 000, установлено, что на момент выхода юридическое лицо ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» осуществляет коммерческую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 000, требования судебного пристава-исполнителя не исполняются.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Рассмотрение протокола назначено на 00.00.0000. 00.00.0000 в Анапский ГОСП поступило информационное письмо, согласно которому установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 000 000 «УТРИШ РЕЗОРТ» деятельность не осуществляет. На прилегающей территории к земельному участку осуществляет деятельность ООО «Жемчужина», которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером 000 для размещения не капитальных строений, на которых осуществляет коммерческую деятельность.

С 00.00.0000 по настоящее время по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером 000, коммерческая деятельность не ведется, не капитальные строения демонтированы.

Таким образом, считает административное исковое заявление ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение, необоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по (...), Анапский межрайонный прокурор (...), в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по (...) ФИО3, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 настоящего кодекса.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 00.00.0000 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Судом установлено, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства, ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская волна» обязали устранить нарушения требований ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка с к.н. 000 нарушением его целевого назначения, предназначенного для размещения производственной базы; устранить нарушение требований ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, обеспечив площадки расположенные в водоохраной зоне Черного моря и используемые для размещения въезжающего автотранспорта твердым покрытием, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: централизованными системами водоотведения (канализации), централизованными ливневыми системами водоотведения; сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающими их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; запрете ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с к.н. 000 вид разрешенного использования которого является размещение производственной базы, до устранения выявленных нарушений; запрете АО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» осуществлять деятельность по размещению въезжающего за вознаграждение автотранспорта на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, до устранения выявленных нарушений.

00.00.0000 на основании исполнительного листа ФС 000 выданного 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

00.00.0000 в Анапском ГОСП ГУ ФИО5 по (...) было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФИО5 по (...) поступил протест на постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО5 по (...) от 00.00.0000. об окончании исполнительного производства 000-ИП.

00.00.0000 в Анапском ГОСП ГУ ФИО5 по (...) было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 000-ИП в отношении ЗАО «Анапа Инвест» и возобновлении исполнительного производства под номером 000-ИП.

Не согласившись с данным постановлением АО «Анапа Инвест» обжаловало отказ в Анапский районный суд (...) путем обращения с административным исковым заявлением.

Решением Анапского районного суда (...) по делу 000 от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам (...)вого суда от 00.00.0000, административное исковое заявление АО «Анапа Инвест» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФИО5 И.А., Главному управлению ФИО5 по КК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства – удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО6 об отказе в прекращении исполнительного производства от 00.00.0000 000-ИП от 00.00.0000

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: (...), с/о Сукко, (...), где было установлено, что коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 000 не ведется, деньги за проезд не взимаются.

00.00.0000 в Анапский ГОСП поступил протест Анапской межрайонной прокуратуры, из содержания которого следует, что проверкой установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа, изданного на основании решения Анапского городского суда 000 от 00.00.0000 по иску межрайонного прокурора к ООО «Утришская Волна» и ЗАО «Анапа Инвест», а также на земельных участках, принадлежащих хозяйствующим субъектам ведется коммерческая деятельность.

На основании протеста Анапской межрайонной прокуратуры от 00.00.0000 начальником отдела — старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о окончании исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 000 в отношении должника ООО «УТРИШ РЕЗОРТ».

В постановлении об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальник отдела-старший судебный пристав Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1 в обоснование принятого решения ссылается только на поступивший протест Анапской межрайонной прокуратуры, в котором также отсутствует мотивированное обоснование для вынесения протеста.

В протесте не указана дата проведения проверки материалов исполнительного производства, не указаны конкретные хозяйствующие субъекты, а также земельные участки, принадлежащие им. В протесте Анапской межрайонной прокуратуры имеется ссылка на решение Анапского городского суда 000 от 00.00.0000, которое не имеет отношения к исполнительному производству, постановление об отмене которого обжалуется, возбужденному на основании решения Анапского районного суда 000, от 00.00.0000.

00.00.0000 врио. начальника отдела-старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 и возобновлении исполнительного производства.

Указанным постановлением внесены изменения в постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, а именно, п. 1, изложен в редакции, идентичной протесту, а именно: «... поступил протест Анапской межрайонной прокуратуры от 00.00.0000 000 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об исполнении требований исполнительного документа, изданного на основании решения Анапского городского суда 000 от 00.00.0000 по иску межрайонного прокурора к ООО «Утришская Волна» и ЗАО «Анапа Инвест», а также на земельных участках, принадлежащих хозяйствующим субъектам ведется коммерческая деятельность.».

Постановление о внесении изменений не содержит обоснование и основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, в постановлении о внесении изменений Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 ссылается также на решение Анапского городского суда 000 от 00.00.0000, которое не имеет отношения к исполнительному производству, постановление об отмене которого обжалуется, возбужденному на основании решения Анапского районного суда 000 от 00.00.0000.

В ч.1 и ч.2 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 указанной статьи).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1 от 00.00.0000 постановление судебного пристав-исполнителя Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО3 от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства 000-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 000 в отношении должника ООО «УТРИШ РЕЗОРТ».

Частью 1 ст. 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ч.2 ст. 62 и ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия)органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений, а также доказательства обоснованности и законности постановления от 00.00.0000, об отмене постановления исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 и возобновлении исполнительного производства, постановления от 00.00.0000 о внесении изменений в постановление об отмене постановления исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 и возобновлении исполнительного производства, их соответствия требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа текста оспариваемых постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1 от 00.00.0000, врио. начальника отдела-старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО4 от 00.00.0000 усматривается, что они не мотивированы, не соответствуют требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При вынесении постановлений начальник отдела - старший судебный пристав Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1, врио. начальника отдела-старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО4 фактически не устанавливали имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, ограничившись лишь ссылкой на протест прокурора.

Доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону административными ответчиками не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы о наличии таких обстоятельств, тем более на дату внесения соответствующего постановления.

Из оспариваемых постановлений не усматривается, в чем заключается необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они не мотивированы и не соответствуют требованиям Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права, законные интересы административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 11 (ред. от 00.00.0000) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1 получено представителем административного истца ООО «УТРИШ РЕЗОРТ» 00.00.0000.

Первоначально административный истец обратился с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в Анапский районный суд (...) 00.00.0000. Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 00.00.0000, включительно. Определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, по независящим от него причинам, получено административным истцом по истечении времени, предоставленного для исправления недостатков, в связи с чем, определением от 00.00.0000 административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УТРИШ РЕЗОРТ» о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение было возвращено административному истцу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что с первоначальным заявлением административный истец обратился в установленный законом срок, суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и заинтересованные лица.

Согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего кодекса. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО5. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО5 РФ, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО5. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч.ч. 1 - 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО5. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 00.00.0000 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу п. 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста ФИО5 от 00.00.0000 000, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФИО5 является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются старший судебный пристав-исполнитель, Анапский ГОСП ГУ ФИО5 по (...), а также Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по (...), обладающее самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, в том числе и административно-процессуальными правами и обязанностями.

Как установлено п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанным норм для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В своих требованиях административный истец просит суд признать незаконными и отменить вынесенные: постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1, постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 00.00.0000 по ИП 000-ИП врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УТРИШ РЕЗОРТ» к Анапскому ГОСП УФИО5 по (...), начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФИО5 по (...) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (...) о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 00.00.0000 000, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Анапского ГОСП ФИО14 по (...) ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.