Решение по делу № 2-623/2022 от 24.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 ноября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.

с участием прокуроров – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Латышевой М.В.,

представителя истца – адвоката Гордеева А.Н.,

представителя ответчика – СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» ФИО1,

представителей ответчика – комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Иловлинское лесничество», комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Иловлинское лесничество», комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2019 года в 11.00 часов на грунтовой дороге вблизи 903 км ФАД «Р-22» ФИО4, являясь сотрудником СГБУ ВО «Иловлинское лесничество», управляя транспортным средством – трактором «Белорус 1221.2», государственный регистрационный знак №, с плуговой установкой (БДУ) «Булат», принадлежащем СГБУ ВО «Иловлинское лесничество», при встречном разъезде не учел габаритные размеры своего транспортного средства и БДУ «Булат», в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Лада 213100» были причинены механические повреждения. В настоящее время собственником данного автомобиля в порядке наследования является ФИО5

Согласно экспертному заключению № 06/02-22 от 22 февраля 2022 года, величина ущерба в результате ДТП по состоянию на дату повреждений от 27 сентября 2019 года составляет 302600 рублей (без учета износа).

Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по Единой методике, то есть с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, а также в пределах лимита ответственности (400000 рублей), то ФИО5 должен быть компенсирован ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом (в пределах 400000 рублей) и без учета износа с применением среднерыночной стоимости – в размере 83600 рублей.

В результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью в виде гематомы с пузырьками воздуха в мягких тканях области костей свода черепа, в связи с чем она испытала моральный вред в виде сильной боли и нравственных страданий; болевые ощущения сопровождали ее в период всего лечения и по настоящее время.

По этим основаниям просит взыскать с СГБУ ВО «Иловлинское лесничество», а при недостаточности имущества – с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ущерб в размере 83600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей, расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Гордееву А.Н.

Представитель истца – адвокат Гордеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» - ФИО1 исковые требования признала в части компенсации истцу морального вреда с учетом принципа разумности; в остальной части просила отказать, так как материальный ущерб истцу возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения.

Представители ответчика – Облкомприроды - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали; полагали, что материальный ущерб истцу возмещен путем выплаты страхового возмещения, размер которого истцом не был оспорен в установленном порядке. Полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Третье лицо ФИО4 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ФИО4 в период с 4 июля 2019 года по 16 марта 2020 года состоял в должности тракториста в СГБУ ВО «Иловлинское лесничество». В его должностные обязанности входило, в том числе, управление тракторами различных систем, работающими на жидком топливе, при транспортировке различных грузов, машин, механизмов, металлоконструкций разной массы и габаритов с применением прицепного и навесного оборудования и приспособлений.

27 сентября 2019 года в 11.00 часов на грунтовой дороге вблизи 903 км ФАД «Р-22» ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством управляя трактором «Белорус 1221.2», государственный регистрационный знак №, с плуговой установкой (БДУ) «Булат», при встречном разъезде не учел габаритные размеры своего транспортного средства и БДУ «Булат», в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационных знак № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационных знак <***> ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей;

заключением судебно-медицинского эксперта № 221/19 от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым на момент обращения в лечебное учреждение у ФИО5 имелась ушибленная рана лобно-теменной области головы; данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение от контакта с тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, не исключено, что в момент ДТП, и по степени тяжести расценивается как повлекшее легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Владельцем транспортного средства - «Белорус 1221.2», государственный регистрационный знак №, с плуговой установкой (БДУ) «Булат» является СГБУ ВО «Иловлинское лесничество». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.16).

В настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО5 (л.д.26,27).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник ФИО5 обратилась в страховую организацию – ОАО «АльфаСтрахование» - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 27 сентября 2019 года страховой организацией было признано страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 218900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 220124 от 5 октября 2021 года, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 218900 рублей.

После перечисления страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ИП ФИО7 22 февраля 2022 года составлено экспертное заключение № 06/02-22, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41200 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 302600 рублей (без учета износа), - 295000 рублей (с учетом износа). При этом величина ущерба с учетом износа в размере 302600 рублей включала в себя величину утраты товарной стоимости в размере 41200 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении материального ущерба, в качестве обоснования суммы ущерба истец ссылается на выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 302600 рублей, содержащиеся в заключении ИП ФИО7, которая включает в себе также величину утраты товарной стоимости транспортного средства, и просит взыскать разницу между указанной суммой и суммой выплаченного ей страхового возмещения в размере 219000 рублей – 83600 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущество потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п.12,13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом вышеуказанная претензия направляется страхователем страховщику до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения.

Проведя независимую экспертизу, истец о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты не заявлял, данную сумму не оспаривал, в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к страховщику не обращался. В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения указанной независимой экспертизы, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Право человека на здоровье дается ему с рождения. Нарушение этого права является нарушением неимущественных прав гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151, ч.ч. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением среда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО4, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях со СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» и исполнявшего свои трудовые обязанности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. По этим основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате действий сотрудника СГБУ ВО «Иловлинское лесничество», которое, согласно Уставу, является самостоятельным юридическим лицом и может отвечать по денежным обязательствам, в связи с чем является основным должником по возникшему перед истцом обязательству.

Согласно ч.1 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу п.1.7 Устава, функции и полномочия учредителя СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» осуществляет комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В силу п.4.17 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в предусмотренных законом случаях субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника, суд считает необходимым возложить на учредителя - комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - обязанность возместить причиненный вред в случае неисполнения СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» решения по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО5 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина, а её требования удовлетворены частично, то с СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» и в субсидиарном порядке - с Облкомприроды - в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве по настоящему спору представлял адвокат Гордеев А.Н., за услуги которого истцом было уплачено 20000 рублей (л.д.13).

Частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем Гордеевым А.Н. работы и достижение юридически значимого для доверителя результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает соразмерными фактически оказанным услугам расходы ФИО5 на представителя в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» и в субсидиарном порядке - с Облкомприроды.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Иловлинское лесничество», комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 со специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Иловлинское лесничество» и в субсидиарном порядке с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО5 в удовлетворении иска к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Иловлинское лесничество», комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Ревенко