УИД 77RS0008-02-2022-008433-45

Дело №2-3266/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Е.В.Парубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) ФИО3, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и сослался на то, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по гражданскому делу ... по его (ФИО1) иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в его (ФИО1) пользу определено к взысканию 1.387.565,09 руб. Решение вступило в законную силу 25 марта 2013 года. Вышеуказанное решение суда было принято Зеленоградским районным судом г. Москвы в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, оформленного в виде расписки от 13.02.2004 г. До настоящего времени свои обязательства Ответчиком не исполнены. В рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, с Ответчика в Пользу истца каких-либо денежных средств взыскано не было. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ответчик согласно расписке от 01.02.2008 г. обязался в дальнейшем уплачивать 16% годовых на сумму займа, указанную как эквивалентную долларам США. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в пользу Истца была определена к взысканию с Ответчика сумма процентов по договору займа в размере 457 316 руб. 00. Данная сумма процентов была рассчитана по 25 марта 2015 г. Курс ЦБ доллара США к Рублю РФ на момент подачи настоящего иска составляет 60.31 руб. к 1 доллару США. Таким образом, сумма процентов, начисленных по договору займа ввиду неисполнения Ответчиком денежных обязательств в рублевом эквиваленте составляет: 30 909,37 долларов США (за период с 26.03.2015 до 29.08.2022) x60.31= 1 864 144 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору процентного займа в размере 1 864 144 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 520руб. (л.д.3-5).

Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (приобщено в судебном заседании).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (возражения приобщены к делу).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по Делу ... постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1.387.565 руб. 09 коп., в том числе: сумму займа – 780.000 руб.; проценты на сумму займа – 386.880 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 199.485 руб.; расходы на юридические услуги – 10.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 11.200 руб. 09 коп. (л.д.11-13).Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в пользу истца была взыскана с ответчика сумма процентов по договору займа в размере 449620,29 руб. Данная сумма процентов была рассчитана по ставке 16% годовых за период с 25 марта 2013 года по 25 марта 2015 г.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением суда по Делу ... установлено, что 13 февраля 2004 года ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял у ФИО1 (в настоящее время ФИО1) 26.000 долларов США с обязательством возврата через год. В установленные сроки ФИО2 не смог исполнить принятые на себя обязательства в срок, в связи с чем была составлена вторая расписка от 01 февраля 2008 года, согласно которой ФИО2 обязался вернуть деньги «в сумме эквивалентной 26.000 долларов США, полученные по расписке от 13 февраля 2004 года и уплатить проценты из расчета 12% годовых за период до 31 декабря 2007 года и 16 % годовых в дальнейшем. до 01 января 2010 г.» (л.д.68-70 в Деле ...).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим 26 июня 2013 года в законную силу решением суда от 25 марта 2013 года по Делу ..., в котором участвовали в качестве истца – ФИО1, а в качестве ответчика – ФИО2, считаются доказанными не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены данными лицами в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что сумма займа, эквивалентная 26.000 долларам США, возвращена полностью или в части.

Суд принимает во внимание положения ст.ст.140 и 317 ГК РФ, и то обстоятельство, что установленный ЦБ РФ курс доллара США к рублю РФ на день обращения истца ФИО1 в суд (23.08.2022 года) составлял не 60,31 руб. за 1 доллар США, как полагает истец, а 59,74 руб. за 1 доллар США.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, 04.07.2019 г. в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа (№ дела 2-2199/2019). В рамках данного дела Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 608 (тринадцать тысяч шестьсот восемь) руб. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ввиду оставления иска без рассмотрения госпошлина не была использована.

Таким образом, судебная защита длилась в период с 04.07.2019 г. по 02.09.2019 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 23.08.2022, соответственно задолженность может быть взыскана за период с 23.08.2019, вместе с тем, учитывая период судебной защиты с 04.07.2019 г. (дата регистрации иска по базе данных суда) по 02.09.2019 г., то перерыв течения срока исковой давности составил 1 месяц 28 дней, в связи с чем задолженность по процентам может быть взыскана за период с 21.06.2019 по 29.08.2022 (1166 дней), что составляет 26000Долларов США* 0,0438% (в день, учитывая, что договором предусмотрена ставка по процентам -16% годовых/365 дней)*1166 = 13278,41 доллар США, то есть, учитывая курс доллара на дату подачи иска 59,74 руб., сумма процентов составляет 793 252,21 руб.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа подлежащим удовлетворению частично – в размере 793 252,21 руб.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 520,72 руб. (л.д.9,10).

Суд, полагая возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 793 252,21 руб. (из заявленной ко взысканию суммы в размере 1 864 144 руб.), то есть удовлетворяет 42,55 % от заявленных требований, с учетом принципа пропорциональности, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 7455,07 руб. (17 520,72 *0,4255).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 309, 317, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 68, 88, 98, 194-199ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты на сумму займа – 793 252,21 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7455,07 руб., а всего – 800 707 (восемьсот тысяч семьсот семь ) руб. 28 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.