РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022
по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к фио, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
изначально истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 14 апреля 2017 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику фио был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя K7MA812UD00390, номер кузова X7L4SRAV457229767, и оплату страховой премии, в размере сумма, на 36 месяцев, с процентной ставкой 17, 75 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения сторонами договора своих обязательств. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, которые были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Торг Инвест». Приобретенное ответчиком транспортное средство было передано в залог истцу и оценено в размере сумма Уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке. По состоянию на 09 июля 2020 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2020 года в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя K7MA812UD00390, номер кузова X7L4SRAV457229767, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма
На основании решения № 80 от 13 февраля 2021 года была произведена смена наименования истца на ПАО «Квант МобайлБанк».
22 декабря 2021 года между ПАО «Квант МобайлБанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» уступлено право требования к фио в размере сумма по кредитному договору от 14 апреля 2017 года.
Определением суда от 18 февраля 2022 года произведена замена истца на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены новые собственники спорного автомобиля ФИО1 и ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя K7MA812UD00390, номер кузова X7L4SRAV457229767, и оплату страховой премии, в размере сумма, на 36 месяцев, с процентной ставкой 17, 75 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения сторонами договора своих обязательств.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, которые были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Торг Инвест». Приобретенное ответчиком транспортное средство было передано в залог истцу и оценено в размере сумма
Уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 09 июля 2020 года за ответчиком фио числится задолженность в размере сумма, из которой сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма
Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 4.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», утвержденных Председателем Правления Банка 18 октября 2016 года, (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей.
В силу п. 4.2 Общих условий погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячно в установленные Графиком платежей даты платежей.
Согласно п. 6.1.1. Общих условий Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку обязательства ответчиком фио по своевременному и надлежащему возврату кредитных денежных средств не исполняются должным образом, факт заключения кредитного договора и его реальное исполнение подтверждены материалами дела, то с ответчика фио в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору, размер которой по состоянию на 09 июля 2020 года составляет сумма, в том числе сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма
Расчет задолженности приведен, ответчиком не оспорен, оснований усомниться в его достоверности суд не находит.
Одновременно суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из дела, приобретенное ответчиком фио транспортное средство было передано в залог Банку в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, стоимость предмета залога была определена сторонами в размере сумма При заключении договора залога стороны договорились, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.
17 апреля 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП было внесено уведомление о возникновении залога автомобиля.
Между тем, согласно карточки учета транспортного средства, представленной по судебному запросу, с 27 марта 2019 года собственником автомобиля значится ФИО1, с 26 мая 2021 года и по настоящее время – ФИО2 (л.д. № 173).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя K7MA812UD00390, номер кузова X7L4SRAV457229767, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности фио по кредитному договору от 14 апреля 2017 года в размере сумма, путем продажи его с публичных торгов.
Однако действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз.3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По вышеизложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя K7MA812UD00390, номер кузова X7L4SRAV457229767, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве».
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.