Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 19 августа 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО14 ФИО18 ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО14 ФИО19 ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе строений,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО12, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что истцы являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: РБ, , ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, . Ответчик возвела самовольную постройку в виде навеса, бани и забора, между своим домом и домом истца, которые создают затемнение на участке истца и создают угрозу для газовой трубы, расположенной по стене дома истца. Местоположение возведенного навеса, забора и бани ответчика нарушают градостроительные правила, и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома. Построенный забор и навес закрывают солнечный свет, построенная баня создает угрозу пожара и задымления, нарушает противопожарные нормы и ссылаясь на положения ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать самовольной постройкой навес, забор, баню, расположенные на участке ответчика по адресу: РБ, , снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО12, ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе строений мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, , дом ответчика по встречному иску ФИО1 стоит в плотную к забору истца по встречному иску, с него постоянного тоннами падает снег с крыши на участок истца, что несет угрозу жизни истца по встречному иску и в виду отказа ответчика по встречному иску ставить снегозадерживающие устройства истцом по встречному иску возведён навес, кроме того, дом ответчика по встречному иску стоит на границе истца по встречному иску, что нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, создает угрозу ее жизни, здоровья и ссылаясь на положения ст. 304 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать незаконной постройку жилого дома, расположенного по адресу: РБ, обязать ответчика по встречному иску ФИО1 устранить допущенные нарушения, путем переноса жилого дома согласно СНИП, а именно на расстояние 03 метров от границы земельного участка истца по встречному иску и обязать поставить снегозадерживающие устройства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО12, ФИО3 не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по первоначальному иску ФИО13 не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик истец по встречному иску ФИО2 не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, ответчиками суду не предоставлены в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцам по первоначальному исковому заявлению ФИО14 на праве общей долевой собствености принадлежит земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: РБ, кадастровый № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой года посройки.

Ответчику истцу по встречному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: РБ, , кадастровый № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой года постройки.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными. Ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке между своим домовладением и домовладением истца ФИО1 возведен забор, навес, а также на территории домовладения влзведена баня, что следует из пояснений сторон и фотоматериалов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, указывает, что возведенные ответчиком ФИО2 постройки нарушают ее права как собственника жилого дома и создают пожароопасную ситуацию.

В связи с указанными доводами истца, по ходатайству истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимове экспертное бюро» фактические границы земельного кадасторый № (ФИО2) накладываются на учетнные в ЕГРН гриницы земельного участка кадасторый № (ФИО14), площадь наложения составляет кв.м, а также на земли общего пользования, площадь составляет кв.м. земельного участкакадастровый № составляет кв.м., по данным ГРЕН кв.м., избыточная площадь км.м.

Фактические границы земельного участка кадастровый № (ФИО14) накладываются на земли общего пользования, площадь наложения кв.м. и на учетные данные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет кв.м. земельного участка № составляет кв.м., по данным ЕГРН кв.м., недостоющая площадь кв.м.

На земельном участке кадасторый № ответчиком ФИО2 возведены навес размером м., высотой м. по функциональному назначению предлназначеный для доступа в помещение бани, дома, состоящий из денервянных конструкций (несущие конструкции крыши- стропила, обрешетка деревянные), ограждающие конструкции, в том числе покрытие крыши не теплоизолированное (холодное помещение), покрыт оцинкованным профилированным листом. Фактические границы навеса, выходят за границу земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО14). Величина выноса от плоскасти забора в сторону жилого дома на смежный земельный участок № составляет м. и уперается в стену , площадь наложения составляет . Крыша навеса, крепление профилированного листа соответствуют требованиям п. 4.3, п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализировнная редакция СНиП II -26-76». На крыше не предусмотрены снегозадерживающие устройства, однако вероятность схода снежно-ледяных масс на территорию снежного учатка – маловероятно в связи с небольшой высотой и в случае схода снежно-ледяных масс возможной угрозы для жизни и здоровья граждан нет и не целесообразно предусматривать негозадерживающие устройства (л.д. 28-29 заключения эксперта). Навес относться к IV степени огнестойкости и несоответствует противопожарным нормама и требованиям. Данные нарушения противопожарных номр, являются устранимыми, способом устарения являтется обработывание деревяных поверхностей несущих контрукций навеса огнезащитными составами (вопрос 1). Навес расположен без соблюдения требуемых параметов Градостроительного регламента и способом устранения выявленного нарушения является демонтаж и перенос объекта на растояние не менее м. от границы соседнего участка (вопрос 4).

Забор из оцинкованого профильного листа с полмерным покрытием белого и синего цветов, общей длиной кв.м. Несущие конструкции которого выполнены из деревянного каркаса. Высота профнастила м., обустроен вдоль жилого дома по адресу: РБ, Хайбуллинский райн, на растоянии м. до м.

Забор на границе с земельным участком кадастровый № (точки 28, 29, 30) является продолжением стены навеса, не замыкается в конечной точке, поэтому не рассматривается в качестве фиктической границы между земельными участками кадастровый № и №. Забор на границе с земельным участком кадастровый № протяженностью м., высотой м. от точки 28 до 29 проходит по участку с кадастровым номером №, от точки 29 до точки 30 распологается на земельном участке с кадастровым номером № на растоянии м. до м. от смежной границы участков истца и ответчика. Не соостветствует требованиям норматитва, необходим демонтаж до высоты м. и перенос до границ установленных в ЕГРН. Забор относться к IV степени огнестойкости, несоответствует противопожарным нормама и требованиям. Данные нарушения противопожарных норм, являются устранимыми, способом устарения являтется обработывание деревяных поверхностей несущих контрукций навеса огнезащитными составами (вопрос 1 л.д. 34 заключения).

Баня, размером года постройки, является составной частью жилого дома (пристрой к дому), расположенного по адресу: РБ, кадастровым номером № не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. На крыше бани не предусмотрены снегозадерживающие устаройства. Вероятность схода снежно-ледяных масс на территорию смежного участка исключена (л.д. 30 заключения). Баня относться к III степени огнестойкости, несоответствует противопожарным нормам и требованиям. Данные нарушения противопожарных норм, являются устранимыми, способом устарения являтется обработывание деревяных поверхностей несущих кровли бани огнезащитными составами (вопрос 1 л.д. 33 заключения). Баня расположена без соблюдения требуемых параметов Градостроительного регламента, фактическое минимальное растояние от бани, являюшейся частью жилого дома, до границ земельного участка № равно м. и способом устранения выявленного нарушения является демонтаж и перенос объекта на растояние не менее 3,0 м. от границы соседнего участка. (вопрос 4, л.д. 28-39 заключения).

На крыше дома кадастровый № (ФИО1) не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.3 СП17.13330.27 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Вышеприведенные экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Также по ходатайству ответчика истца по встречному иску ФИО2 судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Однако, ответчик истец по встречному иску ФИО2 отказалась от проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, в связи с чем указанная экспертиза не проведена, кроме того, ответчик истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась и ходатайство проведении экспертизы не поддержала.

Таким образом, из материалов дела установлено, что спорные строения навес, забор, баня, а также жилой дом ФИО1 возведены на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, на которых допускается индивидуальное жилищное строительство и в их фактических границах, без заступа на земельный участок как истца ФИО7, так и ответчика истца по встречному иску ФИО6

При рассмотрении дела ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО6 доказательств, подтверждающих, что спорные объекты (навес, забор, баня) и жилой дом препятствуют им в пользовании своими земельными участками, расположенными на данных земельных участках строениями, не приставлены, как и не подтверждена соразмерность заявленных способов защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав сторон.

Доводы сторон о том, что строения (забор, навес, баня) ФИО2 и жилой дом ФИО7 возведены с нарушением соответствующих отступов и расстояний, создают угрозу жизни и здоровья сторон, что является основанием для сноса строений и жилого дома, подлежат отклонению, поскольку само по себе незначительное несоблюдение установленных расстояний как от спорного жилого дома ФИО2 до земельного участка ФИО1, так от жилого дома ФИО1 до земельного участка ФИО2, при отсутствии иных доказательств нарушения прав сторон, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса вышеуказанных объектов.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на то, что при строительстве ответчиком по первоначальному иску ФИО2 строений (забора, навеса, бани) допущены нарушения требований градостроительных норм, однако данные нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному истцом способу защиты нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, суд в целях предотвращения негативных последствий, которые возможны в случае не совершения ответчиком по первоначальному иску ФИО2, указанных в экспертом заключении способов устранения выявленных нарушений, считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по устранению выявленных нарушений путем обработки деревянных поверхностей несущих конструкции кровли бани, забора, навеса огнезащитными составами.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что на кровле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, не установлены снегозадерживающие устройства и имеется вероятность схода снежно-ледяных масс на территорию смежного участка (участка ФИО2), приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в части обязания ФИО1 установки снегозадерживающих устройств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от экспертного учреждения ООО АННИО «Независимое Экспертное Бюро» поступило заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере руб.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы с истца ФИО7 в размере руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО14 ФИО17 ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.

Обязать ФИО2 обработать деревянные поверхности несущих конструкций кровли бани, забора, навеса, расположенных по адресу РБ, огнезащитными составами.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО14 ФИО16 ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе строений, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу РБ, снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.