Дело №1-1023/2023

УИД 72RS0014-01-2023-005425-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2,

подсудимого: ФИО4.,

защитника: адвоката Гаврилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1023/2023 в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (полностью присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев 19 дней, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 ФИО1 по ФИО1 <адрес> по отбытию наказанию, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 9 месяцев 19 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО4, будучи осуждённым по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца (согласно справки об освобождении ФИО1 <адрес> № ЗУ 075285 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной базы ФИС ГИБДД-M МВД РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента освобождения ФИО4 из ФКУ ИК-18 ФИО1 по ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом, лишённым права управления транспортам средствами по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан MURANO» (NISSAN MURANO) государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес>.

01 № К974НС 18 регион, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД ФИО1 по ФИО1 <адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, припаркованном на участке местности, расположенном около 100 метров от <адрес>, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ФИО3 АЛКОТЕСТ 68 (DRAGER ALKOTEST 6810), заводской номер прибора ARBD-0695, показание которого составило 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено.

Затем, ФИО4 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым ФИО4 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 264.1, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев и лишения права управления транспортными средствами. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей он находился по адресу: <адрес>, к ним пришла в гости подруга его сожительницы – Валентина. Когда Валентина находилась у них гостях, то они не употребляли алкогольные напитки, и не употребляли наркотические средства. В 2018 году он в последний раз употребил наркотическое средство «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут Валентина собралась ехать домой, он предложил Валентине довезти её до дома, на что она согласилась. После чего, он сел на водительское сидение своего автомобиля «Ниссан MURANO» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у <адрес> у подъезда №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя его сестры – ФИО8 На переднее пассажирское сидение села Валентина, после чего он завёл двигатель автомобиля и привел его в действие. На тот момент он находился в трезвом состоянии. Далее он увёз Валентину домой и стал возвращаться. Около 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он один на указанном автомобиле проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющую личность, и документы на автомобиль, что он и сделал. Далее сотрудники ДПС отстранили его от права управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Почему сотрудникам полиции показалось, что он находится в состоянии опьянения, он не знает, они ему ничего не пояснили. При всех процедурах была использована сотрудниками ДПС видео-фиксация, о чём он был предупрежден. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказалось 0,00 мг/л, с данным результатом он согласился. Далее сотрудниками ДПС было ему предложено проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он дал согласие. Сотрудником ДПС были составлены все соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен и где он расписался. В областном наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом оказалось 0,0 мг/л, однако мочу сдавать он отказался. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования он пояснил врачу, что принимает лекарственные препараты «Гептралл», «инсулин» для лечения печени и сахарного диабета, и ему врач пояснил, что употребление указанных препаратов может отразиться на результатах освидетельствования, что именно и как отразится, ему не разъяснил. То есть на момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 52-55, 134-138).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данные показания подтвердил. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он является врачом в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. Тюмень, <адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения (алкогольного и наркотического или иного токсического), в том числе по направлению сотрудников правоохранительных органов. На основании анализа биоматериалов граждан, внешний осмотр освидетельствуемых, вынесение (составление соответствующих документов (актов). В его должностные обязанности входит только проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), консультирование освидетельствуемых, в том числе, о возможных результатах анализов в результате употребления каких-либо лекарственных препаратов (средств), в том числе таких как «Гепатралл», «Инсулин» при прохождении граждан медицинского освидетельствования он не имеет права давать и никогда не дает. Сообщённую ему освидетельствуемыми какой-либо информации об употреблении лекарственных препаратов он фиксирует в акте медицинского освидетельствования, но какие-либо консультации и (или) рекомендации по данному факту он не имеет право давать и не даёт. Поэтому, ФИО4 он не говорил о том, что употребление им указанных препаратов может отразиться на результатах его освидетельствования. Препараты «Гепатралл» и «Инсулин» в своём составе наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества не содержат (т. 1 л.д. 89-92).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по ФИО1 <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО7 Около 03 часов 09 минут они находились на маршруте, а именно ехали по <адрес>. В это время у <адрес> навстречу им ехал со стороны <адрес> тракт <адрес> в сторону переправы автомобиль марки «Ниссан MURANO» государственный регистрационный знак № 18 регион, водитель данного автомобиля показался им подозрительным. Далее ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов подачей звукового сигнала требования остановиться. По их требованию автомобиль остановился у <адрес>. Он подошёл к вышеуказанному автомобилю, представился, попросил у водителя документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, на что водитель предъявил документы на автомобиль и паспорт, водителем оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 сообщил, что он уже лишён права управления транспортными средствами. В ходе общения у ФИО4 были явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, также он начал нервничать. На вопрос «употреблял ли он наркотические вещества или алкогольные напитки?», ФИО4 ответил, что нет. После чего он решил проверить ФИО4 по базе ФИС ГИБДД. Было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. ФИО4 в ОГИБДД не обращался с заявлением о сдаче водительского удостоверения, а также само водительское удостоверение не сдавал. Далее ФИО4 был приглашён в служебный автомобиль. Для фиксации совершения процессуальных действий, он стал проводить видеосъемку, о чём cooбщил ФИО4. Фиксируя на видеокамеру все процессуальные действия, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «алкотестера 6810», на что ФИО4 согласился, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился и поставил свою подпись протоколе. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Областном наркологическом диспансере» по адресу: <адрес>, на что тот согласился. Однако, в областном наркологическом диспансере ФИО4 отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от сдачи биологического анализа, так как по прибору «алкотеста 6810» результаты также были 0,00 мг/л, пояснив, что принимает лекарства, прописанные врачом, содержащие в своём составе наркотические средства. В связи с обнаружением в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД ФИО1 по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО4 были разъяснены все права и обязанности, перед тем как начать освидетельствование на месте, при этом в наркологическом диспансере при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он пояснил ФИО4, что отказ расценивается, что он (ФИО4) находится в состоянии опьянения и будет привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 58-61).

Рапортом инспектора ДПС ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 09 минут на <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 09 минут на <адрес> ФИО4 отстранён от управления транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5).

Из акта <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03 часа 13 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,00 мг/л (л.д. 6,7).

В соответствии с актом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольной, наркотической или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ (отказался от сдачи биосреды (моча) (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль «Ниссан MURANO» государственный регистрационный знак № задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д. 10).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 152-156, 157-161, 162-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1 л.д. 32-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части на расстоянии 100 метров от <адрес> (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан MURANO» (NISSAN MURANO) государственный регистрационного знак № регион является ФИО8 (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в помещении служебного кабинета № ОД ОП № УМВД ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен CD- диск с записью задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии CD-диска установлено, что на диске имеется один видеофайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4». При открытии видеофайла установлено, что продолжительность видео составляет 03 минуты 08 секунд, изображение цветное, транслируется изображение общей обстановки и происходящих событий в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по ФИО1 <адрес>, осуществляется разговор между мужчинами – сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по ФИО1 <адрес> и мужчиной (пассажиром), находящимся на переднем правом (пассажирском) сиденье. Сотрудник ДПС предупреждает вышеуказанного мужчину о том, что им осуществляется аудио и видео съёмка, с чем мужчина согласен. Сотрудник ДПС представляется мужчине как лейтенант полиции ФИО9, гражданин представляется, как ФИО4 ФИО4 разъясняются права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника ДПС «Согласны пройти освидетельствование?», ФИО4 отвечает «да, конечно». Сотрудник ДПС передаёт ФИО4 чистый мундштук, который лично вскрывает упаковку и передаёт мундштук сотруднику ДПС, последний устанавливает мундштук в прибор и сообщает ФИО4 о том, что прибор готов к использованию, разъясняет ФИО4 правила пользования прибором. Проходит освидетельствование, результат 0,00 мг/л, с результатами которого ФИО4 согласен. Сотрудник ДПС предлагает ФИО4 проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, для сдачи биологического анализа, на что ФИО4 согласен, собственноручно делает запись в бланке о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 62-70). Данный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, имея судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), управлял автомобилем марки «Ниссан MURANO» (NISSAN MURANO) государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО4, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании, в части того, что в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания являются объективными и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Причины для оговора подсудимого у свидетелей ФИО10 и ФИО9 отсутствуют, ранее данные свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО1 по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, по поводу семейно-бытовых конфликтов и поведения в быту заявления и жалобы от жителей административного участка в отношении него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен (т. 1 л.д. 213); по месту регистрации УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> ОМВД ФИО1 по <адрес> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 215); по месту работы в Уренгойском муниципальном предприятии энергетики и жилищно-бытового хозяйства зарекомендовал себя как добросовестный работник, выполнял все требования руководства, энергичен, ответственен, за время работы нареканий и замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 113); администрацией ФКУ ИК-18 ФИО1 по ЯНАО характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 179).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная больница» Филиал «Уренгойская участковая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная больница» Филиал «Уренгойская участковая больница» ФИО4 не состоит (т. 1 л.д. 188, 187, 190).

Психическое состояние подсудимого ФИО4, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие у его близкого родственника (матери) инвалидности, наличие на его иждивении матери (пенсионера) и супруги, состояние здоровья супруги (беременность), пожилой возраст его матери, наличие у него грамот за спортивные достижения и пятого разряда по карате.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО4 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО4 до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО4 наказание по правилам частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, ранее подсудимый отбывал лишение свободы, в связи с чем, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о личности подсудимого, вида и размера назначенного ему наказания, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в связи с чем, в срок наказания ФИО4 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО1 областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты>) Е.А. Ермакова