Приговор по делу № 1-70/2023 от 30.10.2023.

Дело № 1-70/2023

(УИИ 13RS0024-01-2021-003297-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск Республика Мордовия 30 октября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Кандрина А.И., старших помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., ФИО1, помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Цыбисовой Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвоката Фирсова С.Н., представившего удостоверение №3 и ордер № 492 от 27 марта 2023 года коллегии адвокатов № 1 АП Республики Мордовия, адвоката Гасымовой Д.А.-оглы, представившей удостоверение № 759 и ордер № 000797 от 26 июля 2023 года Городской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия, адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 и ордер № 40 от 1 августа 2023 года АК «Кугрышева Л.В.» АП Республики Мордовия, адвоката Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение № 693 и ордер № 2691 от 25 сентября 2023 года коллегии адвокатов № 1 АП Республики Мордовия,

защитника наряду с адвокатом Пятановой С.П.,

при секретарях судебного заседания Тимошкиной Е.А., Прохоровой С.Р., Егорцовой А.В.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца гр. 1, его представителя – адвоката Малышева С.В., представившего удостоверение № 129 и ордер № 87 от 24 марта 2023 года коллегии адвокатов «Юридический центр» АП Республики Мордовия,

потерпевшей и гражданского истца гр.2,

потерпевших гр. 3, гр. 4, их представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании нотариальных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого 11 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003),

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 1980 годов на территории юго-западной части г.Саранска Республики Мордовия, именуемого как «Юго-запад», для получения дохода путем совершения различных преступлений образовалась и существовала организованная преступная группа «Юго-запад» (далее - ОПГ «Юго-запад»), получившая свое название в результате её месторасположения и по численному преимуществу проживающих участников данной организованной группы, в которой лидирующее положение с 1991 года заняло лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - иное лицо). Основным источником дохода членов организованной группы являлось завладение денежными средствами у граждан и предпринимателей путем вымогательства.

В середине 1996 года, точный период времени установить в ходе следствия не представилось возможным, иное лицо, осознавая затруднительность управления деятельностью организованной группы в связи с ее быстрым развитием, привлекло к ее руководству ФИО5, осужденного за данное преступление приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, обладающего лидерскими качествами, преданного целям преступной группы и ему лично, а также являвшегося на тот момент одним из наиболее авторитетных ее членов, который не позднее 1996 года занял положение в ОПГ «Юго-запад» по своему статусу равное статусу иного лица и решал вопросы деятельности группы, в том числе принятие в нее новых членов и исключение из ее состава, поощрение и наказание членов, распределение и перераспределение доходов, приобретение транспорта, средств связи и другие.

Примерно в конце 1996 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, а также осужденные вступившими в законную силу приговорами гр. 5, гр. 6, гр. 7, гр. 8, гр. 9, гр.10, ФИО6, гр. 11, гр.12, гр. 13, гр. 14, гр. 15, гр. 16, будучи лично знакомыми с участниками и руководителями ОПГ «Юго-запад» ФИО5 и иным лицом, попали под их влияние и добровольно стали активными участниками преступной группы.

Членов ОПГ «Юго-запад» объединяли общие цели, в том числе обогащение участников организованной группы как легальными, так и противоправными способами, отстаивание контролируемой ими территории, завоевание доминирующего положения среди других организованных преступных групп, действовавших на территории других районов г.Саранска, путем совершения в отношении участников этих групп противоправных действий.

К началу 1997 года ОПГ «Юго-запад» под руководством иного лица и ФИО5 преобразовалась в устойчивую, сплоченную, законспирированную, высокоорганизованную группу лиц, имевшую общность интересов и целей преступного обогащения, с элементами вертикальной структуры власти, а также разработанной системой противодействия правоохранительным органам.

Сплоченность и устойчивость лиц, входивших в состав ОПГ «Юго-запад», достигалась постоянством ее лидера и лиц из числа руководителей отдельных групп данной ОПГ, единством во мнении о целях и принципах деятельности ОПГ «Юго-запад», которыми являлись обязательное и неукоснительное соблюдение всеми ее членами установленных ее лидером правил поведения и конспирации, заключавшихся в запрете общаться с членами других организованных групп и сотрудниками правоохранительных органов, распространять какие-либо сведения о преступной группе в целом, ее структуре, численном составе, лидере, членах, совершаемых ими преступлениях, тщательное и скрытное планирование преступлений, о совершении которых было известно только лидерам группы и непосредственным исполнителям преступлений, сокрытие и легализация доходов, полученных преступным путем, использование автотранспорта и средств связи, зарегистрированных на лиц, не осведомленных о преступных замыслах членов организованной группы, существование системы наказаний за нарушения установленных правил поведения, подчинения и конспирации в группе. При этом сплоченность и устойчивость в группе достигалась путем проведения различных совместных мероприятий, в том числе празднований дней рождений участников группы, проведением спортивных состязаний, на которых присутствовали все ее участники.

В преступные планы деятельности ОПГ «Юго-запад» входило повышение криминального авторитета группы с последующим завоеванием доминирующего положения среди других организованных групп, действовавших на территории г.Саранска, путем совершения нападений на граждан и организации, убийств и совершения других тяжких преступлений против личности, в том числе в отношении участников противоборствующих преступных групп, установление полного криминального контроля за деятельностью индивидуальных предпринимателей, организаций и предприятий на территории Республики Мордовия для систематического получения преступных доходов и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными объектами, создание собственных коммерческих структур для получения легального дохода, необходимого для финансирования в последующем деятельности организованной группы, а также личного незаконного обогащения ее участников.

В середине 1996 года, более точный период времени установить не представилось возможным, ФИО5, возглавляя ОПГ «Юго-запад» при непосредственном участии ее активных участников ФИО7, гр.17, гр. 9, гр. 8, гр. 18 и других, добился расширения ее влияния на коммерческие организации и лиц, занимавшихся предпринимательской деятельностью на территории Республики Мордовия, увеличения численности ее участников, финансовой базы, осуществления ее деятельности на всей территории Республики Мордовия, проводил агрессивную политику физического устранения лидеров и участников других организованных преступных групп г. Саранска.

Доходы, полученные от преступной и коммерческой деятельности членов ОПГ «Юго-запад», концентрировались у ФИО5, обладавшего криминальным авторитетом внутри преступной группы и непосредственно осуществлявшего контроль за их сбором, распределявшего их между подчиненными ему членами ОПГ «Юго-запад», направлявшего на нужды входивших в состав организованной группы преступных групп, а также использовавшего для личного незаконного обогащения.

При этом активные участники ОПГ «Юго-запад» подыскивали коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, которых путем угроз и применения физического насилия принуждали ежемесячно выплачивать участникам ОПГ «Юго-запад» денежные средства, для чего целенаправленно собирали сведения о них, разрабатывали планы конкретных преступлений, а после совершения преступлений передавали денежные средства в общую кассу для дальнейшего их распределения среди участников преступной группы.

В мае 2005 года, когда без вести пропало иное лицо, являвшееся одним из лидеров ОПГ «Юго-запад», единоличным и несменным лидером ОПГ «Юго-запад» стал ФИО5

В начале марта 2006 года, более точные дата, время и место не установлены, ФИО5, являясь руководителем ОПГ «Юго-запад», совместно с активным участником ОПГ «Юго-запад» ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, решили незаконно завладеть 80% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», расположенного по адресу: <...>, с целью незаконного присвоения прибыли от деятельности указанной коммерческой организации и распределения ее среди участников ОПГ «Юго-запад».

Согласно уставу ООО «Рынок-Данко» от 15 июля 2005 года учредителями ООО «Рынок-Данко» с уставным капиталом в размере 419962,5 руб. являлись гр. 1, гр.2, гр. 3, гр. 19, доли каждого из которых составляли по 25% номинальной стоимостью по 104 990,625 руб.

С целью осуществления преступного умысла ФИО5 в марте 2006 года в дневное время, более точные даты и время не установлены, в офисе ООО «Рынок-Данко», расположенном по адресу: <...>, встретился с директором и по совместительству одним из учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 1, которому сообщил об осуществлении криминального контроля над данным Обществом со стороны ОПГ «Юго-запад», руководителем которого он является. Под угрозой применения физического насилия ФИО5 предъявил требования:

- о внесении изменений в учредительный договор таким образом, чтобы доли гр. 1 и соучредителя гр. 3 составляли по 10%, а доля лиц, которых ФИО5 впоследствии укажет, - 80% от размера уставного капитала, а до внесения указанных изменений в учредительный договор необходимо передавать участникам ОПГ «Юго-запад» денежные средства в размере 80% от суммы начисляемых учредителям ООО «Рынок-Данко» дивидендов,

- о составлении протоколов общего собрания ООО «Рынок-Данко» о распределении прибыли среди учредителей из расчета имеющихся у них долей от уставного капитала, а также ведомостей о выплате дивидендов, в которых за получение денежных средств будут расписываться учредители, но фактически основную часть денежных средств будут получать участники ОПГ «Юго-запад».

При этом незначительную часть дивидендов ФИО5 разрешил оставлять гр. 1 и другим учредителям ООО «Рынок-Данко», так как понимал, что последние могут обратиться в правоохранительные органы с требованием пресечь его незаконные действия.

гр. 1, зная о том, что ФИО5 является руководителем ОПГ «Юго-запад», воспринял угрозы, как реально угрожающие жизни и здоровью его и близких, и вынужденно согласился на требования ФИО5

При этом он пояснил ФИО5, что внести изменения в учредительный договор ООО «Рынок-Данко» пока не представляется возможным, так как необходимо, чтобы гр. 4 (в браке гр. 4) юридически унаследовала 25% долей уставного капитала Общества за отцом гр. 19, убитым 27 декабря 2005 года. ФИО5 согласился с доводами гр. 1, однако, продолжая высказывать в его адрес угрозы, потребовал, чтобы гр. 1 до внесения изменений в учредительный договор передавал участникам ОПГ «Юго-запад» денежные средства в размере 80% от начисляемой учредителям ООО «Рынок-Данко» суммы дивидендов.

В период времени с начала марта по апрель 2006 года, более точные дата и время не установлены, о выдвинутых ФИО5 требованиях гр. 1 сообщил гр. 3, приехавшей в тот же день в офис ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, где она также встретилась с ФИО5, который в ходе состоявшего с гр. 3 разговора высказал в её адрес и в адрес ее дочери гр. 4 (в браке гр. 4) угрозы применения насилия и угрозы убийством, если они откажутся переоформить свои доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на представленных позже ФИО5 лиц.

гр. 3, зная о том, что ФИО5 является руководителем ОПГ «Юго-запад» и воспринимая высказанные им угрозы, как реально угрожающие жизни ее и дочери гр. 4 (в браке гр. 4), вынужденно согласилась исполнить данные требования.

Осенью 2006 года, более точные дата, время и место не установлены, о высказанных ФИО5 требованиях и угрозах гр. 1 сообщил своей супруге гр.2, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась переоформить доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на доверенных лиц ФИО5

В октябре 2006 года, более точные дата, время и место не установлены, о высказанных ФИО5 требованиях и угрозах гр. 3 сообщила своей дочери гр. 4 (в браке гр. 4), которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась на переоформление долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на доверенных лиц ФИО5

В марте 2006 года, более точная дата, время и место не установлены, ФИО5, являясь руководителем ОПГ «Юго-запад», в неустановленном следствием месте сообщил активному участнику ОПГ «Юго-запад» ФИО2 о своем умысле на систематическое вымогательство денежных средств и дальнейшее установление незаконного контроля над деятельностью ООО «Рынок-Данко» путем переоформления долей уставного капитала в размере 80%. Затем ФИО5 дал указание ФИО2 осуществлять в дальнейшем контроль за деятельностью ООО «Рынок-Данко», получать прибыль от его деятельности, передавать ее ему, а также контролировать процесс перехода долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на доверенных лиц ФИО5, которые также должны были являться участниками ОПГ «Юго-запад».

В марте 2006 года более точные дата, время и место не установлены, ФИО5 в ходе телефонного разговора потребовал от гр. 1, чтобы тот доставил в офис ФИО5 по адресу: <...>, денежные средства в виде прибыли, полученной от деятельности ООО «Рынок-Данко» за февраль 2006 года, составившей 731 599 руб. гр. 1 вопреки своей воле и воле остальных учредителей ООО «Рынок-Данко» был вынужден согласиться на данные требования.

В этот же день в дневное время гр. 1 прибыл по указанному ФИО5 адресу, где ФИО5 заявил гр. 1, что тот может оставлять себе 9% прибыли, получаемой от деятельности ООО «Рынок-Данко». После этого гр. 1 передал ФИО5 666 000 руб., а оставшиеся деньги в размере 9% получаемой ООО «Рынок-Данко» прибыли за февраль 2006 года в сумме 65 599 руб. с разрешения ФИО5 оставил себе.

В апреле 2006 года, более точная дата, время и место не установлены, в дневное время ФИО5 в ходе телефонного разговора с гр. 1 потребовал передать участнику ОПГ «Юго-запад» ФИО2 деньги, полученные ООО «Рынок-Данко» в качестве прибыли, составившей за март 2006 года 832 322 руб. В этот же день в офис ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, по указанию ФИО5 прибыл ФИО2, которому гр. 1 вопреки своей воле и воле остальных учредителей ООО «Рынок-Данко» передал деньги в сумме 620 000 руб., а оставшиеся денежные средства от полученной ООО «Рынок-Данко» прибыли с разрешения ФИО5 гр. 1 оставил себе в сумме 58 000 руб., передал гр. 3 - 60 000 руб., а также уплатил 94 000 руб. в счет оплаты ремонта помещения ООО «Рынок-Данко».

В начале мая 2006 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО5, действуя совместно с ФИО2, в продолжение преступных действий, направленных на систематическое вымогательство и установление незаконного контроля над деятельностью ООО «Рынок-Данко», позвонил гр. 1 и потребовал явиться в его офис по адресу: <...>. В данном офисе ФИО5 представил гр. 1 ФИО2 как активного участника ОПГ «Юго-запад», который с мая 2006 года по указанию ФИО5 будет контролировать деятельность ООО «Рынок-Данко», забирать получаемую данным Обществом прибыль и передавать ее ФИО5 в счет оплаты за так называемое криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад».

Также ФИО5 в присутствии ФИО2 в ультимативной форме выдвинул гр. 1 требования о том, что от ежемесячной прибыли деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1 получал в дальнейшем по 7%, а гр. 3 - строго фиксированную сумму в размере 60 000 рублей, при этом передача денежных средств за криминальное покровительство должна осуществляться ежемесячно каждое 10 число следующего месяца, и все денежные средства гр. 1 будет обязан передавать ФИО2 для дальнейшей передачи их ФИО5 гр. 1, зная о том, что ФИО5 является лидером ОПГ «Юго-запад», а ФИО2 действующим ее участником, вынужден был согласиться с незаконными требованиями, так как знал, что в случае его отказа в отношении него и членов его семьи могли последовать насильственные действия со стороны участников ОПГ «Юго-запад».

Примерно 10 мая 2006 года, более точная дата и время следствием не установлены, гр. 1, находясь в офисе административного здания ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, вопреки своей воле и воле остальных учредителей ООО «Рынок-Данко», передал ФИО2 за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад» деньги в сумме 637 000 руб., полученные от деятельности ООО «Рынок-Данко» за апрель 2006 года. Общий доход от деятельности ООО «Рынок-Данко» за апрель 2006 года составил 749 463 руб., которые причитались в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4), из которых гр. 1 получил 52 463 руб., что составляло 7% от прибыли ООО «Рынок-Данко», а гр. 3 - 60 000 руб.

Примерно 10 июня 2006 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1, вопреки своей воле и воле остальных учредителей ООО «Рынок-Данко», передал ФИО2 за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад» деньги в сумме 713 716 руб., полученные от деятельности ООО «Рынок-Данко» за май 2006 года. При этом общий доход от деятельности ООО «Рынок-Данко» за май 2006 года составил 831 716 руб., которые причитались в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4), из которых гр. 1 получил 58 000 руб., составляющие 7% от прибыли ООО «Рынок-Данко», а гр. 3 - 60 000 руб.

7 июля 2006 года лидер ОПГ «Юго-запад» ФИО5 был заключен под стражу за совершение других тяжких преступлений.

На основании протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 18 июля 2006 года единогласно было принято решение о выводе из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 19 в связи с его смертью, а также о вводе в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 4 (в браке гр. 4) и передаче ей 25% уставного капитала в порядке наследования по закону, а также установлена сумма уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 419 962,5 руб., при этом размеры долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» составили у учредителей гр. 1, гр.2, гр. 3, гр. 4 (в браке гр. 4) – у каждого по 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб.

В октябре 2006 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, действуя в составе организованной группы с ФИО5, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, установление незаконного контроля за деятельностью ООО «Рынок-Данко», незаконного завладения 80% долей уставного капитала и незаконного получения прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко», пришел в офис ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, где в ультимативной форме потребовал, чтобы гр. 1 передал ему за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад» денежные средства, полученные в качестве прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко» за июль, август и сентябрь 2006 года. В этот же день гр. 1 в офисе ООО «Рынок-Данко», зная о том, что ФИО2 является участником ОПГ «Юго-запад» и опасаясь за свою жизнь, за жизнь и здоровье своих близких, вопреки своей воле и воле учредителей ООО «Рынок-Данко» вынужденно передал ФИО2 деньги в сумме 2 503 202 руб. 42 коп., полученные в качестве прибыли ООО «Рынок-Данко» за июль, август, сентябрь 2006 года.

В начале ноября 2006 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 приехал в офис ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, где, угрожая применением физического насилия, потребовал от гр. 1 внести изменения в учредительный договор таким образом, чтобы доли гр. 1 и гр. 3 составили по 10%, а доля лиц, которых он впоследствии укажет, составила 80% от размера уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

гр. 1, воспринимая угрозы ФИО2, являющегося участником ОПГ «Юго-запад», как реальные для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья его близких, согласился с незаконными требованиями ФИО2, а также сообщил о них гр. 3, которая вместе со своей дочерью гр. 4 (в браке гр. 4), опасаясь за свои жизни и здоровье, согласились на выдвинутые ФИО2 требования.

В ноябре 2006 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 пришел в офис ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, вместе с ФИО6, являющимся действующим участником ОПГ «Юго-запад», осужденным приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, и гр.20, являющейся матерью участника ОПГ «Юго-запад» ФИО7, осужденного приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года, и в приказном тоне потребовал, чтобы гр. 1 переоформил на ФИО6 и гр.20 доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 80%. гр. 1, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, вопреки своей воле и воле учредителей ООО «Рынок-Данко», на требования ФИО2 согласился.

В результате протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года зафиксировано единогласное решение участников Общества о внутренней регистрации возмездного перехода долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр. 4 (в браке гр. 4) к гр.20 в размере 25%, от гр.2 к ФИО6 в размере 25%, от гр. 1 к ФИО6 в размере 15%, от гр. 3 к гр.20 в размере 15%.

Согласно договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года гр. 1 и гр.2 переуступили принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 15% номинальной стоимостью 62 994,375 руб. и 25 % номинальной стоимостью 104 990,625 руб. соответственно ФИО6, за которые согласно расписок от 13 ноября 2006 года ФИО6 выплатил гр. 1 62 994,38 руб., гр.2 - 104 990,63 руб., однако фактически денежных средств гр. 1 и гр.2 от ФИО6 не получали.

По договорам о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4) переуступили гр.20 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 15% номинальной стоимостью 62 994,375 руб. и 25 % номинальной стоимостью 104 990,625 руб. соответственно, за которые согласно расписок от 13 ноября 2006 года гр.20 выплатила гр. 3 62 994,38 руб., гр. 4 (в браке гр. 4) - 104 990,63 руб., однако фактически денежных средств гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4) от гр.20 не получали.

В тот же день ФИО2, находясь в офисе ООО «Рынок-Данко», вновь в ультимативной форме высказал гр. 1 требования о начислении с 13 ноября 2006 года на неустановленные в ходе следствия банковские счета гр.20 и ФИО6 прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко» в размере 80%, составлении протоколов внеочередных собраний учредителей ООО «Рынок-Данко» по факту распределения дивидендов за определенный период, получении денежных средств от деятельности ООО «Рынок-Данко» и передаче их ФИО2 в качестве оплаты за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад», а также о передаче ФИО2 на личные нужды по 12 000-16 000 руб. ежемесячно. Кроме того, ФИО2 установил, что гр. 1 будет получать 7% от прибыли ООО «Рынок-Данко», а гр. 3 необходимо будет передавать ежемесячно по 60 000 руб. гр. 1, зная, что ФИО2 является участником ОПГ «Юго-запад», вынужден был согласиться с незаконными требованиями, поскольку знал, что в случае его несогласия в отношении него и членов его семьи со стороны участников ОПГ «Юго-запад» могли последовать насильственные действия.

В январе 2007 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1 вопреки своей воле и воле гр. 3 передал ФИО2 за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад» деньги в сумме 2 153 510 руб., которые предусматривались в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр. 3, ФИО6 и гр.20 за четвертый квартал 2006 года, то есть за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

В апреле 2007 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1 вопреки своей воле и воле гр. 3 передал ФИО2 за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад» деньги в сумме 2 947 494 руб., предусматривающиеся в качестве дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр. 3, ФИО6 и гр.20 за первый квартал 2007 года, то есть за январь, февраль и март 2007 года.

В конце апреля 2007 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на вымогательство долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», в целях конспирации и во избежание наложения органами предварительного следствия ареста на доли уставного капитала Общества, оформленные на гр.20, сын которой ФИО7 был арестован за совершение тяжких преступлений в составе ОПГ «Юго-запад» во главе с ФИО5, потребовал от гр. 1 ввести в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 21, являющуюся матерью ФИО2

гр. 1, зная о том, что ФИО2 является активным участником ОПГ «Юго-Запад», вопреки своей воле и воле гр. 3 согласился на незаконные требования ФИО2, так как опасался насильственных действий со стороны участников ОПГ «Юго-запад».

В связи с этим на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 23 апреля 2007 года единогласным решением участников собрания принято решение о внутренней регистрации возмездного перехода долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр.20 к гр. 21 в размере 40%.

На основании договора о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 23 апреля 2007 года гр.20 переуступила гр. 21 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., за которую гр.20 согласно расписки от 23 апреля 2007 года получила от гр. 21 в качестве оплаты 167 985 руб., хотя фактически денежных средств от гр. 21 не получала.

24 апреля 2007 года внеочередным общим собранием участников ООО «Рынок-Данко» в Устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества составили у гр. 1 – 10% номинальной стоимостью 41 996,25 руб., гр. 3 - 10% номинальной стоимостью 41 996, 25 руб., ФИО6 - 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., гр. 21 - 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., а общий размер уставного капитала ООО «Рынок-Данко» составил 419 962,5 руб., а также единогласно было принято решение о выводе из состава участников ООО «Рынок-Данко» гр.20 в связи с переуступкой доли уставного капитала в размере 40% в пользу гр. 21 и внесении последней в состав участников общества.

В июле 2007 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1 вопреки своей воле и воле гр. 3 передал ФИО2 деньги в сумме 3 073 861 руб., которые предусматривались в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр. 3, ФИО6 и гр. 21 за второй квартал 2007 года, то есть за апрель, май и июнь 2007 года.

В октябре 2007 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1 вновь вопреки своей воле и воле гр. 3 передал ФИО2 деньги в сумме 2 446 171 руб., предусматривающиеся в качестве дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр. 3, ФИО6 и гр. 21 за третий квартал 2007 года, то есть за июль, август и сентябрь 2007 года.

В январе 2008 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1, действуя вопреки своей воле и воле гр. 3, передал ФИО2 деньги в сумме 2 198 595 рублей, которые предусматривались в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр. 3, ФИО6 и гр. 21 за четвертый квартал 2007 года, то есть за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

В апреле 2008 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1 вопреки своей воле и воле гр. 3 передал ФИО2 деньги в сумме 1 558 305 рублей, предназначавшиеся в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр. 3, ФИО6 и гр. 21 за первый квартал 2008 года, то есть за январь, февраль и март 2008 года.

В мае 2008 года, более точная дата не установлена, в офис ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, приехал ФИО2, который в ультимативной форме потребовал, чтобы гр. 1 ввел в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» гр.22 и переоформил на него ранее оформленные на ФИО6 доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 40%, так как ФИО6 арестован за совершение других тяжких преступлений, не сможет принимать участие в деятельности ООО «Рынок-Данко», а оформленная на него доля уставного капитала также может быть арестована правоохранительными органами.

Затем ФИО2 передал гр. 1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя гр.22 и чистые листы бумаги с подписями ФИО6, а также сообщил гр. 1 о необходимости датирования документов 30 апреля 2008 года, то есть датой до задержания ФИО6 На незаконные требования ФИО2, являвшегося участником ОПГ «Юго-запад», гр. 1 был вынужден согласиться и приступить к составлению договора о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко», уведомления и расписки.

Согласно договору о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 27 апреля 2008 года ФИО6 переуступил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40% номинальной стоимостью 167 985 руб. в пользу гр.22, за что согласно расписки от 27 апреля 2008 года получил в качестве оплаты 167 985 руб., однако фактически денежных средств ФИО6 от гр.22, являвшегося тестем активного участника ОПГ «Юго-запад» ФИО9, осужденного вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года, не получал.

Согласно протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 7 мая 2008 года единогласно было принято решение о выводе из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» ФИО6 в связи с переуступкой им своей доли в уставном капитале Общества, а также о вводе в состав учредителей гр.22 в связи с приобретением им доли в уставном капитале Общества в размере 40%.

В июне 2008 года, более точные дата, время и место не установлены, гр. 1 вопреки своей воле и воле гр. 3 по требованию ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, перевел на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет гр. 21 денежные средства в размере 700 000 руб., которые предусматривались в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» гр. 1, гр. 3, гр.22 и гр. 21 за апрель и май 2008 года.

16 октября 2008 года гр. 1 был уволен с должности директора ООО «Рынок-Данко», однако остался собственником 10% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

Примерно 27 мая 2009 года гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованиями о признании недействительными договоров о переуступке долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года и 23 апреля 2007 года, истребовании из незаконного владения гр. 21 в пользу гр. 3 15% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» и истребовании из незаконного владения гр. 21 в пользу гр. 4 (в браке гр. 4) 25% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

Примерно 28 мая 2009 года, более точная дата не установлена, гр. 1 и гр.2 обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованиями о признании недействительными договоров о переуступке долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года и 27 апреля 2007 года, истребовании из незаконного владения гр.22 в пользу гр. 1 15% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» и истребовании из незаконного владения гр.22 в пользу гр.2 25% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

В период с 27 мая по 15 сентября 2009 года, более точные дата, время и место не установлены, ФИО2 неоднократно встречался с гр. 3 и с гр. 1, и в ходе разговоров с каждым из них в ультимативной форме высказывал угрозы жизни и здоровью как в отношении гр. 3 и гр. 1, так и в отношении их близких гр. 4 (в браке гр. 4) и гр.2, требуя отказа от исков к гр. 21 и гр.22

В связи с этим гр. 3 и гр. 1, зная о том, что ФИО2 является активным участником ОПГ «Юго-запад», и опасаясь за свою жизнь, а также за жизни своих близких, были вынуждены согласиться с незаконными требованиями ФИО2

15 сентября 2009 года Арбитражным Судом Республики Мордовия вынесены определения о прекращении производства по делам № А39-2590/2009, № А39-2581/2009 в связи с отказом от исковых требований гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4), гр. 1 и гр.2

14 августа 2009 года, более точное время не установлено, ФИО2 зная о том, что гр. 1 ранее по уголовному делу давал показания в отношении руководителя ОПГ «Юго-запад» ФИО5, назначил гр. 1 встречу на территории ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, в ходе которой, высказывая в адрес гр. 1 и членов его семьи угрозы применением действий насильственного характера, в ультимативной форме потребовал от гр. 1 написать заявление об исключении его из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» с последующей передачей доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 10% остальным учредителям Общества.

гр. 1, зная, что ФИО2 является действующим участников ОПГ «Юго-запад», воспринимая реально поступившие угрозы насильственного характера, на требования ФИО2 согласился и в тот же день написал заявление об исключении его из состава учредителей ООО «Рынок-Данко».

14 сентября 2009 года на общем собрании участников ООО «Рынок-Данко» было принято решение о перераспределении доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 10% с последующим возмещением гр. 1 денежных средств в размере 41 996,25 руб., равной номинальной стоимости 10% уставного капитала ООО «Рынок-Данко», а также о передаче гр. 1 стройматериалов на сумму 6 000 000 руб. и денежных средств в размере 6 000 000 руб., оформленных как безвозмездная помощь.

21 сентября 2009 года общим собранием участников ООО «Рынок-Данко» принято решение о распределении 10 % доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» между гр.22 и гр. 21 каждому по 5 % номинальной стоимостью по 20 998,12 руб. и 20 998,13 руб.

В период с сентября по 19 октября 2009 года, более точная дата не установлена, гр. 3 добровольно продала гр. 21 долю уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 2% за 200 000 рублей, в связи с чем в этот же день были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым гр. 21 стала собственником 47% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 197 382 руб., гр. 3 - 8% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 33 597 руб.

18 марта 2011 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр.22 продал гр. 21 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 20 998 руб. по оцененной сторонами стоимости в 200 000 руб.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июля и 18 июля 2012 года размеры долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» составляют у гр. 3 - 8% номинальной стоимость 33 597 руб., у гр. 21 - 52% номинальной стоимость 218 380 руб., у гр.22 - 40% номинальной стоимость 167 984 руб.

В результате преступных действий ФИО2, действующего в составе ОПГ с ФИО5, осужденным вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4) причинен материальный ущерб на общую сумму 20 217 854 руб. 42 коп., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний на основании п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в качестве подсудимого при предыдущем судебном разбирательстве.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО2 от 14 сентября 2021 года, он не совершал вымогательства в отношении гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4), выразившегося в безвозмезной переуступке принадлежащих гр. 3 15% доли номинальной стоимостью 62 994 руб. 38 коп. и гр. 4 25% доли номинальной стоимостью 104 990 руб. 63 коп. в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в пользу гр.20, а также в отношении гр. 1 и гр.2, выразившегося в безвозмедной переуступке принадлежащих гр. 1 15% доли номинальной стоимостью 62 994 руб. 38 коп. и гр.2 25% доли номинальной стоимостью 104 990 руб. 63 коп. в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в пользу ФИО6

До весны 2007 года он ни с гр.20, ни с ФИО6 не был знаком, поэтому у него не было мотива требовать у гр. 3, гр. 4, гр. 1 и гр.2 переуступить принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в пользу указанных лиц.

С гр. 1 и гр. 3 он познакомился весной 2007 года, когда его мать гр. 21 приобрела долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40% и вошла в состав учредителей, и он стал помогать матери в ее работе. Тогда же из учредительных документов ему стало известно о существовании гр.20 и ФИО6

Он никогда не вымогал ни у гр. 1, ни у гр. 3 денежных средств в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко». Каким образом учредители распоряжались причитающимися им в качестве прибыли денежными средствами, ему неизвестно. Его деятельность в ООО «Рынок-Данко» всегда носила официальный характер и свои полномочия в качестве заместителя директора, а в последующем и директора указанного общества им осуществлялись в строгом соответствии с законом и учредительными документами.

7 декабря 2011 года его мать гр. 21 купила у гр. 3 2% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 3 000 000 руб., однако в договоре купли-продажи по просьбе гр. 3 была указана заниженная сумма в размере 200 000 руб., чтобы минимизировать размер налогов, которые пришлось бы заплатить гр. 3 в связи с продажей доли.

18 марта 2011 года гр. 21 у гр.22 было приобретено 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 4 200 000 руб., хотя в договоре купли-продажи была указана сумма в размере 200 000 руб. Это также было сделано для того, чтобы минимизировать выплаты налогов.

Он не признает себя виновным в участии в организованной преступной группе «Юго-запад». С ФИО5 он был знаком с середины 1990-х годов и до 2002 года работал у ФИО5 водителем. В основном он возил ФИО5 по делам, по командировкам, а также возил его жену ФИО10 и родителей, то есть был водителем семьи ФИО5, за что тот платил ему зарплату.

В 2002 году ФИО5 объявили в розыск, он перестал работать у него водителем и с этого времени с ним не общался.

В декабре 2018 года к нему на работу в администрацию ООО «Рынок-Данко» приходил гр.23, который был осужден в 2011 году за участие в ОПС «Юго-запад». гр.23 потребовал, чтобы он переоформил долю гр. 21 в ООО «Рынок-Данко» на указанных гр.23 лиц. При этом гр.23 сказал, что в случае его отказа члены ОПС «Юго-запад» дадут лживые показания о его причастности к совершению какого-нибудь преступления. После того, как он отказался переоформлять принадлежащую гр. 21 долю, члены ОПС «Юго-запад» гр. 43, гр. 13, гр. 16, гр.24 и другие дали ложные показания о его причастности к убийству гр..25, на основании которых он был осужден к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В августе 2019 года его бывшая жена гр.26 сообщила их совместному сыну гр.27, что к ней подходили люди Влада «Печки», то есть ФИО5, и просили передать его матери гр. 21, что ей нужно переоформить ее долю в ООО «Рынок-Данко» на указанных ими лиц, иначе бывший директор ООО «Рынок-Данко» гр. 1 напишет на ФИО2 заявление о том, что он вымогал у гр. 1 рынок и на него будет возбуждено еще одно уголовное дело, по которому он получит еще один срок. Если же гр. 21 согласится, то ей оставят 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а ФИО2 не добавят срок за вымогательство. Аудиозапись данного разговора имеется у его матери гр. 21

Кроме того, ему стало известно, что в начале марта 2019 года супругу его матери гр.31 звонил соучредитель ООО «Рынок-Данко» гр.22 и сообщил, что к нему приходили Печниковские ребята, а именно гр.28 по прозвищу «Танчик», который настоятельно просил продать участникам ОПГ «Юго-запад» принадлежащую гр.22 долю за бесценок, фактически отдать даром. После того, как гр.22 ответил гр.28 отказом, тот сказал гр.22: «Ну, теперь ходи и оглядывайся». Эти слова гр.22 воспринял как угрозу жизни и здоровью. Аудиозапись данного разговора также имеется у его матери гр. 21 (л.д.79-80 т.4).

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 16 октября 2008 года, 1 июля 2021 года (л.д.237-239 т.1, л.д. 170-171, 172-173 т.3), дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого 14 сентября 2021 года, достоверность ранее данных показаний ФИО2 также подтвердил в суде.

Как видно из указанных показаний, в конце 2007 года ему от матери гр. 21 стало известно, что директор ООО «Рынок-Данко» гр. 1 совершает хищение принадлежащих ООО «Рынок-Данко» денежных средств. В связи с этим было принято решение о проведении аудиторской проверки, о чем он также узнал от своей матери.

Считает, что гр. 1 оговорил его в совершении преступления с целью оказать воздействие на его мать гр. 21, которая является <данные изъяты> ей будет тяжело заниматься работой без его помощи. Получал ли он прибыль, причитающуюся его матери в связи с деятельностью рынка, он уже не помнит. От матери ему также было известно, что одним из учредителей рынка является гр.22, которого он несколько раз видел на территории рынка, но лично не был знаком. Этих учредителей он на рынок не приводил и директору гр. 1 не представлял.

Он также считает, что гр. 1 оговорил его в связи с тем, что в результате проведенной в начале 2008 года аудиторской проверки, инициатором которой была его мать гр. 21, был выявлен ряд присвоений и нарушений должностных полномочий гр. 1 и 16 октября 2008 года на собрании учредителей гр. 1 не был переизбран на должность директора, что является для гр. 1 мотивом вводить следствие в заблуждение в отношении него и воздействовать на его мать гр. 21 Кроме того выяснилось, что ни гр. 1., ни гр. 3 не была произведена оплата ЗАО «Калита» денежных средств по договору о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

С ФИО5 он познакомился в начале 1990 годов, но не помнит, где и при каких обстоятельствах. С ФИО5 он никаких отношений не поддерживал, ни дружеских, ни неприязненных отношений между ними не было. О существовании ОПГ «Юго-запад» ему стало известно из средств массовой информации, в том числе из местных газет. К данной преступной группировке он никакого отношения не имеет, как и к другим преступным группировкам. Имеет ли к ней отношение ФИО5, ему не известно.

В последующем ему также из газет стало известно, что ФИО5 подозревается в организации преступной группировки «Юго-запад». До этого момента указанные данные ему известны не были, так как знакомство с ФИО5 носило поверхностный характер.

Как следует из показаний в качестве подсудимого, данных при предыдущем судебном разбирательстве 4 марта 2022 года и оглашенных в данном судебном заседании, (л.д.87-93 т.8), достоверность которых ФИО2 подтвердил, он проживал и учился в школе № 33 в юго-западном районе г.Саранска. После окончания школы в середине 90-х годов он занимался перепродажей автомобилей. В связи с тем, что доход был нестабильным, он обратился к гр.29 с просьбой устроить его куда-либо водителем, поскольку в автомобилях он разбирался и неплохо управлял ими. гр.29 представил его ФИО5, которому требовался водитель, так как у него были проблемы со зрением, и он слабо управлял автомобилем. У ФИО5 он проработал около 6-7 лет, возил не только ФИО5, но и всех членов его семьи. В период его работы у ФИО5 он не знал, что ФИО5 является лидером ОПС «Юго-запад». Весной 2002 года в центре г.Саранска был расстрелян автомобиль лидера ОПС «Юго-запад» гр. 30 В тот же день ФИО5 попросил его отдать ключи от машины и сказал, что уезжает из города на неопределенное время. Затем началась «война» внутри группировки «Юго-запад», постоянно стреляли, убивали людей. Он понял, что нужно искать другую работу, и вернулся к бизнесу по перепродаже автомобилей. Он также приобрел несколько автобусов, которые работали по маршруту № 28 г.Саранска. Примерно зимой 2003 года он увидел ФИО5, который снова предложил ему работать у него, чем он и занимался полгода или год. Потом он ушел и стал заниматься предпринимательской деятельностью. В окружении ФИО5 он неоднократно видел ФИО9, гр.12, Фирсова, которые имели отношение к ОПГ «Юго-запад». При этом Фирсов был одним из лидеров и находился в близком окружении ФИО5, гр.12 являлся телохранителем ФИО5, а ФИО9 - зятем гр.22

В 2006 года в республике началась борьба с ОПГ, в связи с чем был задержан ФИО5, о чем ему стало известно из средств массовой информации. В 2007 году начались задержания других членов ОПГ. После июля 2011 года, когда было осуждено подавляющее большинство участников ОПС «Юго-запад», он ни с кем из данной группировки не общался.

В 2007 году ему стало известно, что юго-западские избавляются от долей ООО «Рынок-Данко» и продают их дешево в связи с тем, что коммерсантов, которых те «крышевали», начали «дергать» сотрудники МВД и принуждать давать показания в отношении членов ОПГ «Юго-запад», поскольку в случае их отказа они бы проходили в качестве участников финансирования ОПГ по ст.210 УК РФ. Обсудив данную ситуацию в кругу семьи, они приняли решение вложить денежные средства в ООО «Рынок-Данко». Когда он поинтересовался, почему доли в ООО «Рынок-Данко» продают по заниженной стоимости, ему пояснили, что желают быстрее избавиться от проблем.

Перед тем, как приобрести доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», они навели справки у знакомых сотрудников МВД относительно того, будут ли у них какие-либо проблемы с приобретением данных долей, на что им сказали, что если они не будут финансировать какие-либо ОПГ, то вопросов к ним не будет.

После этого его мать гр. 21 встретилась с ранее знакомой гр.20 и обговорила детали покупки принадлежащих гр.20 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». В ходе последующей встречи гр. 21 передала гр.20 деньги в сумме 160 000-166 000 руб., о чем гр.20 написала расписку. Затем в администрации ООО «Рынок-Данко» были оформлены все необходимые документы, согласно которым гр. 21 стала собственником 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

До весны 2007 года он никакого отношения к данному рынку не имел. После приобретения доли он помогал матери, в связи с чем она выписывала на него нотариально заверенную доверенность, по которой он осуществлял всю деятельность, связанную с ООО «Рынок-Данко».

На тот момент ему было известно, что у рынка имелся непогашенный кредит в размере 6 500 000 руб., другие разного рода невыплаченные займы, обязательства по договорам строительства магазинов, деньги в которые вкладывали предприниматели, арендующие помещения рынка. Ему также стало известно, что рынок приносил ежемесячный доход в размере 600 000 руб., из которого было необходимо вычесть налоги, плату за электричество, оплатить обязательства по кредиту. В тот период времени директором рынка был гр. 1, который одновременно являлся учредителем с 10% долей ООО «Рынок-Данко». Кроме него, учредителями также являлись гр. 3 с 10% доли и ФИО6 с 40% доли. Весной 2008 года ФИО6 продал свою долю гр.22 Когда его мама стала учредителем ООО «Рынок-Данко», то прибыль распределялась собранием учредителей. После 2010 года прибыль рынка вообще не распределялась из-за отсутствия денег.

После приобретения в 2007 году его матерью гр. 21 доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» он познакомился с гр. 1, который первоначально работал на данном рынке администратором, а потом лидеры ОПГ «Светотехстрой» поставили его директором рынка. гр.2 он никогда ранее не видел, она никакого участия в работе рынка не принимала. В доли рынка гр. 1 никогда деньги не вкладывали. Доли достались им номинально, по решению покойного гр. 19- супруга гр. 3, являвшегося одним из учредителей ООО «Рынок-Данко» и одним из лидеров ОПГ «Светотехстрой», о чем ему сам лично говорил гр. 1, а также он слышал об этом от других людей.

С гр. 3 он познакомился в 2007 году на одном из собраний учредителей рынка. гр. 3 никогда не интересовалась деятельностью рынка, ее интересовали только деньги. Она постоянно угрожала, заявляла, что должна получать деньги наравне со всеми, независимо от ее доли. Когда гр. 3 были нужны деньги, она приходила в администрацию ООО «Рынок-Данко» и устраивала скандалы, которые слышали все сотрудники. В связи с этим ему иногда приходилось уходить из администрации рынка, чтобы избежать скандальных ситуаций. Более того, вплоть до начала 2019 года, то есть до его задержания, гр. 3 ему постоянно угрожала, в том числе начальником МОБОП. Кроме дивидендов, гр. 3 получала материальную помощь в размере 1 000 000 руб., а также другие денежные средства как официально, так и неофициально.

В последующем гр. 3 продала его матери гр. 21 2% своей доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 3 000 000 руб., поскольку ее семье потребовались деньги. При этом по просьбе гр. 3 с целью минимизации уплаты налога в договоре была указана сумма в 200 000 руб.

Первоначально между ним и гр. 1 были нормальные отношения, однако в 2008 году стали вскрываться факты злоупотреблений и хищений гр. 1 денежных средств из кассы рынка, после чего их взаимоотношения ухудшились. После проверки отчетов и аудиторской проверки выявилась недостача в размере 3 000 000 руб. Кроме того, он увидел документы о межевании принадлежащего гр. 1 земельного участка в с.Лямбирь, которое было проведено за счет средств рынка. Ему также стало известно, что на принадлежащий гр. 1 торговый комплекс ООО «Дуслык» в с.Лямбирь и особняк в селе Горяйновка гр. 1 расходовал принадлежащие ООО «Рынок-Данко» деньги и строительные материалы. В связи с этим гр. 1 был уволен с должности директора по причине нецелевого расходования денежных средств.

Примерно в октябре 2008 года, когда в должности директора ООО «Рынок-Данко» находился гр.31, он стал его заместителем по персоналу, а в 2013-2014 годах – директором рынка.

В 2009 году гр. 1 пришел в администрацию рынка и собственноручно написал заявление о выходе из числа учредителей ООО «Рынок-Данко», после чего на собрании учредителей было принято решение о выплате гр. 1 действительной стоимости его доли и материальной помощи в размере 6 000 000 руб. На данном собрании также было принято решение о перераспределении ранее принадлежащей гр. 1 10% доли между гр.22 и гр. 21 по 5% каждому.

В 2011 году гр.22 продал его матери гр. 21 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 4 000 000 руб. С целью избежания налогооблажения в договоре была указана сумма намного меньше, чем в действительности было передано гр.22, о чем имеются соответствующие расписки.

Считает, что инициатором возбуждения уголовного дела в 2008 году по факту вымогательства долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» являлся гр. 1, поскольку он был в дружеских отношениях с сотрудниками МВД, которым оказывал материальную помощь на праздники.

В 2019 году в связи со вступлением в сговор с представителями ОПГ «Юго-запад» гр. 1 повторно написал заявление, которое явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела. При этом данное уголовное дело было сфабриковано членами ОПГ «Юго-запад» только из мести к нему, поскольку он отказался переоформить принадлежащую его матери долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» на других людей. Кроме того, он никогда никаких угроз и незаконных требований в адрес гр. 1 и гр. 3 не высказывал. Представителям ОПГ «Юго-запад» принадлежащих ООО «Рынок-Данко» денежных средств он не передавал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил, что не признает вину в совершении преступления, просит вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований гр. 1 и гр.2 отказать. Каких-либо угроз, требований в адрес потерпевших он никогда не высказывал, напротив, всегда жалел потерпевшую гр. 3, у которой не было супруга, в связи с чем старался с ней не конфликтовать и по ее требованиям выплачивать денег намного больше, чем ей полагалось как учредителю ООО «Рынок-Данко», так как кроме денег гр. 3 ничего не интересовало.

Считает, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов и участниками ОПС «Юго-запад» из мести за то, что он отказался выполнить требования членов ОПС «Юго-запад» и переоформить на других лиц принадлежащую его матери гр. 21 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», приобретенную ею в результате законных гражданско-правовых сделок.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит их противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший и гражданский ответчик гр. 1 в суде показал, что с 1996 по 2002 годы он являлся администратором ООО «Рынок-Данко», учредителями которого в тот период времени в равных долях были руководитель СПК-2 гр. 32 директор ПКФ «Данко» гр. 33 и директор ЗАО «Калита» гр. 34 В последующем гр. 32 и гр. 33 вышли из числа учредителей, забрав в счет уставного капитала недвижимое имущество в виде строений, и единственным учредителем рынка стало ЗАО «Калита» в лице директора гр. 34 В связи с тем, что гр. 34 имела другой бизнес и не занималась рынком «Данко», то она решила продать часть уставного капитала рынка и предложила приобрести по 40% ему и гр. 19, который в тот период времени работал в ПКФ «Данко» и с которым у него были дружеские отношения. Таким образом, соучредителями ООО «Рынок-Данко» стали он, его супруга гр.2, гр. 19, его супруга гр. 3 и ЗАО «Калита» с долей в уставном капитале в размере 20 % каждый.

В январе 2005 года гр. 34 продала принадлежащие ей 20% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», которая также была оформлена на него с супругой и гр. 19 с гр. 3 в равных долях, после чего каждый из соучредителей стал собственником 25 % доли уставного капитала. После этого он был назначен на должность директора ООО «Рынок-Данко» и стал заниматься всеми финансовыми вопросами, а гр. 19 - вопросами приобретения строительных материалов для строительства данного рынка. Поскольку финансовое обеспечение данного рынка было небольшое, рынок только строился, поэтому деньги от его деятельности в основном уходили на его строительство и развитие, себе они оставляли только по 10% на проживание.

27 декабря 2005 года гр. 19 был убит. После смерти гр. 19 в городе стало неспокойно, поскольку в связи с прекращением существования ОПГ «Светотехстрой» между преступными группировками начался передел сфер влияния. Опасаясь за свою жизнь, он временно уехал из города и приезжал периодически с целью подписания документов по ООО «Рынок-Данко».

Когда он вернулся, то в феврале-марте 2006 года к нему на работу в ООО «Рынок-Данко» пришли знакомые гр. 19 гр.35 и гр.36, которые сообщили, что поскольку ОПГ «Светотехстрой» перестало существовать и в городе идет передел сфер влияния, ему необходимо встретиться с одним человеком из ОПГ «Юго-запад». Через некоторое время ему позвонили и сообщили о необходимость подъехать в кафе, расположенное на территории бывшего телевизионного завода в юго-западном районе г.Саранска. Приехав в назначенное место, он увидел нескольких мужчин, сидящих за столом, один из которых представился ФИО5

В ходе разговора ФИО5 ему сказал, что теперь весь бизнес, находящийся на территории Светотехстроя, в том числе ООО «Рынок-Данко», переходит под контроль ОПГ «Юго-запад». На тот момент никаких требований ФИО5 не было выдвинуто. В ходе данного разговора присутствовал ранее знакомый гр.37, который был неким гарантом, поэтому он не возражал относительно высказанного условия.

Через некоторое время на территорию ООО «Рынок-Данко» заехало несколько машин с людьми. К нему в здание администрации, находящейся на втором этаже пристроенного помещения, зашел ФИО5, который в ультимативной, жесткой форме заявил о том, что если он хочет остаться в живых и состоять в должности директора данного рынка, то должен будет им платить, а также учредители рынка должны будут передать 80% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» тем людям, на которых ФИО5 укажет. Поскольку он был информирован о том, что с ФИО5 не стоит спорить, а нужно принять его условия, он, опасаясь дальнейших действий со стороны ФИО5, дал свое согласие. При этом он пояснил ФИО5, что переоформить доли на других лиц не получится, поскольку супруга и дочь гр. 19 после его смерти должны еще вступить в наследство. О состоявшемся с ФИО5 разговоре он сразу сообщил гр. 3, которая на тот момент находилась в шоковом состоянии в связи со смертью супруга.

В марте 2006 года ФИО5 позвонил ему и потребовал предоставить отчет о прибыли рынка, о потраченной сумме денег, а также передать ему всю прибыль от деятельности рынка. В связи с этим он по указанию ФИО5 приехал на территорию завода «Искра» на ул.Рабочей г.Саранска, где передал ФИО5 отчет за указанный период и деньги в сумме 600 000 руб. При этом ФИО5 сказал, чтобы из этих денег он оставил себе 9%, поскольку это будет его заработная плата, а также он должен будет ежемесячно выплачивать гр. 3 по 60 000 руб. В последующем примерно в 2008 году гр. 3 стали платить ежемесячно по 70 000 руб. Также ФИО5 заявил, что он должен будет ежемесячно предоставлять ему отчет по прибыли и затратам рынка и передавать всю прибыль от деятельности рынка.

По истечении месяца ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он передал деньги и отчет человеку, который приедет от него. После этого к нему на территорию рынка приехал молодой человек, как потом стало известно, - ФИО2, которому он передал деньги и отчет.

В начале мая 2006 года ему вновь позвонил ФИО5 и попросил подъехать на территорию базы завода «Искра» по ул.Рабочей г.Саранска. По приезду он прошел в кабинет, где ему был представлен ФИО2, как член ОПГ «Юго-запад», который будет курировать ООО «Рынок-Данко», решать все финансовые вопросы, а он, в свою очередь, должен будет подчиняться ФИО2 и выполнять все его требования. Ему также было сказано, что после переоформления долей рынка он останется в прежней должности и будет учредителем рынка, но только с 10%-ной долей в уставном капитале и его заработная плата будет составлять 7% вместо 9% от общей суммы прибыли. Кроме того, он был повторно предупрежден о том, что не должен предпринимать никаких действий, которые могли бы для него плохо закончиться. В связи с тем, что в городе было неспокойно, происходил передел сфер влияния, а также опасаясь за свою жизнь и жизнь близких ему людей, он не стал возражать ФИО5

После данной встречи ФИО2 несколько раз приезжал на территорию рынка, осуществлял контроль его финансовой деятельности, а также забирал деньги от деятельности ООО «Рынок-Данко». При этом без согласования с ФИО2 он не мог решить какие-то финансовые вопросы, в том числе по деятельности, касающейся строительных работ на рынке.

В июле 2006 года из средств массовой информации стало известно о задержании ФИО5 В связи с этим у них сложилось мнение, что в связи с арестом ФИО5 все противоправные действия в отношении рынка прекратятся. В течение нескольких месяцев ему действительно никто не звонил и не беспокоил, рынок продолжал работать.

В июле 2006 года дочь гр. 19 гр. 4 вступила в наследство и стала полноправным учредителем 25 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

В сентябре-октябре 2006 года к нему приехал ФИО2 и, угрожая, потребовал, чтобы он передал ему деньги за три месяца. ФИО2 также ему сказал, что, несмотря на арест ФИО5, он не смел обращаться куда-либо с заявлениями по поводу рынка, поскольку ФИО5 не один и есть кому решать данные вопросы. В последующем все отчеты и деньги ООО «Рынок-Данко» он стал передавать ФИО2 как на территории рынка, так и в иных назначаемых местах.

Примерно в октябре-ноябре 2006 года ФИО2 вновь приехал на территорию рынка и в ультимативной форме заявил, что пришло время переоформления долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» согласно ранее состоявшейся с ФИО5 договоренности. Ему также было заявлено, что ему и гр. 3 останутся каждому по 10% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а изъятые у них по 15% доли, а также по 25% доли у его супруги гр.2 и дочери гр. 3 гр. 4 будут переоформлены на указанных ФИО2 лиц, которыми в последующем оказались ранее неизвестные ему гр.20 и ФИО6 Опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги с дочерьми, он согласился на требования ФИО2, о чем также сообщил гр. 3

В связи с этим были составлены соответствующие протоколы общих собраний, согласно которым он передает ФИО6 15 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», его супруга гр.2 – 25 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», гр.20 гр. 3 передает 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», ее дочь гр. 4 – 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а также договоры и расписки по сделкам. Подписание данных документов проходило на втором этаже административного здания на территории ООО «Рынок-Данко», куда ФИО2 привез ФИО6, который, как потом стало известно, являлся участником ОПГ «Юго-запад», и гр.20, где также присутствовали он, гр. 3 и ее дочь гр. 4 При подписании документов его супруга не присутствовала, он потом отвез документы домой, где гр.2 все подписала. Дочь гр. 3 гр. 4 очень эмоционально все восприняла, у нее была истерика, поскольку она не понимала, почему у нее отбирают принадлежащие ее отцу гр. 19 доли, в связи с чем, подписав документы, она хлопнула дверью и убежала. Кроме того, были составлены расписки о получении якобы каждым учредителем от ФИО6 и гр.20 денег за 15% доли – по 62 000 руб., за 25% - по 104 000 руб. соответственно, хотя денег никто не получал.

В последующем ни ФИО6, ни гр.20 участия в собраниях не принимали, денег от прибыли деятельности ООО «Рынок-Данко» не получали, они только расписывались в протоколах собраний по дивидендам, а вся сумма денег ежеквартально передавалась им непосредственно ФИО2 Так, за период с августа по октябрь 2006 года им были переданы ФИО2 от деятельности рынка около 2 000 000-2 500 000 руб. Рынок продолжал функционировать, строились новые павильоны, а прибыль от деятельности рынка ежеквартально передавалась им ФИО2 различными суммами, из них самая маленькая сумма 1 500 000 руб. Кроме того, в конце 2007-начале 2008 годов на всех четырех учредителей были оформлены банковские карты, на счета которых стали перечисляться деньги от деятельности ООО «Рынок-Данко». Когда необходимо было снять деньги со счета этих карт, то он делал заявку в Райффайзенбанке, после чего в назначенный день звонил учредителям, которые приезжали к офису банка, где по своим паспортам получали деньги со счета банковской карты и передавали ему, а он передавал эти деньги ФИО2

В конце апреля 2007 года был арестован ФИО7- один из активных членов ОПГ «Юго-запад», являвшийся сыном гр.20 Поскольку в связи с этим на долю гр.20 в ООО «Рынок-Данко» могли наложить арест, ФИО2 потребовал переоформить ее долю на гр. 21, которая, как в последующем выяснилось, являлась его матерью. При этом никакого собрания не проводилось, юрист ООО «Рынок-Данко» гр.38 составил протоколы, а он доехал до места работы гр.20 на ул.Васенко г.Саранска, где она подписала документы о передаче и продаже гр. 21 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

В начале мая 2008 года ФИО2 в срочном порядке потребовал переоформить принадлежащие ФИО6 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» на другое лицо в связи с задержанием в апреле 2008 года ФИО6, являвшегося членом ОПГ «Юго-запад». В связи с этим ФИО2 передал ему бланки формата А4 с подписью ФИО6, на которых затем были оформлены протоколы собраний о выведении из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» ФИО6

ФИО2 также дал ему указание съездить на территорию военной базы г.Саранска к ранее незнакомому гр.22, взять у гр.22 документы с целью переоформления на него принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», что он и сделал. Затем после оформления документов, он вновь приехал к гр.22, и тот, находясь в салоне его автомобиля, подписал документы. В последующем ему стало известно, что гр.22 является тестем ФИО9, являвшегося одним из активных членов ОПГ «Юго-запад».

Примерно в начале-середине июня 2008 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по незаконному завладению принадлежащих им долей ООО «Рынок-Данко». Когда он начал давать показания против ФИО5, к нему пришел ФИО2 и стал ему угрожать, говоря, что если он не перестанет давать показания, то для него это плохо закончится и лучше бы ему уехать из города. После этого посыпалось в его адрес много разного рода угроз. В связи с этим правоохранительными органами ему на какое-то время была предоставлена охрана в виде двух сотрудников полиции.

Затем в 2008 году по инициативе ФИО2 было организовано собрание учредителей, на котором принято решение о его увольнении с должности директора ООО «Рынок-Данко» в связи с окончанием срока контракта пребывания в данной должности. Это было сделано для того, чтобы он не мог руководить рынком и владеть финансовой информацией по ООО «Рынок-Данко», поскольку с июня 2008 года он никаких денег ФИО2 не передавал, а старался сохранить их на счету ООО «Рынок-Данко». Кроме того, в результате угроз со стороны ФИО2 он был вынужден в октябре 2008 года уволиться с должности.

В декабре 2008 года-начале января 2009 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем он написал в отношении ФИО2 заявление о вымогательства. Однако через несколько дней ФИО2 отпустили. Вскоре ФИО2 встретил его у здания МВД на ул.Коммунистической г.Саранска и сказал, что чтобы он ни говорил сотрудникам полиции в отношении ФИО2, для него все это не имеет значения, а для него (гр. 1) все это может плохо закончиться. В последующем он несколько раз давал показания в отношении ФИО2, однако никаких мер правоохранительными органами в отношении ФИО2 не было принято. При этом в его адрес от ФИО2 продолжали поступать угрозы. После всего этого он понял, что никакой правды не сможет добиться.

В мае 2009 года он обратился в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском о признании незаконной сделки о передаче 15% и 25% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». После этого ему вновь от ФИО2, являвшегося активным участником ОПГ «Юго-запад», стали поступать угрозы для жизни и здоровья как в отношении него, так и его близких, ФИО2 неоднократно назначал ему встречи, в ходе которых требовал отказаться от иска к гр.22 В середине августа 2009 года ФИО2 назначил ему встречу на территории ООО «Рынок-Данко», в ходе которой вновь высказал угрозы о применении в отношении него и членов его семьи насильственных действий, и в ультимативной форме потребовал забрать заявление из Арбитражного Суда Республики Мордовия, а также написать заявление об исключении его из состава учредителей ООО «Рынок-Данко». В связи с тем, что несмотря на его неоднократные обращения в правоохранительные органы, в том числе в отношении ФИО2, положительных результатов не было, он был морально подавлен и был не в состоянии бороться с этим.

В результате угроз, которые им были восприняты как реальные, 14 сентября 2009 года на собрании он был вынужден отказаться от принадлежащей ему 10% доли в уставном капитале и передал ее ООО «Рынок-Данко», за что ему должны были выделить материальную помощь в размере 6 000 000 руб., а также передать стройматериалы, которые он так и не получил, поскольку они остались в ООО «Рынок-Данко». После этого по требованию ФИО2 он забрал заявление из Арбитражного Суда Республики Мордовия, в связи с чем производство по данному делу было прекращено. Кроме того, в ходе рассмотрения в суде уголовного дела в отношении лидера ОПГ «Юго-запад» ФИО5 по факту вымогательства долей ООО «Рынок-Данко» он по требованию ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов его семьи, вынужден был отказаться в суде от иска к ФИО5

Ему также стало известно от гр. 3, что после обращения ее в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском к гр. 21 ФИО2 неоднократно встречался с гр. 3, высказывал угрозы жизни и здоровью, требовал отказаться от данного иска.

В последующем выплата денег за 10% доли затянулась на три года, при этом ФИО2, встречая его, продолжал высказывать в его адрес и адрес его семьи угрозы, давая понять, чтобы он «не искал правды». Поскольку угрозы поступали непосредственно в его адрес, а также через него адресованы его супруге, то он старался обезопасить супругу и детей, просил их лишний раз не выходить на улицу. При этом в определенный промежуток времени он был вынужден отправить детей проживать в другую квартиру.

Просит назначить подсудимому ФИО2 наказание по усмотрению суда, заявленные им исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 4 887 963 руб. 60 коп., причиненного в результате незаконного получения ФИО2 дивидендов, причитающихся гр. 1 как владельцу 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», удовлетворить. Данная сумма сложилась из непосредственно переданных ФИО2 денежных сумм, без учета суммы, переданной ФИО5

Как следует из показаний на предварительном следствии потерпевшего гр. 1 от 23 июня 2008 года (л.д. 129-136 т.1), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце 1996 года, точную дату не помнит, его знакомый гр. 39 предложил ему стать администратором рынка «Данко», который в то время был только построен, на что он согласился. гр. 39 он знал продолжительное время, поскольку они обучались в одной школе и вместе работали в ООО «Лидер». От гр. 39 ему также было известно, что тот являлся представителем группировки «Светотехстрой» и носил прозвище «Витан». Учредителями рынка «Данко» с равными долями являлись производственно-коммерческая фирма «Данко» (ПКФ «Данко»), руководители ПМК-2 гр. 32, ЗАО «Калита» - гр. 34

С января 1997 года рынок «Данко» стал функционировать. Торговые помещения, то есть павильоны, складские помещения, административное здание принадлежали на праве собственности ООО «Рынок-Данко». Вместе с тем на территории данного рынка имелись торговые павильоны, которые принадлежали лицам, не являющими работниками и учредителями рынка «Данко». Земельный участок, на котором находился данный рынок, был в бессрочной аренде у Администрации г.Саранска. ООО «Рынок-Данко» отдавал в аренду принадлежащие ему павильоны предпринимателем для осуществления розничной торговли, арендная плата составляла 550-700 руб. за 1 кв.м в зависимости от расположения торгового павильона. В 2002 году учредителями рынка «Данко» стали гр. 33, который являлся директором ПКФ «Данко», и гр. 34 Данные учредители приняли решения о назначении его на должность директора рынка «Данко».

В ноябре 2003 года, точную дату не помнит, ЗАО «Калита» в лице гр. 34, являющееся к тому времени единственным учредителем ООО «Рынок-Данко», приняло решение о продаже своей доли уставного капитала в размере 80% ему, его супруге гр.2, гр. 19 и гр. 3 Таким образом, по инициативе гр. 19, являющегося представителем преступной группировки «Светотехстрой», они стали учредителями ООО «Рынок-Данко»-ЗАО «Калита» каждый с 20% долями в уставном капитале.

27 января 2005 года ЗАО «Калита» приняло решение о безвозмездной передаче принадлежащей Обществу доли остальным соучредителям, то есть им. Причиной передачи доли послужил тот факт, что у гр. 34 был другой бизнес, развитием рынка «Данко» она не занималась.

27 января 2005 года был заключен новый учредительный договор, согласно которого у всех соучредителей стало по 25 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Договор заключался в администрации рынка «Данко», при этом присутствовали все соучредители. Присутствие нотариуса при заключении данного договора не требовалось. Протоколом учредительного собрания, который составлялся ежемесячно, вся прибыль распределялась в равных долях между учредителями. Всю ежемесячную прибыль получала в банке бухгалтер рынка «Данко» гр.40, которая затем составляла ведомость, по которой все соучредители получали деньги в равных долях. По распоряжению гр. 19 он и его супруга гр.2 данные деньги отдавали гр. 19, который в последующем отдавал ему 10% от всей полученной прибыли. Супруга денег от гр. 19 не получала. Ни он, ни его супруга изначально никаких вложений в развитие бизнеса, то есть в рынок «Данко», не делали, каким образом распоряжался прибылью гр. 19, ему не известно.

27 декабря 2005 года гр. 19 был убит неизвестными лицами. Примерно через месяц после смерти гр. 19 он уехал за пределы г.Саранска, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В период его отсутствия рынок «Данко» продолжал работать, но прибыль в банке никто не забирал, поскольку только он, как директор, мог производить финансовые операции в банке. После возвращения в г.Саранск знакомые гр.36 и гр.35, которые ранее являлись близкими знакомыми гр. 19, сообщили о переделе в г.Саранске между преступными группировками сфер влияния, а также о том, что преступная группировка «Юго-запад» расширяет сферы своего влияния и что ранее принадлежало группировке «Светотехстрой» теперь должно принадлежать ОПГ «Юго-запад».

В марте 2006 года, более точное время не помнит, к нему на работу приехал ранее незнакомый мужчина в возрасте 30 лет, который представился ФИО5 За несколько дней до приезда ФИО5 либо гр.35, либо гр.36 ему сказали, что ФИО5 является представителем ОПГ «Юго-запад». В ходе разговора с ФИО5, состоявшимся в офисе на территории ООО «Рынок-Данко», ФИО5 сообщил о том, что необходимо заключить новый учредительный договор и ввести в состав учредителей новых лиц, которых он укажет и которым необходимо будет передавать всю прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко». ФИО5 также сказал, что в учредительный договор необходимо внести сведения о том, что его доля и доля гр. 3 будет составлять по 10%, а доля лиц, которых он укажет, 80 %. Отказать ФИО5 он не мог, поскольку знал, что ФИО5 является представителем ОПГ «Юго-запад» и что в случае его отказа к нему могут быть применены насильственные действия.

Он согласился с предложением ФИО5, пояснив ему при этом, что по закону вначале необходимо ввести в состав учредителей дочь погибшего гр. 19 гр. 4. О разговоре с ФИО5 он сообщил гр. 3, а также сказал, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, лучше согласиться с условиями ФИО5 В последующем между гр. 3 и ФИО5 состоялась встреча в помещении администрации рынка, на которой он не присутствовал. От гр. 3 он узнал, что она приняла условия ФИО5 и согласилась со своей дочерью получать 10% процентов от прибыли рынка, а 40% - отдавать ФИО5

Через полгода после смерти гр. 19 его доля в порядке наследования перешла к дочери гр. 4 В связи с этим 18 июля 2006 года в соответствии с протоколом общего собрания учредителей гр. 4 была введена в состав учредителей и в этот же день был заключен новый учредительный договор.

В период с декабря 2005 года по июль 2006 года они не получали прибыль в связи с отсутствием учредителя гр. 19 В период с июля по ноябрь 2006 года получили прибыль от деятельности рынка «Данко» только два раза, которая распределялась 10 % ему с супругой и 10% гр. 3 с дочерью, а остальные 80% были переданы человеку, который приходил от ФИО5 При этом в ведомости, составленной бухгалтером ФИО11, они расписывались за получение денег в размере 25% от прибыли. Сколько он денег передал человеку ФИО5, не помнит, но это можно проследить по бухгалтерским документам.

В ноябре 2006 года, более точную дату не помнит, к нему в рабочий кабинет пришел незнакомый парень, который представился ФИО15, а также сообщил, что является представителем ОПГ «Юго-запад» и пришел от ФИО5 Он также сказал, что придут люди ФИО5, которых необходимо будет ввести в состав учредителей ООО «Рынок-Данко».

Через несколько дней к нему в офис пришел ранее незнакомый ФИО18, который сказал, что пришел от ФИО5 и что необходимо его и гр.20 ввести в состав учредителей ООО «Рынок-Данко». После этого он попросил юриста ООО «Рынок-Данко» гр.38 оформить документы и ввести в состав учредителей данных лиц.

14 ноября 2006 года в офисе рынка «Данко» был заключен учредительный договор, согласно которого у него и гр. 3 стало по 10% доли в уставном капитале, а у ФИО18 и гр.20 – по 40%.

Примерно через полгода после введения в состав учредителей гр.20 ему от ФИО2 стало известно, что гр.20 приходится матерью ФИО7, который является активным участником ОПГ «Юго-запад». В мае 2007 года гр.20 сообщила, что хочет выйти из состава учредителей. Спустя какое-то время из местных газет ему стало известно о задержании и аресте ФИО7, в связи с чем он догадался, что гр.20 решила выйти их состава учредителей, так как члены ОПГ «Юго-запад» опасались наложения ареста на долю гр.20 в учредительном капитале ООО «Рынок-Данко».

Через несколько дней ФИО2 привел к нему в рабочий кабинет ранее незнакомую гр. 21 и сказал, что необходимо ввести ее в состав учредителей. Затем не ранее 5 мая, но до 7 мая 2008 года, к нему вновь пришел ФИО2 и сообщил, что вместо ФИО18 нужно ввести в состав учредителей гр.22 После этого ФИО2 передал ему паспорт гр.22 для составления нового учредительного договора и договора о переуступке долей между ФИО18 и гр.22 Он подготовил весь пакет документов, в том числе новый учредительный договор и договор о переуступке долей ООО «Рынок-Данко», которые подписали он и гр. 3, и передал документы ФИО2 На следующий день данные документы, уже подписанные ФИО18 и гр. 21, ФИО2 ему вернул и сказал, что необходимо съездить на ул.Мокшанская г.Саранска к зданию, где ранее располагалась военная кафедра, и встретиться там с гр.22, которого необходимо ввести в состав учредителей. В установленное время он приехал к этому зданию. К нему вышел ранее незнакомый мужчина, который представился гр.22 и сел в салон его автомобиля марки «Ниссан» государственные №, буквенное обозначение не помнит, где он разъяснил гр.22 права и обязанности учредителя. В том числе объяснил, что его доля от извлекаемой рынком прибыли как учредителя будет составлять 40%, то есть от 400 000 до 600 000 руб. На следующий день он вновь встретился там же с гр.22, и в салоне его автомобиля гр.22 подписал, не читая, документы, по которым он стал учредителем ООО «Рынок-Данко», в том числе договор о переуступке долей между ФИО18 и гр.22 Кроме того, 5 мая 2008 года он по указанию ФИО2 готовил заявление ФИО18 о том, что тот хочет продать свою долю в уставном капитале рынка «Данко», которое потом ФИО2 привез ему с подписью ФИО18

7 мая 2008 года он отвез весь необходимый пакет документов в налоговую инспекцию Пролетарского района г.Саранска. Ему не известно, были ли сделки купли-продажи долей в уставном капитале рынка «Данко» фактически возмездными, во всяком случае имеются расписки о том, что при продаже долей уставного капитала передавались деньги. Нотариус при данных сделках не присутствовал. 19 мая 2008 года в налоговой инспекции ему было выдано свидетельство о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого произошла смена учредителей, то есть ФИО6 вышел из состава учредителей, а гр.22 стал новым учредителем ООО «Рынок-Данко».

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего гр. 1 от 8 октября 2008 года (л.д. 213-218 т.1), оглашенных в судебном заседании в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что следующая передача денег за криминальную «крышу» преступной группировки «Юго-запад» происходила через месяц в апреле 2006 года, более точную дату не помнит, в его рабочем кабинете на территории ООО «Рынок-Данко». Денежные средства он передал мужчине, который приезжал к нему от ФИО5 Предварительно ФИО5 ему позвонил по телефону и сказал, что деньги он должен будет передать человеку, который приедет от него. Приметы мужчины он не запомнил и описать его не сможет.

Примерно через месяц после передачи денег ему вновь позвонил ФИО5 и сказал, что ему необходимо приехать к нему в офис на ул.Рабочая г.Саранска в помещение бывшего завода «Искра». В установленное время он приехал к ФИО5 и тот в офисе представил ему ранее незнакомого ФИО2, пояснив, что все деньги за криминальную «крышу» преступной группировки «Юго-запад», то есть за возможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности на территории ООО «Рынок-Данко», он будет обязан передавать ФИО2

В период с мая 2006 года по апрель 2008 года включительно он передавал денежные средства в своем служебном кабинете лично ФИО2 10 числа каждого месяца.

О прибыли рынка в период с января по март 2008 года он не помнит, поскольку это все необходимо уточнить по имеющимся у него дома черновым записям, но в эти месяцы гр. 3 стала получать уже по 70 000 руб. от извлекаемой прибыли. Это было обусловлено тем, что гр. 3 часто высказывала недовольство по сумме в 60 000 руб., которую она получала ежемесячно. Она думала, что его зарплата намного больше, чем у нее. Увеличение ежемесячно выплачиваемой гр. 3 денежной суммы произошло с согласия ФИО2

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец гр. 1 также показал, что данные показания поддерживает в части, поскольку на момент дачи показаний в 2008 году в его адрес и в адрес его супруги и детей постоянно поступали угрозы от участников преступной группировки «Юго-запад», в том числе и ФИО2, в связи с чем он боялся говорить обо всех обстоятельствах, происходивших при вымогательстве у него, его супруги и семьи Ф-вых долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Несмотря на то, что ФИО5 находился под стражей, однако ОПГ «Юго-запад» продолжала существовать. В последующем он неоднократно уточнял свои показания, в которых уже более подробно рассказывал обо всех обстоятельствах произошедшего.

Потерпевшая и гражданский истец гр.2 в суде показала, что с 1996 года по 2002 год ее супруг гр. 1 являлся администратором рынка «Данко», а с 2003 года - директором. В ноябре 2003 года супруг решил приобрести доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и попросил ее также стать соучредителем, на что она согласилась. В качестве оплаты долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» супруг внес строительные материалы. Также супруг ей сообщил, что в последующем вся прибыль ООО «Рынок-Данко» будет уходить на строительство рынка, против чего она не возражала. В ноябре 2003 года она была приглашена в администрацию ООО «Рынок-Данко», где ей был представлен пакет документов о приобретении ею 20% доли в уставном капитале.

В январе 2005 года ЗАО «Калита» продала оставшиеся 20 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» ей, супругу гр. 1, гр. 19 и гр. 3, в связи с чем каждый из них стал собственником 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». За тот период времени, пока являлась учредителем, она только расписывалась в ведомостях, однако никакой прибыли не получала. В связи с тем, что она занималась семьей и своей коммерческой деятельностью, то она не интересовалась никакими вопросами, касающимися деятельности ООО «Рынок-Данко», поскольку все вопросы решал ее супруг, которому она доверяла.

В декабре 2005 года был убит гр. 19, в связи с чем в июле 2006 года его дочь в порядке наследования получила 25 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Через какое-то время от супруга гр. 1 ей стало известно, что на рынок приходил ФИО5, который является главой ОПГ «Юго-запад», и теперь рынок будет находиться под контролем данной группировки. В последующем ФИО5 познакомил супруга с ФИО2, сказав, что ФИО2 будет контролировать рынок и забирать деньги.

После этого она неоднократно вместе с супругом гр. 1 ездила на встречи с ФИО2, которые проходили в разных местах, в том числе у телецентра и на ул.Пролетарской г.Саранска, где муж уходил к ФИО2 с деньгами, а возвращался без них. При этом она в это время находилась в салоне их автомобиля и ждала возвращения супруга.

Примерно осенью 2006 года от супруга ей стало известно, что в его адрес поступают угрозы насильственного характера от ОПГ «Юго-запад», в связи с чем принадлежащую ей долю в учредительном капитале рынка необходимо отдать другому человеку. Несмотря на то, что ей лично никто не угрожал и все угрозы поступали в ее адрес через супруга, она, опасаясь за жизнь супруга, свою жизнь и за свою семью, согласилась отдать принадлежащие ей 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

В связи с этим в ноябре 2006 года супруг гр. 1 принес ей домой документы о переуступке ФИО6 принадлежащей ей доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью около 104 999 руб., после чего с 13 ноября 2006 года она перестала быть учредителем ООО «Рынок-Данко». Кроме того, ее супруг также переуступил ФИО6 15% доли в уставном капитале, после чего у него осталось только 10% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Ни она, ни супруг денег за отчуждение принадлежащих им долей не получали.

Просит назначить подсудимому ФИО2 наказание по усмотрению суда, заявленные ею исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 4 887 963 руб. 60 коп. удовлетворить, поскольку ей был причинен реальный ущерб.

Как следует из показаний на предварительном следствии потерпевшей гр.2 от 15 сентября и 13 октября 2008 года (л.д. 179-181, 224-225 т.1), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ноябре 2003 года, более точную дату не помнит, ее супруг гр. 1 предложил ей стать соучредителем ООО «Рынок-Данко» с долей в уставном капитале в размере 20%, на что она согласилась. гр. 1 ей также объяснил, что соучредителем рынка она будет лишь формально и никакой прибыли не будет получать. Для чего она должна была быть оформлена в качестве соучредителя рынка, она не интересовалась, просто выполняла просьбу супруга.

В ноябре 2003 года, точную дату не помнит, ЗАО «Калита» приняло решение о продаже своей доли уставного капитала в размере 80% ей, супругу гр. 1, а также знакомым ее супруга гр. 19 и гр. 3 в равных долях каждому. В связи с этим после покупки они и ЗАО «Калита» стали обладать равными долями в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», то есть по 20% в сумме примерно по 80 000 руб. каждый. Ни она, ни ее супруг гр. 1 денежные средства в связи с приобретением долей в уставном капитале рынка не вкладывали, то есть стали обладателями указанных долей безвозмездно.

27 января 2005 года ЗАО «Калита» приняло решение о безвозмездной передаче своей доли им, то есть всем остальным соучредителям. Согласно новому учредительному договору она, супруг гр. 1, гр. 19 и Л.С. стали соучредителями по 25% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» каждый. Присутствие нотариуса при заключении данного договора не требовалось. При его заключении присутствовали только соучредители, посторонних лиц не было. Протокол учредительного собрания, который составлялся ежемесячно, вся прибыль, распределялась согласно документам, в равных долях между учредителями. Всю ежемесячную прибыль получала в банке бухгалтер рынка «Данко» гр.40, которая составляла ведомость, где она расписывалась, но согласно договоренности с супругом, деньги она не получала. Она согласилась с этим, поскольку никаких денег в уставной капитал сама не вкладывала. Каким образом поступал ее супруг гр. 1 ей неизвестно, поскольку она не интересовалась данным вопросом. Она и ее супруг гр. 1 никаких вложений в развитие бизнеса, то есть в рынок «Данко», изначально не вкладывали. Каким образом и кто распоряжался ее прибылью, не знает.

В декабре 2005 года гр. 19 был убит неизвестными лицами. В порядке наследования его доля в уставном капитале рынка перешла дочери гр. 4

Осенью 2006 года, более точную дату не помнит, гр. 1 сказал, что ей необходимо отказаться от принадлежащей ей доли и юридически переоформить ее на других лиц. Причины такого решения ей неизвестны. Поскольку собственником данной доли в уставном капитале рынка она была лишь формально, то она согласилась с этим предложением и безвозмездно, то есть без всякой оплаты, уступила свою долю в размере 25% ранее незнакомым ей ФИО18 и гр.20. Данных лиц она никогда не видела, подписывала необходимые документы, то есть протоколы у себя дома, на данных собраниях учредителей не присутствовала. Документы для подписания ей привозил супруг гр. 1

С 14 ноября 2006 года в связи с заключением нового учредительного договора она перестала быть собственником долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

От сотрудников полиции ей стало известно, что причиной выхода ее из состава учредителей стал визит к гр. 1 лидера ОПГ «Юго-запад» ФИО5 гр. 1 ее в эти вопросы не посвящал, а она ими не интересовалась, просто выполнила просьбу супруга.

Также указала, что вся стоимость основных средств ООО «Рынок-Данко», то есть торговых павильонов, расположенных на территории рынка, составляет не менее 100 000 000 руб. В связи с тем, что она в результате совершенных преступных действий потеряла имевшиеся у нее 25% доли в уставном капитале рынка, следовательно, ей причинен материальный ущерб в размере 25 000 000 руб., а ее супругу гр. 1 – 15 000 000 руб.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей гр.2 от 27 мая 2021 года (л.д. 60-61 т.3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с октября 2003 года по октябрь 2008 года ее супруг гр. 1 являлся директором ООО «Рынок-Данко». В настоящее время ни она, ни супруг никакого отношения к ООО «Рынок-Данко» не имеют, поскольку в результате вымогательства данным рынком завладели участники ОПГ «Юго-запад».

В ноябре 2003 года, более точную дату и время не помнит, гр. 1 сказал ей о том, что он принял решение приобрести долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». При этом он попросил ее стать соучредителем данного рынка. Для чего гр. 1 необходимо было включать ее в состав учредителей, ей неизвестно.

гр. 1 также пояснил, что в качестве оплаты за приобретаемую им долю, которая частично будет оформлена на нее, им будет внесен строительный материал на строительство указанного рынка. Также гр. 1 пояснил, что ей необходимо расписываться в соответствующих протоколах общего собрания учредителей, а также в ведомостях на получение причитающейся ей прибыли. Однако денежные средства ей выдаваться не будут, так как они пойдут на развитие рынка. Она согласилась на предложение супруга.

После данного разговора с гр. 1, в том же ноябре 2003 года, она была приглашена в помещение ООО «Рынок-Данко», где ей на подпись был предоставлен пакет документов, касающихся передачи ей 20% доли в уставном капитале указанного рынка.

Точный перечень подписываемых ею документов она в настоящее время не помнит, но согласно данных документов ЗАО «Калита» приняло решение о продаже своей доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в равных долях ей, гр. 1, гр. 19 и гр. 3, которые, как ей известно, являлись знакомыми ее супруга.

Таким образом, после подписания указанных документов, она, а также указанные лица, в том числе ЗАО «Калита», стали каждый обладателем 20% в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

В январе 2005 года по неизвестной ей причине ЗАО «Калита» приняло решение о возмездной передаче своей доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» равной 20% остальным соучредителям в равных долях. Она вновь была приглашена для подписания соответствующих учредительных документов, согласно которых он, гр. 1, гр. 19 и гр. 3 стали собственниками 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» каждый. Протоколами учредительного собрания, которые составлялись ежемесячно, вся прибыль указанного рынка распределялась в равных долях между соучредителями. Всю ежемесячную прибыль получала в банке бухгалтер рынка, имени и фамилии которой сейчас уже не помнит. В соответствии с указанными протоколами учредительного собрания она составляла ведомости. Ее (гр.2) приглашали в офис рынка «Данко», где предоставляли на подпись данные ведомости, в которых она расписывалась. В соответствии с ранее достигнутой с гр. 1 договоренностью денежных средств по данным ведомостям она не получала. Какие суммы значились в указанных ведомостях, как причитающиеся ей, в настоящее время не помнит. В каких суммах от прибыли рынка получал гр. 1, ей не известно, поскольку данным вопросом она не интересовалась.

В декабре 2005 года гр. 19 был убит неизвестными лицами. Через полгода, то есть в июле 2006 года, в порядке наследования доля гр. 19 в уставном капитале рынка перешла его дочери гр. 4

Осенью 2006 года, более точной даты, времени и места не помнит по прошествии значительного времени, ее супруг гр. 1 сказал ей, что необходимо юридически переоформить оформленную на нее долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» на других лиц.

гр. 1 также ей пояснил, что рынок «Данко» хотят забрать под свой контроль представители ОПГ «Юго-запад», которые ранее подходили к нему с требованиями переоформить ее долю и часть его доли в уставном капитале рынка на других лиц. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье семьи, в связи с возможным совершением в отношении нее и членов ее семьи противоправных действий со стороны представителей ОПГ «Юго-запад», дала свое согласие.

Через некоторое время после данного разговора с гр. 1 она подписала документы, а именно договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года, согласно которого она переуступает принадлежащую ей долю участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% номинальной стоимостью 104 990 руб. 63 коп. в пользу ранее незнакомого ей ФИО6 Кроме того, согласно расписки от 13 ноября 2006 года она получила в качестве оплаты за переуступаемую ею по договору указанной доли, а ФИО6 якобы передал ей в качестве оплаты 104 990 руб. 63 коп. Однако фактически денег она от ФИО6 не получала. На данный момент она уже не помнит, где и при каких обстоятельствах происходило подписание данных документов, поскольку на тот момент была подавлена как морально, так и физически.

С 13 ноября 2006 года в связи с заключением нового договора о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» она перестала быть собственником доли. Каким образом развивались дальнейшие события с рынком «Данко», она затрудняется ответить, так как в связи с семейными обстоятельствами она попросила супруга гр. 1 не поднимать в семье данный вопрос. Ранее она давала показания о том, что ни она, ни ее супруг не вносили никаких денег при приобретении доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в связи с тем, что опасалась совершения противоправных действий со стороны представителей ОПГ «Юго-запад», однако в последующих допросах ею даны показания уже в более правдивой и развернутой форме.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец гр.2 также показала, что не оспаривает показания, данные ею в 2008 году, однако при даче показаний она боялась говорить действительные факты, поскольку через супруга в ее адрес поступали угрозы, в том числе от ФИО2 Более полные и правильные показания ею были даны в 2021 году, которые она полностью поддерживает. Также показала, что когда в 2008 году ее супруг стал давать показания, то в его адрес постоянно поступали угрозы от членов преступной группировки, в связи с чем ему была предоставлена охрана в виде сотрудников полиции.

В 2009 году она с супругом гр. 1 обращалась в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском о признании незаконной сделки о передаче 15% и 25% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», однако после этого ФИО2, являвшийся членом ОПГ «Юго-запад» и находившийся на тот период времени на свободе, неоднократно встречался с супругом и, высказывая угрозы насильственного характера, требовал отказаться от исковых требований, в связи с чем, опасаясь за свои жизни и здоровье, они были вынуждены согласиться с незаконными требованиями ФИО2

В судебном заседании потерпевшая гр. 3 заявила, что она отказывается от дачи показаний в связи с плохим самочувствием, а допрос в суде является для нее сильной психотравмирующей ситуацией, после которого она вынуждена обращаться в медицинские учреждения и длительное время проходить лечение, поэтому в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила.

Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.207-210 т.1, л.д.120-121, 123-124, 130-131, 220, 225 т.3), потерпевшая гр. 3 показала, что в конце 1996 г. было организовано ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>. Кто изначально являлся учредителями ООО «Рынок-Данко», ей не известно. В январе 1997 года рынок «Данко» стал функционировать. Помещения, в которых осуществлялась торговля, складские помещения, административное здание принадлежали на праве собственности ООО «Рынок-Данко». Однако на территории рынка имелись торговые павильоны, которые принадлежали лицам, не являющимся работниками и учредителями рынка, а именно предпринимателям гр. 41, гр. 42, гр.43, гр.44. Земельный участок, на котором расположен ООО «Рынок-Данко», находился в бессрочной аренде у Администрации г.Саранска. ООО «Рынок-Данко» принадлежащие ему на праве собственности торговые павильоны передавал в аренду различным предпринимателям, осуществлявшим розничную торговлю, с арендной платой 550-700 руб. за 1 кв.м в зависимости от расположения торгового павильона.

В 2002 году предыдущими учредителями рынка «Данко» гр. 1 был назначен директором рынка.

Примерно с 2003 года, более точной даты не помнит, она вместе с гр. 19, гр. 1 и гр.2 стали учредителями ООО «Рынок-Данко» с долями в 20 % в уставном капитале Общества. Примерно в 2005 году из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» вышла ЗАО «Калита», в связи с чем у них у каждого стало по 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

В связи с тем, что ООО «Рынок-Данко» ежемесячно приносил хорошую прибыль от его деятельности, составлялись протоколы общего собрания учредителей, после чего вся прибыль рынка распределялась между всеми учредителями в равных долях и выдавалась в виде дивидендов.

Всю сумму дивидендов, которые ей причитались, она оставляла себе и тратила на личные нужды. Каким образом остальными дивидендами распоряжались гр. 19, гр. 1 и гр.2, ей неизвестно.

27 декабря 2005 года ее супруг гр. 19 был убит неизвестными лицами. В связи со смертью гр. 19 его доля в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» через полгода должна была по наследству перейти их дочери гр. 4

Примерно в марте 2006 года, более точной даты не помнит, ей по мобильному телефону позвонил гр. 1 и сказал, что с ней хотят встретиться люди по поводу рынка «Данко». При этом гр. 1 не сказал, кто конкретно хочет с ней встретиться. Когда она приехала в офис рынка «Данко», к ней подошел молодой человек, представившийся Владом. В последующем она от кого-то из знакомых, а также из средств массовой информации узнала, что это был ФИО5, являющийся лидером ОПГ«Юго-запад».

В ходе разговора ФИО5 в ультимативной форме, не терпящим возражений тоном, высказывая в ее адрес и в адрес дочери угрозы расправы и применения насилия, сообщил ей, что ООО «Рынок-Данко» переходит под контроль ОПГ«Юго-запад». В связи с этим ей будет ежемесячно выдаваться фиксированная сумма в размере 60 000 рублей от прибыли ООО «Рынок-Данко», а не та сумма, которая положена в соответствии с ее долей. Поскольку после убийства ее супруга гр. 19 прошло небольшое количество времени, то она, опасаясь в связи с указанными событиями за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье дочери, согласилась с требованиями ФИО5 На принятие ее решения повлияло также то обстоятельство, что ФИО5 являлся лидером ОПГ «Юго-запад», и она опасалась, что в случае ее несогласия с его требованиями со стороны участников ОПГ в отношении нее и членов ее семьи могут последовать неправомерные действия в виде физического насилия, вплоть до их устранения. Перед уходом ФИО5 также сказал ей, что со временем доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», которые принадлежат как ей, так и ее дочери, должны будут переданы во владение участникам ОПГ «Юго-запад».

В тот же день либо чуть позже она встретилась с гр. 1 и рассказала о состоявшемся разговоре, а также сказала, что она согласилась на требования ФИО5 гр. 1 также подтвердил, что он тоже принял условия ФИО5, так как опасался за жизнь и здоровье свое и членов своей семьи.

18 июля 2006 года на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Рынок-Данко» единогласно было принято решение о выводе из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 19 в связи со смертью и о вводе в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 4 и передаче ей 25% уставного капитала ООО «Рынок-Данко» по праву наследования по закону. По итогам собрания был установлен размер уставного капитала ООО «Рынок-Данко», который составил 419 962,5 руб. На момент оформления данного протокола доля уставного капитала ООО «Рынок-Данко» у каждого учредителя составляла по 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб.

В апреле и в мае 2006 года она получила за каждый месяц по 60 000 руб., причитающихся ей от прибыли ООО «Рынок-Данко», которые ей на работу привозил гр. 1

В июне 2006 года прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» они получили в полном объеме, распределив между всеми учредителями.

Примерно в начале июля 2006 года из средств массовой информации стало известно, что ФИО5 задержан сотрудниками полиции за совершение различных преступлений. В связи с этим она решила, что противоправные действия со стороны участников ОПГ «Юго-запад», связанные с незаконными требованиями передачи прибыли от деятельности рынка, прекратятся, так как лидер ОПГ ФИО5 задержан сотрудниками полиции и уже никакого воздействия на нее и на других учредителей оказать не сможет.

В октябре 2006 года в ходе беседы с гр. 1 ей стало известно, что к гр. 1 приходил кто-то из участников ОПГ«Юго-запад» и в ультимативной форме, угрожая при этом физической расправой как в отношении него, так и в отношении всех учредителей ООО «Рынок-Данко», потребовал, чтобы тот отдал денежные средства за июль, август и сентябрь 2006 года, предусмотренные за так называемое криминальное покровительство, оказываемое со стороны ОПГ «Юго-запад», на что гр. 1 вопреки своей воле и воле остальных учредителей согласился выполнить требования молодого человека, которым, как впоследствии стало известно, являлся ФИО2

За июль, август и сентябрь 2006 года гр. 1 передал ей деньги в сумме 180 000 рублей. Ее дочери никаких денежных средств, полученных в качестве прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко» за июль, август и сентябрь 2006 года, а в последующем и за октябрь 2006 года, не выплачивалось.

Примерно в ноябре 2006 года, точной даты не помнит, ей либо позвонил, либо встретился на улице гр. 1, который сообщил, что представитель ОПГ «Юго-запад» ФИО2, о котором ранее он ей уже говорил, угрожая физической расправой и насилием как в ее адрес, так и в адрес ее дочери, требует переписать принадлежащие ей и ее дочери доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на подконтрольных ФИО2 лиц. гр. 1 также сказал, что такое же требование ФИО2 предъявил в отношении самого гр. 1 и гр.2 Выслушав гр. 1, она ответила согласием на выдвинутые ФИО2 в ее адрес и в адрес дочери требования, так как знала, что ФИО2 является активным участником ОПГ «Юго-запад». О требованиях ФИО2 в тот же день она сообщила дочери, на что дочь также дала согласие, так как опасалась за свою жизнь.

13 ноября 2006 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» единогласным решением участников собрания было принято решение о внутренней регистрации возмездного перехода долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр. 4 к гр.20 в размере 25% и от нее к гр.20 в размере 15%, от гр.2 к ФИО6 в размере 25%, от гр. 1 к ФИО6 в размере 15%.

На основании договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года в пользу ФИО6 была совершена переуступка принадлежащих гр. 1 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 62 994,375 руб., а от гр.2 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб.

На основании договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года в пользу гр.20 были переуступлены принадлежащие ей 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 62 994, 375 руб., а от гр.2 – 25% номинальной стоимостью 104 990, 625 руб.

Согласно расписок от 13 ноября 2006 года за переуступаемые по договорам о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», ФИО6 якобы передал гр. 1 за 15% доли деньги в сумме 62 994,375 руб., гр.2 за 25% доли – 104 990,625 руб., гр.20 якобы передала гр. 3 за 15% доли деньги в сумме 62 994, 375 руб., гр. 4 за 25% доли – 104 990,625 руб. Однако фактически денежных средств ни она с дочерью, ни гр. 1 не получали.

По прошествии времени она не помнит подробности оформления документов и кто именно присутствовал на сделках по переоформлению долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко». Ей было известно, что ФИО6, которому были переданы доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», на тот момент являлся активным участником ОПГ «Юго-запад», а гр.20 являлась матерью участника ОПГ «Юго-запад» ФИО7, то есть все люди, на которых были переоформлены принадлежащие им доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», в той или иной степени имели очень близкое отношение к ОПГ «Юго-запад».

После сделок все переговоры с ФИО2 вел гр. 1 В последующем всем, что касалось оформления каких-либо документов либо распределения денежных средств от деятельности ООО «Рынок-Данко», занимался гр. 1 под давлением на него со стороны ФИО2 В случае необходимости ее подписи в документах к ней на работу либо приезжал сам гр. 1, либо она сама заходила в офис рынка, где расписывалась в предоставленных ей документах.

В правоохранительные органы они не обращались, поскольку знали, что в случае написания заявления по факту вымогательства долей уставного капитала в отношении них могут последовать насильственные действия, выражавшиеся в физическом насилии, а в дальнейшем, возможно, и вплоть до их физического устранения, которое могло произойти как со стороны самого ФИО2, так и со стороны других участников организованной преступной группы «Юго-запад».

В конце апреля 2007 года в ходе беседы с гр. 1 он сообщил ей, что ФИО2 при встрече потребовал, чтобы гр. 1 вместо гр.20 ввел в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 21 Необходимость этого ФИО2 аргументировал тем, что сотрудниками полиции за совершение преступлений на территории Республики Мордовия был задержан активный участник ОПГ «Юго-запад» ФИО7, который являлся сыном гр.20 В связи с арестом ФИО7 сотрудники полиции могут наложить арест на принадлежащую гр.20 долю в уставном капитале рынка «Данко». Также гр. 1 сообщил, что гр. 21 является матерью ФИО2 В связи с высказанными ФИО2 угрозами в их адрес гр. 1 был вынужден согласиться, так как знал, что в случае несогласия в отношении как них, так и членов их семей могут последовать насильственные действия со стороны участников ОПГ «Юго-запад».

Примерно 23 апреля 2007 года в ходе внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» единогласным решением участников собрания было принято решение о внутренней регистрации возмездного перехода долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр.20 к гр. 21 в размере 40%. В тот же день на основании договора о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр.20 переуступила принадлежащую долю участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40% номинальной стоимостью 167 985 руб. в пользу гр. 21

В мае 2008 года, более точной даты не помнит, в ходе одной из встреч с гр. 1 ей стало известно, что в офис ООО «Рынок-Данко» приезжал ФИО2, который в ультимативной форме потребовал, чтобы гр. 1 ввел в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» гр.22, на которого будут оформлены принадлежащие ФИО6 доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 40%, так как ФИО6 заключен под стражу за совершение тяжких преступлений на территории Республики Мордовия.

гр. 1 вопреки своей и ее воле согласился выполнить требования ФИО2, так как знал, что ФИО2 является активным участником ОПГ «Юго-запад» и что в случае их отказа как в отношении них самих, так и в отношении членов их семей могут последовать насильственные действия со стороны как самого ФИО2, так и со стороны других участников ОПГ «Юго-Запад».

Как проходили собрания учредителей ООО «Рынок-Данко» в то время, она не помнит. По бумагам их было очень много, возможно, когда-то она сама приходила на них, возможно, на подпись протоколы ей привозил гр. 1, когда она находилась на работе.

Также и ее дочь гр. 4 подписывала их либо в офисе рынка, либо она или гр. 1 приносили документы на подпись. Все это происходило по той причине, что все документы на тот период времени носили для них формальный характер, так как они все понимали, что какой-либо значимости документы для них не имеют, поскольку были составлены формально и против их воли. Кто составлял все протоколы и остальные документы, ей неизвестно.

Примерно в мае 2008 года, более точной даты не помнит, в ходе внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» единогласно принято решением о выводе из состава участников ООО «Рынок-Данко» ФИО6 в связи с переуступкой всей доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а также о вводе в состав участников ООО «Рынок-Данко» гр.22 в связи с приобретением им доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40%.

В июне 2008 года, более точной даты не помнит, от гр. 1 ей стало известно, что тот встречался с ФИО2, который в ультимативной, не терпящей возражений форме потребовал, чтобы гр. 1 перечислил 700 000 руб. на банковский счет гр. 21

На требования ФИО2 гр. 1 не смог возразить, зная, что ФИО2 является участником ОПГ «Юго-запад» и за отказ от выполнения требования со стороны участников организованной преступной группы могут последовать насильственные действия как в отношении нее, так и самого гр. 1 и членов их семей. Таким образом, каких-либо денежных средств от деятельности ООО «Рынок-Данко» за апрель и май 2008 года ни она, ни гр. 1 не получили.

В середине июня 2008 года от сотрудников полиции ей стало известно, что 16 июня 2008 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 она неоднократно давала показания, о чем впоследствии узнал ФИО2, который на протяжении длительного времени высказывал ей по этому поводу свое недовольство, встречая ее либо возле работы, либо где-то на улицах г.Саранска.

27 мая 2009 года она совместно с дочерью обратилась в Арбитражный Суд Республики Мордовия с требованиями о признании недействительными договоров о переуступке долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года, 23 апреля 2007 года, истребовании из незаконного владения гр. 21 в ее пользу 15% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» и истребовании из незаконного владения гр. 21 в пользу ее дочери 25% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

С 27 мая 2009 года по 15 сентября 2009 года ФИО2, зная о том, что она с дочерью обратились в Арбитражный Суд Республики Мордовия, неоднократно звонил ей на мобильный телефон, приходил к ней на работу, встречал ее в различных местах г.Саранска, и в ультимативной форме, высказывая угрозы как ее жизни и здоровью, так и ее дочери, требовал отказаться от иска в отношении гр. 21 При этом ее встречи с ФИО2 неоднократно видели сотрудники, которые работали вместе с ней. ФИО2 высказывал угрозы, приводя в качестве примера убийство ее супруга гр. 19, давая таким образом понять, что если она не согласится на его требования, то ее и дочь ждет та же участь, что и ее супруга.

Зная о том, что ФИО2 является участником организованной преступной группы «Юго-запад», она была вынуждена согласиться с его незаконными требованиями, так как опасалась за свою жизнь и жизнь дочери. 15 сентября 2009 года Арбитражным Судом Республики Мордовия было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с их отказом от исковых требований.

Осенью 2009 года, более точной даты не помнит, она решила продать 2% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», в связи с чем со стороны ФИО2 был подготовлен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала 2% своей доли гр. 21 за 200 000 рублей, которые ей были переданы лично в руки.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время размер ее доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» составляет 8% номинальной стоимостью 33 597 руб., однако фактически денежных средств от производимой рынком прибыли она не получает.

Денежные средства от прибыли ООО «Рынок-Данко» она получала в апреле, мае, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2006 года по 60 000 рублей ежемесячно. В июне 2006 года прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» была распределена между учредителями в равных долях. С января по декабрь 2007 года она также получала ежемесячно по 60 000 руб. Начиная с января 2008 года сумма денежных средств, выплачиваемая ей ежемесячно, была повышена до 70 000 руб., в связи с чем с января по март 2008 года включительно ей ежемесячно выплачивалось по 70 000 руб.

15 июля 2011 года Верховным Судом Республики Мордовия вынесен приговор в отношении лидера преступного сообщества «Юго-запад» ФИО5 и других его участников, которым был отменен арест, наложенный на имущество ООО «Рынок-Данко» и возвращен потерпевшим по уголовному делу, то есть ей, ее дочери и супругам гр. 1, так как ФИО5 завладел ООО «Рынок-Данко» в результате преступных действий. Несмотря на это решение суда, они так и не смогли истребовать из суда исполнительный лист, так как в их адрес систематически поступали угрозы применением физического насилия в отношении их всех, которые им неоднократно высказывал ФИО2, встречая в различных местах г.Саранска.

Ей также известно, что ООО «Рынок-Данко» принадлежат на праве собственности земельные участки № площадью 2 231 кв.м и № площадью 5 982 кв.м, расположенные по адресу: <...>. С целью вывода имущества 23 октября 2020 года земельный участок № был незаконно передан ООО «Данко С», где руководителем данного общества являются доверенные лица ФИО2

Потерпевшая гр. 4 (до брака гр. 4) в суде показала, что ее родители гр. 19 и гр. 3 являлись учредителями ООО «Рынка-Данко» и у них в собственности находилось по 25% доли в уставном капитале данного рынка.

27 декабря 2005 года не стало отца гр. 19 В июне 2006 года она вступила в наследование, и ей стало принадлежать 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». После смерти отца они были сильно напуганы, их семья очень тяжело переживала потерю близкого человека, в связи с чем находились в очень подавленном состоянии. После того, как она вступила в права наследства, мать сообщила ей, что необходимости переписать ее долю в уставном капитале на неких непонятных лиц. Она не понимала, что значит переписать и по какой такой причине она должна отдать просто так то, что ей принадлежит по наследству. Однако мама ей пояснила, что на этом настаивают представители преступной группировки «Юго-запад» и что у них просто нет выбора. Она была недовольна этим обстоятельством, однако понимала, что другого выхода у них нет, поэтому согласилась отдать принадлежащие ей 25% доли в уставном капитале, боясь физической расправы.

В ноябре 2006 года была назначена встреча в администрации рынка на втором этаже административного здания. Когда она туда пришла со своей матерью гр. 3, то там увидела людей, которых ранее не знала, из знакомых был только гр. 1 Также там присутствовала, как потом ей стало известно, гр.20, на которую нужно было переписать ее долю. В этот момент ей никто ничего не говорил, просто ей предоставили готовые документы, которые она должна была подписать. В документах указывалось, что она и ее мама отдают гр.20 25% доли и 15% доли в уставном капитале рынка соответственно, гр. 1 и О.Н. в таком же процентном соотношении также передавали свои доли ФИО6 Она была вынуждена подписать эти документы, другого выбора у нее не было, так как в отношении нее и матери могла быть применена физическая расправа.

По представленным ей документам она якобы отдала свою долю за 100 000 руб., однако ни она, ни ее мама никаких денег за переданные доли не получили. В последующем ей стало известно, что учредители ООО «Рынок-Данко» неоднократно менялись, доли в уставном капитале переписывались на других лиц. В связи с принудительным изъятием у нее принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» она с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, поскольку в тот период времени в городе была нездоровая обстановка и было небезопасно.

В мае 2009 года она вместе со своей матерью гр. 3 обратилась в Арбитражной Суд Республики Мордовия с иском о признании недействительными договоров о переуступке этих долей, поскольку в тот период в отношении ФИО2, являющегося представителем ОПГ «Юго-запад», было заведено уголовное дело, что и послужило поводом для данного обращения. Однако в последующем из-за постоянных угроз со стороны ФИО2, который встречал ее маму в различных местах и четко давал понять, что необходимо забрать иск, иначе могут последовать неприятности, в связи с чем мама постоянно находилась в подавленном состоянии и опасалась как за свою, так и за ее жизнь, ими было принято решение забрать исковое заявление.

Все эти угрозы их жизни и здоровью они с мамой воспринимали реально, поскольку в их семье уже произошло несчастье с отцом, которое давало основания опасаться любых угроз. Из представителей ОПГ «Юго-запад», в том числе ФИО2, к ней лично не подходили и не высказывали в ее адрес угроз. Все угрозы ей поступали через ее маму гр. 3

Просит назначить ФИО2 наказание по усмотрению суда.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей гр. 4 (до брака гр. 4) (л.д. 58-60, 68-69 т.2, л.д.126-127, 135-136 т.3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых потерпевшая подтвердила в суде, следует, что примерно с 2003 года ее родители гр. 3 и гр. 19, а также супруги гр. 1 и гр.2 стали учредителями ООО «Рынок-Данко», находящегося по адресу: <...>. Все перечисленные лица до 2005 года имели равные доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», то есть по 20% каждый. Затем в связи с какими-то изменениями, точно она не знает, эти учредители стали обладателями долей уставного капитала по 25% каждый. Как было образовано ООО «Рынок-Данко» и как вошли в состав в учредителей рынка ее родители и супруги гр. 1, ей неизвестно.

Она знала, что в тот период времени рынок приносил хороший доход. Однако какова была сумма ежемесячной прибыли каждого из участников рынка, ей неизвестно.

27 декабря 2005 года ее отец гр. 19 был убит неизвестными лицами. Данная трагедия очень сильно отразилась на ее семье, в частности, она и ее мама гр. 3 долгое время находились в трауре. При этом ходили слухи о том, что убийство отца совершили представители одной из преступных группировок г.Саранска, какой именно, ей не было известно. В связи с этим ее мама гр. 3 стала очень сильно бояться, что в отношении них, а также других членов их семьи со стороны преступной группировки, представители которой совершили убийство ее отца, могут последовать убийства либо другие неправомерные действия, поэтому ее мать гр. 3 всячески старалась ее оберегать.

Поскольку ее мать отказалась от наследования доли отца в уставном капитале рынка в ее пользу, поэтому через полгода после убийства отца, то есть в июле 2006 года, на основании протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО «Рынок-Данко» единогласно было принято решение о выводе из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 19 в связи со смертью и о вводе ее в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» и передаче ей 25% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» по праву наследования по закону.

По итогам собрания был установлен размер уставного капитала ООО «Рынок-Данко», который составлял 419 962,5 руб. Размеры долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на момент составления вышеуказанного протокола составляли у гр. 1, гр.2, гр. 3 и у нее - по 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб. у каждого из учредителей.

В один из дней ноября 2006 года, точную дату не помнит, ее мать гр. 3, придя домой, сообщила ей, что представители ОПГ «Юго-запад» высказали как в адрес мамы, так и в ее адрес угрозы насильственного характера, вплоть до убийства, если они не согласятся передать во владение принадлежащие им доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко». Со слов мамы, она должна была передать неизвестным лицам все принадлежащие ей 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а мама - 15%, оставив себе лишь 10% доли в уставном капитале Общества. Кроме того, по указанию участников организованной преступной группы «Юго-запад» они должны были платить тем за так называемую «крышу», то есть за криминальное покровительство, оказанное со стороны последних. Выслушав маму и опасаясь за свою жизнь и за жизнь родных и близких ей людей, она дала согласие.

Все в этом же месяце, точной даты не помнит, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» единогласно участниками собрания было принято решение о внутренней регистрации возмездного перехода долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от нее к гр.20 в размере 25%, гр. 3 к гр.20 - 15%, гр.2 к ФИО6 - 25%, гр. 1 к ФИО6 - 15%.

На основании договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года в пользу ФИО6 гр. 1 переуступил принадлежащие ему 15% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 62 994,375 руб., а гр.2 – 25% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 104 990,625 руб.

Согласно расписок от 13 ноября 2006 года в качестве оплаты от ФИО6 за переуступаемые 15% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр. 1 получил деньги в размере 62 994,38 руб., а гр.2 за 25% доли – 104 990,625 руб., однако фактически денежных средств от ФИО6 ни гр. 1, ни гр.2 не получали.

На основании договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года в пользу гр.20 гр. 3 переуступила принадлежащие 15% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 62 994,375 руб., а она - 25% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 104 990,625 руб.

Согласно расписок от 13 ноября 2006 года в качестве оплаты от гр.20 за переуступаемые 15% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр. 3 получила деньги в размере 62 994,38 руб., а она за 25% доли – 104 990,625 руб., однако фактически денежных средств от гр.20 ни гр. 3, ни она не получали.

Она не помнит, как происходило оформление документов и кто присутствовал на сделках по переоформлению долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», поскольку на тот период времени из-за сложившихся обстоятельств она находилась в подавленном как физически, так и морально состоянии.

От матери гр. 3 ей было известно, что ФИО6, которому были переданы доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», являлся активным участником ОПГ «Юго-запад», а гр.20 - матерью ФИО7, также являющего участником ОПГ «Юго-запад», то есть все те люди, на кого были оформлены принадлежащие им доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», в той или иной степени имели очень близкое отношение к организованной преступной группе «Юго-запад». С момента ее зачисления в учредители ООО «Рынок-Данко» она никаких дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» не получала.

В последующем она узнала, что ее матери была установлена ежемесячная фиксированная сумма денежных выплат в размере 60 000 рублей, потом выплата была повышена до 70 000 рублей. Данные денежные средства выплачивались матери за счет дивидентов от деятельности ООО «Рынок-Данко», на самом деле выплата должна была значительно превышать ту сумму, которую она получала. Указанные суммы выплат гр. 3 устанавливали участники организованной преступной группы «Юго-запад». Почему именно такие суммы были установлены, ей неизвестно.

От мамы гр. 3 ей было известно, что до 2009 года доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» неоднократно передавались от одного участника к другому. С чем это было связано, ей также неизвестно, так как она особо этим не интересовалась. Однако лица, на которых переоформлялись данные доли, в той или иной мере имели прямое отношение к ОПГ «Юго-запад».

С ноября 2006 года, то есть с момента передачи ею доли во владение лицам, подконтрольным ОПГ «Юго-запад», со стороны активного участника ОПГ «Юго-запад» ФИО2 в адрес мамы, а также в ее адрес неоднократно поступали угрозы физического насилия.

О ФИО2 она узнала в ноябре 2006 года, более точной даты не помнит, от мамы гр. 3, которая ей сообщила, что ФИО2 действует в интересах ОПГ «Юго-запад» и является «правой рукой» лидера данной группы ФИО5 ФИО2 она видела лично, так как неоднократно встречалась с ним в офисе ООО «Рынок-Данко», но когда это было и при каких обстоятельствах, по прошествии длительного времени не помнит.

Примерно в декабре 2008 года, точную дату не помнит, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по подозрению в вымогательстве долей у участников ООО «Рынок-Данко. В связи с этим 28 мая 2009 года они с мамой гр. 3 обратились в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском о признании недействительными договоров о переуступке доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года, от 27 апреля 2008 года, истребовании из незаконного владения гр. 21 в пользу гр. 3 15 % и в ее пользу 25 % долей уставного капитала в ООО «Рынок-Данко». Ей также было известно, что гр. 21, которая вошла в состав учредителей ООО «Рынок-Данко», являлась матерью ФИО2

22 июля 2009 года органами предварительного следствия МВД по Республике Мордовия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

После подачи искового заявления в Арбитражный Суд Республики Мордовия со стороны ФИО2 стали поступать угрозы о применении физического насилия в отношении ее матери и ее самой. Угрозы сопровождались систематическими встречами ФИО2 на улицах г.Саранска ее матери гр. 3 и его приездами к ней на работу. Угрожая, он говорил гр. 3, что ее может постичь судьба ее убитого мужа гр. 19 Опасаясь за жизнь и здоровье, они с мамой гр. 3 в сентябре 2009 года были вынуждены отказаться от исковых требований, ещё и узнав дополнительно о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Угрозы, высказываемые ФИО2, они воспринимали как реальные, поскольку знали, что ФИО2 является представителем, как говорили, «правой рукой» лидера ОПГ «Юго-запад» ФИО5, которые занимались бандитизмом и вымогательством. Отказ от исковых требований в Арбитражном Суде Республики Мордовия они подписали исключительно из-за постоянных угроз со стороны ФИО2 физической расправой.

Осенью 2009 года, более точной даты и времени она не помнит, гр. 3 решила продать 2% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», в связи с чем со стороны ФИО2 был подготовлен договор купли-продажи, по которому гр. 3 продала гр. 21 долю в уставном капитале в размере 2% за 200 000 руб. Данные деньги гр. 3 были переданы лично в руки. гр. 3 является собственницей 8% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», но фактически каких-либо денежных средств от прибыли рынка не получает.

15 июля 2011 года Верховным Судом Республики Мордовия вынесен приговор в отношении лидера ФИО5 и других участников преступного сообщества «Юго-запад». Одновременно судом принято решение об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «Рынок-Данко» и возвращении его потерпевшим по уголовному делу, то есть ей, гр. 3 и семье гр. 1, так как ФИО5 завладел ООО «Рынок-Данко» в результате преступных действий. Однако несмотря на принятое судом решение, они так и не смогли истребовать из суда исполнительного листа по той причине, что в их адрес систематически поступали угрозы о применении физического насилия в отношении их всех. Данные угрозы им неоднократно высказывал ФИО2, который встречал их в различных местах г.Саранска.

Насколько ей известно, на настоящий момент матери ФИО2 гр. 21 принадлежит 52% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», гр.22 - 40%, а ее маме – 8%. С апреля 2008 года прибыли ее мама не получает.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что с ФИО2 он знаком с 90-х годов. В последующем ФИО2 был у него водителем в ОПГ «Юго-запад», которую он возглавлял, и у него с ним сложились доверительные отношения.

Ему было известно, что в районе Светотехстроя г.Саранска имеется ООО «Рынок-Данко», которое было организовано и построено гр. 19, имеющим непосредственное отношение к ОПГ «Светотехстрой». В 2005 году гр. 19 был убит, в связи с чем в ОПГ «Светотехстрой» произошел раскол группировки, многие ребята перешли к ним в ОПГ «Юго-запад», после чего ООО «Рынок-Данко» остался без криминального покровительства поэтому он решил взять данный рынок под криминальное покровительство ОПГ «Юго-запад». С этой целью он через знакомых с гр. 19 ребят назначил в юго-западном районе г.Саранска встречу с одним из учредителей рынка «Данко» гр. 1, одновременно являвшимся директором рынка. В ходе встречи он сообщил гр. 1, что поскольку ОПГ «Светотехстрой» больше нет, то теперь ООО «Рынок-Данко» будет находиться под покровительством ОПГ «Юго-запад» и что прибыль от деятельности рынка необходимо будет отдавать ему, за исключением заработной платы и доли других учредителей. гр. 1 на предложение согласился.

Через несколько дней он приехал на территорию рынка «Данко», где в ходе разговора с гр. 1 он сказал ему, что всю прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» он будет ему привозить ежемесячно и делать ежемесячный отчет по прибыли, а также в последующем необходимо будет переоформить 80% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» на его лиц, а у него и гр. 3 останется только по 10% доли в уставном капитале. В тот период времени он никаких конкретных лиц, на которых могли быть оформлены доли, не рассматривал, поскольку земельный участок под рынком находился в аренде, а также дочь гр. 19 гр. 4 не вступила в права наследования после смерти отца.

Он также неоднократно встречался с гр. 3, которая, как и гр. 1, согласилась с его предложением, поскольку она его боялась.

В последующем ему дважды гр. 1 передал вместе с отчетами деньги по 600 000 руб. Первый раз гр. 1 ему сам деньги привозил, а второй раз передавал через ФИО2 Данные денежные средства, насколько он помнит, им были потрачены на нужды ОПГ «Юго-запад».

Примерно через месяц он решил назначить в качестве представителя от ОПГ «Юго-запад» ФИО2, которому доверял, в связи с чем ФИО2 был представлен гр. 1 как лицо, которое будет решать все вопросы по рынку, в том числе финансовые.

После его задержания 6 июля 2006 года он рынком «Данко» не занимался, указаний никаких не давал, денежные средства от прибыли данного рынка не получал.

В ходе разговора с гр. 1 и гр. 3 он никаких прямых угроз, как он полагал, в их адрес не высказывал, разговаривал нормально, просто говорил, что в случае их отказа от его предложения с ними может что-то произойти. Несмотря на то, что впоследствии он находился под стражей, однако и у гр. 1, и у гр. 3 имелись все основания опасаться как ФИО2, так и других представителей ОПГ «Юго-запад», которые находились на свободе, их группировка являлась криминальной и не занималась гуманитарной помощью. Кроме того, в возглавляемой им группировке было запрещено распространять информацию о преступной деятельности ОПГ «Юго-запад», готовящемся или совершенном преступлении. Однако, несмотря на существующие запреты, как показала жизнь, некоторые ее участники рассказывали об этом, в связи с чем к ним применялись определенные взыскания.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (л.д. 180-182 т.3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил, следует, что в 90-х годах на территории Республики Мордовия существовали преступные группировки «Светотехстройские», «Борисовские», «Юго-западские», «Мордовские» и другие. В связи с этим многие молодые парни входили в состав преступных групп, поскольку это было, в первую очередь, безопасно по так называемой «улице», а также при возникновении каких-либо проблем была поддержка со стороны участников соответствующей преступной группировки.

Преступное сообщество «Юго-запад» представляло из себя общее централизованное подразделение, куда входили звенья, то есть организованные группы, возглавляемые бригадирами. До мая 2005 года основным и несменным лидером преступного сообщества «Юго-запад» являлся гр. 30, который в том же месяце пропал без вести и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. После этого до 7 июля 2006 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, лидером преступного сообщества «Юго-запад» являлся он. Бригадирами звеньев являлись ФИО7, гр. 8, гр.17 и другие лица, имен и фамилий которых уже не помнит. В звенья входили рядовые участники, которых называли «молодые» и которые подчинялись непосредственно своим бригадирам.

Основной деятельностью преступного сообщества «Юго-запад» являлся контроль над сферой деятельности предпринимателей путем систематического вымогательства, а также ряд иных тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на территории Республики Мордовия.

С ФИО2 он познакомился в 1980-1990-х годах. Близких отношений на тот период времени между ними не было, они просто были знакомы, так как оба проживали в юго-западном районе г.Саранска. Более близкое знакомство между ним и ФИО2 произошло после того, когда ФИО2 вошел в состав ОПГ «Юго-запад».

С ФИО2 он начал постепенно сближаться, так как у них были общие интересы и мнения в сфере осуществления их криминальной деятельности. В ФИО2 на тот период времени он увидел стремление к росту по криминальной «лестнице», а также у ФИО2 прослеживались лидерские качества, умение урегулировать спорные вопросы как внутри организованной преступной группы, так и вне, когда они возникали с предпринимателями и участниками других противоборствующих преступных групп.

В декабре 2005 года был убит участник ОПГ «Светотехстрой» гр. 19 В начале марта 2006 года ОПГ «Светотехстрой», не имея лидера, начала распадаться на разные ответвления, в связи с чем у него возник умысел, направленный на совершение систематических вымогательств и установление незаконного контроля за деятельностью ООО «Рынок-Данко» путем незаконного завладения 80% долей уставного капитала с целью дальнейшего получения прибыли от деятельности указанной коммерческой организации и распределения ее среди участников ОПГ «Юго-запад».

В начале марта 2006 года он в ходе одной из бесед с ФИО2, являвшимся действующим участником преступной группы «Юго-запад» и близким ему лицом, сообщил ФИО2 о своих намерениях в отношении завладения долями уставного капитала ООО «Рынок-Данко» путем их вымогательства у учредителей. Он также сообщил ФИО2, какую именно роль тот будет занимать, на что ФИО2, заинтересованный данным предложением, согласился.

В начале марта 2006 года он решил встретиться с участниками ОПГ «Светотехстрой» гр.36 и гр.35 с целью организации ему данными лицами первой встречи с одним из учредителей ООО «Рынок-Данко» гр. 1, который одновременно являлся директором рынка. С какой целью он намеревался встретиться с гр. 1, он ни гр.35, ни гр.36 не говорил, чтобы избежать утечки информации.

Первая встреча с гр. 1 прошла в кафе на территории бывшего телевизионного завода в юго-западном районе г.Саранска. На встрече также присутствовал его знакомый гр.37, который был очень близок с семьей убитого гр. 19 и остальными участниками ОПГ «Светотехстрой» и которого он лично заранее попросил присутствовать на данной встрече с целью избежания недопонимания между ним и гр. 1

В ходе беседы с гр. 1 он сообщил ему, что в связи с изменениями сфер влияния, которые проходят между преступными группами, действующими на территории г.Саранска, ООО «Рынок-Данко» в ближайшем будущем будет находится под контролем организованной преступной группы «Юго-запад», но только под контролем, без упоминания о передаче денежных средств и долей уставного капитала, о чем он пока не стал говорить гр. 1

Данный разговор был необходим для того, чтобы посмотреть на реакцию гр. 1 на сказанное, разговор проходил не в ультимативной форме, угроз в адрес гр. 1 он не высказывал, подтекст вымогательства в свои слова не вносил, чтобы избежать конфликта при первой встрече. гр. 1 не стал возражать и дал свое согласие. Он также предупредил гр. 1, что через несколько дней вместе с доверенным ему лицом приедет к гр. 1 на рынок для более детального разговора.

В начале марта 2006 года он вместе с гр.45, являющимся участником ОПГ «Юго-запад», приехал на рынок, чтобы в ультимативной форме заявить гр. 1 требования о передаче долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» под контроль ОПГ «Юго-запад», а также о передаче денежных средств, полученных от прибыли рынка. При этом гр.45 остался ожидать его на улице и в разговоре не участвовал. При разговоре с гр. 1 он в ультимативной форме, не терпящим возражений тоном, обозначил, что ОПГ «Светотехстрой» утратила свое влияние и что с этого момента контроль за всей деятельностью ООО «Рынок-Данко» будет осуществлять ОПГ «Юго-запад», то есть именно он и остальные участники группы, в том числе человек, которого он в последующем представит гр. 1 Также он сказал гр. 1, что позже укажет людей, которые должны будут в обязательном порядке войти в состав учредителей ООО «Рынок-Данко», и что гр. 1 нужно будет составлять протоколы общего собрания о распределении прибыли среди учредителей, которые в свою очередь будут в них расписываться, но фактически вся прибыль будет переходить ему (ФИО12), то есть участникам преступной группы «Юго-запад» за криминальный контроль - «крышу». Кроме того, он сообщил гр. 1, что гр. 1 и гр. 3 должны будут получать от деятельности ООО «Рынок-Данко» лишь по 10% от его прибыли. В связи с этим при составлении нового учредительного договора процентная доля как самого гр. 1, так и гр. 3 будет составлять 10%, а доли гр.2 и гр. 4 необходимо будет передать участникам ОПГ «Юго-запад».

гр. 1 сказал ему, что с изменениями в учредительных документах придется немного подождать в связи с тем, что дочь гр. 19, убитого в декабре 2005 года, еще не вступила в наследство на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Он согласился с гр. 1 и сказал ему, что пока идет процедура принятия наследства в виде 25% уставного капитала ООО «Рынок-Данко», ранее принадлежащей гр. 19, к его дочери гр. 4, гр. 1 будет платить ему за криминальное покровительство. гр. 1 с данными требованиями согласился, поскольку сознавал, что в случае отказа может понести суровое наказание.

Он также сообщил гр. 1, что в дальнейшем деятельность ООО «Рынок-Данко» будет контролировать один из его приближенных людей, являющийся участником организованной преступной группы «Юго-запад», с которым он позже гр. 1 познакомит. Под этим человеком он подразумевал ФИО2, но не помнит, озвучил ли он это тогда гр. 1 Он сказал гр. 1, чтобы тот сообщил о данном разговоре остальным учредителям ООО «Рынок-Данко» и чтобы предупредил гр. 3 о том, что он хочет с ней встретиться и высказать аналогичные требования по передаче долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

Спустя пару дней после разговора с гр. 1 он снова приехал в офис ООО «Рынок-Данко», чтобы поговорить с гр. 3 При беседе с гр. 3 никого посторонних не было, они были одни.

Он также все объяснил гр. 3, и она беспрекословно дала согласие на уступку как части доли, принадлежащей ей самой, так и полной доли, принадлежащей ее дочери гр. 4 в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». При этом гр. 3 осознавала в полной мере, какие последствия могут наступить в случае ее отказа. Таким образом, учредителям, которые должны были войти в состав ООО «Рынок-Данко» (в лице представителей ОПГ «Юго-запад»), должна была быть выделена доля в размере 80% от прибыли ООО «Рынок-Данко» вне зависимости от процентного распределения, а оставшиеся 20% должны были быть поделены поровну между гр. 1 и гр. 3

Далее он сказал гр. 3, что с момента их разговора гр. 3 от прибыли ООО «Рынок-Данко» ежемесячно будет выплачиваться фиксированная сумма в размере 60 000 руб., а не та сумма, которая полагается в соответствии с ее долей, на что гр. 3 беспрекословно согласилась.

Он также сообщил гр. 3, что контролировать деятельность ООО «Рынок-Данко» будет один из его приближенных людей, являющийся участником организованной преступной группы «Юго-запад». Под этим лицом он имел ввиду ФИО2, но озвучил ли он это гр. 3, не помнит.

После этого он дал указание ФИО2 в дальнейшем осуществлять контроль над деятельностью ООО «Рынок-Данко», то есть получать и передавать лично ему прибыль от деятельности указанного общества, предусмотренную за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад». В последующем ФИО2 по его указанию должен был осуществлять контроль над процессом перехода долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на его доверенных лиц, которые также должны были являться участниками ОПГ «Юго-запад», на что ФИО2 дал согласие, поскольку был в этом заинтересован.

В марте 2006 года он со своего мобильного телефона позвонил гр. 1 и потребовал привезти в его офис по адресу: <...>, деньги, полученные в качестве прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко» за февраль 2006 года, которая, со слов гр. 1, составила 731 599 руб. В этот же день приехал гр. 1 и привез деньги в сумме примерно 666 000 руб., предназначенные ему в счет оплаты за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад». Он сказал гр. 1, что с этого момента он может оставлять себе 9% от прибыли, получаемой от деятельности ООО «Рынок-Данко», поэтому гр. 1 оставил себе 65 599 руб., которые как раз составляла 9% от полученной прибыли за февраль 2006 года.

В апреле 2006 года он встретился с ФИО2 и сказал, чтобы тот съездил на рынок и забрал у гр. 1 деньги, полученные в виде прибыли ООО «Рынок-Данко» за март 2006 года. В тот же день ФИО2 съездил в офис ООО «Рынок-Данко», где получил от гр. 1 деньги в сумме 620 000 руб. При этом с его разрешения гр. 1 оставил себе 58 000 руб., а 60 000 руб. по его указанию были переданы гр. 3, остальные деньги, со слов гр. 1, ушли на нужды рынка.

В начале мая 2006 года он совместно с ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение систематических вымогательств и установление незаконного контроля над деятельностью ООО «Рынок-Данко», позвонил гр. 1 и потребовал приехать к нему в офис по адресу: <...>, где он официально представил ФИО2, как активного участника ОПГ «Юго-запад», который с мая 2006 года по его указанию должен будет осуществлять контроль над деятельностью ООО «Рынок-Данко», то есть решать возникающие конфликтные вопросы с противоборствующими преступными группами, действующими на тот период времени на территории г.Саранска, получать прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» и передавать в последующем лично ему в качестве оплаты за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад».

В присутствии ФИО2 он в ультимативной форме, не допускающим возражения тоном, заявил, что от ежемесячной прибыли ООО «Рынок-Данко» гр. 1 будет теперь получать по 7%, а гр. 3 - фиксированную сумму в размере 60 000 руб. и что передача денежных средств за так называемое криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад» будет осуществляться гр. 1 ежемесячно каждое 10 число последующего месяца лично через ФИО2 для дальнейшей передачи денег ему. гр. 1, зная о том, что он является лидером ОПГ «Юго-запад», а ФИО2 - ее участником, согласился на данные требования, поскольку гр. 1 знал, что в случае несогласия в отношении него и членов его семьи могут последовать насильственные действия со стороны участников ОПГ «Юго-запад».

10 мая 2006 года ФИО2 передал ему за криминальное покровительство со стороны ОПГ «Юго-запад» денежные средства, полученные в качестве прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко» за апрель 2006 года - в размере 637 000 руб., а 10 июня 2006 года за май 2006 года – в размере 713 716 руб. Каким образом происходило распределение денежных средств между гр. 1 и гр. 3, какие суммы тем доставались за февраль, март, апрель, май и июнь 2006 года, не помнит. Полученные от деятельности ООО «Рынок-Данко» денежные средства в счет оплаты за криминальное покровительство, оказанное со стороны организованной преступной группы, были потрачены им на оплату юристов и адвокатов для участников преступной группы.

7 июля 2006 года он был заключен под стражу за совершение на территории Республики Мордовия других тяжких преступлений.

После его ареста весь контроль над деятельностью ООО «Рынок-Данко» стал единолично осуществлять ФИО2 Связь и контроль над ФИО2 он продолжал осуществлять из следственного изолятора, и ему было известно о всех движениях, которые происходили в ООО «Рынок-Данко», в том числе о последующем переоформлении долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на доверенных лиц ФИО2 и участников ОПГ «Юго-запад». По истечении нескольких месяцев его общение с ФИО2 прекратилось ввиду сложившихся обстоятельств и о дальнейшей судьбе как самого ФИО2, так и о деятельности ООО «Рынок-Данко» ему не было известно.

19 августа 2020 года он, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился с явкой с повинной, где признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства, совершенного организованной группой в отношении учредителей ООО «Рынок-Данко». Данное решение им было принято в связи с тем, что он осознал свою вину в причастности к данному вымогательству, поэтому решил дать признательные показания.

В суде свидетель ФИО5 также показал, что явку с повинной он написал добровольно, несмотря на то, что ранее был уже осужден за данное преступление.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля гр.36 (л.д. 139 т.3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил, в начале 2000 года он познакомился с гр. 19, с котором проживал в одном дворе и с которым занимался таким видом спорта как борьба. С гр. 19 у него сложились дружеские отношения. Ему было известно, что гр. 19 входил в состав ОПГ «Светотехстрой» и стоял у истоков ее формирования, а также являлся учредителем ООО «Рынок-Данко», расположенного на Светотехстрое г.Саранска. Учитывая дружеские отношения, он часто приходил на этот рынок к гр. 19, где проводил время с ним и другими ребятами.

В 2005 году в г.Саранске между криминальными группировками стала меняться сфера влияния. В этом же году застрелили гр. 19 После этого он перестал общаться с людьми из близкого круга гр. 19 Через некоторое время после убийства гр. 19 ему и гр.35, являвшемуся близким знакомым гр. 19, назначил встречу на одной из улиц г.Саранска руководитель ОПГ «Юго-запад» ФИО5 В ходе встречи ФИО5 попросил его и гр.35 организовать ему встречу с гр. 1, являющимся одновременно одним из учредителей ООО «Рынок-Данко» и директором данного рынка, на что они согласились. С какой целью и что ФИО5 намеревался обсудить на встрече с гр. 1, ФИО5 им не сообщил. После этого он и гр.35 приехали на ООО «Рынок-Данко», где сообщили гр. 1 о встрече с ФИО5 и о том, что ФИО5 желает с гр. 1 встретиться.

В последующем ему от знакомых стало известно, что ООО «Рынок-Данко» перешел под контроль («крышу») ОПГ «Юго-запад».

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель гр.35 (л.д.178 т.3), чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, достоверность которых подтвердил свидетель, дал показания относительно обстоятельств встречи с ФИО5, в ходе которой ФИО5 обратился с просьбой организовать ему встречу с гр. 1, являющимся одним из учредителей и директором ООО «Рынок-Данко», а также об их разговоре с гр. 1, в котором они сообщили гр. 1 о намерении ФИО5 с ним встретиться, в целом аналогичные показаниям свидетеля гр.36

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он являлся участником ОПГ «Юго-запад», руководителем которой до 2005 года являлся гр. 30, а после его исчезновения - ФИО5 Данное преступное сообщество занималось вымогательством в отношении предпринимателей Республики Мордовия. Он также знаком с ФИО2, который являлся участником ОПГ «Юго-запад» и, как и он, был доверенным лицом ФИО5

В 2005 году был убит гр. 19, который являлся одним из учредителей ООО «Рынок-Данко» и как-то был связан с ОПГ «Светотехстрой». После этого ФИО5 было принято решение о взятии ООО «Рынок-Данко» под контроль ОПГ «Юго-запад», для чего было необходимо переоформить доли данного рынка на лиц, имеющих отношение к ОПГ «Юго-запад», оставив учредителям рынка гр. 1 и гр. 3 только по 10% или 8% доли в уставном капитале. В связи с этим он вместе с ФИО5 и ФИО2, которому было поручено заниматься данным рынком, неоднократно приезжали на территорию ООО «Рынок-Данко» либо отдельно где-то встречались, где происходили разговоры с гр. 1 и гр. 3, однако он лично участия в этих разговорах не принимал.

Спустя определенное время было принято решением о переоформлении долей ООО «Рынок-Данко» на родственников членов ОПГ. В связи с тем, что он являлся доверенным лицом ФИО5, то по просьбе ФИО5 на его мать гр.20 формально была переоформлена доля в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Его мама формально присутствовала при подписании данных документов, однако никаких денег за данную долю никому не передавала. При этом передача собственниками Ж-выми и Ф-выми долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» не являлась добровольной, так как под всевозможными угрозами доли у них просто отобрали.

За время нахождения его матери в составе учредителей ООО «Рынок-Данко» она дивидендов либо иных денежных средства не получала, поскольку являлась учредителем формально.

После того, как ФИО5 был задержан, всеми вопросами по ООО «Рынок-Данко», в том числе финансовыми, по указанию ФИО5 стал заниматься ФИО2 При этом, несмотря на нахождение ФИО5 под стражей, он продолжал давать указания членам ОПГ «Юго-запад», в том числе ФИО2, относительно ООО «Рынок-Данко».

В связи с тем, что он был арестован по уголовному делу, то по его просьбе, переданной им матери через адвокатов, она переоформила формально принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» на ФИО6 либо гр.22, точно не знает, поскольку имелись основания опасаться наложения ареста на принадлежащую его матери гр.20 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

Ему также было известно, что учредители гр. 1 и гр. 3 неоднократно обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2, а также с иском в Арбитражный Суд Республики Мордовия, однако по какой-то причине данный иск был ими отозван.

Поскольку в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ООО «Рынок-Данко», то в рамках данного дела был наложен арест на счета ООО «Рынок-Данко», который продолжал функционировать. После рассмотрения данного дела арест был снят со счета ООО «Рынок-Данко», а находящиеся на данном счету денежные средства перешли в распоряжение ФИО2

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (л.д. 190 т.3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил, следует, что в 90-х годах на территории Республики Мордовия существовало несколько преступных групп, в том числе «Светотехстроевские», «Борисовские», «Юго-западские», «Мордовские» и другие. С 1995 года он знаком с ФИО5, с которым ранее играл в футбол за одну команду. С этого времени он поддерживал с ФИО5 дружеские отношения, а также оказывал ему помощь в различных бытовых моментах. Ему не было известно о том, что ФИО5 являлся участником ОПГ «Юго-запад» и в дальнейшем был ее лидером.

Он также был знаком с ФИО2, являвшимся водителем ФИО5, с которым он время от времени поддерживал отношения, но не ближе, чем с ФИО5 В связи с задержанием 7 июля 2006 года сотрудниками полиции ФИО5 его общение с ним прекратилось.

Примерно в 2006-2007 году к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить человека, на которого могут быть оформлены доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Чтобы не посвящать в данные дела иных лиц, он предложил свою кандидатуру, на что ФИО2 согласился. На тот момент он догадывался о том, что вышеуказанные доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» получены ФИО2 путем вымогательства у тех лиц, на которых они ранее были оформлены, но по факту ему об этом никто ничего не говорил, а он не интересовался.

После этого он приехал в офис ООО «Рынок-Данко», где находились гр. 1, гр. 3 и мать его знакомого ФИО7 гр.20 В офисе ФИО2 предоставил ему пакет документов, в котором он расписался, однако содержание документов не читал и в их суть не вникал. После этого ФИО2 ему толком ничего не объяснил, сказал только, что он является учредителем ООО «Рынок-Данко» и ему принадлежит 40% доли в уставном капитале данного рынка. Денежных средств за приобретение данной доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» он никому не передавал, прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» не получал, то есть являлся формальным собственником.

3 мая 2008 года он был задержан сотрудниками полиции за ряд совершенных ранее преступлений на территории Республики Мордовия. Когда он находился в СИЗО-1 г.Саранска, к нему пришла адвокат Мельникова Л.Ю. и принесла документы от ФИО2, в которых он расписался. Данные документы были пустыми листами бумаги, в которых только стояли отметки карандашом, где он должен был поставить свою подпись. Он понял, что чистые листы бумаги с его подписью необходимы для дальнейшего переоформления его 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», так как ФИО2 опасался наложения ареста сотрудниками полиции на данную долю. Таким образом, данные договоры были оформлены задним числом и формально. На кого в последующем были переоформлены принадлежащие ему 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», ему не известно.

Как следует из показаний ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства 29 декабря 2021 года (л.д.54-55 т.8) и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетель также подтвердил, ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить человека в связи с тем, что он не был членом ОПГ «Юго-запад» и у него были неплохие отношения как с ФИО5, так и с Бычковым. Когда он приехал в ООО «Рынок-Данко», то ФИО2 предоставил ему документы и сказал, что их нужно подписать, и что на него теперь оформлено 40% доли. О том, что ФИО2 доли ООО «Рынок-Данко» были получены путем вымогательства, являлось его личным мнением.

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля гр.12 (л.д. 1-2 т.4), оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил, в 90-х годах на территории Республики Мордовия существовали преступные группировки «Светотехстроевские», «Борисовские», «Юго-западские», «Мордовские» и другие. В состав этих преступных групп входили многие молодые парни, поскольку при возникновении каких-либо проблем была поддержка со стороны участников соответствующей преступной группировки.

ОПГ «Юго-запад» представляла общее централизованное подразделение, куда входили звенья – организованные группы, возглавляемые бригадирами. До мая 2005 года лидером данной ОПГ являлся гр. 30, а после его исчезновения в мае 2005 года и до 7 июля 2006 года – ФИО5

Бригадирами звеньев являлись гр. 9, ФИО7, гр. 8, гр. 18, гр.17 и другие лица, данных которых не помнит. В звенья входили рядовые участники, так называемые «молодые», которые подчинялись непосредственно своим бригадирам.

Основной сферой деятельности ОПГ «Юго-запад» являлся контроль над сферой деятельности предпринимателей путем систематического вымогательства денежных средств и долей в бизнесе, а также ряд иных тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на территории Республики Мордовия.

Примерно в 1997-1998 годах он познакомился с гр.10, с которым периодически играл в футбол. В ходе общения ему стало известно, что гр.10 является действующим участником ОПГ «Юго-запад» и входит в состав звена, подконтрольного ФИО5 гр.10 предложил ему войти в состав данной группы, на что он согласился. Он вошел в состав звена ФИО5 и как молодой участник выполнял различные поручения старших.

Постепенно он начал общаться с другими ребятами из звена ФИО5, в том числе с ФИО2 Однако первоначальное его общение с ФИО2 нельзя было назвать близким, поскольку оно не было постоянным, так как ФИО2 всегда находился рядом с ФИО5 После того, как он стал личным охранником ФИО5, то их общение с ФИО2 стало более близким.

В 2005 году был убит один из лидеров ОПГ «Светотехстрой» гр. 19, а другой лидер данной группы гр. 46 уехал из г.Саранска из-за опасений за свою жизнь. После этого ОПГ «Светотехстрой» прекратила свое существование. В ходе передела сфер влияния между группировками ему от ФИО5 стало известно, что ранее подконтрольный гр. 19 ООО «Рынок-Данко» должен перейти под контроль ОПГ «Юго-запад», а именно под контроль ФИО5 На тот период времени деятельностью ООО «Рынок-Данко» занимались жена гр. 19 гр. 3 и гр. 1, которые являлись соучредителями.

Он неоднократно ездил с ФИО5 и ФИО2 на ООО «Рынок-Данко», где ФИО5 и ФИО2 беседовали с гр. 1 и гр. 3 по поводу перехода рынка под контроль ОПГ «Юго-запад». Кроме того, он неоднократно был свидетелем разговоров между ФИО5 и ФИО2, когда они обсуждали вопросы переоформления долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на доверенных лиц ОПГ «Юго-запад». ФИО5 также говорил ФИО2 о том, что тот должен будет заниматься контролем деятельности рынка, следить за всеми финансовыми потоками и получать прибыль, которую в последующем передавать ФИО5 для содержания участников ОПГ «Юго-запад».

Все действия в отношении гр. 1 и гр. 3 совершались через вымогательство, то есть систематическим запугиванием угрозами их жизни и расправой над их близкими родственниками. Данными действиями занимались как ФИО5, так и ФИО2

7 июля 2006 года ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. В связи с этим сферу деятельности ООО «Рынок-Данко» стал контролировать ФИО2 Через несколько недель после задержания ФИО5, он (гр.12) также был задержан и осужден Ленинским районным судом г.Саранска к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

В августе 2007 года после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г.Саранск, где от знакомых узнал, что вся деятельность ООО «Рынок-Данко» перешла под единоличный контроль ФИО2, который стал контролировать все финансовые потоки данного Общества, переоформил доли уставного капитала как на доверенных лиц ОПГ «Юго-запад», так в дальнейшем и на близких ему родственников, в том числе на мать гр. 21 О данном факте ему также рассказывал ФИО2 при личной встрече осенью 2007 года.

После его осуждения 15 июля 2011 года приговором Верховного Суда Республики Мордовия к 8 годам лишения свободы общение с ФИО2 прекратилось. На данный момент ему известно, что ООО «Рынок-Данко» подконтролен ФИО2 и учредителями данного рынка являются его мать гр. 21 и гр.22 - тесть участника ОПС «Юго-запад» ФИО9

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО9 (л.д.188-189 т.3), чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что с 90-х годов на территории Республики Мордовия существовало огромное количество преступных группировок, в том числе группировка «Юго-запад», руководителем которой до 2005 года являлся гр. 30, а с 2005 года – ФИО5 В связи с этим многие молодые люди входили в состав преступных групп, поскольку это было безопасно по «улице», так как была поддержка со стороны участников соответствующей преступной группы при возникновении каких-либо проблем.

Структура ОПГ «Юго-запад» представляла из себя общее централизованное подразделение. Бригадирами звеньев являлись гр. 9, ФИО7, гр. 8, гр. 18, гр.17 и другие. В звенья входили рядовые участники, так называемые «молодые», которые подчинялись непосредственно своим бригадирам.

Организованное преступное сообщество «Юго-запад» осуществляло контроль над сферой деятельности предпринимателей путем вымогательства, а также участвовало в совершении ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на территории Республики Мордовия

В декабре 2005 года был убит участник ОПГ «Светотехстрой» гр. 19 Через несколько месяцев ФИО5, зная о том, что ОПГ «Светотехстрой» не имеет основного руководителя и постепенно начинает разделяться, решил систематически вымогать деньги с учредителей ООО «Рынок-Данко» с переоформлением в дальнейшем их доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» на доверенных ФИО5 лиц. Где и как проходили переговоры ФИО5 с учредителями ООО «Рынок-Данко», ему неизвестно.

7 июля 2006 года сотрудниками полиции ФИО5 был задержан, в связи с чем ОПГ «Юго-запад» начала постепенно распадаться из-за отсутствия руководителя. Однако он по-прежнему оставался действующим участником ОПГ «Юго-запад», так как входил в состав «звена», подконтрольного гр. 9

Через непосредственного руководителя ФИО5 он познакомился с ФИО2, который являлся водителем ФИО5 и которому нужно было оказывать помощь в случае неблагоприятных ситуаций, связанных с деятельностью ООО «Рынок-Данко», поскольку ФИО2 осуществлял контроль над деятельностью данного рынка путем систематического вымогательства денег с учредителей гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4, а также решал другие организационные и спорные моменты, связанные с деятельностью рынка.

В 2008 году, более точной даты и времени не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать помощь в предоставлении человека, на которого могут быть оформлены доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Чтобы не посвящать в данные дела иных лиц, он предложил ФИО2 кандидатуру своего тестя гр.22, на что ФИО2 согласился. Переоформленная на его тестя гр.22 доля в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» ранее принадлежала ФИО6, который на тот момент был задержан сотрудниками полиции, и, чтобы на эту долю не был наложен арест, ФИО2 решил переоформить ее на гр.22

Как именно происходила процедура переоформления долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» на гр.22, ему не известно. Каких-либо денежных средств в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале ни он, ни гр.22 никому не передавали, прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» они не получали, все было оформлено формально для создания так называемой конспирации.

Свидетель гр.47 в суде показала, что с 2002 года она являлась главным бухгалтером в ГКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия» по адресу: <...>, а с 2006 года – директором данного учреждения. Вместе с ней работала гр. 3, с которой она находилась в одном кабинете, в связи с чем между ними сложились рабочие дружеские отношения.

В конце 2005 года у гр. 3 убили супруга, который, со слов гр. 3, являлся директором ООО «Рынок-Данко». От гр. 3 ей также было известно, что она с дочерью имеют по 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». После смерти супруга гр. 3 находилась в упадническом настроении. Затем к ней раз в месяц стали приходить на работу определенные люди, которые, со слов гр. 3, являлись людьми из группировки «Юго-запад», в том числе она называла ФИО15. Они тихо и без шума вызывали ее из рабочего кабинета, сами они никогда в кабинет не заходили. После посещения данных лиц гр. 3 возвращалась всегда в слезах, находилась в подавленном состоянии и не могла продолжать работать. Будучи руководителем, она интересовалась состоянием своего работника, спрашивала о том, что случилось, поэтому гр. 3 в эти моменты делилась с нею происшедшим.

Так, от гр. 3 ей стало известно, что после смерти супруга гр. 164 к ней постоянно приходят люди из данной группировки с целью отобрать принадлежащие ей и ее дочери доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», в связи с чем они угрожают ей и ее дочери, говорят, что с ними будет то же самое, что и с ее супругом. В последующем также от гр. 3 она узнала, что у дочери полностью отобрали долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а ей оставили только 10%.

Ей также было известно, что весной 2009 года гр. 3 обращалась с иском в Арбитражный Суд Республики Мордовия по поводу восстановления прав на свои доли в уставном капитале рынка, в связи с чем гр. 3 приходилось несколько раз у нее отпрашиваться. После этого вновь стали частыми к ней визиты определенных лиц, от которых поступали угрозы, в связи с чем гр. 3 испугалась и забрала документы из суда. Данные визиты к гр. 3 продолжались до ее увольнения. В ноябре 2011 года гр. 3 уволилась, можно сказать, по состоянию здоровья.

Свидетель гр.48 в суде показала, что в период с 2002 по 2011 годы работала с гр. 3 в <данные изъяты>, между ними сложились доверительные отношения. В связи с этим она знала, что у гр. 3 есть дочь гр. 4 и супруг, который занимался ООО «Рынок-Данко» и каждый раз приезжал встречать ее с работы.

В конце 2005 года супруга гр. 3 убили. После этого к гр. 3 стали приходить на работу какие-то люди, которые вызывали ее из рабочего кабинета. Возвращаясь после этих встреч в кабинет, гр. 3 не могла работать, ее начинало трясти, она плакала. От гр. 3 ей стало известно, что эти люди приходили к ней с целью отобрать имевшиеся у нее проценты в ООО «Рынок-Данко», где она вместе с супругом гр. 19 являлась учредителем. Она также говорила, что боится за свою жизнь и жизнь дочери, что если у нее все отберут, то она не знает, как будет жить дальше.

Когда вначале к ней стали приходить, то она ничего не говорила, сдерживалась, но потом стала говорить про ФИО15, после визита которого её начинало трясти, она плакала. Поскольку визиты к гр. 3 не прекращались, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в 2011 году, не доработав до пенсии, она была вынуждена уволиться.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля гр.48 (л.д. 235 т.3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что с 2002 года она работает в <данные изъяты> С 2002 по 2021 годы она являлась главным специалистом, с 2021 года – начальником отдела по учету труда и заработной платы. С 2002 по 2016 годы в их организации работала в качестве ведущего специалиста гр. 3, с которой у нее сложились деловые отношения. Ей известно, что в 2005 году у гр. 3 был убит супруг гр. 19

Со слов гр. 3 ей было известно, что до ноября 2006 года она являлась учредителем уставного капитала ООО «Рынок-Данко» в размере 25 %. В ноябре 2006 года в результате вымогательства со стороны участников ОПГ «Юго-запад» доля гр. 3 в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» уменьшилась до 10%, а у ее дочери гр. 4 полностью отобрали долю.

В период с 2006 по 2012 годы к гр. 3 неоднократно приходили молодые люди из числа участников ОПГ «Юго-запад». Об этом ей стало известно от гр. 3, которая неоднократно на протяжении нескольких лет говорила об этом. Молодые люди неоднократно путем высказывания угроз для жизни и здоровья вымогали у гр. 3 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Со слов гр. 3 ей известно, что к ней неоднократно приходил ФИО15, после разговора с ним гр. 3 постоянно находилась в подавленном состоянии, что сказывалось на ее работе. После встреч с ФИО2 гр. 3 в ходе их совместных бесед говорила, что к ней снова приходил участник ОПГ «Юго-запад», который путем угроз ее жизни и здоровью, а также ее дочери высказывал требования о подписании или переоформлении каких-либо документов по ООО «Рынок-Данко», иначе угрожал, что гр. 3 ждет та же учесть, что и ее супруга.

Она помнит случай, как весной 2008 года гр. 3 подала исковое заявление в Арбитражный Суд Республики Мордовия о возврате долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», после чего к ней неоднократно на работу приходил Бычков, который под всяческими угрозами жизни и здоровью гр. 3 просил ее забрать из суда исковое заявление, чтобы не усугублять свое положение и положение своей дочери в плане жизни и здоровья. В последующем гр. 3, чтобы избежать конфликта с ФИО13, забрала заявление.

На данный момент опознать ФИО14 она не сможет из-за прошествия длительного времени, но она отчетливо помнит, что такие ситуации были неоднократно и их свидетелями являлись не только она, но и другие сотрудники организации.

Свидетель гр.48 также показала, что поддерживает данные показания, однако в ходе дачи на предварительном следствии этих показаний она ошибочно указала период работы гр. 3 с 2002 по 2016 годы вместо с 2002 по 2011 годы, а также указала, что в период с 2006 по 2012 годы к гр. 3 на работу приходили молодые люди, вместо с 2006 по 2011 годы. Эта ошибка стала для нее очевидна, когда она, придя после допроса от следователя на работу, открыла базу данных лиц учреждения и увидела, что гр. 3 уволилась с работы в ноябре 2011 года. Считает, что наличие в показаниях противоречий связано с прошествием значительного времени с момента ее допроса и происходивших обстоятельств.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель гр.28 (л.д.166-167 т.3), чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил, показал, что с 90-х годов на территории Республики Мордовия существовали преступные группы «Светотехстроевские», «Борисовские», «Юго-западские», «Мордовские» и другие.

В 1999 году он познакомился с гр.49, являвшимся одним из участников преступного сообщества «Юго-запад». По предложению гр.49 он вошел в его состав, в звено гр. 50, который был подконтрольным на тот период времени, то есть до мая 2005 года, гр. 30 В 2002 году, после смерти гр.49, он вошел в состав звена, подконтрольный ФИО5, так как гр. 50 в 2000 году тоже пропал без вести.

Основной сферой деятельности преступного сообщества «Юго-запад» являлось систематическое вымогательство как денежных средств, так и бизнеса у предпринимателей, проживающих на территории Республики Мордовия. Его роль в структуре преступного сообщества «Юго-запад» заключалась в оказании какой-либо помощи, связанной с передачей каких-либо бумаг и документов по поручению ФИО5 в различные организации, что непосредственно никак не связано с совершением преступлений в отношении граждан, проживающих на территории Республики Мордовия.

В 1999 году он познакомился с ФИО2, который на тот период времени являлся действующим участником ОПГ «Юго-Запад» и приближенным лицом ФИО5, так как был его личным водителем. С ФИО2 у него были только приятельские отношения, в дружбу с ним он не вступал и близок к нему не был.

Примерно в 2010 году, будучи директором «Мордовской картонной компании» и занимаясь сбором макулатуры на различных предприятиях г.Саранска, он возобновил общение с ФИО2, являвшимся директором ООО «Рынок-Данко». Уже в ходе общения с ФИО2 ему от ФИО2 стало известно, что ООО «Рынок-Данко» с 2006-2007 года фактически принадлежит самому ФИО2 на праве собственности в результате передела и смены власти по так называемой «улице» из-за смерти гр. 19 и распада преступного сообщества «Светотехстрой».

От ФИО2 он также узнал, что ФИО5 до его задержания сотрудниками полиции забрал «Рынок-Данко» у гр. 1 и гр. 3 путем вымогательства долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». После этого ФИО5 поставил ФИО2 ответственным лицом за всем происходящим на данном рынке.

Также ФИО2 пояснил, что доли в уставном капитале рынка «Данко» были распределены между доверенными лицами, а именно между гр. 21 (матерью ФИО2) и гр.22 (тестем участника преступного сообщества «Юго-запад» ФИО9), которые ему не знакомы и которых он никогда не видел.

Ему известно, что у ФИО2 находится основная часть уставного капитала ООО «Рынок-Данко» - 52%, которые оформлены на его мать гр. 21

ФИО2 говорил также о проблемах, возникших в результате уголовного преследования в отношении ФИО5, в результате которых был наложен арест на имущество ООО «Рынок-Данко», в том числе на лицевой счет, куда приходила выручка от деятельности рынка. После снятия ареста с ООО «Рынок-Данко» на спецсчете рынка накопилась большая сумма денежных средств, но сколько было денег, не помнит, которые ФИО2 после приговора Верховного суда Республики Мордовия в отношении участников преступного сообщества «Юго-запад» планировал потратить на строительство и улучшение сферы деятельности ООО «Рынок-Данко».

В 2011 года он перестал общаться с ФИО2 в связи с несостоявшейся деятельностью по сбору макулатуры с ООО «Рынок-Данко», в связи с чем ему пришлось искать других людей для скупки макулатуры.

В ходе общения он предлагал ФИО2 продать доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», на что ФИО2 ответил категорическим отказом, сославшись на свою мать гр. 21 и гр.22, являвшегося ранее тестем бывшего участника ОПГ «Юго-запад» ФИО9, которым якобы данное предложение не понравилось.

После ареста ФИО5 он никаких отношений с участниками преступного сообщества «Юго-запад» не поддерживал, отсек все возможные связи в целях своей же безопасности.

Как следует из показаний свидетеля гр.28, данных в ходе судебного разбирательства 20 декабря 2021 года (л.д.37-40 т.8), оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетель также подтвердил, он входил в состав ОПГ «Юго-запад». С 2000 года он был знаком с ФИО2, который также являлся членом ОПГ «Юго-запад» и входил в группу ФИО5 ФИО2 всегда был рядом с ФИО12. В период с 2005 года по 2010 год он отсутствовал в городе, с товарищами из ОПГ «Юго-запад» не общался, вновь стал общаться с 2010 года.

В период с 2010 по 2011 года он стал общаться с ФИО2, поскольку в то время планировал заниматься макулатурой. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в 2006 году принадлежащие гр. 3 и гр. 1 доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» были переоформлены через представителей ОПС «Юго-запад» на гр.20, являвшуюся родственницей члена ОПС «Юго-запад», и еще на кого-то. Затем доли в уставном капитале были переоформлены на ФИО2 и гр.22 При этом на ФИО2 был оформлен контрольный пакет.

В последующем ему стало известно, что ФИО9, являющийся членом ОПГ «Юго-запад», которому фактически принадлежала доля в ООО «Рынок-Данко», поскольку на его тестя гр.22 была переоформлено 40% доли ООО «Рынок-Данко», находится в сложном финансовом положении и не получает денег с данного рынка. В связи с этим он связался через гр.22 с ФИО9, который находился в местах лишения свободы, чтобы помочь ФИО9 решить вопросы материального плана. Он даже поговорил с гр.22 и предложил выкупить принадлежащие ему 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 400 000 рублей, поскольку на тот период времени рынок был закредитован. гр.22 сказал, что подумает над его предложением и сообщит, но после этого с ним больше не связывался, в связи с чем данное предложение не рассматривалось. В ходе встречи с гр.22 он ему не угрожал, к совершению сделки не принуждал.

Свидетель гр.38 в суде показал, что в период с октября 2003 года по май 2008 года работал заместителем директора по юридическим вопросам ООО «Рынок-Данко», а с октября 2008 года по октябрь 2009 года – юрисконсультом. В его обязанности входило все юридическое сопровождение деятельности рынка. На момент его трудоустройства в ООО «Рынок-Данко» учредителем данного общества было ЗАО «Калита», а в 2004 году - гр. 1 с супругой гр.2 и гр. 19 с супругой гр. 3 по 25% доли каждый. Однако каким образом из состава учредителей выходило ЗАО «Калита», ему не известно.

После убийства гр. 19 его доля в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в 2006 году по наследству перешла его дочери. Кроме того, ООО «Рынок-Данко» перешел под контроль ОПГ «Юго-запад», представители которой приезжали на рынок в мае 2006 года, среди них были ФИО5 и ФИО2 После этого ФИО2 два раза в месяц появлялся на территории и в администрации рынка, но с какими вопросами, ему не известно.

В октябре 2006 года состоялся переход принадлежащих гр. 1 и гр. 3 долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» к гр.20 и ФИО6, в связи с чем он по указанию директора ООО «Рынок-Данко» гр. 1 готовил соответствующие документы, но сам при данной сделке не присутствовал. После этого у гр. 1 и гр. 3 осталось у каждого по 10% доли в уставном капитале данного рынка. В последующем он также по указанию гр. 1 готовил документы о переходе долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр.20 к гр. 21. В 2007 году он узнал, что ФИО2 является сыном гр. 21

В апреле 2008 года директор ООО «Рынок-Данко» гр. 1 предложил ему уволиться с должности заместителя директора по юридическим вопросам по собственному желанию, на что он согласился. В октябре 2008 года ФИО2, являющийся заместителем директора по кадровым вопросам ООО «Рынок-Данко», пригласил его на должность юрисконсульта ООО «Рынок-Данко», на что он также согласился.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель гр.38 (л.д.183-185 т.1, л.д.191-193 т.3), чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых подтвердил свидетель, показал, что с 25 октября 2003 года по 5 мая 2008 года он являлся заместителем директора по юридическим вопросам ООО «Рынок Данко», в его должностные обязанности в основном входило ведение документации, юридическое сопровождение деятельности предприятия, директором которого являлся гр. 1

Когда он только устроился на работу в ООО «Рынок-Данко», то учредителями данного общества являлись ЗАО «Калита», гр. 1, гр.2, гр. 19 и гр. 3, каждый из учредителей имел по 20% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

В январе 2005 года к нему обратился директор ООО «Рынок-Данко» гр. 1, который дал указание составить документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «Рынок-Данко» в связи с переуступкой принадлежащей учредителю ЗАО «Калита» 20% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в пользу учредителей гр. 1 и гр. 3 в равных долях, то есть по 5% каждому.

В связи с этим он подготовил договоры о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 27 января 2005 года, согласно которым ЗАО «Калита» реализовало гр. 19, гр. 3, гр. 1 и гр.2 каждому по 5% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» стоимостью каждая по 20 998 руб. 15 коп. В процессе подготовки данных договоров он поинтересовался у гр. 1, каким образом будет производиться оплата за доли и в каком размере, так как эти сведения необходимо было внести в договоры. гр. 1 пояснил, что оплата за приобретенные доли будет производиться после подписания договоров по номинальной стоимости.

В связи с этим во всех договорах в п.2.2 им было указано, что оплата переуступленной доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» производится путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Калита» в течение 15 календарных дней с даты подписания договоров. Общая сумма по каждому из договоров составила 20 998,125 руб. Подготовив все договоры, он передал их гр. 1 Подписание документов гр. 19, гр. 3, гр. 1, гр.2, приобретавшими доли, так и лицом, реализовавшим указанные доли, - ЗАО «Калита» в лице гр. 34, происходило без его участия.

Весь пакет документов, переданных ему впоследствии гр. 1 и касающихся переуступки долей участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», он отнес в налоговую, где на основании документов были внесены изменения в учредительные документы ООО «Рынок-Данко», в соответствии с которыми собственниками долей участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» стали гр. 1, гр.2, гр. 19 и гр. 3 в равных долях по 25% у каждого.

В декабре 2005 года неизвестными лицами был убит гр. 19 В связи с этим его доля в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» перешла в порядке наследования дочери гр. 4 Документы о введении в состав учредителей гр. 4 готовились им лично.

После смерти гр. 19 им по поручению директора ООО «Рынок-Данко» гр. 1 составлялись договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года и расписка от 13 ноября 2006 года, согласно которым гр.2 за 104 990 руб. 63 коп. реализует принадлежащие 25% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» ФИО6, договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года и расписка от 13 ноября 2006 года, согласно которых гр. 1 за 62 994 руб. 38 коп. реализует принадлежащие ему 15% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» ФИО6, договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года и расписка от 13 ноября 2006 года, согласно которых гр. 4 за 104 990 руб. 63 коп. реализует принадлежащие 25% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр.20, договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года и расписка от 13 ноября 2006 года, согласно которых гр. 3 за 62 994 руб. 38 коп. реализует принадлежащие 15% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр.20

При этом непосредственно гр. 1 говорил ему, кого конкретно необходимо указывать в данных документах в качестве покупателей долей. О причинах, по которым происходила реализация данных долей, ни гр. 1, ни кто-либо еще ему не говорил. Подготовленные им документы были переданы гр. 1 При подписании данных документов он не присутствовал. Ему также не известно, передавали ли ФИО6 и гр.20 деньги гр. 3, гр. 4, гр. 1 и гр.2 в соответствии с подготовленными им документами за приобретенные доли.

В последующем по указанию гр. 1 он также готовил документы о введении в состав учредителей гр.20 и ФИО6, которые стали владеть каждый по 40 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а гр. 1 с гр. 3 - по 10% доли каждый в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». К распределению прибыли с рынка «Данко» в соответствии с имевшимися долями между соучредителями, он никакого отношения не имел и каким образом фактически распределялась прибыль, ему неизвестно.

Как часто гр.20 и ФИО6 появлялись на рынке, он сказать не может, но иногда они приходили и общались непосредственно с директором гр. 1 Осуществляли ли гр.20 и ФИО6 фактические функции по управлению деятельностью ООО «Рынок-Данко», ему также не известно.

В последующем им по указанию гр. 1 составлялся договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 23 апреля 2007 года и расписка от 23 апреля 2007 года, в соответствии с которыми принадлежащие 40% доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр.20 реализует гр. 21 за 167 985 руб. О причинах смены указанных учредителей ему также ничего неизвестно. При подписании указанных документов он не присутствовал, подготовленные по указанию гр. 1 бланки передал гр. 1 Передавала ли фактически гр. 21 деньги за приобретенную у гр.20 долю, ему неизвестно. Как часто гр. 21 приходила на рынок, пояснить не может, однако иногда он видел ее в административном помещении ООО «Рынок-Данко». Осуществляла ли гр. 21 функции по управлению деятельностью ООО «Рынок-Данко», а также получала ли она фактически денежные средства от прибыли рынка, полагающиеся ей в соответствии с имевшейся у гр. 21 долей, ему также неизвестно.

Договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 27 апреля 2008 года и расписка без даты, в соответствии с которыми ФИО6 за 167 985 руб. реализует принадлежащие 40% доли участия в уставном капитале гр.22, им не составлялся и не готовился, поскольку с 05 апреля 2008 года по 5 мая 2008 года он находился в отпуске, по окончании которого 5 мая 2008 года был уволен по собственному желанию.

С 21 октября 2008 года по 21 октября 2009 года он работал в ООО «Рынок-Данко» в должности юрисконсульта, после чего был уволен по истечении срока действия срочного трудового договора.

Ему также знаком ФИО2, с которым впервые он встретился в 2007 году, когда в состав учредителей ООО «Рынок-Данко» вошла мать ФИО2 гр. 21 ФИО2 он знает только как сына гр. 21 До момента его увольнения в 2009 году ФИО2 занимал должность заместителя директора по персоналу.

Свидетель гр.38, допрошенный в ходе судебного разбирательства от 22 декабря 2021 года (л.д.44-48 т.8), оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетель также подтвердил, дал показания по поводу того, когда он впервые увидел ФИО2 на территории ООО «Рынок-Данко» в целом аналогичные показаниям, оглашенным на предварительном следствии (л.д.191-193 т.3).

Свидетель гр.37 в суде показал, что на протяжении длительного времени он знаком с гр. 1, с которым познакомился через его родного старшего брата. Он также был знаком с гр. 19, с которым проживал в одном доме по ул.ФИО8 г.Саранска, а также обращался к нему с вопросами бизнеса, так как его супруга занималась коммерческой деятельностью.

Он, возможно по просьбе гр. 1, точно уже не помнит, присутствовал при встрече гр. 1 и ФИО5, с которым также был знаком. В ходе данной встречи обсуждались коммерческие вопросы по ООО «Рынок-Данко», директором которого являлся гр. 1, никаких угроз, требований в его присутствии никто не высказывал, конфликтных ситуаций не было.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля гр.37 (л.д. 213-214 т.3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 90-х годах на территории Республики Мордовия существовало огромное количество преступных группировок, таких как «Светотехстроевские», «Борисовские», «Юго-западские», «Мордовские» и другие. В связи с этим многие молодые парни входили в состав преступных групп, так как это было, в первую очередь, безопасно по так называемой «улице», поскольку была поддержка со стороны участников соответствующей преступной группировки при возникновении каких-либо проблем.

В 1990-х годах, более точной даты не помнит, он познакомился с гр. 19, с которым у него сложились дружеские отношения. У него также был друг гр.51, который, как и гр. 19, проживал с ним в одном дворе. У гр.51 был старший брат гр. 1, с которым он также общался. Ему было известно, что гр. 19 являлся директором ООО «Рынок-Данко» и время от времени он обращался к нему по вопросам, связанным с коммерческой деятельностью, поскольку его супруга занималась продажей одежды на рынке «Ринг», расположенном в районе города, именуемом Светотехстроем. Когда гр. 19 являлся директором ООО «Рынок-Данко», в долю к нему вошли гр. 1 со своей супругой гр.2 Что и как происходило на данном рынке, ему неизвестно, поскольку во внутренние дела гр. 19, связанные с бизнесом, он не встревал. Он знал, что гр. 19 являлся активным участником ОПГ «Светотехстрой», но он сам не имел никакого отношения к деятельности этой преступной группы.

В начале 2000-х годов на территории г.Саранска начал происходить передел сфер влияния между преступными группами. Происходили убийства как бизнесменов, так и участников преступных групп, которые воевали между собой за так называемую подконтрольную территорию.

27 декабря 2005 года произошло убийство гр. 19, после чего на территории района «Светотехстрой» начал происходить раздел имущества и сфер влияния между преступными группами.

Он также был знаком с ФИО5, они поддерживали приятельские отношения. Ему было известно, что ФИО5 являлся одним из лидеров ОПГ «Юго-запад». Познакомился он с ФИО5 через знакомых, через кого именно, не помнит, но это было связано с коммерческой деятельностью. ФИО5 было известно, что он знаком с гр. 19 и гр. 1

После убийства гр. 19 ему либо назначил встречу, либо позвонил ФИО5 В ходе беседы с ФИО5 тот попросил его поприсутствовать на встрече, которая была запланирована у ФИО5 с гр. 1 в кафе, находившемся на тот период времени на территории бывшего телевизионного завода в районе Юго-запада г.Саранска. Его присутствие там было обусловлено только тем, что он должен был выступить с нейтральной стороны, дабы не возникло какого-либо конфликта между гр. 1 и ФИО5 С чем именно связана была встреча ФИО5 и гр. 1, ему не было известно, так как ФИО5 ничего не рассказывал. Спустя пару дней после разговора с ФИО5 он приехал в кафе, находящееся на территории бывшего телевизионного завода. Когда приехал гр. 1, то в его присутствии между ФИО5 и гр. 1 завязался разговор. О чем был разговор, он уже точно не помнит, но речь шла о рынке «Данко». Когда гр. 1 закончил беседу с ФИО5, то они все разъехались по своим личным делам, и после этого он больше ни с кем из них не встречался.

Спустя некоторое время со слов кого-то из знакомых ему стало известно, что рынок «Данко» и доли в уставном капитале рынка перешли во владение участников ОПГ «Юго-запад». Кто именно занимался оформлением перехода прав собственности, ему неизвестно. С того времени он каких-либо дружеских отношений ни с гр. 1, ни с ФИО5 не поддерживает. Кому сейчас принадлежит рынок «Данко», не знает. О ФИО2 он никогда ничего не слышал.

Свидетель гр.52 в суде показал, что в 90-х годах на территории Республике Мордовия существовали преступные группы «Юго-западские», «Светотехстройские», «Мордовские», «Химмашевские» и другие. Он являлся одним из участников преступной группы «Юго-запад». В данную группировку он вступил по предложению гр.53, являющегося одним из ее лидеров. В группу «Юго-запад» входило два подразделения, которые назывались по фамилии лидеров групп: гр. 54 - «Блохинские» и гр. 30 - «Конновские». Он входил в подразделение «Блохинские», структура которого заключалась в подчинение младших участников старшим. В подразделении «Блохинские» он являлся рядовым бойцом, умевшим стрелять. В их подразделении существовали определенные меры предосторожности и конспирации, которые было запрещено разглашать, в том числе при совершении преступлений и при подготовке к ним. В случае нарушения правил конспирации могло быть применено наказание.

Между подразделениями «Блохинские» и «Конновские» всегда были противостояние. После того, как пропал гр. 30, лидером данной подгруппы стал Печников. Кто входил в подразделение гр. 30, какая там была иерархия и кто были приближенными к лидерам «Конновские», он не знает. В последующем ему озвучивались фамилии и, возможно, предоставлялись фотографии активных участников группы «Конновские», в том числе ФИО12, Фирсова, гр.17, гр. 18, гр. 8, которых он должен был убить. В данном списке также, возможно, звучала фамилия ФИО14 и до него были доведены сведения о том, что Бычков являлся приближенным к ФИО5 лицом. С данными лицами он никогда не был знаком, знал только их по фамилиям.

Считает, что группировка «Конновские» по аналогии с их группировкой «Блохинские» контролировала бизнес в г.Саранске. В 2006 году он был осуждён за убийство одного из членов преступной группировки «Конновские». Ему не известно, кто в 2000-х годах являлся руководителем ООО «Рынок-Данко» и кто контролировал данный рынок.

У суда нет оснований не доверять показаниям как в суде, так и на предварительном следствии потерпевших гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (до брака гр. 4), свидетелей ФИО5, гр.37, гр.38, гр.48, в суде свидетелей ФИО7, гр.47, гр.52, а также на предварительном следствии свидетелей ФИО6, ФИО9, гр.36, гр.35, гр.12, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (до брака гр. 4), свидетелями ФИО5, гр.37, гр.38, ФИО7, гр.47, гр.48, ФИО6, ФИО9, гр.36, гр.35, гр.12, не установлено, как и не установлено чьей-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Показания указанных потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, и не содержат существенных противоречий.

При этом отрицание свидетелем ФИО6 своей принадлежности к ОПГ «Юго-запад» не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных на предварительном следствии, относительно совершаемого участником ОПГ «Юго-запад» ФИО2 вымогательства в отношении имущества и права на имущество ООО «Рынок-Данко».

Как видно из вступившего в законную силу приговора Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, ФИО6 был осужден по ч.2 ст.210 и п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как активный участник преступного сообщества «Юго-запад» (л.д.141-165 т.3).

Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО5 относительно того, что после его ареста 7 июля 2006 года он ООО «Рынок-Данко» не занимался, никаких указаний по нему не давал, прибыли от рынка не получал. Его показания в этой части опровергаются показаниями самого ФИО5 на предварительном следствии, показаниями в суде свидетеля ФИО7

Как видно из показаний в суде свидетеля ФИО7, несмотря на нахождение под стражей, ФИО5 продолжал давать через свою супругу, приходившую к нему в следственный изолятор на свидание, указания членам ОПГ «Юго-Запад», в том числе ФИО2, по поводу ООО «Рынок-Данко».

То обстоятельство, что потерпевшие в своих показаниях, данных в 2008 году, не сообщали полных сведений о роли ФИО2 в процессе вымогательства ООО «Рынок-Данко», а гр. 3 и гр. 4 (до брака гр. 4) не сообщали о встречах гр. 3 с ФИО2 и ФИО5, в данном случае не ставит под сомнение их показания относительно установленных судом обстоятельств вымогательства участником ОПГ «Юго-запад» ФИО2 принадлежащих потерпевшим долей ООО «Рынок-Данко» и прибыли от деятельности Общества, поскольку эти обстоятельства подтверждаются последующими их показаниями, в которых они объясняют причины замалчивания ими преступных действий ФИО2, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших гр. 1, гр.2, гр. 4 (до брака гр. 4), гр. 3, несмотря на нахождение ФИО5 под арестом, ОПГ «Юго-запад» продолжала функционировать, и от членов данной группировки, в том числе от ФИО2, в их адрес постоянно поступали угрозы, которые давали основания опасаться за собственную безопасность и безопасность членов их семей, в связи с чем они вынуждены были переоформлять принадлежащие им доли на лиц, имеющих отношение к ОПГ «Юго-запад», а в сентябре 2009 года отказаться от исковых требований в Арбитражном Суде Республики Мордовия.

Содержащиеся в показаниях свидетеля гр.38 противоречия относительно того, когда он впервые увидел ФИО2 на территории ООО «Рынок-Данко», не опровергают тот факт, что ФИО2 в 2006 году уже участвовал в вымогательстве имущества и прав на имущество ООО «Рынок-Данко» у потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевшие гр. 1 и гр. 3 при проведении с ФИО2 19 августа 2021 года очной ставки указали о неприязненном к нему отношении ввиду поступавших от ФИО2, начиная с 2006 года, угроз в их адрес и в адрес членов их семей, а свидетель ФИО7 отказался принимать участие в проведении с ФИО2 очной ставки, указав в заявлении, что ФИО2 ему неприятен, отнюдь не свидетельствует о необъективности показаний, даваемых этими лицами в отношении ФИО2

Потерпевшие гр. 1 и гр. 3, свидетель ФИО7, будучи предупрежденными в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, которые подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с этим нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность их показаний.

Ссылка стороны защиты на якобы имевшую место в судебном заседании неадекватность поведения потерпевшей гр. 3, выразившуюся в невозможности потерпевшей ответить на вопросы, и вызывающая, по мнению защиты, сомнения в состоянии ее психического здоровья и, следовательно, достоверности показаний на предварительном следствии, является неосновательной и противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, где содержится исчерпывающий перечень для признания доказательств таковыми.

Тот факт, что суд отказал в истребовании сведений о психическом состоянии потерпевшей гр. 3, также не влечет признания показаний гр. 3, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшая гр.2 пользовалась при даче показаний в суде подготовленным рукописным текстом, не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии со ст.279 УПК РФ потерпевшая имеет право пользоваться письменными заметками.

Свидетель защиты гр.20, допрошенная на предварительном следствии (л.д.199-202 т.1), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в октябре 2006 года ее знакомый ФИО18 сообщил ей о продаже доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», в связи с чем она заинтересовалась данным вопросом. ФИО18 объяснил, что если она захочет приобрести долю в уставном капитале рынка, то должна встретиться с директором рынка гр. 1

В связи с этим она приехала к ранее незнакомому ей гр. 1 и сообщила о своем намерении приобрести долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». 13 ноября 2006 года в послеобеденное время состоялось учредительное собрание в помещении администрации рынка ООО «Рынок-Данко» по ул. ФИО8 г. Саранска, на котором присутствовали она, гр. 1, его супруга гр.2, ФИО6, а также ранее незнакомые ей гр. 3 и её дочь гр. 4. На собрании гр. 1 была оглашена повестка собрания о возмездном переходе долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». В голосовании она участия не принимала, но решение о возмездном переходе размеров долей было принято учредителями единогласно. В связи с этим в ее собственность перешли доля гр. 4 в размере 25% в сумме 104 990 руб. 63 коп., а также доля гр. 3 в размере 15% в сумме 62 994 руб. 38 коп. По какой причине гр. 3 приняли решение об отчуждении своих долей в уставном капитале рынка, ей неизвестно.

Впоследствии, когда, точно не помнит, она подписала расписки, согласно которых передала гр. 3 деньги за ее и дочери гр. 4 доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Однако какую именно сумму она передала, пояснять отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Передача денег происходила в помещении администрации рынка, при этом присутствовала только она и гр. 3

Каким образом ФИО6 стал учредителем ООО «Рынок-Данко», она не помнит. В её присутствии ФИО6 за приобретение доли в уставном капитале не рассчитывался. После этого она как учредитель стала обладателем 40% в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и не менее четырех раз получила прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко», но какую именно получала прибыль, пояснять отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Денежные средства, причитающиеся ей как учредителю, она получала в кассе ООО «Рынок-Данко» по расходному ордеру. Предварительно составлялся протокол общего собрания учредителей по распределению прибыли, на которых присутствовали все соучредители. Денежные средства, которые она получала, как учредитель рынка, она тратила на личные нужды.

При каких обстоятельствах она познакомилась с гр. 21, пояснять отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кто был инициатором переговоров между ней и гр. 21 о переуступке долей в уставном капитале рынка, пояснять отказывается. 23 апреля 2007 года она продала свою долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр. 21 за ту же сумму, за которую приобрела. Собрание учредителей при этом проходило в том же порядке, то есть присутствовали все соучредители, которые проголосовали единогласно о переходе её доли в уставном капитале в пользу гр. 21 О причинах, по которым она приняла решение об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», пояснять отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

С ФИО5 не знакома, об ОПГ «Юго-запад» она узнала впоследствии из средств массовой информации.

Суд критически оценивает данные на предварительном следствии показания свидетеля гр.20 относительно того, откуда гр.20 стало известно о продаже доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», последующего приобретения данной доли, а также получения дивидендов, поскольку они опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО7, являющегося сыном гр.20, а также показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, он являлся доверенным лицом ФИО5, именно поэтому в 2006 году на его мать гр.20 формально была переоформлена доля в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», за которую его мать никаких денег никому не передавала. В период нахождения его матери в составе учредителей она никаких дивидендов либо иных денег от прибыли ООО «Рынок-Данко» не получала. После его ареста мать по его же просьбе, переданной через адвоката, переоформила свою долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» либо на ФИО6, либо гр.22

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 2006-2007 году после того, как он предложил ФИО2 свою кандидатуру в качестве учредителя ООО «Рынок-Данко», он в назначенное время приехал в офис ООО «Рынок-Данко», где уже находились гр. 1, гр. 3 и гр.20 - мать его знакомого ФИО7

ФИО2 предоставил ему пакет документов, в котором он расписался, не читая. ФИО2 сообщил о принадлежности ему 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Денежных средств за приобретение данной доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» он никому не передавал, прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» не получал, то есть являлся собственником формально. На тот момент он догадывался о том, что вышеуказанные доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» были получены ФИО2 путем вымогательства у лиц, на которых они ранее были оформлены.

Как следует из показаний свидетеля защиты гр. 21 (л.д.196-198 т.3), данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель гр. 21 подтвердила, у нее есть сын ФИО2 <данные изъяты>, который проживает от нее отдельно. Весной 2007 года, точной даты не помнит, возле центрального универмага на ул.Пролетарской г.Саранска, она встретилась с гр.20, которая в ходе разговора сообщила, что она является учредителем ООО «Рынок-Данко» и хочет продать принадлежащую ей долю, а также предложила ей приобрести у нее эту долю в уставном капитале за 167 985 руб. Она сказала гр.20, что подумает над этим. Дома она поразмышляла над предложением гр.20, стоимость доли ее устроила, и она решила приобрести у гр.20 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

В последующем она связалась с гр.20 и сообщила ей о своем согласии, после чего они договорились встретиться в сквере напротив центрального универмага г.Саранска. В ходе данной встречи она передала гр.20 167 985 руб. в счет уплаты за 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», а гр.20 написала ей расписку о получении данной суммы денег. Данная расписка у нее не сохранилась, поскольку после юридического оформления сделки она ее выкинула. В тот же день после передачи денег она договорилась встретиться с гр.20 в администрации ООО «Рынок-Данко» с целью юридического оформления договора купли-продажи.

23 апреля 2007 года она вместе с ФИО2, которого попросила поехать с ней, чтобы помочь в оформлении сделки по купле-продажи доли, приехали в администрацию ООО «Рынок-Данко», где директор ООО «Рынок-Данко» гр. 1 передал ей договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и расписку о получении денег, подписанные гр.20, которая по состоянию здоровью не могла присутствовать при подписании документов, уехала до ее приезда. Она подписала данные документы, после чего с ФИО2 уехала.

В последующем в ходе развития ООО «Рынок-Данко» ею также приобретались доли в уставном капитале у других учредителей Общества, в том числе в 2009 году она приобрела у гр. 3 2 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 3 000 000 руб., а в 2011 году – 5% доли у гр.22 за 4 000 000 руб. В обоих случаях сделки были оформлены нотариально, имеются расписки о передаче денег гр. 3 и гр.22

В последующем она лично получала деньги в качестве дивидендов от прибыли ООО «Рынок-Данко» в Райффайзенбанке, расположенном на пр.60 лет Октября г.Саранска, но в каких суммах и когда, не помнит. Денежные средства, получаемые ею в качестве дивидендов, она тратила на восстановление здоровья и другие личные нужды, какие конкретно, не помнит. С конца 2008 года, точного времени не помнит, ее сын ФИО2 работал в ООО «Рынок-Данко» заместителем директора по кадрам, а в последующем стал директором данного Общества.

В мае 2008 года она и гр.22 стали интересоваться деятельностью ООО «Рынок-Данко» и требовать у гр. 1 отчет о деятельности общества, от чего гр. 1 уклонялся, говорил, что в деятельности общества все нормально.

Затем гр. 1 обратился в милицию с заявлением о вымогательстве ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Считает, что гр. 1 испытывает глубоко неприязненные отношения к ней и членам ее семьи, в связи с чем дал ложные показания в отношении ФИО15

В октябре 2008 года на общем собрании учредителей ООО «Рынок-Данко» было принято решение об увольнении гр. 1 с должности директора данного Общества.

Со слов гр. 1 ей было известно, что он никогда не был учредителем ООО «Рынок-Данко» и не вкладывал денег в деятельность общества, являлся подставным лицом, введенным в состав учредителей криминальными авторитетами гр. 39 и гр. 19, а после их убийства гр. 1 решил присвоить себе доли и стать единоличным собственником ООО «Рынок-Данко», что подтверждается также деятельностью гр. 1 в качестве директора рынка, где гр. 1 вкладывал принадлежащие ООО «Рынок-Данко» деньги в строительство собственного торгового комплекса в с.Лямбирь.

Из показаний свидетеля гр. 21, данных при рассмотрении уголовного дела в предыдущем судебном заседании 9 марта 2022 года (л.д.93-96 т.8), достоверность которых свидетель гр. 21 подтвердила, следует, что в апреле 2007 года от сына ФИО2 она узнала, что избавляются от долей ООО «Рынок-Данко», поэтому ФИО2 предложил приобрести ей эти доли по приемлемой стоимости, на что она ему сказала, что свяжется с гр.20 и все с ней обговорит.

В ходе встречи, происходившей напротив Центрального рынка по ул.Пролетарской г.Саранска, гр.20 ей сообщила о стоимости доли, в связи с чем она решила поговорить с супругом гр.31, который 27 лет проработал в МВД, после чего сообщить гр.20 о принятом решении. От супруга ей стало известно, что по данному вопросу он все выяснил у своих знакомых, которые сказали, что если они не будут спонсировать ОПГ, то не будет никаких проблем и можно приобретать долю.

Она вновь встретилась с гр.20 и в ходе встречи передала гр.20 деньги за долю в уставном капитале, а гр.20 написала расписку об их получении. Они также договорились о встрече на рынке «Данко». После этого она с сыном ФИО2 приехала в администрацию ООО «Рынок-Данко», однако гр.20 к их приезду уже ушла. гр. 1 дал ей подписать документы, согласно которых она стала собственником 40% доли ООО «Рынок-Данко». В последующем она участвовала в управлении предприятия, собирали собрания и делили дивиденды. Кроме того, на случай ее плохого состояния здоровья она выдала ФИО2 доверенность на участие вместо нее в управлении предприятием.

В 2007 году в связи с трудным финансовым положением ООО «Рынок-Данко» на собрании учредителей было принято решение о том, чтобы взять у нее беспроцентный займ на сумму 1 000 000 руб., который она добровольно соглашалась предоставить. В последующем эти деньги были ей возвращены.

16 октября 2008 года на собрание учредителей было принято решение о расторжении контракта с гр. 1, являющимся директором ООО «Рынок-Данко», поскольку в результате аудиторской проверки была выявлена недостача денег в размере 8 500 000 руб., а также стало известно, что гр. 1 с гр. 3 в отсутствии ее и гр.22 поделили дивиденды, начисляя себе по 140 000 руб., а принадлежащие ей и гр.22 дивиденды в размере 610 000 руб. перевели на спецсчет МВД. Кроме того, за время работы гр. 1 в должности директора ООО «Рынок-Данко» арендаторы оплачивали аренду только в размере 50%, а с некоторыми вообще не были заключены договоры аренды, поскольку они лично оплачивали гр. 1 На принадлежащие ООО «Рынок-Данко» деньги гр. 1 строился дом в с.Горяйновка. Во время проведения собрания о снятии с должности директора гр. 1 вошли посторонние лица, которыми оказались следователь и двое понятых, и стали оформлять документы об аресте долей ООО «Рынок-Данко». В это же время ей по телефону позвонила первая супруга ФИО2 и сообщила о задержании ФИО2 На этом же собрании директором ООО «Рынок-Данко» был избран гр.31, а заместителем директора по персоналу был назначен ФИО2

В последующем гр. 1 была передана ООО «Рынок-Данко» принадлежащая ему 10% доля в уставном капитале данного общества, за которую ему выплатили частями 6 000 000 руб.

Кроме того, гр. 3 были необходимы деньги на приобретении недвижимости в г.Москве, в связи с чем она предложила ООО «Рынок-Данко» выкупить у нее 2% доли уставного капитала. В связи с тем, что у Общества не было для этого средств, она согласилась приобрести эту долю за 3 000 000 руб. В процессе приобретения у гр. 3 2% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко», по просьбе гр. 3, которая хотела избежать уплаты налогов, было составлено две расписки на 200 000 руб. и 2 800 000 руб.

В дальнейшем она также приобрела у гр.22 5% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» за 4 000 000 руб., что было оформлено нотариально. В настоящее время у нее в собственности находится 52% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», которые сложились в связи с приобретением у гр.20 40 %, у гр. 3 – 2 %, у гр.22 - 5% и перешедших от гр. 1 5%.

В 2010 году на развитие ООО «Рынок-Данко» было взято несколько больших кредитов в размере 20 000 000 руб. и позже в размере 140 000 000 руб., который выплачивается до настоящего времени, в связи с чем никаких дивидендов учредителям не начисляется. Вместе с тем гр. 3, приходя на собрания учредителей, всегда требовала только деньги, даже за ее участие в данных собраниях. ФИО2 боялся гр. 3, поскольку она в каждый ее приход устраивала скандалы и требовала денег. Даже когда гр. 3 как учредителю, необходимо было прийти к нотариусу, чтобы ООО «Рынок-Данко» могло оформить кредит, ей (гр. 21) из собственных средств пришлось заплатить гр. 3 100 000 руб. Кроме того, гр. 3 выдавалась материальная помощь в размере 1 000 000 руб., а также ФИО2 из собственных средств по ее требованию выдавал по 50 000 руб. и 100 000 руб.

В декабре 2018 года от супруга гр.31 и супруги ФИО14 Пятановой С.П. ей стало известно, что приходил кто-то из ОПГ «Юго-запад» и просил сына ФИО2 переписать долю рынка, угрожая, что в случае отказа на него заведут уголовные дела. 6 декабря 2019 года ФИО2 был арестован.

Еще в марте 2019 года ее супругу звонил гр.22, который сказал, что к нему обращались «Юго-западские» и просили продать им подешевле долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», при этом гр.22 запомнил, что просил «Миша-танк», то есть гр.28. Тогда супруг гр.31 сказал ей, что данные люди хотят не купить, а «отжать» у гр.22 принадлежащую долю.

В августе 2019 года ее внук, проживающий с ними, сообщил, что с ней хочет увидеться его мать по поводу ФИО2, на что она ответила отказом, поскольку в 2009 года на нее уже выходили люди, в частности «Миша-Танк» и она знает, чего они хотят. Через неделю внук поехал к своей матери, где записал состоявшийся разговор, в ходе которого мать внука просила передать ей, что «Печка» сказал, что если они не перепишут долю, на кого укажут, то у них буду проблемы и ФИО2 еще добавят дело по 222, 210 УК РФ, а также «Печка» сказал, что ему уже все равно, поскольку он свое отсидел.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля защиты гр.31 (л.д.194-195 т.3), чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что с 1989 года он проживает в браке с гр. 21, у которой имеется от первого брака сын ФИО2 С 1990 года он является <данные изъяты>

Весной 2007 года его супруга гр. 21 на совместные деньги приобрела у гр.20 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40%. Данная сделка была оформлена официально, путем составления соответствующих документов, передача денег продавцу была удостоверена распиской. В связи с прошествием значительного времени детали заключения договора купли-продажи не помнит.

С 2008 года он в течение пяти лет работал директором ООО «Рынок-Данко», после этого директором был назначен ФИО2, а он перешел на должность исполнительного директора ООО «Рынок-Данко». Деньги, получаемые в виде зарплаты и дивидендов, им с супругой тратились на собственные нужды.

В последующем от ФИО2 ему стало известно, что в декабре 2018 года представители ОПГ «Юго-запад» вымогали у него принадлежащую гр. 21 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». От учредителя гр.22, который позвонил ему в начале марта 2019 года, стало известно, что представители ОПГ «Юго-запад», а именно «Печниковские» ребята приходили к нему и просили продать им по символической стоимости, то есть практически даром, принадлежащую гр.22 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Когда он отказал им, то данные ребята сказали гр.22, чтобы он был осторожнее и оглядывался, когда ходит по улице.

Из показаний свидетеля гр.31, данных при рассмотрении уголовного дела в предыдущем судебном заседании 11 марта 2022 года (л.д.97-100 т.8), следует, что в 2007 году на семейном совете ФИО2 сообщил им, что одна женщина по небольшой цене продает долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». В связи с этим он поинтересовался относительно такой стоимости, на что он ФИО2 ему сказал, что у этой женщины не складываются отношения с уличными ребятами.

В связи с тем, что он работал в центральном аппарате МВД и у него было много знакомых, то прежде чем приобрести данную долю, он решил посоветоваться с ребятами. С этой целью он через несколько дней после состоявшегося разговора встретился со своими знакомыми, которые ему сказали, что если все сделать в рамках закона, то почему бы и не приобрести эту долю, а также они ему посоветовали не кормить «улицу». После этого они решили приобрести данную долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». гр. 21 также вспомнила, что откуда-то знает женщину, которая продает данную долю, в связи с чем она с ней встретилась и все обговорила.

В последующем гр. 21 приобрела долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 180 000 руб. и стала участвовать в управлении рынком. В связи с тем, что у него имелся большой опыт в такой работе, то он стал помогать гр. 21 На тот период времени директором ООО «Рынок-Данко» являлся гр. 1 В связи с окончанием срока полномочий гр. 1 в должности директора на собрании учредителей было принято решение не продлевать с гр. 1 контракт, так как в деятельности гр. 1 были выявлены грубые финансовые нарушения и нецелевое использование около 8 000 000 руб. Кроме того, гр. 1 и гр. 3 составляли фиктивные протоколы собраний и получали дивиденды, а гр. 21 и гр.22 ничего не получали. Потом те деньги, которые должны были получить гр. 21 и гр.22, гр. 1 с гр. 3 отправили на спецсчет МВД.

На этом же собрании он был избран директором ООО «Рынок-Данко» и проработал в данной должности с 2008 по 2013 года. При увольнении гр. 1 ООО «Рынок-Данко» был полностью оккупирован сотрудниками милиции. Кроме того, в день снятия с должности директора гр. 1 на собрании учредителей должен был присутствовать гр.22, однако, когда он зашел в своем доме в лифт, то там отключили свет и гр.22 пробыл в лифте целый час. Пока они ожидали гр.22, то в кабинет администрации ООО «Рынок-Данко» зашли трое амбалов, которые хотели запугать их и сорвать собрание. Кроме того, с этой же целью в тот день был задержан ФИО2 Более того, когда он по окончании собрания повез супругу домой, то увидел, как его преследовал какой-то автомобиль, в связи с этим понял, что за ним следят.

После снятия гр. 1 с должности директора ООО «Рынок-Данко» тот полностью обнулил все расчетные счета общества. Финансовое положение ООО «Рынок-Данко» было очень трудное. В период его работы выяснилось, что с частью арендаторов договоры аренды не заключались, они оплачивали арендную плату непосредственно гр. 1 Кроме того, стало известно, что за счет средств ООО «Рынок-Данко» гр. 1 строил в с.Лямбирь крытый рынок ООО «Дуслык». В связи со сложным финансовым положением им пришлось пересматривать многие договоры, а также брать с арендаторов арендную плату заранее.

Первое время его работы в должности директора дивиденды не распределялись, поскольку практически не было прибыли, а также они начали строить торговый комплекс. В период его работы к нему никто не подходил, не угрожал и ничего не просил.

В последующем гр. 1 передал в ООО «Рынок-Данко» принадлежащие ему 10 % доли в уставном капитале Общества, которые на собрание были распределены между учредителями гр. 21 и гр.22 При этом за переданные 10% доли гр. 1 получил приличную сумму. Кроме того, гр. 3 были проданы 2% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», за которую гр. 21 уплатила 3 000 000 руб., хотя в расписке было указано только 200 000 руб., поскольку гр. 3 хотела уплатить налог в меньшем размере. В 2009 году, когда он уходил в отпуск, то на собрании учредителей было принято решение о выдаче ему материальной помощи в размере 200 000 руб., однако за вычетом подоходного налога он получил только 174 000 руб. В 2011 году гр. 21 приобрела у гр.22 5% доли.

За период его работы в ООО «Рынок-Данко» он видел, как гр. 3 два-три раза в месяц приходила к ФИО2 за деньгами, устраивала ему скандалы. Первоначально ФИО2 давал ей по 20 000-30 000 руб., однако в последующем ему надоело давать ей деньги из своего кармана, и он стал избегать встреч с ней. В собраниях гр. 3 практически не принимала участия, помощь рынку не оказывала. В последнее время гр. 3 за свое участие в собраниях требовала с них деньги. Когда гр. 3 позвали для решения вопроса о залоге рынка, за свое участие она запросила 100 000 руб. Более того, в связи с тяжелым материальным положением гр. 3 была оказана материальная помощь в размере 1 000 000 руб.

Что касается вымогательства долей рынка ОПГ «Юго-запад», то ему известно, что ФИО2 не раз звонили и после этих звонков ФИО2 вел себя эмоционально. Ему также было известно, что звонили гр. 21 и просили ее поделиться долей. В 2019 году, когда ФИО2 задержали, то ему позвонил гр.22, который сообщил, что ОПГ «Юго-запад» просит продать им долю за мизерную цену. гр.22 сказал, что нужно об этом поговорить с ФИО2 Он тогда также спросил у гр.22, есть ли у представителей ОПГ деньги. Спустя незначительного времени гр.22 снова перезвонил ему и попросил передать ФИО2, что звонил «Миша-Танк», то есть Миша гр.28.

Суд критически относится к показаниям, данным на предварительном следствии, а также при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела свидетелей гр. 21, являющейся матерью ФИО2, гр.31, являющегося супругом гр. 21 и отчимом ФИО2, и приходит к выводу, что свидетели гр. 21 и гр.31 дают показания относительно приобретения у гр.20 доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и передачи за нее денег в сумме 167 985 руб., а также о поступивших в адрес их семьи от членов ОПГ «Юго-запад» угроз с требованием передачи доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», чтобы помочь уйти ответственности за совершенное преступление, поскольку они состоят с подсудимым в отношениях родства и свойства, и в силу этого являются заинтересованными лицами по делу. Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных по данному делу доказательств.

Свидетель стороны защиты гр.22, допрошенный на предварительном следствии 30 июля 2021 года, 3 сентября 2021 года (л.д.217-219 т.3, л.д.41 т.4), чьи показания оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показал, что кто-то из его знакомых сообщил ему о продаже по низкой стоимости доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». В связи с этим он встретился в директором ООО «Рынок-Данко» гр. 1 и проконсультировался по поводу приобретения данной доли. Весной 2008 года, точной даты не помнит, он пришел в офис ООО «Рынок-Данко», где встретился с ранее незнакомым молодым человеком, оказавшийся ФИО6, у которого он спросил, у кого можно приобрести доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». ФИО6 ему сообщил, что он как раз продает 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» примерно за 167 000 руб. Данное предложение его заинтересовало, он согласился приобрести принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Поскольку у него на тот период времени не было такой суммы денег, то он предложил ФИО6 немного подождать, на что тот согласился.

Примерно через 2-3 дня он вновь встретился с ФИО6 и под лестницей, ведущей в офис ООО «Рынок-Данко», передал ФИО6 за долю в уставном капитале примерно 130 000 руб.–140 000 рублей, часть из которых была взята в кредит в ОАО «Райффайзенбанк», а оставшуюся часть денег он пообещал отдать позже.

В тот же день он встретился с гр. 1, который привез ему предварительно оформленные документы по приобретению 40% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», которые он, находясь в салоне автомобиля гр. 1, подписал. Примерно в течение недели он занял недостающую сумму денег у своих родственников и передал их ФИО6 В день передачи оставшейся суммы он вместе с ФИО6 пришел в офис ООО «Рынок-Данко», где они подписали документы, согласно которым он стал собственником 40% доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

В декабре 2017 года ему позвонил зять ФИО9, который находился на тот момент в местах лишения свободы, и сообщил, что к нему обращались участники ОПГ «Юго-запад» ФИО6 и мужчина предположительно по имени Джамал с требованием довести до сведения тестя, что необходимо передать им по фиктивному договору купли-продажи по номинальной стоимости доли ООО «Рынок-Данко». Он ответил ФИО9, что не желает этого делать. После этого ФИО9 неоднократно ему звонил и предлагал встретиться с неизвестными лицами, чтобы обсудить детали данного предложения, поскольку ФИО9 якобы переживал за его жизнь и за безопасность близких родственников.

В последующем он согласился на данную встречу. Примерно в конце февраля либо начале марта 2019 года ему позвонил неизвестный мужчина, который представился гр.28 и предложил встретиться около магазина «Эльдорадо» по ул.Коваленко г.Саранска. В ходе данной встречи гр.28 сказал ему, что якобы он приобрел долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за бесценок и предложил выкупить у него эту долю за 200 000 руб. От предложения гр.28 он отказался, поскольку не планировал продавать принадлежащую ему долю, а по разговору с гр.28 и высказанным последним угрозам понял, что никаких денег за данную долю не получит. В конце их встречи гр.28 сказал ему: «А теперь ходи и оглядывайся!». Больше с гр.28 он не встречался.

При очередном разговоре с ФИО9 он сообщил ему, что ничего продавать не будет. О данной встрече и требованиях о передаче доли он рассказал по телефону гр.31, являвшемуся в то время исполнительным директором ООО «Рынок-Данко», с целью доведения данной информации до учредителей гр. 21 и ФИО2, который вел долгое время за гр. 21 дела на рынке в связи с её болезнью. Он это сделал, так как испугался предъявленных угроз и ему необходима была поддержка других учредителей.

Ему известно, что требования о передаче долей в уставном капитале ранее поступали и ФИО2, который на тот момент являлся заместителем директора по кадрам ООО «Рынок-Данко» и представлял по доверенности интересы соучредителя гр. 21

Как следует из показаний свидетеля гр.22, данных при рассмотрении уголовного дела в предыдущем судебном заседании 11 марта 2022 года (л.д.100-102 т.8), весной 2008 года от бывшего зятя ФИО9 и его друзей ему стало известно о том, что ФИО6 избавляется от своей доли рынка «Данко». Он нашел ФИО6 на рынке, где тот подтвердил намерение продать долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и озвучил сумму. В ходе данного разговора он сообщил ФИО6 об отсутствии у него всей запрашиваемой суммы, в связи с чем ФИО6 согласился подождать.

Через некоторое время к нему на работу приехал гр. 1 и привез ему документы, которые он подписал, после чего гр. 1 забрал у него паспорт и уехал, Спустя какое-то время он собрал нужную сумму денег и, созвонившись с ФИО6, отвез ему деньги. В день передачи денег он вместе с ФИО6 поднялись в администрацию ООО «Рынок-Данко», где состоялась сделка о переходе к нему права собственности принадлежавшей ФИО6 доли в ООО «Рынок-Данко».

Став учредителем ООО «Рынок-Данко», он стал участвовать в собраниях учредителей, в управлении рынком и принятии решений. В связи с тем, что учредитель гр. 21 сильно болела, то вместо нее на основании нотариальной доверенности исполнял обязанности ее сын ФИО2 Одним из учредителей также являлась гр. 3, которая постоянно скандалила и с ней было сложно решать какие-либо вопросы.

На момент приобретения доли ООО «Рынок-Данко» директором данного рынка являлся гр. 1, который после проведения аудиторской проверки, выявившей факт перечисления гр. 1 больших сумм денег в милицию, был снят с данной должности. После этого директором ООО «Рынок-Данко» был назначен гр.31, а потом ФИО2

В последующем им добровольно были проданы 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» гр. 21 за 4 200 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. При этом в договоре купли-продажи была указана меньшая сумма с целью уменьшения уплаты подоходного налога, чем в действительности ему было уплачено. За период его нахождения в качестве учредителя дивиденды выплачивались редко, поскольку у ООО «Рынок-Данко» было много кредитных обязательств.

Ему ничего не известно по поводу оплаты ООО «Рынок-Данко» ОПГ «Юго-запад» за «крышу», а также о принадлежности ФИО2 к данной группировке.

В последующем ему стало известно, что не только у него в 2019 году гр.28 по прозвищу «Миша-танк» хотел забрать долю в уставном капитале, но и гр. 21 поступали разные угрозы по поводу принадлежащей ей доли. Когда начался судебный процесс, то ему звонили незнакомые лица, которые представлялись сотрудниками следственного комитета, предлагали отдать принадлежащую ему долю, обещали, что их хозяева его отблагодарят и просили подумать о своих родных. О данном факте он обращался в правоохранительные органы, однако никаких документов о результатах рассмотрения его обращения не получил.

Свидетель гр.22 в суде подтвердил достоверность данных показаний, указав также, что в настоящее время его зять ФИО9 погиб при выполнении задач СВО. Находясь в зоне СВО, ФИО9 несколько раз звонил ему по телефону и просил у него прощения, говорил, что ушел в зону военных действий из-за бандитов и УБОП. ФИО9 также ему сообщил, что дело в отношении ФИО2 сфабриковано, и он неоднократно являлся по данному делу засекреченным свидетелем.

Суд критически оценивает показания гр.22, данные в ходе предварительного расследования 30 июля 2021 года, 3 сентября 2021 года и при рассмотрении уголовного дела в предыдущем судебном заседании 11 марта 2022 года об обстоятельствах приобретении им у ФИО6 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и участия его в деятельности данного Общества, а также о поступавших в его адрес угрозах от участников ОПГ «Юго-запад» по поводу вымогательства принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего гр. 1, свидетелей ФИО6, ФИО9, гр.28, так и показаниями на предварительном следствии самого свидетеля гр.22 от 7 июня 2008 года.

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9, в 2008 году по просьбе ФИО2 он предоставил кандидатуру своего тестя гр.22 с целью формального оформления доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», ранее оформленной на ФИО6, который на тот момент был уже задержан сотрудниками полиции. Никаких денежных средств в счет оплаты приобретенной доли ни он, ни гр.22 никому не передавали, прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко» не получали.

Свидетель ФИО6, допрошенный на предварительном следствии, показал, что в мае 2008 года, когда он был арестован и находился в <данные изъяты>, к нему пришла адвокат Мельникова Л.Ю. и принесла от ФИО2 пустые бланки документов с отметками карандашом, где ему необходимо было поставить свою подпись. В связи с тем, что ФИО2 опасался наложения ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», то он сразу понял, что в данных чистых бланках ему нужно поставить свою подпись для дальнейшего переоформления его доли в ООО «Рынок-Данко». Таким образом, данные договоры были оформлены задним числом и формально.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.28 следует, что в связи с тяжелым финансовым положением ФИО9, находящегося в местах лишения свободы, он решил связаться с его тестем гр.22, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. В ходе состоявшего разговора он предложил гр.22 выкупить у него 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 400 000 рублей, так как рынок был закредитован. гр.22 сказал, что подумает над его предложением и свяжется с ним. В ходе встречи он гр.22 не угрожал, к совершению каких-либо сделок не принуждал.

Как видно из показаний свидетеля гр.22 от 7 июня 2008 года, допрошенного на предварительном следствии (л.д.161-163 т.1), в феврале-марте 2008 года, более точную дату не помнит, его зять ФИО9 предложил ему стать формальным учредителем ООО «Рынок-Данко», на что он согласился. По какой причине ФИО9 отказался сам войти в состав учредителей, ему неизвестно. В связи с этим ФИО9 познакомил его с директором ООО «Рынок-Данко», представив его гр. 1 как хорошего, порядочного человека. В помещении администрации ООО «Рынок-Данко» ранее незнакомый ему ФИО6 продал ему принадлежащие ФИО6 40 % доли в уставном капитале данного рынка за 167 985 руб., о чем была составлена формальная расписка, так как он никаких денег ни ФИО6, ни кому-либо другому не передавал.

Затем в начале мая 2008 года, более точную дату не помнит, ФИО9 привез его в администрацию ООО «Рынок-Данко» по адресу: <...>, где в присутствии двух женщин и гр. 1 он подписал учредительный договор, по которому стал обладателем 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». На тот период времени вопрос о распределении прибыли между учредителями его не особо интересовал, так как он как комендант военной кафедры занимался сдачей вооружения и у него было много работы. Как пояснял ему гр. 1, его прибыль будет небольшой и будет составлять несколько процентов от его доли в уставном капитале. Прибыли как учредитель он ни разу не получал. Он также не помнит, говорили ли ему гр. 1 или ФИО9 о механизме распределения прибыли между учредителями.

В суде гр.22 также заявил, что узнает оглашенные показания, однако они соответствует действительности только в части некоторых моментов, касающихся его зятя ФИО9 По окончании допроса он лично с показаниями не знакомился в связи с отсутствием у него при себе очков, показания ему были зачитаны следователем, которые он подписал там, где указал ему следователь.

Довод свидетеля гр.22 о том, что при допросе на предварительном следствии 7 июня 2008 года он не читал своих показаний перед их подписанием из-за отсутствия у него очков, суд считает надуманным, поскольку он опровергается собственноручными подписями гр.22 в протоколе его допроса о том, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеется, каждая страница протокола заверена его личными подписями (л.д.161-163 т.1).

Суд также считает надуманными и выдвинутыми с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление заявленные в настоящем судебном заседании доводы свидетеля гр.22 о том, что якобы ФИО9 в ходе телефонного разговора из зоны СВО сообщил ему о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО2 и участии по данному делу ФИО9 в качестве засекреченного свидетеля, поскольку ранее гр.22 таких показаний не давал, хотя не имел для этого препятствий, утверждения его голословны и ничем не подтверждаются.

Свидетель защиты гр. 55 в суде показала, что 10 февраля 2009 года директором гр.31 она была принята на должность бухгалтера, а в последующем была переведена на должность старшего бухгалтера ООО «Рынок-Данко». В ее обязанности как старшего бухгалтера входит начисление и выставление арендной платы, сбор арендной платы, а также прием и увольнение сотрудников, начисление заработной платы и другая кадровая работа. Учредителями ООО «Рынок-Данко» являются гр. 21, гр.22 и гр. 3 Кроме того, на момент ее трудоустройства заместителем директора по персоналу являлся ФИО2, который в последующем был назначен директором ООО «Рынок-Данко». ФИО2, являясь директором ООО «Рынок-Данко», занимался строительством торгового комплекса, вопросами кредитования и перекредитования в других банках, поскольку на момент ее трудоустройства у общества уже были кредитные обязательства, а также в последующем был оформлен кредит на сумму 113 000 000 руб.

Примерно один-два раза в квартал к ФИО2 приходила гр. 3, которая постоянно требовала от ФИО2 оплаты дивидендов, в связи с чем между ними возникали конфликты. Какая сумма дивидендов должна была выплачиваться гр. 3, она не интересовалась. После встреч с ФИО2 расстроенная гр. 3 заходила к ним в бухгалтерию. Ей также было известно, что, кроме дивидендов, гр. 3 выплачивалась материальная помощь в размере 50 000 руб. Однако кто принимал решение о выплате гр. 3 материальной помощи и в каком размере, ей неизвестно. Поведение гр. 3 не свидетельствовало о том, что она опасается ФИО2, она сама приходила к ФИО2 и ожидала его, если тот отсутствовал на рабочем месте.

Свидетель защиты гр. 56 в суде показал, что примерно с 2013-2015 годов он состоит в должности заместителям директора по правовым вопросам ООО «Рынок-Данко», а ранее он являлся юристом данного общества, в его обязанности входило и входит правовое обеспечение деятельности общества. Ему известно, что учредителями ООО «Рынок-Данко» являются гр. 21, гр.22 и гр. 3, с которыми он знаком, так как по роду своей профессиональной деятельности принимал участие в собраниях учредителей как в качестве секретаря, так и помощника секретаря, готовил документы. Он также участвовал при перераспределении принадлежащей гр.22 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», когда данная доля перешла гр. 21. Им готовились документы, по которым гр.22 добровольно продал гр. 21 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Данная сделка была оформлена нотариально в соответствии с действующим в 2011 году законодательством. Особенностью оформления данной сделки было только то обстоятельство, что в договоре купли-продажи была указана сумма меньше, чем фактически была передана гр.22 В связи с этим факт передачи денег был подтвержден расписками, которых было несколько, так как деньги передавались в несколько этапов, в которых есть и его подпись как свидетеля. Считает, что в договоре купли-продажи была указана меньшая сумма только с целью экономии уплаты налога.

Ему также было известно, что между ФИО2 и гр. 3 были натянутые отношения, поскольку гр. 3 была недовольна выплатами, получаемыми при распределении прибыли. При этом никаких оснований считать, что гр. 3 боится ФИО2, у него не было. Первоначально гр. 3 посещала собрания учредителей, потом перестала приходить на них. Кроме того, был случай, когда гр. 3 за присутствие и голосование на собрании учредителей, где необходимо было обязательное участие всех учредителей, потребовала ей заплатить, в связи с чем он передавал ее представителю деньги в сумме 100 000 руб.

Ему неизвестно, относился ли ФИО2 к ОПГ «Юго-запад» либо к какой-то иной ОПГ. За период его трудовой деятельности в ООО «Рынок-Данко» ФИО2 работал на нескольких должностях, в том числе в должности заместителя директора, и всегда добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Суд, оценив показания свидетелей защиты гр. 55, гр. 56, приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо существенных сведений, которые могли бы являться доказательствами невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 года), ФИО5 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ № 63 от 08.12.2003), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред.ФЗ № 63 от 13.06.1996) (в отношении гр. 57, гр.58, гр. 59, гр.60, гр. 61, гр. 62, гр. 63), п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 64), п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 65), п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 66), п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 67), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 68), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 69), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 70), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003) (в отношении гр. 1 и гр. 3), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб., в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием ему по приговору от 2 июля 2008 года окончательно к 15 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб. (л.д.141-165 т.3).

Как видно из протокола явки с повинной ФИО5 от 19 августа 2020 года, ФИО5 сообщает о совершенном им и ФИО2 вымогательстве денежных средств у гр. 1 и гр. 3, а также долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» (л.д.184 т.2).

Суд проверил доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу явки с повинной ФИО5 в связи с тем, что протокол явки с повинной не соответствует требованиями ст.ст.141-142 УПК РФ, а также ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и считает их несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, о чем прямо указано в протоколе, сведения ФИО5 изложил собственноручно и добровольно, что было им подтверждено в судебном заседании. Кроме того, изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неправомерность всего последующего производства по данному уголовному делу.

Как видно из сообщения начальника ИЦ МВД по РМ от 15 февраля 2021 года, уголовное дело № 25167, возбужденное 22 декабря 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении учредителей ООО «Рынок-Данко» ФИО2), прекращено 22 июля 2009 года по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.13 т.1).

Из акта № 4/5365 об уничтожении прекращенных уголовных дел СУ МВД по РМ от 26 декабря 2019 года следует, что уголовное дело № 25167, возбужденное 22 декабря 2008 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, прекращенное 22 июля 2009 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уничтожено по истечении срока хранения (л.д.7-11 т.1).

Постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по РМ гр. 71 от 16 февраля 2021 года постановлено восстановить уголовное дело № 25167 (л.д.1 т.1).

В связи с этим восстановление уголовного дела № 25167 было произведено в соответствии с положениями ст.158-1 УПК РФ по постановлению от 16 февраля 2021 года из уголовного дела № 28269, возбужденного 19 марта 2007 года, изготовлены копии процессуальных документов, которые ранее выделялись в уголовное дело № 25167 (л.д.14 т.1).

В связи с этим отсутствие в материалах уголовного дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела № 25167 и иных первоначальных процессуальных документов не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при возобновлении производства по делу и не влечет неправомерности всего производства по уголовному делу в отношении ФИО2

Учитывая также то обстоятельство, что процессуальные документы, в которых закреплены решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство (постановление о возбуждении уголовного дела № 25167 от 22 декабря 2008 года, постановление о принятии уголовного дела к производству от 30 декабря 2008 года, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 18 февраля 2009 года, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 17 апреля 2009 года, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 18 июня 2009 года, постановление о прекращении уголовного дела от 22 июля 2009 года, в том числе рапорт от 16 февраля 2021 года (л.д.70-80 т.2) в силу ст.74 УПК РФ к числу доказательств не относятся, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 4 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, была разрешена отмена процессуального решения следователя следственной части Следственного управления при МВД по Республике Мордовия гр. 72 от 22 июля 2009 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 25167 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ) (л.д.51-53 т.3).

При этом ходатайство заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска о разрешении отмены постановления следователя от 22 июля 2009 года отвечает требованиям ст.214-1 УПК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.1-1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленного ст.ст.125, 125-1 и 214-1 УПК РФ.

В связи с этим требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств, не нарушены.

Довод стороны защиты о том, что представленные в суд вместе с ходатайством заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска о разрешении отмены постановления следователя от 22 июля 2009 года процессуальные документы (явка с повинной ФИО5 от 19 августа 2020 года, постановление о возбуждении уголовного дела № 25034 и принятии его к производству от 16 июня 2008 года, постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 декабря 2008 года, постановление о выделении в отдельное производство от 16 июня 2008 года из уголовного дела № 28269, постановление о возбуждении уголовного дела № 25167 от 22 декабря 2008 года, постановления о принятии уголовного дела к производству от 30 декабря 2008 года) были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом при вынесении постановления от 4 марта 2021 года, суд считает необоснованным, так как при разрешении данного ходатайства заместителя прокурора суд не вправе был делать какие-либо выводы о виновности либо невиновности привлекаемых лиц, а также допустимости доказательств, проверка которых возможна только в ходе производства предварительного расследования.

То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в явке с повинной ФИО5 от 19 августа 2020 года, проверялись в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и следователем отдела СУ УМВД России по г.о.Саранск гр. 73 18 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО2, также не свидетельствует о незаконности ходатайства заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска о разрешении отмены постановления следователя от 22 июля 2009 года.

Утверждения стороны защиты о том, что при вынесении постановления от 4 марта 2021 года судом было нарушено конституционное право ФИО2 на защиту в связи с неознакомлением его с постановлением о прекращении уголовного дела № 25167 от 22 июля 2009 года, суд находит неосновательными, поскольку основания прекращения данного уголовного дела изложены в ходатайстве заместителя прокурора, где в том числе приведены мотивы, в связи с которыми возникла необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что отмена постановления от 22 июля 2009 года является незаконной в силу ч.3 ст.214 УПК РФ, поскольку пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд также находит несостоятельным, так как истечение сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денег и долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» у гр. 1 и гр. 3) не является препятствием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку из представленных в суд сведений следовало, что в действиях ФИО2 содержались признаки более тяжкого преступления, сроки давности по которому не истекли, а вопрос о квалификации содеянного мог быть разрешен только в ходе проведения предварительного расследования.

В связи с этим не основаны на законе утверждения стороны защиты о незаконности всего предварительного расследования, недопустимости всех доказательств по делу и итоговых актов предварительного расследования, в том числе постановления Пролетарского районного суда г.Саранска от 4 марта 2021 года.

Согласно копии выписки из протокола № 5 общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 29 октября 2003 года гр. 1 утвержден на должность директора ООО «Рынок-Данко» с 30 октября 2003 года (л.д.108 т.1 вещ.доказательств).

Из копии учредительного договора о создании и деятельности ООО «Рынок-Данко» от 27 января 2005 года видно, что участники на основании объединения своих вкладов создают общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (далее - Общество) и обязуются полностью оплатить свои доли в уставном капитале Общества в соответствии с условиями Договора и Устава Общества.

Участники определяют уставной капитал Общества в размере 419 962,5 руб., который разделен на доли, выраженные соответствующим процентом в уставном капитале Общества и ее номинальной стоимостью в рублях. Размеры долей участников составляют у гр. 1 – размер доли 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., гр.2 – размер доли 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., гр. 19 – размер доли 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., гр. 3 – размер доли 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб. (п.п.5.1, 5.2 ст.5).

Высшим органом Общества является общее собрание участников, которого руководит деятельностью Общества в соответствии с Уставом Общества. Компетентность, порядок работы и порядок принятия решений общего собрания Участников определены Уставом Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества, который избирается общим собранием участников и действует на основании Устава Общества (п.п.7.1, 7.2 ст.7) (л.д.84-86 т.1).

Согласно уставу ООО «Рынок-Данко», с последними изменениями, внесенными 15 июля 2005 года, ООО «Рынок-Данко», расположенное по адресу: <...>, создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является коммерческой организацией в форме хозяйственного общества, уставной капитал которого разделен на доли, определенные учредительными документами размеров и созданное на неограниченный срок с целью насыщения рынка услугами и товарами, а также извлечения прибыли в интересах Участников.

Уставной капитал Общества является частью имущества Общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредитора Общества.

Уставной капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его Участников. Размер уставного капитала составляет 419 962,5 руб. Размеры долей Участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составляют: гр. 1 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., гр.2 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., гр. 19 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., гр. 3 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб. Размер долей данных участников в уставном капитале Общества составляет 100%.

Органами управления Общества являются общее собрание участников Общества (очередное или внеочередное). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества - Директором.

Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает от имени Общества сделки, открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции, обеспечивает подготовку и предоставляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между Участниками, информирует общее собрание Участников о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания участников; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы, обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работника, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные гражданским законодательством РФ или Уставом Общества к компетенции общего собрания Участников (л.д.81-92 т.3).

Как видно из протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 18 июля 2006 года, выведен из состава учредителей Общества в связи со смертью гр. 19, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2006 года введена в составов участников гр. 4 Внесены изменения в учредительные документы, в Устав Общества с указанием, что размеры долей Участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составляют у гр. 1 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., у гр.2 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., у гр. 3 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб., у гр. 4 – 25% номинальной стоимостью 104 990,625 руб. (л.д.93-94 т.3).

Из договоров о переуступке долей участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года, расписок от 13 ноября 2006 года следует, что 13 ноября 2006 года между гр. 1, гр.2 и ФИО6 были заключены договоры о переуступке принадлежащих гр. 1 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» по номинальной стоимости в размере 62 994,375 руб. и гр.2 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» по номинальной стоимости в размере 104 990,625 руб., за которые ФИО6 произвел оплату гр. 1 в размер 62 994,38 руб., гр.2 - в размере 104 990,63 руб. (л.д.97, 99 т.3).

Как видно из договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года, расписок от 13 ноября 2006 года, 13 ноября 2006 года между гр. 3, гр. 4 и гр.20 были заключены договоры о переуступке принадлежащих гр. 3 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» по номинальной стоимости в размере 62 994,375 руб. и гр. 4 25% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» по номинальной стоимости в размере 104 990,625 руб., за которые гр.20 произвела оплату гр. 3 в размере 62 994,38 руб., а гр. 4–в размере 104 990,63 руб. (л.д.98, 100 т.3).

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года следует, что в связи с поступившими письменными уведомлениями и оригиналами договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», в соответствии с п.5.12 Устава произошло перераспределение долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр. 4 к гр.20 перешло 25 % доли, гр. 3 к гр.20 – 15% доли, гр.2 к ФИО6 - 25% доли, гр. 1 к ФИО6 – 15% доли (л.д.95-96 т.3).

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 14 ноября 2006 года в связи с переуступкой долей в уставном капитале выведены из состава учредителей Общества гр.2 и гр. 4, введены в состав учредителей ФИО6 и гр.20 в связи с приобретением ими долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», внесены изменения в учредительные документы, в Устав Общества с указанием, что размеры долей Участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составляют у гр. 1 – 10% номинальной стоимостью 41 996,25 руб., гр. 3 – 10% номинальной стоимостью 41 996,25 руб., ФИО6 – 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., гр.20 – 40% номинальной стоимостью 167 985 руб. (л.д. 210-211 т.1 вещ.доказательств).

Из договора о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 23 апреля 2007 года, расписки от 23 апреля 2007 года следует, что 23 апреля 2007 года между гр.20 и гр. 21 заключен договор о переуступке принадлежащей гр.20 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» по номинальной стоимости 167 985 руб., за которые гр. 21 произвела оплату гр.20 в размере 167 985 руб. (л.д.62-63 т.1).

Как видно из протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 23 апреля 2007 года, в связи с поступившими письменными уведомлениями и оригиналами договоров о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», в соответствии с п.5.12 Устава произошло перераспределение долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр.20 к гр. 21 перешло 40% доли (л.д.61 т.1).

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 24 апреля 2007 года, перечня изменений вносимых в Устав ООО «Рынок-Данко» от 24 апреля 2007 года, в связи с переуступкой долей в уставном капитале выведена из состава учредителей Общества гр.20, введена в состав учредителей гр. 21 в связи с приобретением ею 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», внесены изменения в учредительные документы, в Устав Общества с указанием, что размеры долей Участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составляют у гр. 1 – 10% номинальной стоимостью 41 996,25 руб., гр. 3 – 10% номинальной стоимостью 41 996,25 руб., ФИО6 – 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., гр. 21 – 40% номинальной стоимостью 167 985 руб. (л.д.64-66, 72 т.1).

Из протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 7 мая 2008 года следует, что в связи с возмездной переуступкой долей в уставном капитале выведен из состава учредителей Общества ФИО6, введен в состав учредителей гр.22 в связи с приобретением им 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», внесены изменения в учредительные документы, в Устав Общества с указанием, что размеры долей Участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составляют у гр. 1 – 10% номинальной стоимостью 41 996,25 руб., у гр. 3 – 10% номинальной стоимостью 41 996,25 руб., у гр.22 – 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., у гр. 21 – 40% номинальной стоимостью 167 985 руб. (л.д.69-72 т.1).

Как видно из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 16 октября 2008 года, прекращены полномочия директора гр. 1 в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, на должность директора ООО «Рынок-Данко» избран гр.31 сроком на пять лет с 16 октября 2008 года по 15 октября 2013 года (л.д.76-78 т.7).

Из копии заявления гр. 1 от 14 августа 2009 года видно, что гр. 1 просит исключить его из состава учредителей ООО «Рынок-Данко» в связи с добровольным выходом из состава участников и выплатить ему стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (л.д.101 т.3).

Согласно протоколу № 5 общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 14 сентября 2009 года, гр. 1 передал свою долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 10 % номинальной стоимостью 41 996 руб. 25 коп. участникам ООО «Рынок-Данко», в связи с чем постановлено выплатить гр. 1 действительную стоимость доли в уставном капитале из расчета чистых активов Общества по состоянию на 1 июля 2009 года (л.д.102-103 т.3, 80-81 т.7).

Из протокола № 7 общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 21 сентября 2009 года следует, что принято решение о распределении 10% доли ООО «Рынок-Данко» между участниками Общества гр.22 – 5 % доли номинальной стоимостью 20 998,12 руб. и гр. 21 – 5% доли номинальной стоимостью 20 998,13 руб. (л.д.104-105 т.3, 86-87 т.7).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рынок-Данко» от 19 октября 2009 года, 28 октября 2002 года ООО «Рынок-Данко» включено в государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301064377, с 19 октября 2009 года гр. 21 принадлежит 47% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 197 382 руб., гр. 3 – 8% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 33 597 руб. (л.д.106-107 т.3).

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 7 октября 2009 года, заключенного между гр. 3 и гр. 21, следует, что гр. 21 приобрела у гр. 3 2 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 200 000 рублей (л.д.32 т.7).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18 марта 2011 года, заключенного между гр.22 и гр. 21 и нотариально удостоверенного, гр. 21 приобрела у гр.22 5% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» за 200 000 рублей (л.д.36 т.7).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рынок-Данко» от 11 июля, 18 июля 2012 года, учредителями ООО «Рынок-Данко» являются гр. 21 – 52% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 218 380 руб., гр.22 – 40% в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 167 984 руб., гр. 3 - 8% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 33 597 руб. (л.д. 110-115 т.3).

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что переходы права собственности на доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» были оформлены в соответствии с требованиями закона на возмездной основе, что подтверждается договорами купли-продажи и расписками о передаче денег за приобретенные доли, в том числе расписками о получении гр. 3 от гр. 21 за проданные 2% доли - 3 000 000 руб., а гр.22 – за 5% доли - 4 200 000 руб., так как они опровергаются показаниями потерпевших и исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевших гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (до брака гр. 4) видно, что переход права собственности на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» происходил под воздействием угроз применения насилия, в том числе исходивших от ФИО2, являвшегося одним из активных участников ОПГ «Юго-запад», действовавшего по предварительной договоренности с ФИО5 и в интересах данной преступной группы. При этом никаких денег за принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» им никто не передавал, расписки были написаны формально.

Кроме того, в мае 2009 года потерпевшие гр. 1 и гр.2, а также гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4) обращались в Арбитражный Суд Республики Мордовия с исками о признании недействительными договоров о переуступке долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года, 23 апреля 2007 года, 27 апреля 2008 года, истребования из незаконного владения гр.22 в пользу гр.2 - 25% и гр. 1 - 15% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», истребования из незаконного владения гр. 21 в пользу гр. 3 - 15%, гр. 4 (в браке гр. 4) – 25% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», однако вынуждены были отказаться от заявленных исковых требований в связи с опасениями за свои жизни и здоровье, поскольку в период с 27 мая 2009 года по 15 сентября 2009 года ФИО2 неоднократно встречался с гр. 1 и гр. 3 и в ультимативной форме, угрожая применением насилия как к ним, так и к гр.2 и гр. 4 (в браке гр. 4) требовал отказаться от исковых требований.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме показаний в суде и на предварительном следствии потерпевших, определениями Арбитражного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2009 года, которыми производство по делам № А39-2581/2009 и № А39-2590/2009 прекращены в связи с отказом истцов гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4) от исков (л.д.209-211, 228-230 т.3).

В связи с этим документальное оформление перехода от потерпевших прав на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» не свидетельствует о добровольности сделок с ним.

Представленные стороной защиты две расписки от 7 октября 2009 года о получении гр. 3 от гр. 21 денежных средств в размере 200 000 руб. и 2 800 000 руб. за проданные гр. 3 2% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (л.д.34-35 т.7), также не свидетельствуют о фактическом получении гр. 3 за проданную долю 3 000 000 руб., и опровергаются как показаниями потерпевшей гр. 3, утверждавшей, что за проданные гр. 21 2% доли ей было выплачено только 200 000 руб., так и нотариально заверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 7 октября 2009 года, где также указана данная сумма (л.д. 32 т.7).

Довод стороны защиты о том, что стоимость проданной гр. 3 по договору купли-продажи от 7 октября 2009 года 2% доли в уставном капитале общества по просьбе гр. 3 была указана в размере 200 000 руб. с целью уменьшения размера уплаты ею налога, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Утверждение защитника Пятановой С.П. о том, что указание в договоре купли-продажи от 7 октября 2009 года меньшей суммы, чем реально была выплачена гр. 3, было связано с уменьшением размера госпошлины за совершение нотариального действия нотариусом, суд также находит надуманным.

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что после состоявшегося 13 ноября 2006 года перераспределения долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» дивиденды от деятельности Общества получали учредители ФИО6 и гр.20, а впоследствии гр. 21 и гр.22, так как он опровергается показаниями потерпевшего гр. 1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что доли в учредительном капитале ООО «Рынок-Данко» фактически перешли в собственность гр. 19, гр. 3, гр. 1 и гр.2 безвозмездно, поэтому им не причинен материальный ущерб в результате отъема у них долей.

Учитывая, что действия ФИО5 и ФИО2 по отъему имущества и прибыли от деятельности рынка изначально являлись преступными, не имеет значения, каким образом это имущество ранее оказалось у потерпевших.

Из обозренных в судебном заседании отчетов в виде таблиц по ООО «Рынок-Данко» с указанием сумм в рублях за период с 2006 года по 2008 год, приобщенных к материалам уголовного дела следует, что гр. 1 были предоставлены отчеты, в которых указано:

за январь 2006 года приход -1 537 225, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 007 501, доход – 529 724, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: ФИО16 – 5000, черта 524 724+42 379=567 103,

за февраль 2006 года приход – 1 582 240, доход стоянка – 62 374, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 913 015, доход – 731 599, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: -9% =65 000, 666 000,

за март 2006 года приход – 1 596 541, доход стоянка – 94 470, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 858 689, доход – 832 322, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 58 000 з/п, 60. 000 Ф., 94 000 стройка = 620 000,

за апрель 2006 года приход – 1 574 600, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 825 137, прибыль – 749 463, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 52 000, 60 000 = 637 000,

за май 2006 года приход – 1 439 128, стоянка – 113 068, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 720 480, прибыль – 831 716, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: -58 000 7%, 60 000 Ф = 713 716,

за июнь 2006 года приход – 1 349 045, стоянка – 73 402, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 731 177, прибыль – 665 270, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 46 500%, 60 000 = 558 770 (карандашом указано),

за июль 2006 года приход – 1 706 436, стоянка – 77 610, всего – 1 784 046, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 800 452, прибыль – 983 594 (карандашом указано 854 742, 42, з/п 68 851,58, Ф 60 000),

за август 2006 года приход – 1 670 216, стоянка – 89 408, всего – 1 759 624, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 753 107, прибыль – 1 006 517, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 7% 70456, Ф 60 000 = 876 070,

за сентябрь 2006 года приход – 1 553 124, стоянка – 115 305, всего – 1668 429, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 773 439, прибыль – 894 990», под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 7% 62 600, 60 000 = 772 390,

за октябрь 2006 года приход – 1 755 280, стоянка – 91 720, мойка - 2700, всего – 1 849 700, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 788430, прибыль – 1 061 270, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 7% 74 200, 60 000, 12 000 = 915 000,

за ноябрь 2006 года приход – 1 817 635, стоянка – 103 454, мойка - 9527, всего – 1 930 616, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 763232, прибыль – 1 167 384, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 60 000, 81 700 = 1 025 684 – 16 000», в правом нижнем углу: 1 009 684,

отчет за декабрь 2006 года приход – 1 871 970, стоянка – 136 000, мойка – 19 522, всего – 2 027 492, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 786 566, прибыль – 1 240 926, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 7% 86 800, Ф 60 000, стройка 150 000, Л. 150 000, кред. 565 300 = ост. 228 826,

отчет за январь 2007 года приход – 1 972 934, стоянка – 98 023, всего – 2070 957, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 904 575, прибыль – 1 166 382, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 7% 81 600, Ф 60 000 = 1 024 782,

отчет за февраль 2007 года приход – 2 102 748, стоянка – 112 790, мойка - 6845, всего – 2 222 383, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 112 262, прибыль – 1 110 121, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 7% 77700, Ф 60 000 = 972 421-16 000 = 956 421,

отчет за март 2007 года приход – 2 119 150, стоянка – 105 285, мойка – 27 906, всего – 2 252 341, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 049 050, прибыль – 1 203 291, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 1 104 291, 7% 78 000, 60 000 = 966 291,

отчет за апрель 2007 года приход – 2 014 794, стоянка – 108 795, мойка – 2 311, всего – 2 125 900, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 911 760, прибыль – 1 214 140, под таблицей рукописным текстом «в столбик»: -60, 85 = 1 069 140 – 16 000 Леха = 1 053 140,

отчет за май 2007 года приход – 1 969 155, стоянка – 125 095, мойка – 21 508, всего – 2 115 758, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 844 150, прибыль – 1 271 608, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 60 000, 89 000 = 1 122 608 – 16 000 = 1 106 608, в нижней правой части – 3 200 000, 174 000, 882 113, апрель 1 053 140, май 1 106 608 = 3041 861 – 16 000 = 3 026 000, в нижней правой части-Егоровна 1 125 000, 1053 000,

отчет за июнь 2007 года приход – 1 972 458, стоянка – 112 575, мойка – 16 280, всего – 2 101 313, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 088 200, прибыль – 1 013 113, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 71 000, 60 000 = 882 113,

отчет за июль 2007 года приход – 1 968 939, стоянка – 99 685, мойка – 28 750, всего – 2 158 404, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 864 085, прибыль – 1 294 319, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: % 90 600, 60 000 Ф, 900 000 стр., 16 000 Лех., 110 000 асфальт, черта – 117 719», в нижней правой части-Егоровна 228 400,

отчет за август 2007 года приход – 2 075 670, стоянка – 130 815, мойка – 28 181, всего – 2 234 666, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 869 758, прибыль – 1 364 908, под таблицей рукописным текстом «в столбик указано: 95 000, 60 000 = 1 209 908,

отчет за сентябрь 2007 года приход – 2 023 860, стоянка – 126 640, мойка – 14 600, всего – 2 165 100, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 915 056, прибыль – 1 250 044, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано 7% 87 500, 60 000 = 1 102 544,

отчет за октябрь 2007 года приход – 1 982 214, стоянка – 146 595, мойка – 23 411, всего – 2 152 220, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 961 166, прибыль – 1 191 054, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: - 83 000, 60 000 = 1 048 054 – 16 000, 500 000 Алатырь = 532 054,

отчет за ноябрь 2007 года приход – 2 003 156, стоянка – 123 535, мойка – 23 481, всего – 2 199 012, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 012 730, прибыль – 1 186 282, 60 000, 83 000, Лямбирь – 143 050, магазин – 187 873, Алатырь – 153 000, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 559 359 – 16 000 = 543 359,

отчет за декабрь 2007 года приход – 2 379 790, стоянка – 113 430, мойка – 39 457, всего – 2 532 677, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 208 245, прибыль – 1 324 432, 7% - 92 000, Ф – 60 000, Лямбирь - 50800, магазин – 30 450, итог – 1 091 182,

отчет за январь 2008 года приход – 2 517 500, стоянка – 108 360, мойка – 14 300, всего – 2 640 160», расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 339 180, прибыль – 1 300 980, 7% - 91 000, Ф – 70 000, магазин – 63430, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: 1 076 550 – 16 000 = 1 060 550,

отчет за февраль 2008 года приход – 2 545 170, стоянка – 94 940, мойка – 13 087, всего – 2 653 197, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 193 450, прибыль – 1 459 747, 7% - 102 000, Ф – 70 000, Л. – 16 000, кредит – 1 000 000, итого – 271 747,

отчет за март 2008 года приход – 2 466 393, стоянка – 102 475, мойка – 11 130, всего – 2 579 998, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 333 770, прибыль – 1 246 228, 7% - 87 000, Ф – 70 000, Лямбирь – 395220, кредит – 500 000, итого – 194 008, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: -16 000 = 178 008,

отчет за апрель 2008 года приход – 2 567 870, мойка – 22 360, стоянка – 85 280, всего – 2 675 510, расписаны суммы по видам расходов, итого расходов – 1 102 040, Ф – 70 000, ж – 110 000, кредит – 500 000, Лямбирь – 514 800, рынок – 175 000, итого – 203 670, под таблицей рукописным текстом «в столбик» указано: - 16 000 = 187 670 (л.д.11-43 т.2).

Доводы стороны защиты о недопустимости исследованных в суде в качестве доказательств по делу отчетов, изъятых у гр. 1 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, которые представляют собой просто напечатанный текст с указанием сумм, якобы переданных ФИО2, по которым был установлен ущерб по делу, в которых также отсутствует отчет за май 2008 года, суд считает несостоятельными.

Осмотренные документы в соответствии со ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ постановлением следователя от 29 октября 2008 года были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50 т.2).

У суда нет оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены с учетом положений ст.ст.164, 176-177, 183 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а изложенные в них сведения не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

При этом в ходе исследования судом данных отчетов гр. 1 подробно указывал происхождение приведенных в них сумм, в том числе переданных им по незаконным требованиям ФИО5 и ФИО2 То обстоятельство, что по прошествии значительного периода времени потерпевший гр. 1 не смог вспомнить места, точные даты и время передачи денег ФИО2, не свидетельствует о неправдивости показаний гр. 1 и недопустимости данных доказательств.

Отсутствие отчета за май 2008 года и непроведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы также не ведут к признанию данных доказательств недопустимыми.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что гр.23, являвшийся участником преступного сообщества «Юго-запад», высказывал ФИО2 требования о передаче принадлежащих его матери гр. 21 долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» под угрозой привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Как видно из исследованных в суде доказательств, о совершении ФИО2 действий по вымогательству денежных средств и уставного капитала ООО «Рынок-Данко» уличающие его показания дали не только члены ОПГ «Юго-Запад» и близкие к ним лица, но и потерпевшие по делу на протяжении нескольких лет неоднократно обращались в правоохранительные и судебные органы, где сообщали о совершаемом в отношении них вымогательстве и требовали вернуть отобранное в результате преступных действий ФИО2 имущество.

По результатам проведенной по обращению Пятановой С.П. о вымогательстве неустановленными лицами у ФИО2 права на имущество в виде долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» 5 мая 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по г.о.Саранск в возбуждении уголовного дела в отношении гр.23, гр.28, гр. 6 по ч.1 ст. 163 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.226-236 т.6).

Утверждение стороны защиты о том, что гр. 1 расходовал принадлежащие ООО «Рынок-Данко» деньги на собственные нужды, в том числе на строительство торгового центра в с.Лямбирь, о чем свидетельствуют аудиторские заключения от 24 ноября 2008 года (л.д.10-14,108-163 т.7), что в августе 2008 года гр. 1 и гр. 3 незаконно распределили себе и гр. 3 дивиденды по 140 000 руб., а причитавшиеся гр. 21 и гр.22 дивиденды гр. 1 перечислил на спецсчет МВД, а также о том, что при выходе из состава учредителей гр. 1 были выделены строительные материалы и денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб., а гр. 3 была предоставлена материальная помощь в размере 1 000 000 руб., что гр. 21 и гр.22 якобы реально выполняли функции учредителей, при этом ФИО2 и гр. 21 непосредственно принимали участие в развитии ООО «Рынок-Данко», вкладывая собственные средства и оформляя кредитные обязательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

При этом представленные стороной защиты аудиторские заключения от 24 ноября 2008 года (л.д.10-14, 108-163 т.7), которые были исследованы в суде, не являются обстоятельством, исключающим виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод стороны защиты о том, что судом были нарушены требования ст.249 УПК РФ, поскольку судебные заседания проводились в отсутствие потерпевших гр. 3, гр. 4 (до брака гр. 4) и гр.2, против чего сторона защиты возражала, поскольку у нее к потерпевшим имелись вопросы при исследования доказательств по делу, суд находит не основанным на законе.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В ходе судебного заседания при допросе потерпевших гр. 3, которая отказалась от дачи показаний на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, гр. 4 и гр.2 участники процесса не были ограничены в праве задавать им вопросы. В последующем потерпевшие в судебные заседания не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, от участия в судебных прениях отказались, назначение наказания оставили на усмотрение суда (л.д. 156-157 т.12, л.д.104 т.13), в связи с чем судом было постановлено о продолжении рассмотрения дела без участия потерпевших с последующем извещением их о времени и датах судебных заседаний. При этом все последующие судебные заседания проводились с участием представителей гр. 3, гр. 4 - ФИО3 и ФИО4 Поскольку явка указанных потерпевших судом обязательной не признавалась, а положения ст.249 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела без их участия, в связи с этим рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших не является о процессуальным нарушении.

Суд считает не основанными на законе доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в назначении подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.51 УПК РФ защитника - адвоката Кугрышевой Л.В., при временном отсутствии адвоката по соглашению.

Действующее уголовно-правовое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству защитников, представляющих интересы одного лица в конкретном деле, прямо установлено, что подозреваемые и обвиняемые вправе приглашать нескольких защитников (ч.1 ст.50 УПК РФ). В случае неявки приглашенного адвоката (или нескольких) защитник лицу может быть назначен. При этом подозреваемый или обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, но этот отказ не является обязательным для суда (ч.ч.1, 2 ст.52 УПК РФ).

Защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат коллегии адвокатов № 1 АП Республики Мордовия Фирсов С.Н., с которым у подсудимого заключено соглашение на основании ордера № 492 от 27 марта 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 25 июля 2023 года, адвокат Фирсов С.Н. не явился в связи с нахождением на лечении, о чем представил электронный лист временной нетрудоспособности, а подсудимый ФИО2 заявил отказ от заключения соглашения с другим адвокатом, указав, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Фирсов С.Н., с которым у него заключено соглашение.

25 июля 2023 года с целью обеспечения защиты подсудимого, соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников судебного разбирательства и разумных сроков рассмотрения дела судом в порядке ст.51 УПК РФ посредством комплексной информационной системы Адвокатуры России (КИС АР № (л.д.128-129 т.14) подсудимому был назначен адвокат Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РМ Гасымова Джамиля Акиф-гызы.

1 августа 2023 года подсудимый ФИО2 заявил об отказе от защитника в лице адвоката Гасымовой Д.А.-гызы, которая данный отказ поддержала и заявила об отказе от участия по делу в связи с наличием у подсудимого ФИО2 адвоката по соглашению, который в судебное заседание по состоянию здоровья не явился, после чего адвокат Гасымова самовольно покинула зал судебного заседания, незаконно отказавшись осуществлять в порядке назначения защиту подсудимого. В связи с этим судом был вновь назначен в порядке ст.51 УПК РФ адвокат АК «Кугрышева Л.В.» АП РМ Кугрышева Л.В.

Утверждения подсудимого ФИО2, его защитников Фирсова С.Н. и Пятановой С.П. о том, что адвокат Фирсов С.Н. отсутствовал в течение непродолжительного периода времени (с 21 июля по 2 августа 2023 года), не свидетельствует о незаконности назначения защитника-адвоката Кугрышевой Л.В. в порядке ст.51 УПК РФ через комплексную информационную систему Адвокатуры России (КИС АР №(л.д.145 т.14) и нарушении конституционного права подсудимого ФИО2 на защиту.

То обстоятельство, что в дальнейшем судом неоднократно были отклонены ходатайства подсудимого ФИО2 об отказе от защитника по назначению и отводе адвоката Кугрышевой Л.В., которые были направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения уголовного дела и свидетельствовали о злоупотребления правом, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не являлся обязательным для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17», в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Основаниями для такого ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого, обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода избранного защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ подобную практику считает согласующейся с интересами правосудия и направленной на реализацию предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 и ст. 48 Конституции РФ в ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый и др.), его защитник по соглашению злоупотребляют правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного либо судебного процесса, направлено на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что адвокат Кугрышева Л.В. надлежаще не ознакомилась с материалами уголовного дела, не подтверждается материалами дела и является субъективным мнением подсудимого ФИО2

Ссылка подсудимого ФИО2 о том, что он не воспринимает адвоката Кугрышеву Л.В. как своего защитника и не доверяет ей, поскольку у него имеется адвокат по соглашению Фирсов С.Н., которому он доверяет, а также адвокат Кугрышева Л.В. не посещала его в условиях следственного изолятора, не является нарушением права на защиту и не влечет автоматически ее отвода. Более того, защитником Кугрышевой Л.В. предпринимались попытки согласовать позицию с подсудимым ФИО2, от которых тот безмотивно отказывался.

Надуманным является также утверждение защитника Пятановой С.П., являющейся <данные изъяты> ФИО2 и работающей директором ООО «Данко С», о том, что в период нахождения адвоката Фирсова С.Н. с 10 сентября по 6 октября 2023 года на излечении подсудимый ФИО2 не был обеспечен защитой.

Вопреки доводам подсудимого, его защитников Фирсова С.Н. и Пятановой С.П. о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с участием в деле в качестве защитника адвоката Кугрышевой Л.В., адвокат Кугрышева Л.В. на протяжении всего периода своего участия в судебном разбирательстве в полном объеме поддерживала позицию подсудимого ФИО2, в прениях заявила о непричастности своего подзащитного к совершению инкриминируемого преступления и просила его оправдать. Таким образом, позиция адвоката не расходилась с позицией подсудимого ФИО2, а действия подсудимого и других его защитников свидетельствовали о явном злоупотреблении правом и намеренном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, поскольку они осведомлены об истечении в сентябре 2024 года срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по данному делу.

Суд считает не основанным на законе довод стороны защиты о нарушении сроков рассмотрения заявленного 14 августа 2023 года подсудимым ФИО2 отвода защитнику Кугрышевой Л.В., который в нарушение требований закона был разрешен только 23 августа 2023 года, в связи с чем исследованные стороной защиты доказательства в судебных заседаниях 15 и 21 августа 2023 года могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из ч.2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление суда об отводах, за исключением случая заявления отвода, в удовлетворении которого ранее уже было отказано и который заявлен повторно тем же лицом и по тем же основаниям, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Часть 1 ст.65 УПК РФ устанавливает, что отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Положения ст.ст. 66, 68-72 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения отводов, заявленных прокурору, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, представителю потерпевшего, гражданскому истцу или гражданскому ответчику, конкретных процедурных правил разрешения таких отводов не содержат.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 23 августа 2023 года было отказано в удовлетворении заявлений подсудимого ФИО2 от 14 августа и 23 августа 2023 года об отводе адвоката Кугрышевой Л.В. (л.д. 44-46 т.15).

Таким образом, отвод адвокату был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 72, 256 УПК РФ.

То обстоятельство, что отвод адвокату Кугрышевой Л.В., заявленный 14 августа 2023 года подсудимым ФИО2, был разрешен в совещательной комнате только 23 августа 2023 года, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и признании исследованных в суде 15 и 21 августа 2023 года доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту в связи с ограничением стороны защиты во времени представления доказательств, в том числе в отказе в исследовании аудиозаписи, имеющейся у свидетеля гр. 21, в ее приобщении к материалам дела и назначении по ней экспертизы, а также судом нарушено право состязательности сторон, являются несостоятельными, так как сторона защиты была ограничена во времени представления доказательств, а не в представлении самих доказательств, в целях реализации прав подсудимого и потерпевших на разумные сроки судопроизводства.

Так, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для дела, в заявлении ходатайств. В судебном заседании были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам судом не ограничивалось. Поступившие от сторон ходатайства были разрешены с учетом их значения для вынесения законного и обоснованного судебного постановления в соответствии с правилами ст.ст.256, 271 УПК РФ.

То обстоятельство, что защитнику Пятановой С.П. было отказано в исследовании представленной свидетелем гр. 21 аудиозаписи, ее приобщении к материалам уголовного дела и назначении по ней экспертизы, не являлось препятствием к рассмотрению данного уголовного дела по существу.

В связи с этим утверждения стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон, выразившееся в ограничении времени для предоставления доказательств стороной защиты, в том числе в исследовании в полном объеме процессуальных документов, нельзя признать обоснованными, так как сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Более того, исследование стороной защиты с 9 августа 2023 года материалов дела, в том числе сопроводительных писем и рапортов, а также необеспечение заявленных стороной защиты 11 свидетелей в срок до 13 сентября 2023 года, который судом продлевался и последний раз был продлен по 20 сентября 2023 года, свидетельствовало о злоупотреблении стороной защиты предоставленными правами.

Не основан на законе довод подсудимого ФИО2 о нарушении его прав в связи с оглашением сведений о состоянии его здоровья, несмотря на его возражения, так как исследование данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе сведений о состоянии здоровья, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд также находит необоснованными доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст.291 УПК РФ, поскольку суд не выяснил, окончили ли стороны представление доказательств и есть ли какие-либо дополнения к судебному следствию, а сразу после представления доказательств стороной защиты объявил об окончании судебного следствия, не предложив стороне защиты дополнить судебное следствие, перешел к судебным прениям.

Вопреки доводам стороны защиты судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия и все участники процесса, в том числе сторона защиты, были согласны закончить судебное следствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Не основано на законе ходатайство подсудимого ФИО2 о признании недопустимым доказательством по делу спецдонесения от 26 января 2022 года по факту отказа ФИО2 от приема пищи в <данные изъяты> (л.д.73-74 т.6), поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ указанное спецдонесение не является доказательством по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на постановленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. <данные изъяты> (л.д.106 т.4).

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Как бесспорно установлено по уголовному делу, ФИО2, будучи участником ОПГ «Юго-запад» и действуя в ее интересах, совместно с лидером ОПГ «Юго-запад» ФИО5, осужденным приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, с целью завладения имуществом и правом на имущество ООО «Рынок-Данко», выдвинули потерпевшим гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (в браке гр. 4), являвшимся учредителями ООО «Рынок-Данко», требования передачи имущества и права на имущество ООО «Рынок-Данко», угрожая применением насилия. Высказанные в адрес потерпевших угрозы объективно были восприняты потерпевшими как реальные.

То обстоятельство, что преступные действия ФИО2 по вымогательству были направлены на незаконное завладение как имуществом, так и правом на имущество, подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», из которых следует, что к предмету вымогательства относится, в частности, чужое имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, а под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Как следует из показаний потерпевших гр. 1, гр.2, гр. 3, гр. 4 (до брака гр. 4), свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, гр.12, ФИО6, переход права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от гр. 1 и Ф-вых в пользу лиц, подконтрольных ОПГ «Юго-запад», указанных ФИО2, а именно матери члена ОПГ «Юго-запад» гр.20, члена данной ОПГ ФИО6, был совершен потерпевшими после угроз применения к ним насилия, неоднократно поступивших от лидера ОПГ «Юго-запад» ФИО5 и активного участника данной ОПГ ФИО2, которые потерпевшие расценивали как реальные, так как знали о принадлежности ФИО5 и ФИО2 к ОПГ «Юго-запад».

В своих показаниях потерпевшие гр. 1, гр.2, гр. 3, гр. 4 (до брака гр. 4) также утверждали, что в связи с убийством неизвестными лицами в декабре 2005 года учредителя ООО «Рынок-Данко» гр. 19, являвшегося супругом гр. 3 и отцом гр. 4 (в браке гр. 4), у них имелись реальные основания опасаться осуществления угроз их жизни и здоровью как со стороны ФИО5, являвшегося лидером ОПГ «Юго-запад», так и ФИО2, и других лиц, являвшихся участниками ОПГ «Юго-запад», о чем потерпевшим было известно.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что у потерпевших гр. 1 и гр. 3 имелись все основания опасаться как его, так и ФИО2, а также других представителей ОПГ «Юго-запад», поскольку их группа являлась криминальной и «не занималась гуманитарной помощью». Даже несмотря на то, что он находился под стражей, опасения у потерпевших оставались.

О том, что у потерпевших их доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» были изъяты под угрозой применения насилия, подтвердил свидетель гр.28, который также показал, что об обстоятельствах перехода права собственности на данные доли от потерпевших гр. 1 и гр. 3 на подконтрольных ОПГ «Юго-запад» лиц ему стало известно от самого ФИО2

При этом довод подсудимого ФИО2 о том, что показания свидетеля гр.28 являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что гр.28 отказался назвать иных кроме него, лиц, от которых гр.28 стало известно об обстоятельствах перехода права собственности на указанные доли, суд считает не основанным на законе, поскольку свидетель гр.28 сообщил об источнике своей осведомленности, указав, что об этом ему стало известно со слов ФИО2, а в силу п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательства признаются лишь показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также если они не могут указать источник своей осведомленности.

Ссылка подсудимого ФИО2 на отсутствие родственных отношений с гр.22 также не свидетельствует о законности приобретения гр.22 доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко».

Судом бесспорно установлено, что принудительный переход право собственности на принадлежащие потерпевшим доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» к гр.20, ФИО6, гр. 21, гр.22 является незаконным.

То обстоятельство, что потерпевшая гр. 3 приходила в администрацию ООО «Рынок-Данко», искала ФИО2, а также требовала от него денег, не свидетельствует об отсутствии у гр. 3 оснований опасаться ФИО2

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как совершение вымогательства в составе организованной группы.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Установлено, что ФИО2, являющийся активным участником ОПГ «Юго-запад», совместно с ФИО5, осужденным приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, в том числе за создание преступной организации «Юго-запад», объединились для совместного совершения систематического вымогательства и установления незаконного контроля за деятельностью предпринимателей и коммерческих предприятий г.Саранска, а также решили в интересах организованной преступной группы незаконно завладеть 80% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко», принадлежащих потерпевшим гр. 1 и гр. 3, в связи с чем распределили между собой преступные роли, согласно которым они действовали в дальнейшем при совершении преступлений. При этом именно их сплоченность, тщательная сорганизованность в преступных действиях, наличие в ее составе организатора (руководителя), постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных действий, их заблаговременное планирование позволило участнику преступной группы «Юго-запад» ФИО2 на протяжении определенного периода времени совершать преступление, что было бы невозможно без заранее спланированного преступного сговора.

При этом возглавляемая ФИО5 преступная группа «Юго-запад», активным участником которой являлся ФИО2, имела стабильный состав и четко выраженную структуру, была устойчивой и существовала длительное время, внутри нее поддерживалась жесткая дисциплина.

Как следует из показаний в суде и на предварительном следствии ФИО5, в суде свидетеля ФИО7 и на предварительном следствии свидетелей гр.12, ФИО9, ФИО2 являлся активным членом ОПГ «Юго-запад», был водителем и доверенным лицом у ФИО5, возглавлявшего данную преступную группу, созданную для совершения многих преступлений, основным направлением ее деятельности являлось совершение вымогательств у граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Участие ФИО2 в организованной преступной группе «Юго-запад-конновские» также подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 11 сентября 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (л.д.129-136 т.4).

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.210 (в ред. ФЗ № 63 от 08.12.2003), п. «а» ч.3 ст.163 (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996), п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), и осужден за создание организации для совершения, в том числе, действий с целью установления незаконного контроля за деятельностью предпринимателей и коммерческих предприятий на территории г.Саранска и других районов Республики Мордовия, и участие в деятельности данной организации, а также за вымогательство, начатое в марте 2006 года совместно с неустановленным лицом денежных средств и 80% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» у потерпевших гр. 1 и гр. 3 (л.д.141-165 т.3).

Суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не совершал преступления в составе организованной группы с ФИО5, поскольку ФИО5 был осужден только за вымогательство 80 % доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» у потерпевших гр. 1 и гр. 3 и дивидендов за два месяца, совершенное с неустановленным следствием лицом.

То обстоятельство, что ФИО2 не был осужден за участие в организованном преступном сообществе «Юго-запад» совместно с ФИО5, ФИО18, гр.12, гр.45 и другими, не привлекается по данному делу за совершение преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, а ФИО5 не был в полном объеме вменен период вымогательства с марта 2006 года по сентябрь 2009 года и сумма дивидендов, не является обстоятельством, исключающим совершение ФИО2 преступления в составе организованной группе.

Установлено, что вымогательство имущества и права на имущество у потерпевших гр. 1 и гр. 3 совершено ФИО2 по согласованию с лидером ОПГ «Юго-запад» ФИО5, они действовали в интересах данной преступной группы, полученные от деятельности ООО «Рынок-Данко» дивиденты на протяжении всего периода времени, в том числе с марта 2006 года по сентябрь 2009 года, направлялись на оплату услуг и адвокатов для участников преступной группировки, что ФИО5 подтвердил в суде.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, именно ФИО5 давал ФИО2 указание оформить доли потерпевших на доверенных ФИО5 лиц, что и было выполнено ФИО2

Свидетель ФИО7 в суде также показал, что ФИО5 в период его содержания в следственном изоляторе продолжал через супругу давать указания в отношении деятельности ОПГ «Юго-запад», в том числе ФИО2 по поводу ООО «Рынок-Данко».

Кроме того, ФИО5 имел возможность позвонить из следственного изолятора, о чем свидетельствовал поступивший ФИО7 звонок, когда он был с ФИО2, и ФИО5 по телефону давал ФИО2 указания по поводу его деятельности в ООО «Рынок-Данко».

Потерпевший гр. 1 в суде также показал, что по требованию ФИО2, угрожавшего им физическим насилием, он и его супруга гр.2 вынуждены были отказаться от исковых требований к ФИО5 в ходе рассмотрения в отношении ФИО5 уголовного дела, а впоследствии отказаться от иска, заявленного ими в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

Несмотря на указание в приговоре Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года о том, что ОПС «Юго-запад» действовало до мая 2008 года, однако это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной преступной группы.

В связи с этим являются необоснованными доводы стороны защиты о недоказанности совершения ФИО2 вымогательства в составе организованной группы.

Квалифицирующий признак преступления вымогательства – особо крупный размер – также нашел свое подтверждение, так как согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство считается совершенным в особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п.4 примечания к ст.158 УК РФ, то есть 1 000 000 руб.

Вопреки доводам стороны защиты о несогласии с установленной суммой ущерба, в суде нашли свое подтверждение факты передачи в ходе вымогательства гр. 1 денежных средств в виде прибыли от деятельности ООО «Рынок-Данко» ФИО2 в общей сумме 20 217 854 руб. 42 коп., в том числе точных сумм за каждый период, что подтверждается последовательными показаниями гр. 1, а также данными составленных гр. 1 отчетов, изъятых при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5

Суд также считает не основанными на законе доводы стороны защиты о том, что вменяемое подсудимому ФИО2 преступление не может являться продолжаемым, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, по мнению ФИО2, истек 10 июня 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 5 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Судом установлено, что в период с марта 2006 года по апрель 2008 года ФИО2, являясь участником ОПГ «Юго-запад», по указанию ФИО5, угрожая потерпевшим применением насилия, получил за криминальное покровительство от учредителей ООО «Рынок-Данко» дивиденды в размере 20 217 854 руб. 42 коп., а также заставил оформить принадлежащие потерпевшим гр. 1, гр.2, гр. 3 и гр. 4 (гр. 4) доли уставного капитала Общества на доверенных ему лиц ФИО6 и гр.20, а в последующем - на гр. 21 и гр.22, ставших владельцами долей уставного капитала гр. 21 в размере 52%, а гр.22- 40%.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, выполняя отведенную ему ФИО5 роль, ФИО2 в период с 27 мая 2009 года по 15 сентября 2009 года в ходе неоднократных встреч с гр. 3 и гр. 1 в ультимативной форме, угрожая применением насилия, высказывал им требования об отказе от находящихся в производстве Арбитражного Суда Республики Мордовия исков к гр. 21 и гр.22 о признании недействительными договоров о переуступке долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года и 23 апреля 2007 года, а 14 августа 2009 года в ультимативной форме потребовал от гр. 1 написать заявление об исключении его из состава учредителей ООО «Рынок-Данко». Кроме того, при рассмотрении в Верховном Суде Республики Мордовия уголовного дела в отношения ФИО5 ФИО2 потребовал от гр. 1, чтобы гр. 1 и его супруга гр.2 отказались от исковых требований к ФИО5

Потерпевшие гр. 1 и гр. 3 поступавшие от ФИО2 угрозы воспринимали как реальные, так как знали, что ФИО2 является участником ОПГ «Юго-запад» и в случае отказа выполнить его требования в отношении них и членов их семьи могут быть совершены действия насильственного характера, поэтому вынуждены были выполнить требования ФИО2

В связи этим преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является продолжаемым, было окончено 15 сентября 2009 года, то есть с момента совершения последнего преступного деяния, составляющего объективную сторону вымогательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ не имеется, так как не истекло 15 лет после совершения особо тяжкого преступления, каковым является ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд проверил и считает необоснованными доводы защиты о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение носит неконкретный характер, содержит существенные противоречия, в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства (где, когда, при каких обстоятельствах, кто являлся инициатором).

Исследовав указанные доводы, суд приходит к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено прокурором с соблюдением правил ст.221 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в обвинительном заключении подробно описаны преступные действия ФИО2, составляющие элементы объективной стороны состава преступления, фактические обстоятельства деяния не противоречат фабуле предъявленного обвинения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) в связи с отсутствием события преступления суд не усматривает.

Доводы подсудимого и его защитников о фальсификации доказательств по делу опровергаются приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> (л.д.198 т.6).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие <данные изъяты> (л.д.198 т.6) ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики (л.д. 109, 116-117 т.4, л.д.37-39 т.17), состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> (л.д.201-207 т.6, л.д.119-120 т.12, л.д.61, 78, 131, 215 т.13, л.д.15-16 т.14, л.д.119 т.15, л.д.5, 61 т.16), наличие у его матери гр. 21 <данные изъяты> (л.д.195 т.6) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку они не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как не имеется отдельных исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998), по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), ему назначено наказание по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона №92-ФЗ от 25.06.1998) в виде лишения свободы на срок 6 лет, одновременно постановлено освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) - в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.129-136 т.4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному делу и приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года.

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 11 сентября 2020 года с 6 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания от 16 октября 2008 года ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 14 час.15 минут 16 октября 2008 года (л.д.233-236 т.1).

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ при МВД по РМ от 18 октября 2008 года ФИО2 освобожден из-под стражи (л.д.51-52 т.2).

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время нахождения его под стражей во время задержания по данному делу с 16 октября по 18 октября 2008 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими гр. 1 и гр.2 в суде заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба по 4 887 963 руб. 60 коп. в пользу каждого (л.д.142-143, 144-145 т.12), которые подсудимый ФИО2 не признал.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями ФИО2 потерпевшим гр. 1 и гр.2 причинен материальный ущерб в результате неполучения за период с марта 2006 года по май 2008 года каждым из них прибыли ООО «Рынок-Данко» по 4 887 963 руб. 60 коп., согласно принадлежащим им долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гр. 1 и гр.2, взыскать в пользу каждого из гражданских истцов с подсудимого ФИО2 в погашение материального ущерба, причиненного преступлением, по 4 887 963 руб. 60 коп.

Арест, наложенный на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» г.Саранска в размере 52% номинальной стоимостью 218 380 руб., право собственности на которую документально оформлено на гр. 21, на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» г.Саранска в размере 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., право собственности на которую документально оформлено на гр.22, а также на доход от деятельности указанного предприятия, начисляемый на принадлежащие гр. 21 и гр.22 доли в уставном капитале предприятия, суд считает необходимым сохранить для обеспечения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей во время задержания по данному делу с 16 октября по 18 октября 2008 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года с 6 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу гр. 1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 4 887 963 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу гр.2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 4 887 963 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Арест, наложенный на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» г.Саранска в размере 52% номинальной стоимостью 218 380 руб., право собственности на которую документально оформлено на гр. 21, на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» г.Саранска в размере 40% номинальной стоимостью 167 985 руб., право собственности на которую документально оформлено на гр.22, а также на доход от деятельности указанного предприятия, начисляемый на принадлежащие гр. 21 и гр.22 доли в уставном капитале предприятия, сохранить для обеспечения приговора в части гражданских исков.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 18 июля 2006 года, протокол №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года, расписку от 13 ноября 2006 года и договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года между гр.2 и ФИО6, расписку от 13 ноября 2006 года и договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» между гр. 3 и гр.20, расписку от 13 ноября 2006 года и договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года между гр. 1 и ФИО6, расписку от 13 ноября 2006 года и договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 13 ноября 2006 года между гр. 4 и гр.20, протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 14 ноября 2006 года, протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 2 января 2007 года, протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 27 апреля 2007 года, расписку от 23 апреля 2007 года и договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 23 апреля 2007 года между гр.20 и гр. 21, протокол №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 24 апреля 2007 года, перечень изменений, вносимых в Устав ООО «Рынок-Данко», утвержденный 24 апреля 2007 года, протоколы общих собраний участников ООО «Рынок-Данко» от 4 июля 2007 года, 3 сентября 2007 года, 2 октября 2007 года, 9 января 2008 года, 2 апреля 2008 года, договор о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 27 апреля 2008 года, протокол №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 28 апреля 2008 года, уведомление на имя гр. 1 от 29 марта 2008 года, расписку ФИО6 от 2008 года, протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 7 мая 2008 года; перечень изменений, вносимых в Устав ООО «Рынок-Данко», утвержденный 7 мая 2008 года (копия); копию учредительного договора о создании и деятельности ООО «Рынок-Данко» от 27 января 2005 года, копию перечня изменений, вносимых в Устав ООО «Рынок-Данко», утвержденный 27 января 2005 года, копию протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Рынок-Данко» от 27 января 2005 года, копию Устава ООО «Рынок-Данко»; копию свидетельства ФНС серия 13 № о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства ФНС серия 13 № о внесении записи в ЕГРЮЛ, 28 листов с черновыми записями о получении и распределении прибыли ООО «Рынок-Данко» в период с января 2006 года по апрель 2008 года, изъятых у гр. 1, хранящиеся при уголовном деле в отношении ФИО5 в Верховном Суде Республики Мордовия, - оставить по принадлежности.

4 тома регистрационного дела ООО «Рынок-Данко», хранящиеся при уголовном деле, - передать в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева