Решение по делу № 2А-1063/2024 от 31.03.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

63RS0007-01-2023-003933-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ООО «ИюльЛТД», судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО7 задолженности в размере 114 034 560,00 руб. В соответствии с уставом ООО «Волжский берег», административные истцы являются учредителями общества. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ознакомились с материалами исполнительного производства, которые были не пронумерованы и не прошиты. До указанной даты административные истцы не располагали информацией о возбуждении исполнительного производства, аресте и реализации в рамках него имущества ООО «Волжский берег». Кроме того, стороны не уведомлялись о совершаемых судебным приставом действий. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы не направлялись в адрес взыскателя и должника, также отсутствуют документы, отраженные в сводке по исполнительному производству, поручение на прием и на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для внесения изменений в постановление, вынесенное иным приставом. Материалы исполнительного производства не содержат исполнительных действий, направленных на выявление у должника денежных средств, в том числе на расчетных счетах либо иного имущества, кроме объектов недвижимости. При составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, однако их регистрация и документы, удостоверяющие личность не указаны. Стоимость имущества значительно занижена.

Административные истцы, полагая, что сотрудниками органов принудительного исполнения грубо нарушены нормы действующего законодательства, чем в свою очередь нарушаются их права, просят суд:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, о привлечении оценщика (11 позиций из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ) и отменить его;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, о привлечении оценщика (3 позиции из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ) и отменить его;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, о принятии результатов оценки (11 позиций из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ) и отменить его;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, о принятии результатов оценки (2 позиции из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ) и отменить его;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, о передаче арестованного имущества на торги и отменить его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неуведомлении заинтересованных (учредителей общества) о наличии исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неуведомлении сторон и заинтересованных лиц исполнительного производства и ненаправлении сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в внесении изменений в ранее в акт описи о наложении ареста (описи имущества) составленное СПИ ОСП Ставропольского района г. Тольятти;

- признать незаконной реализацию имущества ООО «Волжский берег».

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Гагулин В.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по Самарской области, ООО «Июль ЛТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Столяров Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным ранее, а также в письменных пояснениях, просил отказать в полном объеме. Также полагал, что административными истцами был пропущен срок на подачу административного иска поскольку, они были своевременно осведомлены о вынесении решения, в подтверждение моих доводов к материалам дела были приобщены копии материалов гражданского дела.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Волжский берег» и ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным ранее, а также в письменных пояснениях, просил отказать в полном объеме. Также отметил, что технические опечатки подлежат исправлению, а не влекут за собой отмену вынесенных актов. Как неоднократно высказывался суд, цель удовлетворения иска – это восстановление нарушенного права, если удовлетворение требование не влечет за собой восстановления нарушенных прав, то в удовлетворении требований нет смысла. Административные истцы пытаются действовать исходя из закона об Обществах с ограниченной ответственностью, однако в рамках данного иска им руководствоваться нельзя. Само по себе исполнительное производство никак не влияет на стоимость имущества. Наш иск корпоративным не является, само исполнительное производство является оконченным, все требования административных истцов не состоятельны.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – адвокат Кузнецова С.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Июль ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является действующим юристом ООО «Июль ЛТД». Из присутствующих никого не знает, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Знаком только с приставом ФИО3, так как приходиться сталкиваться по работе. Он проводил осмотр недвижимого имущества в оздоровительном лагере «Дубки». Кабель находится в «Дубках», часть кабеля находится в лесу, он может проходить как под землей, так и по воздуху. В ООО «Июль ЛТД» поступила заявка на оценку, заявка была от ГУФССП России, оценка проводилась на основании заключенного контракта, отчет об оценке был один, так как объекты оценки находились на одной территории. После осмотра объектов, все документы были переданы оценщику, отчет об оценке был передан приставу ФИО3 Обществом была произведена оценка домиков, которая осуществлялась с учетом состояния зданий, с учетом их ремонта, а также с учетом их использования в разные погодные условия. Мы также поговорили с охранником, он подтвердил, что проживать в домиках невозможно. На территории лагеря также находится здание, которое является столовой. Оно пребывает в полуразрушенном состоянии. У здания прогнили доски, имеются дыры в стенах. Кабель оценен так, как это представлено в отчете, поскольку в месте, где осматривалась именно та часть кабеля, которая находилась над землей. При оценке учитывался фактор износа, а также сам возраст объекта. При осмотре, были предоставлены выписки из ЕГРН. Дать более подробные пояснения по кабелю не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО13 пояснил, что на дату производства экспертизы работал в ООО «Июль ЛТД». На объект он (специалист) не выезжал, осмотр делал ФИО12, им были предоставлены материалы, согласно которым оценке подлежали также несколько зданий, кабельная линия подземная, ЛЭП. Фотоматериалов было достаточно. Он (специалист) затрудняется сказать, в каком объеме были фотоматериалы. Включил только те, которые посчитал нужным. По каждому объекту недвижимости имеются свои характеристики. Расчет производился с учетом особенностей объекта оценки. На участке были расположены жилые домики и вспомогательные помещения. Участок в размере 13,8 га., однако застроено всего 700 кв.м., если делать расчет относительно одного квадратного метра, то она составит сотни тысяч рублей – это неразумно. Обществом была определена стоимость земельного участка, а также стоимость домиков с применением затратного подхода, поскольку домики уже были в ненадлежащем состоянии. Применить сравнительный метод невозможно, поскольку на турбазах расположены разные домики, одни отапливаемые, другие нет. Сравнительный подход использовался для оценки вей турбазы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Волжский берег» было создано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Исполняющим обязанности директора юридического лица являлся ФИО14 Участниками/учредителями юридического лица являются ФИО2, ФИО15, ФИО1

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Волжский берег» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ООО «Волжский берег» в пользу ФИО7 взысканы задолженность по договорам займа в общей сумме 113 974 560 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО7 взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 334,83 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 469 209,16 руб., госпошлину 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в порядке статьи 226 ГК РФ отказано.

В рамках рассматриваемого дела сумма задолженности и порядок её перечисления в адрес кредитора не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО3 (далее также пристав ФИО3) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Волжский берег», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 114 034 560,00 руб.

В своих письменных позициях, ФИО7, который является одним из кредиторов ООО «Волжский берег» и представитель ООО «Волжский берег» ФИО9, ссылаются на то, что права учредителей (участников) общества в рамках исполнительного производства никоим образом не затрагиваются, не нарушаются и не создают препятствия к осуществлению их прав и законных интересов. Кроме того, представитель ФИО7 – адвокат Столяров Н.В. отмечает, что в случае удовлетворения административных исковых требований основополагающим фактором является необходимость восстановления нарушенных прав, путем указания судом необходимости принять решение по конкретному вопросу, совершить определения действия, либо иным способом устранить допущенные нарушения, то есть фактически устранить нарушения прав либо препятствия к их осуществлению.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный Закон № 14-ФЗ), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 14-ФЗ).

С момента внесения записи о создании общества с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ, учредители такого общества становятся его участниками.

По общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью, в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Указанное правило действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе, при его ликвидации или выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кроме того, из существа административного иска следует, что учредителями (участниками) ООО «Волжский берег» ФИО2 и ФИО1 оспариваются решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной исполнительного производства является ООО «Волжский берег», но не указанные лица, как учредители.

Представитель ФИО7 – адвокат Столяров Н.В. также ссылается на то, что административные истцы не наделены правом обращаться в суд с заявленными требованиями.

Однако с данным доводом суд не может согласиться. Действительно, в настоящее время каких-либо доказательств того, что учредители (участники) общества привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам в материалах дела не имеется и данное обстоятельство не является предметом рассмотрения спора. Доказательств того, что сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ, либо оно признано банкротом также не имеется. Между тем, у административных истцов как у учредителей (участников) общества, права которых могут быть затронуты решениями, действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеется право обратится в суд с административным иском об оспаривании данных решений, действий (бездействия) предусмотренное Конституцией Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ с целью проверки обстоятельств возможного нарушения их прав.

Исходя из этого рассматривая доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению имущества должника и его доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в ФНС, Росреестр, банки и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ООО «Волжский берег» недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 в адрес ООО «Волжский берег» было выставлено требование о необходимости предоставления перечня документов, в том числе учредительных документов общества, а также документов относительно имущества. Данное требование было получено представителем ООО «Волжский берег» ФИО9, о чем имеется отметка о получении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 ООО «Волжский берег» было объявлено предупреждение в письменном виде о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Предупреждение было объявлено, разъяснено представителю ООО «Волжский берег» ФИО9 и получено последним в день его вынесения, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 в адрес ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о поручении совершить необходимые действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Волжский берег».

Постановлениями пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Волжский берег».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из содержания данного акта следует, что он составлен с участием двух понятых ФИО16 и ФИО17, а также исполняющего обязанности директора ООО «Волжский берег» ФИО14 Для участия в описи и аресте имущества специалист не приглашался. В процессе составления акта сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Представителю должника ФИО14 разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, о чем имеется соответствующая подпись.

В соответствии с данным актом, описи было подвергнуто следующее имущество:

- кабель трехжильный подземный, 2 080 м., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 10 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 10 000 руб.;

- комплектная трансформаторная подстанция, 1 шт., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 100 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 100 000 руб.;

- нежилое здание (домик №), площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 100 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 100 000 руб.;

- нежилое здание (зимний домик) №, площадь 74,2 кв.м., количество этажей: 2, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 200 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 200 000 руб.;

- нежилое здание столовая, недействующая, площадь 436,6 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 200 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 200 000 руб.;

- нежилое здание (домик №), площадь 23,0 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 70 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 70 000 руб.;

- нежилое здание (домик №), площадь 23,2 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 70 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 70 000 руб.;

- нежилое здание (домик №), площадь 23,1 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 70 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 70 000 руб.;

- нежилое здание (домик №), площадь 58,6 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 100 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 100 000 руб.;

- нежилое здание (домик №), площадь 35,9 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 70 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 70 000 руб.;

- нежилое здание (домик №), площадь 29,2 кв.м., количество этажей: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 70 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 70 000 руб.

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества отсутствовали. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение оздоровительному лагерю «Дубки» в лице ФИО14, которому в том числе, разъяснены положения части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области совершить необходимые действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Волжский берег».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Волжский берег».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из содержания данного акта следует, что он составлен с участием двух понятых ФИО18, ФИО19, а также представителя ООО «Волжский берег» ФИО9 Для участия в описи и аресте имущества специалист не приглашался. В процессе составления акта сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Представителю должника ФИО9 разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, о чем имеется соответствующая подпись.

В соответствии с данным актом, описи было подвергнуто следующее имущество:

- электросеть высокого напряжения воздушная линия протяженностью 6 600 м., количество: 1, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 100 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 100 000 руб., в примечании указано, что требуется оценка специалиста;

- железобетонные и стальные столбы, высотой 8 м., количество: 136 шт., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 100 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 100 000 руб.;

- земельный участок, площадью 138 600 кв.м., кадастровый номер №, количество: 1 шт., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 1 000 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 1 000 000 руб.

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества отсутствовали. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение без права пользования должнику, о чем имеется подпись ФИО9 которому в том числе, разъяснены положения части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО4 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, а также подготовлены заявки на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжский берег».

Постановлением пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: в позицию № внести изменение стоимости арестованного имущества, а именно: стоимость кабеля трехжильного подземного 2080 м., считать 50 000 руб.

Постановлением пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: арестованное имущество электросеть высокого напряжения, воздушная линия 6 600 м., железобетонные и стальные столбы высотой 8 м. (136 шт), объединить в общую позицию №; считать в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ итого 2 наименования имущества – 1. Электросеть высокого напряжения, воздушная линия – 6 600 м., железобетонные и стальные столбы высотой 8 м. (136 шт.). 2 Земельный участок площадью 138 600 кв.м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЮЛЬЛДТД» в адрес ОСП Волжского района был направлен отчет об оценке №С в котором отражена следующая стоимость недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 138 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 38 531 000 руб., без учета НДС: 38 531 000 руб.;

- электросеть высокого напряжения, воздушная линия, протяженностью 6 600 м., железобетонные и стальные столбы высотой 8 м. (136 шт.), рыночная стоимость с учетом НДС: 3 125 005 руб., без учета НДС: 2 604 170,99 руб.;

- кабель трехжильный (подземный) 2 080 м., рыночная стоимость с учетом НДС: 539 130 руб., без учета НДС: 449 275,40 руб.;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП), рыночная стоимость с учетом НДС: 37 722 руб., без учета НДС: 31 435 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 49,3 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 99 519 руб., без учета НДС: 82 932,78 руб.;

- нежилое здание (зимний домик), назначение: жилое, площадь: 74,2 кв.м., количество этажей: 2, местоположение: <адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 149 723 руб., без учета НДС: 124 769,10 руб.;

- столовая, назначение: жилое, площадь: 436,6 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 1 742 598 руб., без учета НДС: 1 452 104,79 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 23 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 46 410 руб., без учета НДС: 38 675,06 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 23,2 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 46 814 руб., без учета НДС: 39 011,36 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 23,1 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 46 652 руб., без учета НДС: 38 876,84 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 58,6 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 118 245 руб., без учета НДС: 98 537,32 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 35,9 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 72 480 руб., без учета НДС: 60 400,35 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 29,2 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость с учетом НДС: 59 728 руб., без учета НДС: 49 773,12 руб.

Общая рыночная стоимость объектов оценки с учетом НДС составила 44 615 027 руб., без учета НДС – 43 601 022,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Июль ЛТД» в адрес пристава ФИО3 было направлено письмо из которого следует, что в адрес пристава было направлено 2 версии отчета об оценке №, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Версия от ДД.ММ.ГГГГ является черновиком отчета об оценке. Сам же отчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ, но расчет стоимости объекта оценки, выполненный в версии отчета от ДД.ММ.ГГГГ является верным и этот же расчет отражен в версии отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3, т.е. после получения мотивированного отчета об оценке имущества, были составлены заявки на торги арестованного имущества, а также вынесены постановления о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУФССП России по Самарской области в лице ОСП Волжского района Самарской области удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Волжский берег» земельный участок, площадью 138 600 +/- 130 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №

В уточненном административном иске административные истцы ссылаются на то, что в нарушение Закона об оценочной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с истекшим сроком действия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датой фактического изготовления отчета об оценке № следует считать ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в отчете, имеющемся в материалах дела, а также разъяснено в письме директора ООО «Июль ЛТД». Соответственно, указанная стоимость являлась действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об оценочной деятельности.

Ссылка административного иска на то, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное постановление не выносилось, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Сведения о том, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного имущества, выданного ТУ Росимущества в Самарской области. Однако названное поручение в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

Исходя из этого, довод административного иска об истечении срока действия отчета об оценке № является несостоятельным.

Постановлением пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в таблице описание имущества в строке 10, общая стоимость считать верным как 38 876,84. В строке Итого считать верной сумму 43 601 022,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем которых был признан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (организатор торгов) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость которого составляет 44 101 022,11 руб.

В рамках настоящего дела торги не оспариваются и является предметом рассмотрения гражданского дела №, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Самары.

После реализации арестованного имущества на торгах, денежные средства покупателя были направлены ТУ Росимущества в Самарской области в счет погашения долгов перед взыскателем ФИО7

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волжского района был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, в рамках настоящего дела, не соглашаясь со стоимостью арестованного имущества, представителем ФИО2, ФИО1 – адвокатом Гагулиным В.А. представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно которому общая стоимость арестованного имущества с учетом НДС составляет 95 039 576 руб., без учета НДС – 82 684 431 руб.

В связи с заявленным в ходе судебного разбирательства представителем административных истцов ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости вышеуказанного арестованного имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГОСТ» следует, что рыночная стоимость имущества на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- земельный участок, площадью 138 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – 34 302 300,00 руб.;

- электросеть высокого напряжения, воздушная линия, протяженностью 6 600 м., железобетонные и стальные столбы высотой 8 м. – 3 186 600,00 руб.;

- кабель трехжильный (подземный) 2 080 м. – 1 181 400,00 руб.;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП) – 71 300 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 49,3 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> кадастровый номер № – 341 300,00 руб.;

- нежилое здание (зимний домик), назначение: жилое, площадь: 74,2 кв.м., количество этажей: 2, местоположение: <адрес>, кадастровый номер № – 693 400,00 руб.;

- столовая, назначение: жилое, площадь: 436,6 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес>, кадастровый номер № – 1 737 900,00 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 23 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> - 159 200,00 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 23,2 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> - 160 600,00 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 23,1 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> - 159 900,00 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 58,6 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> - 405 600,00 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 35,9 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> - 248 500,00 руб.;

- нежилое здание (домик №), назначение: жилое, площадь: 29,2 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <адрес> - 204 900,00 руб.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанного имущества составляла 42 852 900,00 руб.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение было подготовлено экспертом с приложением документов, подтверждающих полномочия и компетенцию, содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации и расчетов. Оценка арестованного имущества проводилась экспертом различными подходами (затратный, сравнительный, доходный) и методами, на основании представленных материалов административного дела, а также на основании осмотра арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описи имущества), фактическое его состояние с учетом поправки на внешние повреждения.

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих несоблюдение экспертом при проведении оценки требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения экспертом методики оценки имущества либо неполноту исследования материалы дела не содержат, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Между тем, относительно подлинности представленного адвокатом Гагулиным В.А. отчетом об оценке № у суда появились обоснованные сомнения, поскольку в следственном отделе по Кировскому району г. Самары находился материал проверки о возможной фальсификации указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Альянс» в адрес следственного отдела по Кировскому району г. Самары был предоставлен ответ на запрос №, из которого следует, что Гагулин В.А. не являлся заказчиком отчета об оценке №. АНО «Альянс» не производилась подготовка настоящего отчета по нескольким причинам. Так, Гагулиным В.А. договор оказания услуг с АНО «Альянс» не заключался, а иных запросов или заявок на производство данного отчета не оставлял. Форма отчета не соответствует форме отчета, утвержденного АНО «Альянс» и положениям Федерального закона № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, согласно титульному листу отчета об оценке №, дата начала исследования датирована ДД.ММ.ГГГГ, а подписантом строчки «Генеральный директор» является ФИО20 Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, не является генеральным директором и иных должностей в организации не замещает. Кроме того, на приложенном документе отсутствует оттиск печати АНО «Альянс», а потому отчет об оценке не может являться документов, имеющим юридическую силу.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Довод представителя административных истцов ФИО2, ФИО1 – Гагулина В.А. о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства оно было не прошито и не пронумеровано не может быть принят судом во внимание.

Согласно пунктам 11.26.4, 12.1.8, 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 подшивание (или иным образом скрепление), нумерация листов документов томов специального дела обязательны при их подготовке к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю, при их передаче между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения службы судебных приставов либо между подразделениями службы судебных приставов.

Из смысла указанных пунктов следует, что Инструкция по делопроизводству не содержит запрета на предоставление материалов исполнительного производства стороне исполнительного производства в неподшитом и непронумерованном виде.

В рамках данного дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что материалы исполнительного производства №-ИП были предоставлены административным истцам для ознакомления в полном объеме, то есть право указанных лиц на получение информации о ходе исполнительного производства было реализовано. Само по себе предоставление для ознакомления материалов исполнительного не прошитыми и не пронумерованными реального нарушения прав административных истцов не повлекло и в случае удовлетворения требований в указанной части также не повлечет восстановление прав.

Доводы адвоката Гагулина В.А. об отсутствии уведомления сторон исполнительного производства о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. К иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, также относятся лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статьи 48, 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу указанных положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, административный истец обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотрен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Исходя из данных положений судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В обоснование своего довода адвокат Гагулин В.А. ссылается на положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве которой предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Действительно, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях.

Вместе с тем, данные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом.

Так, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) были полностью соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебными приставами-исполнителями и понятыми, содержат исчерпывающие сведения об арестованном недвижимом имуществе, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник ООО «Волжский берег», о чем в актах имеются подписи представителя должника и сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Стороны исполнительного производства, а именно представитель взыскателя ФИО7 – адвокат Столяров Н.В. и представитель должника ООО «Волжский берег» ФИО9 не оспаривали обстоятельства того, что они были извещены о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Составленные по совершении указанных действий документы также были ими своевременном получены.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать непосредственно учредителей ООО «Волжский берег» об указанных мерах и отдельно направлять в их адрес составленные процессуальные документы. Сторонами исполнительного производства, каковыми не являются административные истцы ФИО2 и ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не оспариваются и нарушений прав административных истцов в указанной части суд также не усматривает.

Исходя из этого доводы представителя административных истцов о том, что указанные акты отсутствуют в материалах исполнительного производства и не направлялись сторонам исполнительного производства, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Довод административного иска о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны адрес местожительства и реквизиты документов понятых является несостоятельным, поскольку Законом об исполнительном производстве, а именно частью 5 статьи 80 не предусмотрена обязанность указывать паспортные данные и адреса местожительства понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанной статьей достаточно указать фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. Права административных истцов в данной части не нарушаются и восстановлению не подлежат.

Довод административного иска о том, что в соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в адрес учредителей не направлено постановление о наложении ареста не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.

Содержание данной нормы предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, в адрес сторон исполнительного производства (взыскатель, должник), а также в адрес банка или иной кредитной организации, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Обязанность направления копии названного постановления в адрес учредителей юридического лица данной статьей не предусмотрено. При этом, представителем должника не оспаривалось получение копии постановления о наложении ареста на имущество.

Довод адвоката Гагулина В.А. о том, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не направлены как в адрес взыскателя, так и в адрес должника является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым указанное постановление было получено сторонами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность направления названного постановления в адрес административных истцов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, так как они не являются сторонами исполнительного производства.

Довод адвоката Гагулина В.А. о том, что подпись представителя ООО «Волжский берег» ФИО9 в получении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим уведомлением, в связи с отсутствием доверенности, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что ФИО9 представлял интересы ООО «Волжский берег» не только в рамках исполнительного производства, но и в процессе рассмотрения гражданского дела № в Волжском районном суде Самарской области. Его полномочия были отражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и проверены судом. В материалах настоящего дела также имеется доверенность ООО «Волжский берег», выданная на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Сведения о том, что на момент представления интересов общества указанные доверенности признаны недействительными со стороны административных истцов не представлены.

В уточненном административном иске административные истцы также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 было выдано требование о предоставлении обществом учредительных документов. Данное требование было получено ФИО9, который, по мнению административных истцов, не имел доверенность представлять интересы общества. Однако без получения запрошенных документов и привлечения директора к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ пристав выдал постановление о поручении на арест имущества общества. В связи с этим приставом ФИО3 допущено нарушение по не уведомлению общества о действиях пристава, в связи с чем, общество лишено возможности получения денежных средств с коммерческой недвижимости.

Данный довод является необоснованным и несостоятельным, поскольку ранее было установлено, что ФИО9 действовал на основании доверенности в рамках своих полномочий. Общество было уведомлено о действиях пристава, который также действовал в рамках своих полномочий и вынес соответствующее постановление об аресте недвижимого имущества.

В чем состоит взаимосвязь между уведомлением общества о производимых приставом действиях и прибылью общества судом не установлено и в административном иске данное обстоятельство не разъяснено. Нарушения прав административных истцов в указанной части судом не установлено.

Заявление адвоката Гагулина А.В. о фальсификации доказательств, а именно ссылка на письмо директора ООО «Июль ЛТД» ФИО22 о том, что датой составления отчета об оценке следует считать ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание.

Частью 2 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Изложенные в заявлении о фальсификации сведения о том, что подпись ФИО22 отличается от его подписей, поставленных ранее, не ставят под сомнение достоверность указанного письма, являются необоснованными и носят предположительный характер. В нарушение требований статьи 62 КАС РФ, представителем административных истцов факт фальсификации указанного письма суду не доказан, само по себе такое заявление, исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Следует также отметить, что данное письмо не является предметом спора и каким-либо образом на юридически значимые обстоятельства по делу не влияет.

То обстоятельство, что указанное письмо не включено в сводку по исполнительному производству также не нарушает права административных истцов.

Закон об исполнительном производстве не содержит такого понятия как сводка по исполнительному производству. Между тем, статьей 50 указанного закона сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что сводка по исполнительному производству носит информативный характер о произведенных в рамках исполнительного производства действиях. Данная сводка не является каким-либо процессуальным актом судебного пристава-исполнителя и не подлежит обжалованию. Разъясняющее письмо ООО «Июль ЛТД» не является ходатайством, поданным в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, либо обращением, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, как необходимости, так и обязанности включения указанного письма в сводку по исполнительному производству у судебного-пристава исполнителя не имелось. При этом стороны исполнительного производства самостоятельно вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, что и было сделано административными истцами.

Довод уточненного административного иска о том, что сводка по исполнительному производству не направлялась сторонам и заинтересованным лицам не может быть принят судом во внимание. Сведения о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются не произвольно, а на основании заявления сторон исполнительного производства, либо лиц, чьи права затрагиваются либо могут быть затронуты. Административные истцы были ознакомлены с материалами исполнительного производства, о чем указано в административном иске. Однако доказательства того, что указанными лицами направлялось заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное заявление в материалы дела не представлено.

Доводы административных истцов о том, что в поручении № на прием и реализацию арестованного имущества указан неверный номер исполнительного производства и должник, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное поручение было подготовлено ТУ Росимущества в Самарской области, действия (бездействие) и (или) решения которого в рамках данного не дела не оспариваются.

Доводы административного иска о том, что в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный пристав-исполнитель принимает результаты оценки, указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует, не может быть принят судом во внимание, так как наименование, количество указанного недвижимого имущества и его стоимость указаны верно, что было установлено в рамках настоящего дела. Также следует учитывать, что данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось, а обязанности его направления в адрес административных истцов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме доводов о не направлении в адрес административных истцов данного постановления, в административном иске не указано, в чем именно выражено нарушение их прав и судом такие нарушения не установлены.

Довод административного иска о том, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела, является несостоятельным и опровергается представленными материалами исполнительного производства, в которых имеется названное постановление.

Довод административного иска о том, что постановлением пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были незаконно внесены изменения в акт описи о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Ставропольского района г. Тольятти Самарской области, со ссылкой на часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих положений закона.

Как указывалось ранее, постановлением пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие исправления: арестованное имущество электросеть высокого напряжения, воздушная линия 6 600 м., железобетонные и стальные столбы высотой 8 м. (136 шт), объединить в общую позицию №; считать в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ итого 2 наименования имущества – 1. Электросеть высокого напряжения, воздушная линия – 6 600 м., железобетонные и стальные столбы высотой 8 м. (136 шт.). 2 Земельный участок площадью 138 600 кв.м., кадастровый номер №

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что судебному приставу-исполнителю либо иному должностному лицу предоставлена правовая возможность исправления описок или явных арифметических ошибок в ранее вынесенные постановления. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует право по отмене вынесенного постановления. Таким образом, часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. При этом Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на исправление описок в акте, составленном иным судебным приставом-исполнителем. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае исполнительное производство находилось у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправил допущенную ошибку, постановление было направлено должнику и взыскателю, которые не оспаривали законность вынесенного постановления. Права административных истцов в данном случае не нарушаются. При этом также следует отметить, что указанное постановление в просительной части административного иска не оспаривается, каких-либо прав административных истцов не нарушает, и вопреки доводам административного иска не должно было направляться в их адрес, так как они не являлись сторонами исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, довод административного иска о том, что в материалах имеются разночтения в количестве и стоимости недвижимого имущества также является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку приставом ФИО3 были внесены соответствующие изменения в количество позиций арестованного имущества. При этом фактическая стоимость имущества и его состав не изменился. Какие-либо иные разночтения в количестве и стоимости недвижимого имущества административными истцами не указаны.

Довод административного иска о том, что в адрес административных истцов, как учредителей ООО «Волжский берег» не было направлено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество не может быть принят судом во внимание, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность направить указанное постановление сторонам исполнительного производства (должник, взыскатель), которая была исполнена судебным приставом-исполнителем и не оспаривалось должником и взыскателем. Направление в адрес учредителей названного постановления действующим законодательством не предусмотрена.

Довод административного иска об отсутствии в исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя, направленных на выявление у должника денежных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы о счетах должника, его имуществе и т.д. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, на счете ГК «АСВ» - КУ АО Банк «РКБ», ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа, в результате которой было установлено всё принадлежащее должнику имущество и реализовано на торгах по цене, превышающей стоимость имущества, определенной в рамках проведения судебной оценочной экспертизы. То есть права как должника, так и взыскателя нарушены не были, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был привлекать оценщика для определения стоимости кабеля трехжильного (подземного) 2 080 м., ссылаясь на пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не может быть принят судом во внимание.

Так, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства приставом ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: в позицию № внести изменение стоимости арестованного имущества, а именно: стоимость кабеля трехжильного подземного 2 080 м., считать 50 000 руб. В результате подготовленного отчета оценщика, стоимость кабеля составила 539 130 руб., с учетом НДС и 449 275,40 руб. без учета НДС.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Какие именно права административных истцов нарушены в данной части и каким способом они подлежат восстановлению в административном иске не указано, в связи с чем, нельзя признать данный довод обоснованным.

Кроме того, рассматриваемый довод также противоречит самой сути административного иска. Так, одним из основных доводов административного иска является несогласие со стоимостью арестованного имущества. В подтверждение своих доводов представителем административных истцов представлен отчет об оценке №, в котором стоимость кабеля составляет 2 695 000 руб. с учетом НДС и 2 344 650 руб. без учета НДС. Таким образом, в одной части административного иска говорится о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был оценивать стоимость кабеля, так как его предварительная оценка указана менее 30 000 руб., а в другой части иска отмечено, что стоимость кабеля, указанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости. Данные доводы были проверены судом и признаются не состоятельными, поскольку действительная стоимость арестованного имущества была определена заключением судебной экспертизы, которая была учтена при вынесении решения суда. Стоимость данного кабеля составила 1 181 400 руб., то есть значительно дороже, чем стоимость, указанная в отчете оценщика, привлеченного в рамках исполнительного производства. В связи с чем, права и законные интересы административных истцов в данной части не нарушены.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признаний незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки у суда не имеется, поскольку названные постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах своих должностных полномочий и в установленные законом сроки. Данные постановления были приняты в связи с необходимостью привлечения оценщика и на основании стоимости объектов оценки, указанной в отчете оценщика, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела судом не установлено, как и не установлено нарушений прав административных истцов.

При этом следует отметить, что требование о признании незаконной реализацию имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку арестованное имущество было реализовано на торгах, которые в рамках настоящего дела не оспариваются и являются предметом рассмотрения гражданского дела № находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары.

Рассматривая доводы о соблюдении сроков на подачу административного иска, суд приходит к следующему выводу.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске указано, что о возбужденном исполнительном производстве административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Между тем, представитель ФИО7 – адвокат Столяров Н.В. и представитель ООО «Волжский берег» ФИО9 в своих письменных позициях по делу ссылаются на то, что административным истцам было известно о возбужденном исполнительном производстве в декабре 2022.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Волжский берег» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО2 и ФИО1 в почтовое отделение была передана апелляционная жалоба и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Волжском районном суде Самарской области, что подтверждается копией конверта, имеющегося в материалах настоящего дела. Из содержания указанной жалобы следует, что заявители просят суд приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на тот момент административным истцам уже было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Достоверных доказательств того, что административным истцам было известно о возбужденном исполнительном производстве раньше ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона административные истцы должны были обратиться с административным иском об оспаривании названных постановлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней с момента вынесения последнего оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ), однако они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (спустя практически 10 месяцев с того момента, как административным истцам стало известно о возбужденном исполнительном производстве). Доказательства того, что административные истцы обращались с жалобой в порядке подчиненности, в материалы дела не представлены.

Ссылка, приведенная в административном иске о том, что с материалами исполнительного производства административные истцы были ознакомлении лишь ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении административных истцов, в том числе и их представителей, которые зная о возбужденном производстве, не предприняли мер по своевременному ознакомлению с его материалами, а в дальнейшем длительное время не обращались с административным иском, который был подан уже после реализации имущества общества и окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении сторон о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, не направления результатов оценки, не совершении исполнительных действий по выявлению у должника денежных средств также административными истцами пропущен.

На исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 305-ЭС20-14485 по делу № А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 305-ЭС19-28172 по делу № А41-13318/2019.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском административными истцами заявлено не было, каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ООО «ИюльЛТД», судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.