Дело №

УИД 47RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве суммы займа; денежные средства в размере 499 931,51 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанные по формуле: сумма долга*количество дней* размер ключевой ставки Банка России / количество дней в году; денежные средства в размере 76 958,91 руб. в качестве процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма долга*количество дней* размер ключевой ставки Банка России / количество дней в году; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 369 900 руб. (т.1 л.д. 4-7, 73-79, т. 2 л.д.12-14).

В обоснование заявленных требований указано, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа на срок продажи дома по адресу: <адрес>, СНТ Кюльвия-2. Срок возврата долга определен не был. В 2023 году ФИО2 произведен частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. ФИО2 не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользования суммой займа. В связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке вернуть сумму займа ФИО1 обратился в суд с иском.

От ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 не представлено доказательств заключения договора займа и наличия задолженности по расписке. Сумма займа в размере 1 500 000 руб. является значительной, ввиду чего ФИО1 должен представить, помимо оригинала расписки, доказательства, подтверждающие движение денежных средств на счетах или передачи средств ФИО2 наличными денежными средствами. ФИО1 взыскивается сумма в размере 1 000 000 руб., вместо суммы указанной в расписке. Стороны вели совместную деятельность, связанную со строительством на земельном участке дома с целью его реализации и раздела прибыли на условиях: истцу 60% и ответчику 40%. С целью строительства дома ФИО1 был приобретен земельный участок, расчет за земельный участок производил ФИО2, путем перечисления денежных средств в размере 900 000 руб. продавцу на расчетный счет. ФИО1 постоянно перечислялись или передавались денежные средства для осуществления расчета с третьими лицами (т.1 л.д. 108).

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ФИО2 просит признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой по основанию притворности.

В обоснование встречного иска указано, что расписка была составлена формально в офисе ФИО1, цель расписки – фиксирование на ДД.ММ.ГГГГ расходов ввиду ведения совместной деятельности по строительству малоэтажных объектов, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 знакомы с 2019 года, работали вместе в одной компании СК Дачник. ФИО1 узнал, что ФИО2 занимается строительством малоэтажных домов и предложит совместно заниматься указанной деятельностью. Совместную деятельность стороны начали с 2022 года путем приобретения земельного участка и строительства на нем малоэтажного дома. Условия были следующие: ФИО1 – инвестор, ФИО2 – исполнитель. Прибыль делится на следующих условиях: 60 % ФИО1, 40 % ФИО2 Совместная деятельность сторон подтверждается перепиской между ними в социальной сети. С целью строительства дома ФИО1 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, с кадастровым номером №. По данному договору купли-продажи ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. продавцу участка. Также ввиду совместной деятельности ФИО2 постоянно перечислялись или передавались денежные средства для осуществления расчета с третьими лицами. ФИО2 составил расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Срок возврата в расписке не указан, а указано условие – на срок продажи дома. Кроме того, в иске ФИО1 указывает на возврат части долга в размере 500 000 руб., не указывая на способ и дату возврата денежных средств. Договор займа, оформленный распиской, прикрывал совместную деятельность (бизнес-деятельность) сторон, направленную на извлечение прибыли (т. 1 л.д. 134-136).

ФИО1 представлены письменные возражения на встречный иск, в которых ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылается то, что ФИО2 не представлены доказательства в обоснование доводов о притворности сделки, доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств по расписке, отмечает противоречивость позиции ФИО2 по встречному иску (т. 1 л.д. 242-243).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск просил удовлетворить, придерживаясь позиции, изложенной в возражениях на иск и во встречном иске, просил снизить размер, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 107).

Заключение договора займа подтверждается распиской, представленной ФИО1 в материалы дела, из текста расписки следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены ФИО2 в долг у ФИО1 на срок продажи дома по адресу: <адрес>, СНТ Кюльвия-2.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось составление расписки.

Таким образом, простая письменная форма договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соблюдена.

Из иска ФИО1 следует, что до настоящего времени ФИО2 в нарушение условий договора займа не были переданы ФИО1 в полном объеме денежные средства в счет погашения долга, в 2023 году ФИО2 произведен частичный возврат суммы долга в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 373 493,15 руб. в течение тридцати дней с момента получения требования (т.1 л.д. 11-13, 14, 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное ФИО1 требование им не получено, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 14, 15-16, 81-83).

Принимая во внимание, что в расписке не определен конкретно дом, на срок продажи которого ФИО2 предоставлены денежные средства, учитывая, что исходя из материалов дела и пояснений сторон невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимости, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по заключенному сторонами договору займа необходимо определять в соответствии с положениями абз. второго п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., как того требуют условия договора займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 на основании ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 931, 51 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из текста расписки стороны не согласовали размер процентов за пользование займом, в связи с чем проценты подлежат взысканию на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив расчет ФИО1, содержащийся в уточенном иске (т. 2 л.д. 13-14), суд находит его верным, за исключением последней заявленной к взысканию суммы в размере 24 219,18 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 16,5 % годовых, а не как указано в расчете 17 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 19 561,64 руб. (1 000 000 руб. х (17% х 42 дня) / 365 дней); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 520,55 руб. (1 000 000 руб. х (16,5% х 10 дней) / 365 дней), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 082,19 руб. (на 136,99 руб. меньше взыскиваемой ФИО1 суммы).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 499 794,52 руб.

В связи с тем, что сумма займа ФИО2 в полном объеме не возвращена с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный ФИО1, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер ключевой ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 16,5 % годовых, а не как указано в расчете 17 % годовых. В остальной части суд находит расчет верным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение срока возврата займа составляют 19 561,64 руб. (1 000 000 руб. х (17% х 42 дня) / 365 дней); проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 520,55 руб. (1 000 000 руб. х (16,5% х 10 дней) / 365 дней), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 082,19 руб. (на 136,99 руб. меньше взыскиваемой ФИО1 суммы).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 821 руб. 92 коп., а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой по основанию притворности суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Л.Л. не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку, между тем, намерение на заключение договора займа, напротив, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора суд приходит к выводу, что содержание расписки с указанием на то, что денежные средства представлены на срок продажи дома, само по себе не свидетельствует о притворности договора займа.

Представленные ФИО2 в подтверждение доводов встречного иска о ведении сторонами совместного бизнеса переписка и выписка по счету не свидетельствуют о притворности сделки и не опровергают обстоятельства заключения договора займа между сторонами, поскольку обстоятельства, связанные с организацией совместного бизнеса, не исключают возможности заемных отношений между физическими лицами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью подтверждающих, что договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 011 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 369 900 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО6 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая ассоциация Президент».

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела ФИО6 представлены договор об оказании юридических услуг № ПР-85-ВД/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 84, 87-88, 89, т. 2 л.д. 17, 18а, 19).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является ведение дела в суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности с ФИО2 из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, санкций согласно договору и закону, судебных издержек, включая подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, иные процессуальные действия согласно ГПК РФ; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 подготовил процессуальные документы, при рассмотрении дела в Приозерском городском суде <адрес> участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118, 203-205, т. 2 л.д. 2-5, 22-23).

С учетом изложенного суд считает понесенные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 369 900 руб. исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд считает чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд также учитывает, что представленный ФИО6 договор об оказании юридических услуг предполагает предоставление юридических услуг не только при рассмотрении дела в суде, но и при исполнении решения суда, что не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной суммы, суд взыскивает с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в заявленном ФИО1 размере 29 011 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 794 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 821 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ