Решение по делу № 3А-230/2022 от 26.04.2023

Дело № 3а-30/2023 (3а-230/2022)

УИД 33OS0000-01-2022-000361-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 26 апреля 2023 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., представителя административных истцов ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» по доверенностям ФИО1, представителей административного ответчика Совета народных депутатов города Владимира по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованных лиц администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом города Владимира по доверенностям ФИО4, представителя заинтересованного лица муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) в части установления базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - «С», в размере 7800 рублей с момента принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» утверждено «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира», имеющее в свою очередь ряд приложений, одним из которых является приложение 1.2 «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения».

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании «Молва» № 136 12 ноября 2002 года.

В дальнейшем в указанный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения.

Так абзацем четвертым подпункта 1.2 пункта 1, вступившего в силу с 1 января 2021года, решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75 «О внесении изменений в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» в пункте 2 Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение № 1.2 к Положению) в абзаце пятом слова «, установленная Советом народных депутатов города Владимира на 2019 год, руб.» заменены словами «в размере 7800 (Семь тысяч восемьсот) руб.».

Настоящее решение опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира https://www.vladimir-citi.ru 31 августа 2020 года (т.2, л.д.3-4).

9 декабря 2022 года ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» обратились во Владимирский областной суд к Совету народных депутатов города Владимира с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) в части установления базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - «С», в размере 7800 рублей с момента принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75, взыскании судебных расходов.

В обоснование указали на то, что являются операторами связи, заключили договоры аренды в отношении мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи (далее также - ВОЛС) с управлением муниципальным имуществом города Владимира, которое в последующем было заменено на ****. В соответствии с распоряжением администрации города Владимира от 2 апреля 2018 года № 288-р вышеуказанные муниципальные опоры переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее также - МКУ города Владимира «Благоустройство»). По мнению административных истцов, базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах для размещения ВОЛС в установленном оспариваемым в части решением в соответствующей редакции в размере 7800 рублей, является несоразмерной, нарушает их экономические права, приводит к необоснованному увеличению расходов по арендной плате, в связи с чем, решение Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) в оспариваемой части не соответствует пункту 3 статье 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статьям 10,15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктам 1,3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 30,38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284. При этом административные истцы фактически не оспаривали полномочия Совета народных депутатов города Владимира на принятие оспариваемого в упомянутой части нормативного правового акта, порядок принятия, форму (вид) в которой он принят, предусмотренные правила введения его в действие, в том числе правила опубликования (т.1, л.д.2-10).

В судебном заседании представитель ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» по доверенностям ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, не согласившись с заключением проведенной по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, находя его не соответствующим требованиям действующего законодательства, обращая внимание на то, что базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7800 рублей, содержащаяся в оспариваемом абзаце 5 пункта 2 Методики расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, являющейся Приложением № 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утверждённому решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75), определена заключением того же эксперта в рамках ранее рассмотренного Владимирским областным судом административного дела № 3а-4/2020, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности заключения проведенной по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы и достоверности определённой стоимости.

Административный ответчик Совет народных депутатов города Владимира в своих письменных возражениях, направленных в суд (т.1, л.д.189-197), и в устных пояснениях, данных в судебном заседании его представителями по доверенностям ФИО2, ФИО3, заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое в части решение принято в пределах компетенции Совета народных депутатов города Владимира, с соблюдением порядка, формы (вида) принятия, предусмотренных правил введения в действие, в том числе правил опубликования, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов. Не оспаривая заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 30 марта 2023 года ****, представители административного ответчика в судебном заседании настаивали на том, что базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах для размещения ВОЛС в установленном оспариваемым в части решением в соответствующей редакции размере 7800 рублей является экономически обоснованной, сопоставима с рыночной стоимостью годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах для размещения ВОЛС, определённой в названном заключении эксперта в размере 7300 рублей, находится в допустимых диапазонах, рекомендованных СРО (Союзом саморегулируемых организаций оценщиков), в которых может находиться объект оценки, интервале размера арендной платы.

Представители заинтересованных лиц администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом города Владимира - по доверенностям ФИО4, а также МКУ города Владимира «Благоустройство» - по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, представленных названными заинтересованными лицами в суд (т.1,л.д.186,187,т.2, л.д.44-47,т.3, л.д.31-33), которая фактически аналогична позиции Совета народных депутатов города Владимира, указали, что МКУ города Владимира «Благоустройство», как владелец муниципальных опор контактной сети на праве оперативного управления лишь обслуживает указанные опоры в целях обеспечения уличного освещения, субъектом естественных монополий не является.

Заинтересованное лицо управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, какого-либо мнения относительно заявленных требований в суд не представило.

Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании нормативного правового акта, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося представителя Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителей ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» - по доверенностям ФИО1, Совета народных депутатов города Владимира - по доверенностям ФИО2, ФИО3, администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом города Владимира - по доверенностям ФИО4, МКУ города Владимира «Благоустройство» - по доверенности ФИО5, показания эксперта С.Т.Л., заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частями 1,4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1,2 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 34 этого же Федерального закона предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Устава муниципального образования город Владимир (далее также - Устав), принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов 29 июня 2005 года № 231, муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа, установленный Законом Владимирской области от 26 ноября 2004 года № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области».

Пункт 3 статьи 41 Устава предусматривает, что Совет народных депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

В силу подпункта 5 пункта 1, подпункта 25 пункта 2 статьи 26 Устава в исключительной компетенции Совета народных депутатов находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; к полномочиям Совета народных депутатов относится также установление местных налогов и сборов, размеров ставок по ним и предоставление льгот по их уплате в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (далее также - решение СНД города Владимира от 24 октября 2002 года № 170), принятым на основании представления главы города, официально опубликованным в газете «Молва» № 136 от 12 ноября 2002 года, утверждена новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, в которое в последующем неоднократно вносились изменения.

Новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира (далее также - Положение) включает в себя, в том числе приложение № 1.2 - Методику расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (далее также - Методика).

Согласно этому Положению:

муниципальной собственностью города Владимира является имущество, принадлежащее на праве собственности городу Владимиру как муниципальному образованию; имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями, муниципальными казенными предприятиями на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 2 статьи 1);

права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов города Владимира; администрация города Владимира от имени собственника управляет муниципальной собственностью (пункт 2 статьи 4);

органом управления, осуществляющим от имени администрации города в порядке, установленном законодательством, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, приватизации муниципального имущества, сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, включенных в состав казны муниципального образования город Владимир, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления, является Управление муниципальным имуществом города Владимира (пункт 6 статьи 4);

объекты муниципальной собственности города Владимира, в том числе закрепленные в установленном порядке на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, могут быть переданы в аренду любым лицам в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Положением (пункт 1 статьи 7);

арендодателями муниципального имущества, организаторами торгов на право заключения договоров аренды являются: Управление - в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования город Владимир, а также имущества, закрепленного за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления; муниципальные унитарные предприятия - в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственника, если иное не установлено законом; муниципальные автономные и бюджетные учреждения - в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, с согласия собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 7);

размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение № 1.2) (пункт 10 статьи 7).

До внесения в решение СНД города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 изменений решением Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75 «О внесении изменений в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (далее также - решение СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75), абзац 5 пункта 2 Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение № 1.2 к Положению) действовал в следующей редакции:

«С - базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, установленная Советом народных депутатов города Владимира на 2019 год, руб.;».

Решением СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75 в указанное Положение внесены изменения, в частности в пункте 2 Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение № 1.2 к Положению) в абзаце пятом слова «, установленная Советом народных депутатов города Владимира на 2019 год, руб.» заменены словами «в размере 7800 (Семь тысяч восемьсот) руб.».

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, решения СНД города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 и от 26 августа 2020 года № 75 приняты в соответствии с предоставленными приведенными выше нормами федерального, регионального и муниципального законодательства полномочиями, компетентным нормотворческим органом, в надлежащей форме, в соответствии с требуемой процедурой, порядок его принятия, введения в действие и опубликования не нарушен, и по этим основаниям указанные нормативные правовые акты административными истцами не оспариваются (т.1,л.д.186-246,т.2, л.д.1-4,44-47).

Проверяя соответствие оспариваемого в части решения СНД города Владимира 24 октября 2002 года № 170 (в редакции решения СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети», являющиеся операторами связи, арендуют места на муниципальных опорах контактной сети, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, для размещения ВОЛС, на основании соответствующих договоров аренды, заключенных в 2012 году с управлением муниципального имущества города Владимира.

В соответствии с распоряжением начальника управления муниципального имущества города Владимира от 2 апреля 2018 года № 288-р муниципальные опоры контактной сети и наружного освещения, ранее находившиеся в хозяйственном ведении ****, закреплены на праве оперативного управления за МКУ города Владимира «Благоустройство», что отражено также в дополнительных соглашениях к договорам аренды, заключенных с административными истцами (т.1,л.д.11-31,47-53,т.2,л.д.48-63,67-83).

Таким образом, судом доподлинно установлено, что со 2 апреля 2018 года по настоящее время законным владельцем муниципальных опор, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, на которых размещены ВОЛС ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети», является только МКУ города Владимира «Благоустройство».

МКУ города Владимира «Благоустройство» не отнесено к субъектам естественных монополий, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями из информационной системы «Реестр субъектов естественных монополий» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет» (т.2,л.д.9-25).

Действовавшие в юридически значимый период Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 (далее также - Правила № 1284), были приняты во исполнение требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях предупреждения создания дискриминационных условий доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Пунктами 2,3 Правил № 1284 было определено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры, при этом под «владельцем инфраструктуры» понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Принимая во внимание, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого в части решения СНД города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 (в редакции решения СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) владельцем опор контактной сети, расположенных на территории города Владимира, являлось МКУ города Владимира «Благоустройство», которое не отнесено к субъектам естественных монополий, суд приходит к однозначному выводу о том, что Правила № 1284 к спорным правоотношениям неприменимы, поэтому оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Советом народных депутатов города Владимира с соблюдением предоставленной компетенции.

Вместе с тем, требования ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» о признании недействующим решения СНД города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 (в редакции решения СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) в части установления базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - «С», в размере 7800 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», регулируя отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, и определяя в связи с этим права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области связи, одновременно гласит, что на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности; государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи; организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1 статьи 5, пункт 2 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), пункт 3 статьи 6).

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

Суд же при рассмотрении данной категории дел, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, должен выявлять, проводились ли непосредственно перед принятием или при принятии подобного рода нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности за реализацию указанного права, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование платы за пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как уже было отмечено, в результате внесённого решением СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75 упомянутого выше изменения, которое вступило в силу с 1 января 2021 года, содержащаяся в абзаце 5 пункта 2 Методики расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, являющейся Приложением № 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утверждённому решением СНД города Владимира от 24 октября 2002 года № 170, базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах была установлена в размере 7800 рублей.

Установление базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 7800 рублей было предложено главой администрации города Владимира в соответствующем представлении, датированным 14 августа 2020 года, на основании заключения эксперта от 17 февраля 2020 года ****, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы, назначенной определением суда по ранее рассмотренному по существу Владимирским областным судом, с вынесением решения 16 марта 2020 года, вступившего в законную силу, административному делу № 3а-4/2020, в котором предметом оспаривания были иные нормативные положения, и рыночная стоимость годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения определялась экспертом применительно к тем иным оспариваемым нормативным положениям по состоянию на 24 сентября 2018 года и составила 7800 рублей. По результатам рассмотрения этого представления главы администрации города Владимира комитетом по экономической политике, имущественному комплексу, развитию предпринимательства и потребительского рынка СНД города Владимира 26 августа 2020 года было решено рекомендовать СНД города Владимира принять представленный проект решения и в этот же день СНД города Владимира было принято решение № 75, в результате которого базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах была установлена в размере 7800 рублей.

Таким образом, административный ответчик СНД города Владимира в нарушение взаимосвязанных положений действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», частей 1,4 статьи 7, части 1 статьи 16, части 10 статьи 35, частей 1,2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как орган местного самоуправления, не выполнил своей обязанности, не определил плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи, в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи, не провёл непосредственно перед принятием или при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности за реализацию указанного права, то есть фактически не осуществил экономическое обоснование платы за пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, фактически ограничившись произвольным подбором базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 7800 рублей, содержащейся в заключении эксперта от 17 февраля 2020 года ****, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы, назначенной определением суда по ранее рассмотренному по существу Владимирским областным судом, с вынесением решения 16 марта 2020 года, вступившего в законную силу, административному делу № 3а-4/2020, в котором предметом оспаривания были иные нормативные положения, и рыночная стоимость годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения определялась экспертом применительно к тем иным оспариваемым нормативным положениям по состоянию на 24 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта С.Т.Л. № **** от 30 марта 2023 года, составленного по результатам проведенной по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27 декабря 2022 года по ходатайству представителя ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» (т.2,л.д.100-106).

Указанное определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы не было обжаловано участвующими в деле лицами, в том числе стороной административных истцов, вступило в законную силу. Отводов эксперту С.Т.Л. никем из участвующих в деле лиц, в том числе и стороной административных истцов, в соответствии с главой 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлено не было. Самоотводов экспертом С.Т.Л. заявлено также не было.

Согласно заключению эксперта № **** от 30 марта 2023 года в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения стоимости объекта сценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. В соответствии с требованиями пункта 7 ФСО I, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенной на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Из материалов административного дела следует, что базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7800 рублей, содержащаяся в абзаце 5 пункта 2 Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, являющейся Приложением № 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденному решением СНД города Владимира от 24 октября 2002 года №170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения СНД города Владимира от 26 августа 2020 года №75), принята по результатам заключения эксперта от 17 февраля 2020 года № 3/2020 по состоянию на 24 сентября 2018 года.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения города Владимира, предоставляемое для размещения волоконно-оптических линий связи, силовых кабелей и иных подвесных конструкций (кроме рекламных конструкций) в соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2020 года № 3/2020 определена в соответствии с требованиями федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Мнение оценщика относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки. После вышеуказанной даты могут возникнуть изменения экономических, социальных, физических факторов, изменения законодательства, влияющие на стоимость объекта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости, полученная на основании данного Федерального закона, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета. С даты оценки 24 сентября 2018 года до 14 августа 2020 года, 26 августа 2020 года и 1 января 2021 года прошло больше шести месяцев.

Таким образом, размер базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах по состоянию на 14 августа 2020 года, по состоянию на 26 августа 2020 года и по состоянию на 1 января 2021 года должен быть подтверждён.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Документальных подтверждений проведения расчетов на указанные даты, анализа обоснованности доходности и расходов на оказание услуг по доступу к инфраструктуре с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи, в материалах дела не имеется.

В соответствии с вышеизложенным признать базовую ставку годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7800 рублей, содержащуюся в абзаце 5 пункта 2 Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, являющейся Приложением № 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира, от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) по состоянию на 14 августа 2020 года, по состоянию на 26 августа 2020 года и по состоянию на 1 января 2021 года, определенную в соответствии с экономически обоснованным подходом (анализа обоснованности доходности и расходов на оказание услуг по доступу к инфраструктуре) с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи, не представляется возможным.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц правильность заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 30 марта 2023 года под сомнение не ставили.

Не согласившись с заключением эксперта С.Т.Л. от 30 марта 2023 года № ****, представитель административных истцов просила признать его недопустимым доказательством, назначить по настоящему административному делу повторную экспертизу, дополнительную экспертизу, указывала на несоответствие этого заключения требованиям действующего законодательства, на то, что эксперт при определении стоимости не проводила исследования, данные, используемые экспертом для расчета стоимости, не могут быть проверены, а их выбор не обоснован экспертом, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и достоверности определённой им стоимости, базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7800 рублей, содержащаяся в оспариваемом в части нормативом правовом акте, определена заключением того же эксперта в рамках дела № 3а-4/2020, рассмотренного Владимирским областным судом.

В связи с поступившими возражениями стороны административных истцов, судом была допрошена в судебном заседании эксперт С.Т.Л., проводившая указанную выше судебную оценочную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения. На все вопросы, замечания и неясности по данному заключению административных истцов, в лице их представителя, в том числе изложенных в письменном виде, а также представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 30 марта 2023 года, содержащем исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы (т.3, л.41-45).

Экспертное заключение № **** от 30 марта 2023 года подготовлено экспертом С.Т.Л., обладающей специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований.

Эксперт С.Т.Л. является незаинтересованным в исходе дела лицом, отводов ей, как эксперту, участвующими в деле лицами заявлено не было, самоотводов указанным экспертом также не заявлено, перед началом производства судебной оценочной экспертизы названный эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт С.Т.Л. имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, ****, членом ****, неоднократно проходила повышение квалификации в **** и полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта № **** от 30 марта 2023 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки Федерального стандарта оценки (далее также - ФСО) № 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО V, ФСО VI, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его форма и содержание участвующими в деле лицами, за исключением административных истцов, в лице их представителя, в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставились, ходатайства представителя административных истцов о назначении, как повторной экспертизы, так и дополнительной экспертизы, с учётом мнения участвующих в деле лиц, заключения прокурора, отклонены судом за необоснованностью.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертом на разрешение вопросы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 30 марта 2023 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 30 марта 2023 года, вопреки доводам представителя административных истцов, надлежащим доказательством.

С учётом изложенного все доводы представителя административных истцов, в том числе и о том, что поскольку базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7800 рублей, содержащаяся в оспариваемом абзаце 5 пункта 2 Методики расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, являющейся Приложением № 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утверждённому решением решение СНД города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 (в редакции решения СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75), определена заключением того же эксперта в рамках ранее рассмотренного Владимирским областным судом административного дела № 3а-4/2020, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности заключения проведенной по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы и достоверности определённой стоимости, суд находит неубедительными.

Как уже было отмечено выше СНД города Владимира, принимая оспариваемый в части нормативный правовой акт не осуществил экономическое обоснование платы за пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, фактически ограничившись произвольным подбором базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 7800 рублей, содержащейся в заключении эксперта от 17 февраля 2020 года № 3/2020, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы, назначенной определением суда по ранее рассмотренному по существу Владимирским областным судом, с вынесением решения 16 марта 2020 года, вступившего в законную силу, административному делу № 3а-4/2020, в котором предметом оспаривания были иные нормативные положения, и рыночная стоимость годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения определялась экспертом применительно к тем иным оспариваемым нормативным положениям по состоянию на 24 сентября 2018 года.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством по настоящему административному делу, подтверждающим то обстоятельство, что СНД города Владимира, как орган местного самоуправления, не выполнил своей обязанности, не определил плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи, в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи, не провёл непосредственно перед принятием или при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности за реализацию указанного права, то есть фактически не осуществил экономическое обоснование платы за пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таком положении, поскольку документальных подтверждений проведения расчетов анализа обоснованности доходности и расходов на оказание услуг по доступу к инфраструктуре с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи, при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта, в том числе по состоянию на 14 августа 2020 года - дату представления главой администрации города Владимира в СНД города Владимира на рассмотрение и утверждение СНД города Владимира проекта решения «О внесении изменений в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (т.1,л.д.244-250), по состоянию на 26 августа 2020 года - дату принятия решения СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75 «О внесении изменений в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира», по состоянию на 1 января 2021 года - дату вступления в силу решения СНД города Владимира от 26 августа 2020 года № 75, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установление без соответствующего экономического обоснования абзацем 5 пункта 2 Методики расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, являющейся Приложением № 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утверждённому решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - «С», в размере 7800 рублей, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности - ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети», соответственно в этой части оспариваемый нормативный правовой акт, как не соответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следует признать не действующим.

При таких обстоятельствах все доводы Совета народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом города Владимира, МКУ «Благоустройство» города Владимира, содержащиеся в письменных отзывах (возражениях), представленных в суд, и в устных пояснениях их представителей, участвовавших в судебном заседании, о необходимости оставления без удовлетворения заявленных административными истцами требований, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учётом данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до принятия судом решения применялся, на его основании были реализованы права граждан и организаций, суд считает необходимым признать его не действующим в оспариваемой части со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего административного искового заявления в суд ООО «ВЛАДИНФО» уплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, ООО «Мегасети» также уплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, а всего в общем размере 4500 рублей, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 7 декабря 2022 года № 2589 и от 8 декабря 2022 года № 561, соответственно (т.1.л.д.102,103).

В настоящем случае предметом судебного нормоконтроля являлся муниципальный нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, то есть Советом народных депутатов города Владимира.

Совет народных депутатов города Владимира по данному административному делу является надлежащим административным ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

При таком положении судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные административными истцами при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика Совета народных депутатов города Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,111,175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу абзац 5 пункта 2 Методики расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, являющейся Приложением № 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утверждённому решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26 августа 2020 года № 75) в части установления базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - «С», в размере 7800 рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира.

Взыскать с административного ответчика Совета народных депутатов города Владимира в пользу ООО «ВЛАДИНФО» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с административного ответчика Совета народных депутатов города Владимира в пользу ООО «Мегасети» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов