66RS0006-01-2025-002428-12

Гражданское дело № 2-62/2026 (2-3246/2025)

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии представителя истца, третьих лиц ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

09.06.2025 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступил иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в виде расходов, понесенных в результате виновных действий (бездействия) сотрудника внутренних дел, в размере 17639 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2023 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-2284/2023 по иску С.А.В. к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 28.11.2023, исковые требвоания удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Общая взысканная сумма составила 70 556 рублей 84 копейки.

Основанием обращения С.А.В. в суд послужили следующие обстоятельства.

08.11.2020 С.А.В. в отдел полиции №10 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление о совершении в отношении неё преступления, а именно о хищении и присвоении Ш.К.В. и присвоении принадлежащего С.А.В. имущества, зарегистрированное в КУСП < № > от 08.11.2020. На протяжении более двух лет сотрудники ОП № 10 УМВД бездействовали, не выполняли законные требования прокуратуры, что подтверждается многократными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сотрудники ОП № 10 УМВД неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за халатность и бездействие при рассмотрении заявления С.А.В., судом установлено бездействие сотрудников ОП №10 УМВД, нарушение процессуальных сроков рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, которое препятствует реализации права заявителя на доступ к правосудию, в результате чего С.А.В. причинён моральный и материальный ущерб.

Должностными лицами органа дознания ОП №10 УМВД допущено не соответствующее требованиям статей 6.1, 7, 37, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействие по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению С.А.В., общий срок проверки к моменту рассмотрения жалобы заявителя составил полтора года.

По данному факту в УМВД России по г. Екатеринбургу проведена служебная проверка.

В результате служебной проверки от 25.03.2024 установлено, что ФИО2 нарушены требования пункта 12 должностного регламента (инструкции), что выразилось в ненадлежащем проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП < № > от 08.11.2020 в период с 19.04.2021 по 08.05.2021, с 24.06.2021 по 23.07.2021, с 08.10.2021 по 25.10.2021, с 10.11.2021 по 30.11.2021, 27.07.2022 по 15.08.2022, что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также допущено нарушение требования части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о результатах проведенной проверки.

В связи с допущенными нарушениями старший лейтенант полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент проведения служебной проверки истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 17639 руб. 21 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управления МВД России по Свердловской области, Управление МВД России по городу Екатеринбургу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц ФИО1 поддержал исковые требования.

ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями и по вине ФИО2. Также пропущен срок для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, который составляет один год. Ответчик оспаривает размер суммы, указанной истцом. Проверку заявления о преступлении проводил также ещё один сотрудник, который был уволен в 2022 году. При этом общий размер взысканной решением суда суммы делится истцом из расчета на четверых человек в равных долях без учета вины и иных обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что С.А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 по делу № 2-2284/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 по делу № 2-2284/2023 указано, что не соответствующее требованиям статей 6.1, 7, 37, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействие должностных лиц органа дознания по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению С.А.В., общий срок которой к моменту рассмотрения настоящей жалобы заявителя составил общий полутора лет, при этом окончательное процессуальное решение, которое в настоящее время уже отменено, принято вновь без реализации указаний прокурора. Проведение проверочных мероприятий столь длительный срок свидетельствует об очевидном нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, которое препятствует реализации права гражданина на доступ к правосудию.

Между тем, в данном решении суда также отражен вывод суда о том, что, обстоятельства причинения истцу С.А.В. имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий не доказаны, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, при этом обстоятельства нарушения процессуального закона, в частности при разрешении ходатайств потерпевшего, при наличии уголовного дела, по которому предварительное расследование не окончено, при отсутствии данных, свидетельствующих об утрате принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий сотрудников ответчиков, не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку объективно действия сотрудников ответчиков при расследовании уголовного дела не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Наличие у Российской Федерации в лице МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает безусловную обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника, установленной в надлежащем порядке.

Наличие оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Материалы служебной проверки в отношении ответчика не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, и есть ли в этом его вина, при том, что ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему служебных полномочий, более того материалы находились в производстве нескольких должностных лиц, кем и в каком объеме причинен вред не установлено.

Не следует таких сведений из отказного материала от 08.11.2020.

Более того, из отказного материала следует, что все процессуальные решения согласовывались с заместителем начальника ОП № 10, утверждались им.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судами не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имеется.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Довод о пропуске срока обращения в суд, судом отклоняются, поскольку денежная сумма в возмещение вреда выплачена 10.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 < № >, иск подан в суд посредством почтового отправления 06.06.2025, то есть в рамках установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова