УИД № 57RS0019-01-2025-000594-06 Производство 2-1-373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к частному транспортному унитарному предприятию «ЛимНик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 в лице её представителя ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в её пользу с частного транспортного унитарного предприятия «ЛимНик» (далее – ЧТУП «ЛимНик») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 581 400 руб., судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., на юридические услуги – 45 000 руб, на государственную пошлину – 16 628 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2025 около 14 час. 25 мин. на 34 км. автодороги Орёл-Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО6, и автомобиля МАZ, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ЧТУП «ЛимНик», под управлением ФИО8 – виновника ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», выплатившего ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 – 981 400 руб. Разница между указанной суммой и суммой страхового возмещения – 581 400 руб. подлежит возмещению ответчиком. Также ответчик обязан возместить истцу понесённые расходы на оплату: досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг представителя – 45 000 руб., государственной пошлины – 16 628 руб., которые были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в связи с отсутствием реакции ответчика на досудебную письменную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненное исковое заявление поддержал по изложенном в нём доводам и основаниям, просил его удовлетворить в полном обьеме.

В судебное заседание не явились по неизвестным причинам извещавшиеся о времени и месте слушания дела истец ФИО6, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО СК «Сбербанк страхование». От неявившегося представителя ответчика ЧТУП «ЛимНик» по доверенности ФИО9 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении его участия посредством видео-конференц-связи, которое протокольным определением суда от 01.12.2025 оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд учитывает содержащиеся в п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разьяснения о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Истец ФИО6, ответчик ЧТУП «ЛимНик», третьи лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО СК «Сбербанк страхование» извещались судом по адресам их регистрации, третье лицо ФИО8 – по адресу, указанному им в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2025. (л.д. 66)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6 ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064 ГК РФ)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика ЧТУП «ЛимНик» и размер данного вреда.

Судом установлено, что 04.04.2025 в 14 час. 25 мин. на 34 км. + 500м. автодороги Орёл-Брянск-Смоленск произошло столкновение автомашин: TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу ФИО6, под управлением водителя ФИО1 и МАZ 5440, гос.рег.знак №, принадлежащей ответчику ЧТУП «ЛимНик», под управлением водителя ФИО8 – виновника ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2025, в котором указано, что водитель ФИО8, управляя автомашиной МАZ 544019 гос.рег.знак №, при движении не выбрал в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ безопасный боковой интервал и допустил касание с тремя транспортными средствами, в том числе с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое постановлено признать ФИО8 виновным и назначить ему штраф в размере 2 250 руб. В постановлении зафиксированы видимые повреждения с левой стороны автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150: переднего и заднего бампера, заднего блока фары, заднего крыла, задней и передней двери, переднего левого крыла, нижней подножки, зеркала заднего вида, переднего и заднего колеса. ФИО8 событие совершенного административного правонарушения не оспаривал, копия данного постановления вручена ему под подпись. (л.д. 66)

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП от 04.04.2025, письменными обьяснениями 04.04.2025 водителей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 53-57)

Из обьяснения ФИО8, в частности, усматривается, что его место жительства <адрес>, место работы – водитель ЧТУП «ЛимНик». 04.04.2025, управляя автомобилем МАZ 544019 при движении по автодороге Орел-Брянск в районе н.п. Комаровец, он начал тормозить перед опасным поворотом, но тормоза не сработали, в результате чего он допустил столкновение с транспортными средствами, стоявшими на правой полосе по ходу его движения из г. Орел в г. Брянск.

ЧТУП «ЛимНик» (УНП 690634835) зарегистрировано с 15.01.2008 инспекцией МНС Республики Беларусь по Минскому району по адресу: 223043, Республика Беларусь, <...>. (л.д. 104, 126,127)

Автомобиль грузовой МАZ 544019-1421-031, 2013г. выпуска, рег.знак № (свидетельство на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) и полуприцеп МАZ 975830-3012, 2012г. выпуска, гос.рег.знак № (свидетельство на ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) находятся в собственности ЧТУП «ЛимНик». Водителем указанного автомобиля с прицепом на момент ДТП 04.04.2025 являлся ФИО8, 16.10.1969г.р. (водительское удостоверение № срок действия с 19.11.2019 по 19.11.2029). (л.д. 63, 64)

Право собственности истца ФИО6 на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, гос.рег.знак №, 2016г. выпуска зарегистрировано 20.12.2019, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 20.12.2019 и сведениями от 17.10.2025 № ТНиРАС МО технадзора, регистрации автомотосредств ГАИ УМВД России по Орловской области. (л.д. 58, 82)

Гражданская ответственность обязательного страхования (ОСАГО) ФИО6 на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, гос.рег.знак № застрахована согласно электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 30.12.2024 по 29.12.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование». К управлению автомобилем допущены ФИО4 и ФИО1 (л.д. 59, 92)

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ЧТУП «ЛимНик» (000766695) застраховало собственный автомобиль МАZ 5440, VIN №, гос.рег.знак № в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на срок с 04.08.2024 по 03.08.2025, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. (л.д. 65)

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают доводы искового заявления о том, что 04.04.2025 произошло ДТП по вине водителя ЧТУП «ЛимНик» ФИО8, который при торможении на автомобиле МАZ № допустил столкновение с автомобилем ФИО6 TOYOTA LAND CRUISER 150, при этом допущенные ФИО8 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО8, управлявшего в момент ДТП 04.04.2025 автомобилем МАZ 5440 гос.рег.знак №, принадлежащим ЧТУП «ЛимНик», был причинен материальный ущерб ФИО1, так как в результате ДТП её автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЧТУП «ЛимНик» доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.04.2025, составляет округленно 981 400 руб. (л.д. 11-21)

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, составленным экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр независимых экспертов-техников.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 04.04.2025, суд не усматривает, доказательств противоправного владения водителем ФИО8 автомобилем МАZ 5440, принадлежащим ДТП ЧТУП «ЛимНик», в момент совершения ДТП, суду не представлено. Факт ДТП и обстоятельства его совершения ответчиком не оспаривались.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 04.04.2025 в ходе наезда транспортного средства под управлением ФИО8 на стоящее транспортное средство под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО6 При этом ДТП допущено ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, владельцем которого являлся работодатель – ЧТУП «ЛимНик».

Таким образом, при разрешении исковых требований суд, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом споре должно нести ЧТУП «ЛимНик», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля МАZ 5440 гос.рег.знак №, которым управлял в момент ДТП работник данного предприятия ФИО8

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из представленной 30.10.2025 суду информации АО «СК «Двадцать первый век» страховая выплата ФИО6 произведена ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого урегулирования в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю от 04.04.2025 причинителем вреда является ЧТУП «ЛимНик», страховщиком причинителя вреда – АО «СК «Двадцать первый век», транспортным средством причинителя вреда – МАZ 5440, водителем, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП – ФИО8 Размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшей ФИО6, составил 400 000 руб. Данную сумму ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на её счет в <данные изъяты>. (л.д. 85-94)

Соответственно, невозмещенная часть ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, составляет 581 400 руб., исходя из расчета: 981 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Претензия о возмещении причиненного ДТП ущерба в сумме 581 400 руб., направленная 08.08.2025 представителем истца ФИО7 в адрес ответчика ЧТУП «ЛимНик», оставлена без удовлетворения. (л.д. 25-27)

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 581 400 руб., причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 628 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.08.2025. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., подтвержденные чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 24)

Указанные расходы, с учетом того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом ФИО7 («Исполнитель») и ФИО6 («Заказчик»), предметом которого является: изучение представленных Заказчиком документов, ведение переговоров с заинтересованными лицами, составление и направление необходимых заявлений, запросов, иных документов, представление интересов истца в судах всех инстанций до вынесения решения судом кассационной инстанции. Сумма оплаты по договору за указанные юридические услуги определена в размере 45 000 руб., которые Заказчиком оплачены Исполнителю 15.07.2025, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются подписанные ФИО7 первоначальное и уточненное исковые заявления ФИО6, досудебная претензия ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. ФИО7 знакомился 06.10.2025 с материалами гражданского дела и представлял интересы ФИО6 без её участия в трёх судебных заседаниях 06.10.2025, 06.11.2025, 01.12.2025. (л.д. 4-5, 25, 28-29, 73-74,78, 110-113).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, сложность и характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем юридической помощи, оказанной истцу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, в заявленной сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «ЛимНик» (223043, Республика Беларусь, <...>, р/с № ВY98МТВК30120001093300068050, ЗАО «МТБанк», БИК МТВКВY22, <...>, УНП 690634835) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №):

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 581 400 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, юридических услуг – в размере 45 000 рублей, государственной пошлины – в размере 16 628 рублей,

всего взыскать 655 028 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме – с 12.12.2025

Председательствующий А.М. Дернов