УИД 74RS0038-01-2025-003186-13
Дело № 2-3099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при помощнике судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курчатовского района города Челябинска в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор Курчатовского района города Челябинска в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (далее – ПАО БАНК ВТБ) о признании недействительным кредитного договора от 20.07.2024 №, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ, применить последствия недействительности сделки, прекратить действие указанного кредитного договора на будущее время, начисление процентов, штрафов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства с момента заключения договора.
В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2024 в ОП «Курчатовский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.07.2024 ФИО1, будучи веденной в заблуждение по указаниям неустановленных лиц оформила кредит в БАНК ВБТ на сумму 463 212 руб. сроком на 5 лет под 28,282 % годовых. Полученные денежные средства ФИО1 по указанию неизвестных лиц внесла на указанный ими счет, всего перевела через банкомат 439 000 руб. Сделка является недействительной, поскольку ФИО1 в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района, действующая по поручению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, ФИО2 заявленные требования поддержала.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика БАНК ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 20.07.2024 ФИО1, буду веденной в заблуждение по указаниям неустановленных лиц оформила кредит в БАНК ВБТ на сумму 463 212 руб. сроком на 5 лет под 28,282 % годовых (л.д. 13-20).
Полученные денежные средства ФИО1 по указанию неизвестных лиц внесла на указанный ими счет, всего перевела через банкомат 439 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются чеками (л.д. 41-42).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 43, 48).
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени с 19.07.2024 по 25.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 714 000 руб., чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № от ДАТА ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения в отношении ее деяний и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию, уровню психического развития, а также учитывая, что ФИО1 не обнаруживает нарушений восприятия, памяти, внимания, интеллекта, мышления, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с доминированием чувства тревоги, страха, растерянности, что лишило потерпевшую способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление (л.д. 76-84).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В настоящем деле прокурор в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылался на совершение ее в состоянии, когда ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, 20 предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом стороне истца разъяснено, что обстоятельства нахождения истца в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требуют подтверждения специальными средствами доказывания, привлечения лица, обладающего специальными познаниями, и уточнил, будет ли сторона заявлять соответствующее ходатайство. Прокурор пояснил, что сторона истца такое ходатайство не заявляет.
В то же время в отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.
Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлось наличие у ФИО1 какого-либо психического расстройства или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в том числе, в момент совершения в отношении нее преступления; способность ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; а также ее способность понимать характер и значение совершаемых с ней действий либо оказывать сопротивление. Способность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого кредитного договора предметом данного исследования не являлась.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иных оснований недействительности сделки ни прокурором, ни ФИО1 не приведено.
При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в его совершении, а также истребовании денежных средств от их получателей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Курчатовского района города Челябинска в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова