Решение по делу № 2-1754/2021 от 18.11.2022 - о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений о согласовании схемы расположения земельных участков.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истца ФИО9, представителя истца Шевченко Н.В., ответчика ФИО10, представителей ответчика Мыльниковой Ю.М., ФИО11, ответчика ФИО12, представителя третьего лица СНТ «Вишневка» ФИО13, представителя третьего лица ООО «Эксперт-Групп» ФИО14,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2021-004993-18 по иску ФИО9 к ФИО10. ФИО12, кадастровому инженеру ФИО15, администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений о согласовании схемы расположения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исками к ФИО10 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года гражданские дела по искам ФИО9 к ФИО10 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границы земельных участков объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований, с учетом их неоднократного уточнения и увеличения, истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 20 ноября 2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации <данные изъяты>.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации <данные изъяты> от 26 июля 2017 года.

Данные земельные участки были предоставлены в собственность истцу и ответчику на основании п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на безвозмездной основе.

Весной 2021 года ответчик установила ограждение (забор), захватив часть ее земельного участка, что подтверждается актом выноса границы земельного участка на местность от 18 августа 2021 года.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 21 января 2022 года с привлечением сотрудников нескольких межевых организаций был установлен факт того, что юридическая граница указанных выше земельных участков отличается от фактической, а именно: ограждение (забор) между спорными участками сдвинут вглубь земельного участка ответчика. При этом юридическая граница между смежными земельными участками проходит по многолетним насаждениям, которыми более 50 лет пользуется семья истца.

Работы по формированию земельного участка ответчика ФИО10 производились сотрудниками ООО «Эксперт-Групп».

По мнению истца, подготовка схемы земельного участка не может осуществляться произвольно, основываясь исключительно на волеизъявлении заказчика. Подготовка схемы земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение, которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы).

Ответчик подготовил схему с нарушением положений п.2 ст.11.10 ЗК РФ, не в соответствии с местоположением границ принадлежащего ему земельного участка, а именно без учета забора, возведенного самим ответчиком и многолетних насаждений истца. Предполагая правомерность поведения ответчика при установлении границ земельного участка, имея все основания полагать, что юридическая и фактическая границы участков совпадают, истец не возражала при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении ее участка. На данный момент длина земельного участка истца по сравнению с документами технической инвентаризации уменьшилась ориентировочно на 30 см.

В соответствии с правовой позицией, сформулированный в определении Верховного Суда РФ от 07 октября 2015 года № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков в качестве соответчиков были привлечены ФИО12, кадастровый инженер ФИО15, администрация Кузнецкого района Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, и окончательно сформулировав их, просила суд признать незаконными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № 404 от 9 июня 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства», № 549 от 18 июля 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства»; признать недействительным результаты межевания в части установления координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с выводами заключения эксперта № 33-27.1 от 3 октября 2022 года по следующим характерным точкам: 3 <данные изъяты>, 5 <данные изъяты>, 6 <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 11 кв.м (приложение № 7 заключения эксперта № 22/27.1 от 3 октября 2022 года), обязав ответчиков демонтировать забор из железных столбов и сетки-рабицы.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что земельным участком № ряд № в СНТ «Вишневка» Кузнецкого района Пензенской области её семья пользуется с 1967 года, граница со смежным земельным участком № была определена по кустам смородины, посаженным на расстоянии около 70 см от межи. Смородину сажала её бабушка ФИО1 в период владения дачей, несколько кустов смородины и крыжовника ближе к задней меже сажала уже она сама. До 2014 года границы земельных участков № и № определялись по двум столбам, стоявшим по фасаду и по задней меже. Забора между участками не существовало, споров с прежними землепользователями не имелось. Х-вы после приобретения дачи в 2015 году установили забор между участками, установив его со сдвигом в ее сторону на расстоянии 20 см. от фактически установленной границы. С указанным определением смежной границы она согласилась, возражений в адрес ответчиков не высказывала. В 2017 году было проведено межевание земельных участков, сперва в отношении земельного участка ответчиков, после в отношении ее земельного участка. На момент проведения межевания забор по смежной границе, установленный в 2015 году ответчиками, существовал, поэтому она была уверена, что после проведения межевания граница останется неизменной. Однако в феврале 2022 года ответчики поменяли забор, приблизив его к кустам смородины еще на 30 см, в результате смежная граница проходит по ее кустам, нарушая их рост. Считает, что данные действия ответчиков привели к захвату части ее земельного участка. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ФИО9 совместно со своими родственниками пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении более тридцати лет. В 1968 году решением профкома завода Радиоприборов данный земельный участок был изначально выделен бабушке истца, в последующем членом СНТ «Вишневка» стала мать ФИО9 – ФИО16, которая передала членство в СНТ истцу. Границы земельного участка до 2017 года в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, границы земельного участка были установлены визуально. Ограждения (забора) со всех сторон земельного участка не имелось, однако по фасаду граница была обозначены столбами и слегами, а смежная граница с земельным участком № обозначалась столбом, расположенным по фасадной части земельного участка, и трубой водопровода по задней меже. Кроме того вдоль смежной границы с ответчиками на земельном участке истца посажены кусты смородины и крыжовника, ограниченные со всех сторон деревянными конструкциями для поддержания кустарников. Из фактического землепользования между владельцами участков № (семья истца) и № (семья ФИО8) было установлено, что указанные кусты (центр роста) растут на расстоянии 50-70 см от смежной границы. Такой порядок пользования земельными участками сохранялся до 2015 года. После приобретения ответчиками дачи в 2014 году, они установили металлические столбы по смежной границе, натянули сетку-рабицу без согласования с истцом. ФИО9 против установления забора

не возражала, тем самым стороны совершили конклюдентные действия, согласившись с установкой забора именно таким образом. В начале 2022 года забор ответчиками был заменен, в результате юридическая и фактическая граница стали совпадать. Но ФИО9 предполагала, что граница, определенная забором, установленным в 2015 году, и является фактической, поскольку сторонами были совершены конклюдентные действия. На сегодняшний день забор приближен к многолетним насаждениям истца, что свидетельствует о нарушении ее прав, захвату части ее земельного участка. Полагает, что межевание в 2017 году было проведено с нарушением прав истца, поскольку не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2014 году она приобрела дачу по адресу: <адрес>. На момент приобретения дачи, границы земельного участка установлены не были, участок находился в фактическом пользовании у неё, как члена СНТ. В 2017 году были проведены работы по межеванию и образованию земельных участков расположенных на территории СНТ «Вишневка». Границы были определены по металлическим столбам, обозначающим смежную границу участков. На момент проведения межевания забор между участками отсутствовал, ее супруг установил забор только после проведения межевых работ.

С 2017 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Схема земельного участка была утверждена постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области в соответствии с проведенными межевыми работами. Забор, установленный между ее участком и участком ФИО17 соответствует тем координатам, которые отражены в межевом плане. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что при проведении землеустроительных работ по образованию участков сторон, были допущены нарушения, которые привели к уменьшению площади земельного участка ФИО9

Сторонами были представлены карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках № и № ряд № СНТ «Вишневка», сформированные Межгородским бюро технической инвентаризации в 1984 году, которые содержат планы спорных земельных участков с указанием их площадей, существовавших на момент формирования указанных документов. Из них следует, что смежная граница между спорными земельными участками никогда не располагалась по предложенному истцом варианту.

Из межевого плана на земельный участок ответчика от 20.06.2017 года усматривается, что земельный участок имеет правильную прямоугольную форму, угловые и поворотные точки образуемого земельного участка определены кадастровым инженером в действующей в тот период системе координат, в установленном законом порядке. Сведений о собственниках смежных земельных участков на момент проведения кадастровых работ материалы дела не содержат.

К сторонам по делу права на спорные земельные участки, как объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет, перешли только после установления границ на основании постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области, принятых в 2017 году и постановки участков на кадастровый учет.

Оспаривая схемы расположения земельных участков и постановления об их утверждении, истец не представила доказательств их несоответствия требованиям земельного законодательства. Доводы истца о наличии ограждения в период формирования смежной границы в 2017 году не нашли своего объективного подтверждения. Более того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о том, что смежная граница между земельными участками сторон должна находится на расстоянии от произрастающих в течение длительного времени на участке кустов, чтобы имелась возможность им свободно расти, являются несостоятельными, поскольку указанная истцом граница между земельными участками сторон обозначена на местности никогда не была. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его жене ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок № ряд № в СНТ «Вишневка». Данным земельным участком они пользуются вместе. Забор между участками № и №, на который ссылается истец ФИО9, при проведении межевания земельных участков и истца и ответчика в 2017 году отсутствовал, он был установлен после проведения межеваний и просуществовал до зимы 2022 года. При проведении межевания границы устанавливались по точкам, установленным, в том числе, владельцами земельного участка №. Имеющийся на сегодняшний день забор установлен в строгом соответствии с юридическими границами земельных участков. Считает недоказанным истцом, что граница земельных участков на момент проведения межевания проходила иным образом. Иные точки координат, кроме имеющихся в межевых делах, на 2017 год отсутствовали и появились только в схеме, изготовленной ООО «Эксперт Групп» при обмере их земельного участка в январе 2022 года без их согласия. Исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что 26 мая 2017 года ФИО10 обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 464 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства. 09 июня 2017 года постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № 404 была утверждена указанная схема расположения земельного участка. На основании утвержденной схемы был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который постановлением администрации Кузнецкого района № 556 от 18 июля 2017 года был предоставлен ФИО10 в собственность бесплатно в соответствии с п. 2.7 ст. 3 ЗК РФ. В последствии указанные постановления об утверждении схемы земельного участка и о предоставлении земельного участка в установленный законом срок обжалованы не были.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации № 549 от 18 июля 2017 года по заявлению ФИО9 В своем заявлении от 3 июля 2017 года истец просила утвердить предоставленную ею схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 47 кв.м., в границах указанных в схеме.

Формирование и предоставление земельных участков истцу и ответчику осуществлялось в полном соответствии с действующим законодательством. На момент формирования и предоставления земельных участков спора по прохождению смежной границы между сторонами не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО9 о признании постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области незаконными.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-групп» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при проведении в 2017 году работ по координированию границ земельных участков учитывалось фактическое состояние расположение границ земельных участков № и №, принадлежащих сторонам по делу. Насколько он помнит, между участками истца и ответчика существовало временное ограждения. В процессе измерения земельного участка № ответчик ФИО12, являющийся пользователем этого земельного участка, сообщил, что существующее ограждение расположено не по фактической границе, показал технический паспорт на участок, где граница была проведена ровно и указал точку, которая была закоординирована кадастровым инженером как 114. Были также определены точки 112, 113 исходя из искривления границы по забору. Из данных технического паспорта на земельный участок следовало, что смежная граница участков ответчика и истца была ровной, в связи с чем поворотной точкой была выбрана точка 114. Точка, поставленная на кадастровый учет 114 (н4) является поворотной точкой четырех смежных земельных участков, из них двух спорных и двух смежных с ними по задней меже. Ее смещение по требованию истца приведет к изменению параметров всех привязанных к ней объектов недвижимости (земельных участков) и нарушению прав третьих лиц, собственников земельных участков, поставленных в установленном законом порядке на кадастровый учет в соответствии с п.119 ч.5 ст.8 и п.7.1 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Вишневка» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО9 поддержала, суду пояснила, что стороны, как владельцы земельных участков, входящих в границы СНТ «Вишневка» и члены СНТ, имели право на получение находящихся в их пользовании земельных участков в собственность. Площади земельных участков, находящихся в пользовании всех дачников, были ориентировочными и составляли около 5 соток. При проведении работ по формированию земельных участков в 2017 году, между земельными участками сторон имелся забор, местоположение которого обе стороны согласовали по умолчанию, совершив тем самым конклюдентные действия. Вместе с тем межевание было проведено без учета фактического пользования сторонами земельными участками, без получения согласования смежных землепользователей, что привело к утверждению схемы расположения земельных участков с нарушением требований законодательства. После чего ответчики передвинули забор в сторону ФИО9, что лишило ее возможности ухаживать за своими многолетними насаждениями, соответственно, имеется грубое нарушение права собственности истца на земельный участок. Полагала заявленные требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 с 20 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 478 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июля 2019 года.

Указанный земельный участок предоставлен истцу ФИО9 на основании постановления администрации Кузнецкого района от 23 октября 2017 года № 904 «О предоставлении ФИО9 земельного участка в собственность бесплатно».

Также судом установлено, подтверждено пояснениями ФИО9, письменными материалами дела, в том числе карточкой учета строения и сооружений, расположенных на участке № ряд №, и не оспорено ответчиками ФИО21, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании истца с 2014 года, ранее находился в пользовании у матери и бабушки истца более тридцати лет.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 464 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО10, право собственности зарегистрировано 26 июля 2017 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 4 марта 2020 года.

Фактическое владение ответчиком ФИО10 указанным земельным участком осуществляется с 2014 года, что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривалось, что спорные земельные участки, расположенные на территории СНТ «Вишневка» и находящиеся в фактическом пользовании сторон с 2014 года, были образованы в соответствии с требованиями действующего законодательства в существующих границах только в 2017 году.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент передачи земельных участков в собственность сторон) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из смысла ст. 5 Земельного кодекса РФ следует, что участниками земельных отношений являются правообладатели земельных участков – собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО10 постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 9 июня 2017 года № 404 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, с определенными характерными точками границ и их координатами: н1 <данные изъяты>, н2 <данные изъяты>, н3 <данные изъяты>, н4 <данные изъяты>, н1 <данные изъяты>, площадью 464 кв.м.

20 июня 2017 года были проведены кадастровые работы по образованию указанного земельного участка, подготовлен межевой план, уточнены границы земельного участка и площадь – 464+/- 15 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты>.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 18 июля 2017 года № 556 указанный земельный участок предоставлен ответчику ФИО10 в собственность бесплатно.

Процедура предоставления земельного участка истцу ФИО9 также была проведена в указанной последовательности.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 18 июля 2017 года № 549 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным постановлением определены характерные точки границ земельного участка и их координаты: н1 <данные изъяты>, н2 <данные изъяты>, н3 <данные изъяты>, н4 <данные изъяты>, н1 <данные изъяты>, а также площадь – 478 кв.м.

При этом поворотные точки указанного земельного участка именуемые как н1, н4, образующие фактически смежную границу с земельным участком ФИО20 являются точками н3, н4 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, граница земельного участка ФИО9 была сформирована с учетом уже имеющихся координат смежной границы с участком под номером <данные изъяты> (участок №).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по итогам проведенных кадастровых работ, усматривается, что земельный участок ФИО9 образован 3 августа 2017 года, его границы и площадь уточнены, площадь фактически составляет 478 +/-15 кв.м.

Согласно чертежам земельных участков, принадлежащих сторонам, границы образованных участков ровные, их конфигурация без изломов и изгибов.

Вместе с тем истец ФИО9, обращаясь в суд с первоначальным иском, сослалась на захват части ее земельного участка ответчиком ФИО10 в результате установленного забора.

В подтверждение своей позиции истец ФИО9 представила суду акт выноса границ земельного участка на местность от 18 августа 2021 года которым зафиксированы точки н2, н1 с координатами н1 <данные изъяты>, н2 <данные изъяты>, изменяющие смежную границу между земельными участками, принадлежащими сторонам, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,4 кв.м.

Как усматривается из указанного документа, предполагаемый захват земельного участка образовался в результате залома смежной границы участков истца и ответчика по задней меже и смещения поворотной точки, являющейся общей для четырех смежных земельных участков.

В опровержение требований истца ФИО9 ответчик ФИО10 предоставила акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местность, составленный 14 декабря 2021 года, из которого усматривается, что точки границ земельного участка: 1 <данные изъяты>, 2 <данные изъяты>, 3 <данные изъяты>, 4 <данные изъяты>, 1 <данные изъяты>, соответствуют на местности закрепленным межевым знакам (металлические трубы забора) в пределах допустимой погрешности.

Однако ФИО9, полагая, что проведенное межевание ее земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО10 в части описания местоположения характерных точек смежнойграницынарушает ее права на пользование земельным участком, обратилась в суд с иском об установлении границ земельных участков.

После уточнения правовой позиции и исковых требований, истец ФИО9 полагала, что правильным является установление спорнойграницыпо координатам указанным в схеме земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО «Эксперт-групп» при проведении выездного судебного заседания 21 января 2022 года, при этом ссылалась на фактическое пользование землей, сложившееся на протяжении более 15 лет, и наличие многолетних насаждений (кустов смородины и крыжовника), отражающих смежную границу.

В ходе проведенного выездного судебного заседания кадастровым инженером ФИО14 было подготовлено сопоставление координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из фактической границы (установленный забор) и сведений о характерных точках, содержащихся в ЕГРН. Также были определены характерные точки, закрепленные на местности, определенные в ходе выполнения геодезических работ проводимых для формирования земельного участка № ряд № – точки 112, 113.

Вместе с тем, указанные точки не свидетельствуют о наличии оснований для признания межевания недействительным. Данные сведения не получили отражения ни в межевых делах земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, ни в документах инвентаризации, впервые появившись только в указанной схеме сопоставления координат характерных точек, составленных кадастровым инженером ФИО14 31 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Эксперт-групп» - ФИО14 подтвердил, что указанные поворотные точки были определены исходя из фактических границ, а также с учетом установленного временного забора с искривлением в точках 112, 113, однако при образовании земельного участка в качестве поворотной точки была использована точка - 114

с учетом сведений технического паспорта на земельный участок №, в котором была отражена смежная граница, не имеющая изломов.

Таким образом, доводы истца ФИО9 о том, чтограницамежду смежными участками изначально былаустановленаневерно, поскольку якобы сложился иной на тот период порядок пользования земельным участком, несостоятельны.

ФИО9 при проведении межевания земельного участка, находящегося у нее в пользовании, согласилась с установленной границей по определенным координатам, являющейся смежной с земельным участком ФИО10

При этом суд полагает о необходимости отклонения доводов представителя истца ФИО9 – адвоката Шевченко Н.В. и третьего лица СНТ «Вишневка» ФИО13 о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся в установлении забора, существовавшего до 2022 года.

Истец ФИО9 в ходе проведения межевания своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не была лишена возможности уточнения информации о расположении точных границ ее земельного участка на местности с учетом сведений, внесенных в ЕГРН, однако своим правом не воспользовалась.

Предположение истца о фактическом расположении границ иным образом, в том числе с учетом многолетних насаждений, при наличии точно определенных координат земельных участков, свидетельствует о проявлении небрежности со стороны истца ФИО9 Такое поведение не свидетельствует о совершении ФИО9 конклюдентных действий, которые из своего правового определения предусматривают не пассивное отношение, либо бездействие, а совершение активных действий.

При этом ссылка истца ФИО9 на формирование в 2017 году юридической границы по забору, имеющемуся между участками, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Фотографии, представленные в материалы дела не подтверждают факта нахождения предполагаемого забора в момент проведения межевания, тем более его существования на земельном участке более 15 лет, что дает основание полагать, что фактическое пользование земельными участками было учтено кадастровым инженером ООО «Эксперт-групп» при проведении кадастровых работ и составлении межевых планов земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Из объяснения истца следует, что кусты смородины были посажены более 30 лет назад на расстоянии около 50 см от границы земельных участков. При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения межевания в 2017 году кусты смородины находились в том же состоянии, что и в настоящее время и на ширину около 50 см по всей длине ряда не заходили на территорию земельного участка ФИО10 истцом не представлено.

Сами по себе пояснения стороны истца, что кусты смородины были посажены на расстоянии около 50 см от смежной границы, которая не была на момент посадки насаждений юридически определена, расположены в настоящее время непосредственно на смежной границе при установленных по делу обстоятельствах, не являются безусловным основанием для определения границы иным образом, чем определено межеванием земельных участков.

Учитывая мочковатую корневую систему смородины, которая по своему виду является кустарником, относится к роду крыжовниковых и имеет свойства разрастаться, не имея единого корня, суд приходит к выводу, что кусты смородины и крыжовника не могут являться жестким ориентиром, по которому определяется граница земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Между тем материалы дела не содержат сведений о перечисленных выше случаях.

В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, немогутподтверждаться никакими другими доказательствами.

Территориальныеграницыземельного участка истца ФИО9 определены в порядке,установленномземельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Определение местоположения играницземельного участка на месте осуществляется путем межевания земельного участка.

Порядок подготовки и утверждения схемы земельного участка установлен статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 данной статьи схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (изображение на схеме объектов недвижимости законодателем не предусмотрено). В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 названного Кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств, установлено, что оспариваемые истцом постановления об утверждении схем расположения земельных участков сторон приняты в пределах полномочий предоставленных администрации муниципального образования Кузнецкий район, предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков стороной истца не приведено и по делу не установлено, а также не представлено доказательств нарушения администрацией прав и законных интересов истца в результате утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренныйстатьей196ГК РФ.

Учитывая, что истцу ФИО9 было доподлинно известно о проведении межевания, образования земельных участков и проведения процедуры по утверждению схем их расположения на кадастровом плане территории в 2017 году, что подтверждено в судебном заседании ее пояснениями, требования об оспаривании актов органа местного самоуправления заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя СНТ «Вишневка» ФИО13 о необходимости признания межевания незаконным в силу отсутствия акта согласования границ суд считает подлежащими отклонению, поскольку для этого необходимо одновременное соблюдение двух условий – несоответствия процедуры его проведения и нарушения проведенным межеванием прав, свобод и законных интересов истца, т.е. гражданина или организации, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 18 июня 2013 года № 450/13 несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания и кадастра, само по себе не может служить достаточным основанием для признания этих действий незаконными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Таким образом, само по себе отсутствие акта согласования границ земельного участка не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Данное обстоятельство является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных инт ересов смежного землепользователя. Однако доказательств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> права истца в отношении ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО9 о признании незаконными постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области № 404 от 9 июня 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства», № 549 от 18 июля 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства», которые были приняты уполномоченным органом на основании проведенных межеваний, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца ФИО9 о захвате части ее земельного участка также не подтверждены соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

Из плана земельного участка, содержащегося в карточке учета строения и сооружений, расположенных на участке № ряд № (ответчик), усматривается, что конфигурация земельного участка представляет собой прямоугольник, границы ровные, площадь указана в размере 471 кв.м.

Согласно карточке учета строения и сооружений, расположенных на участке № ряд 9 (истец), площадь земельного участка составляет 477 кв.м, из плана земельного участка усматривается, что границы участка ровные.

После образования земельных участков сторон, площадь земельного участка ФИО10 (участок № ряд №) стала составлять 464+/-15 кв.м, площадь земельного участка ФИО9 (участок № ряд №) – 478+/-15 кв.м, что соответствует площадям, изначально находящихся в пользовании земельных участков сторон.

При этом в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 от 1 марта 2016 года, действовавшим в период образования земельных участков сторон и до 1 января 2021 года, допустимая среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,20 м.

Указанное значение среднеквадратической погрешности также предусмотрено действующим на сегодняшний день приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждены также выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из ответа на вопрос № 3 заключения эксперта № 33/27.1 от 3 октября 2022 года, граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим землеустроительным, землеотводным документам на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должна проходить прямолинейно от точки н3 <данные изъяты> до точки н4 <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 465 кв.м, что с учетом допустимой погрешности +/- 15 кв.м соответствует площади указанной в правоустанавливающих, землеотводных документах (478 кв.м.) и инвентаризационных документах (477 кв.м.) (ответ на вопрос № 1 (3).

При этом экспертом указано, что расположение документальной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует расположению фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за исключением передней границы. По передней границе имеется отступ на площади 9,3 кв.м (ответ на вопрос № 1 (1).

Фактическая смежная граница между земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует границе указанной в документах на данные земельные участки, определяющих местоположение смежной границы дачных участков при их образовании и предоставлении в собственность, а также правоустанавливающим документам (ответ на вопрос № 5).

Указанные выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО2, проводившим экспертное исследование и давшим названное заключение.

При этом, из его пояснений в суде следует, что границы исследуемых земельных участков находятся в пределах допустимой погрешности. Площадь земельного участка <данные изъяты> с учетом отступа по передней границе, площадью 9,3 кв.м, в общей сумме соответствует площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам. При этом 9,3 кв.м не входит в допустимую погрешность применительно к рассматриваемому земельному участку, которая установлена как +/-15 кв.м., поскольку фактически это отступ по фасаду от установленной границы вглубь земельного участка истца. Земельный участок ответчиков идеально совпадает по площади и по границам. На момент осмотра фактическая граница (забор) между участками соответствует правоустанавливающим схемам и правоустанавливающим документам. Наложений границ спорных земельных участков при проведении экспертизы не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы и ответы эксперта ФИО2 на поставленные сторонами вопросы в пояснениях, данных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта с учетом его пояснений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу № 33/27.1 от 3 октября 2022 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании фактическое нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что спорная граница на момент проведения межевания в 2017 году располагалась иным образом, не так, как она была отражена и описана при проведении межевания земельного участка ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком ее права пользования земельным участком.

Доводы стороны истца о смещении спорной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем захвата ответчиками части земельного участка истца, общей площадью 11 кв.м., представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертом установлено, что границы земельных участков, определенные в соответствии с межеванием, совпадают с фактическими границами, определенными забором, что опровергает позицию истца и доказывает отсутствие нарушения ее прав.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают иное местоположение смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет.

Показания допрошенных в ходе судебных заседаний показания свидетелей ФИО4, ФИО2 в качестве доказательства точного места расположения границы земельных участков приняты быть не могут, поскольку указанные лица не являются специалистами в области землеустройства и их пояснения основаны на предположениях, где должна проходить граница спорных земельных участков.

Свидетель ФИО5, являвшийся владельцем земельного участка №, передавший права на него ответчику ФИО10, не состоящий в родственных и дружеских связях со сторонами по делу, также не дал точную характеристику границе земельных участков, пояснив, что границей участков № и № фактически являлись кусты смородины, посаженные на земельном участке истца, однако споров между ним и истцом о границе не имелось.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 к предмету спора не относятся, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> существовал и использовался в тех границах, конфигурации и площади, которые требует к установлению истец. При этом заявленные требования истца ФИО9 в указанной части направлены на необоснованное уменьшение земельного участка ответчика ФИО10, что противоречит выводам судебной экспертизы и результатам межевания.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что под способами защиты гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействий на правонарушителя.

Таким образом, сами по себе доводы истца ФИО9 о нарушении ее прав с учетом установленных обстоятельств дела не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца установленной границей земельных участков сторон по делу с координатами, содержащимися в ЕГРН, требующих судебной защиты, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10. ФИО12, кадастровому инженеру ФИО15, администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений о согласовании схемы расположения земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: