Дело №

24RS0040-02-2025-000691-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать 69397 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 69397 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330602,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании материального ущерба с виновника ДТП были удовлетворены частично, однако апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания суммы ущерба с виновника ДТП. Осуществляя выплату страхового возмещения страховая компания исходила из заключения эксперта ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваFOTONOTLIN, государственный регистрационный знак №, составила 724000 рублей без учета запасных частей, а с учетом износа запасных частей 393900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 406600 рублей, стоимость годных остатков -80997,16 рублей. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение ФИО5 в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» и в пределах лимита своей ответственности, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей. Таким образом, полагает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 69397,16 рублей (400000 руб. – 330602,84 руб.).

В судебном заседании стороны, третьи лица участие не принимали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО6

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, указав в качестве исключительных оснований явную несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Приложенные истцом изначально к претензии, на которую ООО СК «Гелиос» своевременно ответило ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка», не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил у Страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возмещения неустойки. В соответствии с п. 4.12 Правил подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на эвакуацию, хранение поврежденного ТС и доставку пострадавших в медицинские учреждения. Иные требования истца, заявленные в иске, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 6 км + 900 м на автодороге Норильск-Талнах муниципального образования город Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО4 который, как следует из материалов дела об административном правонарушении, управляя автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, с последующим столкновением автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 (№).

Вину в произошедшем ДТП ФИО4 в ходе административного расследования признал, пояснив, что уснул за рулем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями с места ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате действий ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № государственный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Как следует из выплатного дела, акта о страховом случае, представленного ООО СК «Гелиос», события ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с наступлением поной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 по представленным реквизитам 330602 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №. При этом определяя сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО5, страховая компания исходила из заключения экспертиз, проведенных по заказу ООО СК «Гелиос» ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 724000 рублей без учета запасных частей, а с учетом износа запасных частей 393900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в регионе на дату ДТП составляет 406600 рублей, стоимость годных остатков – 80997,16 рублей.

При этом определяя рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, эксперт техник используя сравнительный подход исходил из стоимости объектов-аналогов Уральского, Центрального и поволжского регионов, не учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено в Восточно-Сибирском регионе, где проживает истец.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая оценка», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при выборе объектов-аналогов предложений Востояно-Сибирского и Западно-Сибирского регионов, составила 522500 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 830200 рублей без учета износа, с учетом износа – 468800 рублей, стоимость годных остатков – 77849,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с приложением указанного отчета о взыскании доплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Гелиос».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, не позволяющих признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 44650,12 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 3229,50 рублей, в счет возмещения почтовых услуг – 109,64 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1135,49 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 8612 рублей, а всего 57736,75 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69397,16 рублей, с приложением апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «СК «Гелиос» доплату страхового возмещения не произвел.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание и положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, ввиду того, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судом признаны несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике…», исходя из цен Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского регионов, которые являются более достоверными для региона, в котором истец использовал транспортное средство.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Законом об ОСАГО, исходит из того, что ФИО2 имел право на страховое возмещение в пределах, установленных данным федеральным законом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца не полученного страхового возмещения в размере 69397 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 330602,84 руб. (страховое возмещение), исходя в том числе из рыночной стоимости автомобиля 522500 рублей и годных остатков – 77849,88 рублей, а также разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – 44650,12 рублей (522500 руб. – 77849,88 руб. – 400000 руб.), взысканной с ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 34698,50 рублей (69397 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании повторную претензию, которая оставлена без ответа,следовательно, просрочка как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) составляет 516314,87 рублей, исходя из расчета 69397,16 х 744 (дни просрочки) х 1%, при этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69397,16 рублей.

Представителем ООО СК «Гелиос» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО СК «Гелиос», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителю ФИО6 согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическая консультация, досудебная подготовка, составление искового заявления, представительство в суде, в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, поскольку представитель истца в порядке досудебной подготовки: составил иск, подготовил документы для передачи в суд, в судебном заседании участие не принимал.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО СК «Гелиос» в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 69397 рублей, неустойку в размере 69397 рублей, штраф в размере 34698 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 193492 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета МО город Норильск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина