Решение по делу № 2-3228/2023 от 08.09.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-005536-27

№ 2-3228/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Исломуддини Сайвали о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее – ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа №1213 от 25.03.2022 и №1226 от 20.04.2022 в размере 319038,75 руб.; задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 20.04.2023, а также взыскивать неустойку, начиная с 20.04.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 220000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга (при этом, сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, то есть не более 286000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займа № 1213 от 25.03.2022 и № 1226 от 20.04.2022, по условиям которых истец передал ответчику 220000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 20.07.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, далее договор автоматически пролонгировался. Пунктами 5.3 договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой зама – пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы, начисляемая на третий день просрочки платежа по процентам. Свои обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 220000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.03.2022, номер перевода 620837093 на сумму 20000 руб., квитанцией об оплате от 25.03.2022, номер перевода 831269369 на сумму 100000 руб., квитанцией об оплате от 20.04.2022, номер перевода 199456407 на сумму 100000 руб. и актом приема-передачи денежных средств к Договору займа № 1213 от 25.03.2022. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа обеспечено залогом (договор залога № 1213 от 25.03.2022 и № 1226 от 20.04.2022) автомобиля марки, ... Ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.04.2023 образовалась задолженность в размере 319038,75 руб., которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела: ... Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ФИО1, извещённым о времени и месте судебного заседания, и, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договором могут быть установлены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения (п. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита (займа), на нее помимо процентов за пользование кредитом (займом) начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства либо, если это предусмотрено договором, соответствующая неустойка (пени, штраф) (п. п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, если заемщик нарушает сроки возврата кредита (займа) или уплаты процентов, кредитор может потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита (займа) вместе с причитающимися процентами (ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Кредит (заем) может быть обеспечен, в частности, залогом или поручительством, в таком случае в договоре должно содержаться указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (ст. 329 ГК РФ; п. 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2022 между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО1 был заключен договора займа № 1213, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 120000 рублей под 84% годовых, сроком до 25.06.2022 (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.03.2022).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 120000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 1213 от 25.03.2022, квитанциями об оплате.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий срок займа составляет 3 месяца, размер ежемесячного платежа – 8400 рублей, платежный период установлен с «25» числа и не позднее 18 часов 00 минут «27» числа каждого календарного месяца.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно (84% годовых).

Согласно графику погашения займа в период с 26.03.2022 по 25.06.2022 производится оплата процентов в размере 25200 рублей ежемесячно, 4-й платеж является погашением суммы займа в размере 120000 рублей.

В целях погашения договора займа № 1213 от 25.03.2022 ответчик производил внесение денежных средств в кассу ООО «Кеть Финанс», а именно: 26.04.2022 в размере 8400 руб., 27.05.2022 в размере 8400 руб., 27.07.2022 в размере 8400 руб., 09.11.2022 в размере 8400 руб., 09.11.2022 в размере 8400 руб., 09.11.2022 в размере 3200 руб., 06.02.2023 в размере 5200 руб., 06.02.2023 в размере 4800 руб., 09.06.2023 в размере 8400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.04.2022, 27.05.2022, 27.07.2022, 09.11.2022, 06.02.2023, 09.06.2023.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 120000 руб. – основной долг, 52504,11 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2022 по 19.04.2023, 3815,45 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 30.04.2022 по 19.04.2023, что подтверждается представленным расчетом задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изучив представленный истцом расчет неустойки по договорам займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

Как следует из п. 5.3 договора займа от 25.03.2022, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа 0,054% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,05% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа законны подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 20.04.2022 между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО1 был заключен договора займа № 1226, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100000 рублей под 84% годовых, сроком до 20.07.2022 (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.04.2022).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий срок займа составляет 3 месяца, размер ежемесячного платежа – 7000 рублей, платежный период установлен с «20» числа и не позднее 18 часов 00 минут «22» числа каждого календарного месяца.

В целях погашения договора займа № 1226 от 20.04.2022 ответчик производил внесение денежных средств в кассу ООО «Кеть Финанс», а именно: 20.05.2022 в размере 7000 руб., 27.07.2022 в размере 7000 руб., 09.11.2022 в размере 7000 руб., 09.11.2022 в размере 7000 руб., 09.11.2022 в размере 6000 руб., 09.11.2022 в размере 7000 руб., 06.02.2023 в размере 1000 руб., 06.02.2023 в размере 7000 руб., 06.02.2023 в размере 2 000 руб., 09.05.2023 в размере 7000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.05.2022, 27.07.2022, 09.11.2022, 06.02.2023, 09.06.2023.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 100000 руб. – основной долг, 39792,05 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.05.2022 по 19.04.2023, 3023,03 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 25.05.2022 по 19.04.2023, что подтверждается представленным расчетом задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из п. 5.3 договора займа от 20.04.2022, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа 0,054% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем ее взыскание является обоснованным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 20.04.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 220000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по даты фактического исполнения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о том, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, то есть не более 286000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога – как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договоров займа № 1213 от 25.03.2022, № 1226 от 20.04.2022, займы, предоставленные по настоящим договорам, обеспечиваются договорами залога № 1213 от 25.03.2022, № 1226 от 20.04.2022; в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: ...

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.08.2023, транспортное средство автомобиль НИССАН ТИИДА NISSAN TIIDA, кузов (кабина, прицеп) № С11403321, 2010 года выпуска, серого цвета зарегистрировано за ФИО1

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 434 от 20.04.2023.

Таким образом, решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12390 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 21.07.2023, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п. 1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с ФИО1 по договорам займа № 1213 от 25.03.2022, № 1226 от 20.04.2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 2.1).

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 21.07.2023, ФИО2 оказаны юридические услуги по договору от 21.07.2023. Из расходного кассового ордера №10 от 21.07.2023 следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 21.07.2023 оплачены денежные средства в размере 20000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Исломуддини Сайвали о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Исломуддини Сайвали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа №1213 от 25.03.2022 в размере 176319,56 руб., из которых: 120000 руб. – основной долг, 52504,11 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2022 по 19.04.2023, 3815,45 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 30.04.2022 по 19.04.2023.

Взыскать с Исломуддини Сайвали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа №1226 от 20.04.2022 в размере 142719,19 руб., из которых: 100000 руб. – основной долг, 39792,05 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.05.2022 по 19.04.2023, 3023,03 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 25.05.2022 по 19.04.2023.

Взыскать с Исломуддини Сайвали в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Взыскать с Исломуддини Сайвали в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по процентам за не возврат суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке, начиная с 20.04.2023 по день фактической выплаты основного долга; неустойку, начиная с 20.04.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 220000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга.

Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, то есть не более 286000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий :/подпись М.В.Бессонова

Подлинный документ подшит в деле №2-3228/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-005536-27