Дело № 2-1981-22

УИД: 42RS0001-01-2022-003176-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 03 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Лысюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки.

Требования мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ и иркова Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит Л.О.В. в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,5% годовых.

выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ирковой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 96354,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1545,32 руб., а всего - 97 900,12 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в с должника ФИО1 задолженность взыскана, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением обязательства по п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником , выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования в сумме основного долга 53051,77 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 5368,35 руб., а всего 58420,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец начислил договорные проценты и неустойку, сумма задолженности составляет 346148,26 руб., в том числе:

1. сумма процентов по основному долгу - 55955,08 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты задолженности);

2. сумма неустойки по договору - 290193,18 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности)

Однако Истец полагает возможным взыскание с Ответчиков неустойки в размере 4044,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 55955,08 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Данное требование основано на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО1 На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании договорных процентов и неустойки основаны на вступившем в законную силу судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу .

Права требования истца возникли на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий) и (Цедент).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Гранит Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Судом разъяснено право предъявить то же требование в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 60000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма процентов по основному долгу – 55955,08 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты задолженности;

- сумма неустойки – 4044,92 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности).

Взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 55955,08 руб., за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч.Т.АБ. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и представителя истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 163 500 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в в соответствии с графиком платежей.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96354,8 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 1545,32 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи прав (требований) права требования по кредитному договору переданы с указанием взысканной суммы в размере 58420,12 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с на ООО «Гранит Плюс».

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Процентная ставка указана в п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22,5% годовых.

Так же в п. 3.3. указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-91 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основаниями прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты, по состоянию на которую взыскана задолженность по судебному приказу по делу №) сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, а значит обязательство надлежащим образом не исполнено, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и продолжал действовать.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ФИО1 задолженности в размере 60 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55955,08 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4044,92 руб.

Судом проверен расчет истца, и он признает его обоснованным и арифметически верным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Из искового заявления следует, что сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290193,18 руб. При этом истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 4044,92 руб.

Учитывая, что указанный размер требуемой истцом к взысканию неустойки (4044,92 руб.) соразмерен сумме основного долга, оснований для большего снижения заявленной суммы неустойки не имеется.

В силу правил установленных пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку за неисполнение обязательства.

С учетом того, что у ответчика перед истцом сохранились обязательства по уплате процентов на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 051,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также находит обоснованными требования истца об уплате неустойки за просрочку возврата суммы процентов за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что исковое заявление поступило от истца в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за дату подачи иска суд принимает дату с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит указанную неустойку рассчитывать из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом установленного суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до 0,05 % от суммы процентов по основному долгу 55955,08 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения и за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,05% от суммы процентов по основному долгу 55955,08 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119,10 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,05% от суммы процентов по основному долгу 55955,08 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» () задолженность в размере 60 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 955,08 рублей; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 044,92 рубля.

Взыскать с ФИО1, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» () неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,05% от суммы процентов по основному долгу 55 955,08 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119,10 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,05% от суммы 55 955,08 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» () государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий С.И. Неганов