Дело № 2-1352/2025
УИД 70RS0002-01-2025-002137-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная»), в котором с учетом уменьшения, просит взыскать в свою пользу денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 1097000,00 руб., денежные средства в размере 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средств в размере 20000,00 руб., оплаченные по договору <номер обезличен> возмездного оказания услуг по оценке ООО «Агентство экспертизы и Оценки» от 15.04.2025, денежные средства в размере 3120,00 руб., оплаченные за заверение копии выписки из ЕГРН, составление судебной доверенности, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 548500,00 руб., неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы требований с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг адвоката в размере 85000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 21.03.2025 в указанной квартире произошло затопление, в результате которого отделочным материалам и имуществу в квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом о затоплении от 21.03.2025. Согласно указанному акту залив квартиры произошел вследствие того, что в квартире № <номер обезличен>, расположенной сверху, «лопнул ниппель, расположенный между отводом от стояка ХВС и краном диаметром 15 мм». ФИО4 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба обратилась в ООО «Агентство экспертизы и Оценки», которым составлен Отчет об оценке <номер обезличен>, согласно выводам экспертов рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления составляет 2104985,60 руб. Так как вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Каштачная» обязательств по оказанию услуг и выполнению работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец полагает, что именно ООО «УК «Каштачная» как управляющая компания, должно возмещать ущерб, причиненный затоплением.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что всю мебель необходимо заменить, восстановлению она не подлежит.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 06.05.2025, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске.
В ходе судебное разбирательства представитель ответчика ООО «УК «Каштачная» ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от 01.06.2025, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «УК «Каштачная» предприняло все необходимые и разумные действия для урегулирования спора во внесудебном порядке. В целях добровольного возмещения вреда, причинённого вследствие затопления, и в целях избежания судебного разбирательства, организация предлагала решить вопрос мировым соглашением. Несмотря на добросовестные усилия ответчика, сторона истца на контакт не идет. В подтверждение своей позиции, стремлении к урегулированию спора, ООО «УК «Каштачная» добровольно перечислило на счет истца денежные средства в размере 1007985,06 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением. Просил снизить размер штрафных санкций.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подп.1 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2020 (том 1 л.д.14-15).
В соответствии со сведениями портала ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> является ООО "УК Каштачная".
21.03.2025 в квартире истца <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление в результате того, что лопнул ниппель расположенный между отводом от стояка ХВС и краном диаметром 15 мм, в квартире №<номер обезличен>.
Согласно акту обследования от 21.03.2025, проведенного инженером ФИО1 в присутствии ФИО4, при осмотре квартиры № <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что в кухне намокли: кухонный гарнитур, электрическая плита, холодильник, вытяжка, телевизор, светильники бра 2 шт., кухонный стол, стулья 4 шт. На натяжном потолке наблюдается пузырь, с точечных светильников стекает вода. Стены намокли полностью. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На кухне под ламинатом установлен теплый пол. Ламинат полностью промок. В санузле намок зеркальный навесной шкаф, стиральная машина. С потолка наблюдается течь с точечных светильников. Потолок отошел с пластиковых панелей. Стены и пол отделаны кафелем. Кафель полностью намок, с потолка наблюдается течь с точечных светильников. В коридоре на натяжном потолке наблюдается пузырь, с точечных светильников стекает вода, обои на стене намокли полностью. Намокли: шкаф-купе, диван пуфик, журнальный деревянный столик, ламинат промок. В зале на натяжном потолке наблюдается пузырь, с точечных светильников стекает вода, полотно натяжного потолка порвалось, вырвало люстру, обои и ламинат полностью намокли. Также намокли: диван, электрокамин, настенные часы, светильники бра, телевизор, шкаф стенка. В комнате намокли: диван, шкаф-купе, телевизор, компьютер, электрокамин, светильник бра 2 шт., плитка ПВХ на потолке, обои, ламинат. Намокли: ковры 3 шт., шторы 3 комплекта, межкомнатные двери 4 шт., арка деревянная на кухне, электроподсветка на окнах. Вещи, находящиеся в шкафах все намокли. На момент осмотра в квартире отсутствовало электричество. Затопление произошло с квартиры № <номер обезличен>. Причина протекания лопнул ниппель, расположенный между отводом от стояка ХВС и краном диаметром 15 мм. (том 1 л.д. 13).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключению оценщика об определении стоимости восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления <номер обезличен>, стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить в объекте недвижимости по адресу: <адрес обезличен> после затопления 2104985,60 рублей, с учетом округления, составляет 2105000,00 рублей (том 1 л.д.28-69).
Поскольку затоплением был причинен ущерб имуществу, 21.04.2025 ФИО4 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб в течение 10 дней с даты получения претензии в размере 2104985,60 рублей с учетом стоимости работ по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 20000,00 руб., также расходы за юридические услуги в размере 10000,00 руб., расходы на электричество за просушку квартиры в размере 6893,76 руб. (том 1, л.д. 23).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «УК «Каштачная» произвело выплату истцу в размере 1007985,06 руб. на цели проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в порядке добровольного исполнения обязательств.
В подтверждение изложенного обстоятельства ответчиком представлена справка Сбербанка России от 22.05.2025 (т.1, л.д. 89), подтверждающая перечисление денежных средств в размере 1007985,06 руб. на цели восстановительного ремонта жилого помещения истца. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался. Однако истец заявил, что указанная сумма является недостаточной для полного устранения причинённого ущерба и восстановления квартиры в надлежащее состояние.
Не согласившись с заявленным размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2025.
Согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от 29.08.2025, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры (ее внутренней отделки) <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, поврежденной в результате залива, произошедшего 21.03.2025, по состоянию на дату проведения оценки составляет 566268,56 руб.
В результате затопления помещения пострадало следующее движимое имущество: шкаф-купе, расположенный в помещении коридора: установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов шкафа, для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных элементов шкафа; шкаф-купе, расположенный в помещении спальни: установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов шкафа, для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных элементов шкафа; кухонный стол: установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов столешницы, для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных элементов стола; диван: установлены повреждения в виде намокания и деформации элементов корпуса для хранения в виде разбухания древесностружечной плиты, повреждения отделки дивана (пятна, разводы), устранение повреждений возможно посредством очистки материала отделки дивана и частичным ремонтом элементов корпуса для хранения; навесной шкаф в помещении туалета: установлены повреждения несущих элементов в виде разбухания древесноволокнистой плиты, отслоения наружного слоя отделки элементов корпуса и полок, устранение повреждений посредством частичного ремонта элементов корпуса шкафа не целесообразно; кухонный гарнитур: установлены повреждения несущих элементов корпуса навесного шкафа, а также элемента цоколя в виде разбухания древесноволокнистой плиты, устранение повреждений возможно посредством частичного ремонта с заменой поврежденных элементов кухонного гарнитура; подушки (2 шт.): на чехле подушек установлены повреждения в виде разводов от воздействия на них воды, устранение повреждений посредством химчистки не целесообразно; ковер (диаметр 2 метра): на основании ковра видны разводы и загрязнение, устранение повреждений возможно посредством химчистки; диван: установлены повреждения в виде намокания и повреждение отделки дивана (пятна, разводы), устранение повреждений возможно посредством очистки материала отделки дивана; напольный шкаф-тумба: установлены повреждения крышек корпуса шкафа в виде разбухания древесностружечной плиты, устранение повреждений возможно посредством частичного ремонта в заменой поврежденных элементов шкафа; шуба (размер 46, длина 130 см.): повреждении располагаются по линии низа на высоту до 10 см. и на линии низа рукавов до 10 см. в виде коробления шкурки меха. Устранение повреждений посредством ремонта невозможно.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире №<номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, поврежденного в результате залива, произошедшего 21.03.2025, с учетом его состояния до повреждения (с учетом его естественного износа), составляет на дату проведения оценки 147325,75 руб. Кроме того, стоимость мебели (имущества), расположенной в квартире №<номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, поврежденной в результате залива, произошедшего 21.03.2025, с учетом ее состояния до повреждения (с учетом ее естественного износа), восстановительный ремонт которой невозможен, составляет 105600,00 руб. (том 1 л.д. 109-188).
Сторона истца не согласилась с выводами судебного эксперта, изложенными в судебном заключении, и в представленных возражениях указала, что применение затратного подхода к определению стоимости утраченного имущества является ненадлежащим и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, считают, что в данном случае необходимо применить сравнительный метод оценки, поскольку известны точные характеристики повреждённого имущества — включая производителя, модель и дату приобретения, а также подтверждённые документально цены на аналогичные товары на момент утраты. Указанная информация позволяет достоверно установить рыночную стоимость утраченной мебели на дату затопления (том 2 л.д. 22-23).
Возражая против заявленного довода, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что экспертами установлено, что часть поврежденного движимого имущества возможно и целесообразно восстановить посредством ремонта или производства его чистки. В стоимость включены те вещи, которые во время осмотра были представлены эксперту самим истцом. Расчет стоимости навесного шкафа, устранение повреждений которого посредством частичного ремонта элементов корпуса не целесообразно, произведен на странице 67 заключения комиссии экспертов в таблице 11. Расчет стоимости определялся затратным подходом с учетом физического износа предмета мебели. При этом установлено, что в период с марта 2025 г. по август 2025 г. цена воспроизводства/замещения не менялась. В связи с этим, корректировка стоимости на дату затопления не требуется, она соответствует текущей стоимости на дату производства экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а потому считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в размере 819194,31 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что повлекло причинение ущерба имуществу истца вследствие затопления, а значит, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца признается судом установленной, соответственно исковые требования заявлены истцом правомерно и обосновано.
При определении размера, подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно уточнению искового заявления истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1097000,00 руб., с учетом выплаченной ООО «УК «Каштачная» денежных средств в счет возмещения ущерба (2104985,60 руб. - 1007985,06 руб.).
Учитывая, что стоимость материального ущерба, определённая судебным экспертом в Заключении <номер обезличен> от 29.08.2025, составляет 819194,31 руб., а сторона ответчика добровольно произвела выплату истцу в размере 1007985,06 руб., превышающем установленную экспертизой сумму ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик полностью возместил истцу причиненный ущерб, связанный с затоплением квартиры № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В связи с этим, требования истца о возмещении ущерба в указанной части не подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что выплата в размере 1 007 985,06 руб. совершена ответчиком в рамках исполнения обязанности по возмещению имущественного ущерба, что подтверждается документами (справка Сбербанка от 22.05.2025), а также не оспаривалась истцом как имеющая иной характер.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК «Каштачная» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3% от суммы требований с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком на основании пункта 5 статьи28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи31Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу положений статей28-31Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи154Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей28,31Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Управляющая компания «Каштачная» прав ФИО4, как потребителей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 47 вышеназванного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого, в том числе, с учетом невыплаченной в добровольном порядке ответчиком до принятия иска к производству суда денежной суммы.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.
Поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания «Каштачная» в добровольном порядке выплачен ущерб истцу после предъявления им настоящего иска в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не было прекращено, размер взыскиваемого штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 422097,16 руб. (819194,31 руб. +25000,00 руб.)* 50%) (данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.02.2025 по делу №16-КГ24-31-К4).
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.
Учитывая доводы заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе размер выплаченных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000,00 руб.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке <номер обезличен> от 15.04.2025, заключенным между ФИО4 и ООО «Агентство экспертизы и оценки», квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 16.04.2025 (т.1, л.д. 16-18, 25).
Учитывая, что требования иска удовлетворены частично (одно требование из трех), данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 6666,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета (20000,00 руб. х 33,33%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Из доверенности представителя истца следует, что с ФИО4 за оформление доверенности взыскано по тарифу 2820,00 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, следует, что она выдана не только для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для возмещения таких расходов.
При обращении с иском в суд, истец понес расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается квитанцией от 06.05.2025 в размере 300 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости указанной выписки в размере 99,99 руб. (300 руб.*33,33%).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Так, для защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела ФИО4 (Заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 05.05.2025 по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд о возмещении ущерба; представлять интересы Заказчика в районном суде по иску о возмещении ущерба; готовить все необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения дела. ( том 1 л.д. 19).
Стоимость услуг, определенных п. 3.1. Договора определена сторонами в размере 85000,00 руб., уплата которых со стороны ФИО4 подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 05.05.2025. (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, ФИО4 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000,00 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов в размере 60000,00 руб., однако, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, подлежащей взысканию с ООО «УК «Каштачная» в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 19998,00 руб. (60000,00 *33,33%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований 3000, 00 руб. (требование неимущественного характера о взыскании морального вреда), государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Каштачная»» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» составляет 3000,00 руб.
Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требование истца на сумму 1007985,06 руб., а размер ущерба, установленный судебной экспертизой, составляет 819194,31 руб., то считать исполненным требование истца к ответчику на сумму 188790,75 руб. (1007985,06 - 819194,31).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 150000,00 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 6666,00 руб., расходы, оплаченные за заверение выписки из ЕГРН в размере 99,99 руб., расходы услуг представителя в размере 19998,00 руб., а всего 201763,99 руб.
В оставшейся части требование иска оставить без удовлетворения.
Считать решение суда на сумму 188790,75 руб. исполненным за счет выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2025 года.