Дело №

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Новиковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛтех» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ООО «ВЛтех» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВИ ЭНД ПИ», ФИО2 был заключен договор перевода долга, по условиям которого, ООО «ВИ ЭНД ПИ» признал и принял на себя обязательства по уплате общего долга ФИО2 по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма общего долга по соглашению составляет руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ООО «ВИ ЭНД ПИ» обязан оплатить сумму долга кредитору в объеме и в размере в соответствии с договором, согласно графику оплату суммы долга, указанному в отдельном приложении № к договору. В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за все время действия указанного договора было выплачено № руб., размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 000 руб. В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение и (или) не надлежащее выполнение обязательств по договору ООО «ВИ ЭНД ПИ» и ФИО2 несут солидарную ответственность перед ООО «ВЛтех». На основании п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязательств ООО «ВИ ЭНД ПИ», ООО «ВЛтех» имеет право за каждый такой случай потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день. С учетом существующей просрочки неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ВИ ЭНД ПИ» и ФИО2 претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответ на претензии не получен до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере №.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом. С учетом нахождения ответчика с ее слов в Королевстве Тайланд, в отсутствии ее представителя, суд полагает, что истица реализовала свое право на участие в суде и принесения письменных возражений и документов.

Третье лицо ООО «ВИ ЭНД ПИ» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный должник), ООО «ВИ ЭНД ПИ» (новый должник) и ООО «ВЛтех» (кредитор) был заключен договора перевода долга, по условиям которого, ООО «ВИ ЭНД ПИ» признал и принял на себя обязательства по уплате общего долга ФИО2 по договору поставки № ТА-120718-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ВЛтех» (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма общего долга по соглашению составляет № руб.

В соответствии с п.1.3 договора, в качестве расчета за перевод долга, ФИО2 (первоначальный должник) обязуется освободить ООО «ВИ ЭНД ПИ» (новый должник) от обязанности уплатить сумму в размере № руб. по договору купли- продажи спортивного инвентаря и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ООО «ВИ ЭНД ПИ» (новый должник) обязан оплатить сумму долга кредитору в объеме и в размере в соответствии с договором, согласно графику оплату суммы долга, указанному в отдельном приложении № к договору.

В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение и (или) не надлежащее выполнение обязательств по договору ООО «ВИ ЭНД ПИ» (новый должник) и ФИО2 (первоначальный должник) несут солидарную ответственность перед ООО «ВЛтех» (кредитор).

На основании п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязательств ООО «ВИ ЭНД ПИ» (новый должник), ООО «ВЛтех» (кредитор) имеет право за каждый такой случай потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате суммы долга, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в размере № руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена по почтовой связи претензия с требованием перечислить задолженность по договору по указанным банковским реквизитам.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность по указанному договору составляет № руб., которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору произведен истцом в соответствии с условиями договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «ВЛтех» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере № руб. ( задолженность по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЛтех» задолженность по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Первомайский районный суд в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 08.09.2022г.

Судья: А.В. Корочкина