Решение по делу № 2-2032/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000171-28 (производство № 2-443/2023) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам проверки проведенной сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность по Договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данный конкретный случай, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признан страховым случаем и произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения на счет истца в размере 99 823 руб.

Сумма страховой выплаты определена на основании осмотра транспортного средства по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и калькуляции согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 146 руб., с учетом износа составляет 99823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300177 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 500 руб., в обоснование представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 000 руб., с учетом износа составляет 191 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 849800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа и с учетом среднерыночных цен составляет 497600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата на счет истца в размере 27101 руб. из которых 19672 руб.- страховое возмещение, 7429 руб. – компенсация расходов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата неустойки, исходя из суммы 39934,16 руб. и с учетом удержания НДФЛ на счет истца в размере 34743,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа составляет 72 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 739500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился в связи с ненаступлением полной гибели транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273076 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 500 руб. отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец основывая требования на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в суд с исковым заявлением.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обосновывая исковые требования, тем что он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно Закона об ОСАГО не произвело в положенные сроки ремонт его автомобиля, заменив форму страхового возмещения на страховую выплату, но произвело при этом также не полную выплату страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ему вместо ремонта поврежденного транспортного средства частичную выплату страхового возмещения в размере 119495 руб. (99 823 руб. + 19672 руб.) и поскольку страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, со страховщика подлежат взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальными ценами (среднерыночными ценами в регионе).

Сославшись на результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 343 378 руб. и на ст. 7 ФЗ №40, считает, что сумма подлежащая доплате в его пользу страховщиком составляет 118393 (237888 - 119495 руб.) – недоплаченное страховое возмещение без учета износа и 105 490 руб. (343378 руб. – 237888 руб.) убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальными ценами (среднерыночными ценами в регионе). Полагает, что он вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынужден транспортное средство ремонтировать на денежные средства вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Также истец указывает, что потерпевший при недостаточности страхового возмещения на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица в результате действий которого образовался этот ущерб заявив требование к ответчику ФИО4 о компенсации причиненного ущерба в размере 105 490 руб.

Просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118393 руб.; убытки в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночными ценами в регионе в размере 105 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы, с ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в размере 105 490 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске, дополнительных пояснениях к исковому заявлению и уточнениях к нему основаниям, указав, что соглашений со страховщиком истец не заключал, желал получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме. Просил взыскать заявленный убыток в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночными ценами в регионе с надлежащего ответчика, при этом полагал, что поскольку страховой компанией не выполнено обязательство в натуральной форме, никаких соглашений не заключалось, а истец желал именно отремонтировать автомобиль в пределах лимита предусмотренного ст. 7 ФЗ №40 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, а страховой компанией в одностороннем порядке изменено обязательство на денежную выплату, настаивает на том что надлежащее страховое возмещение должно быть взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере разницы между среднерыночными ценами в регионе на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, что составит 223883 руб. и складывается с учетом требований, как недоплаченное страховое возмещение без износа и убыток от стоимости ремонта по рыночным ценам.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные возражения, в которых просит в иске к страховой компании отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить штраф.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 18 минут в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам проверки проведенной сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность по Договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, с приложением документов предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 согласно заявления не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 146 руб., с учетом износа составляет 99823 руб.

Данный конкретный случай, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признан страховым случаем и произведена 18.03.2022г. выплата страхового возмещения на счет истца в размере 99 823 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300177 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 500 руб., в обоснование представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 000 руб., с учетом износа составляет 191 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 849800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа и с учетом среднерыночных цен составляет 497600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия № на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки, исходя из суммы 39934,16 руб. и с учетом удержания НДФЛ на счет истца в размере 34743,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 согласно заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. Сведения о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдавало заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату такового в денежном эквиваленте, учитывая отсутствие воли истца на такую замену.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в данной форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату перечисленную по предоставленным банковским реквизитам, по настоящему делу не установлено.

Также наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, не тождественно основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В свою очередь исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями Закона об ОСАГО не установлены ограничения для восстановительного ремонта, в случае если страхователь не указал иную станцию технического обслуживания при заключении договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 не давал, однако из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение, предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющее ответчику осуществить страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.к. истец просил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в заявлении о прямом возмещении убытков, и ответчик с этим согласился, являются неубедительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено ФИО1 на бланке ответчика.

ФИО1 просил об осуществлении страхового возмещения по реквизитам, указанным в пункте 4.2 заявления на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вред жизни и здоровью потерпевшего не причинен. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Таким образом воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако со стороны ответчика не были совершены действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, осуществление страхового возмещения в денежной форме в котором не просил, в заявлении в пункте 4.2 указаны реквизиты страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, т.е. выражал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме только в случаях предусмотренных законом, однако таких в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Впоследствии истец согласия страховщику с осуществлением страховой выплаты в денежной форме не давал.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме было обусловлено только предусмотренными законом случаями, с учетом совокупной оценки иных доказательств проставление такой отметки и указание реквизитов для оплаты надлежащим соглашением об изменении формы выплаты страхового возмещения не может быть расценено, поскольку, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец, получил денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 397, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 суд исходит из того, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА и в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы страховщика, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в полном объеме и не должен возмещать убытки, вызванные не выдачей им направления истцу на ремонт транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Кроме того, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а потому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2).

В материалах дела содержатся заключения, которыми установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 000 руб., с учетом износа составляет 191 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 849800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа и с учетом среднерыночных цен составляет 497600 руб., рецензия ООО «<данные изъяты>» № проведенное по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с калькуляцией восстановительного ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 366 руб., с учетом износа 119 495 руб., заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа составляет 72 500 руб.

Между тем, суд, принимая во внимание наличие противоречий между всеми представленными в материалы дела заключениями, а также учитывая, что в калькуляции страховой компании и заключении проведенном по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, по ходатайству стороны истца определением суда от 3 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 146 527 руб. и 237 888 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в Тульской области составляет 343 378 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, полно, мотивированно, основано на научной и методической литературе, составлено квалифицированным экспертом. Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не имеет нареканий относительно формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Давая оценку представленным в дело экспертным заключениям, суд на основании ст. 67 ГПК РФ придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, со стороны ответчиков суду не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, при этом, между сторонами не было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату такового в денежном эквиваленте, учитывая отсутствие воли истца на такую замену, тем самым, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, учитывая, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 119 495 руб., то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223 883 руб. (343 378 руб. – 119 495 руб.).

Касаемо требований истца относительно взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118393 руб.; убытков в размере 105 490 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, по отдельности, что в общей сумме составит 223883 руб. (118393 руб.+105490 руб.), суд полагает необходимым отметить, что истец не представил в материалы дела доказательств о сумме фактических расходов понесенных на восстановительный ремонт, поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков на восстановительный ремонт, обязанность по представлению и обоснованию которого прямо предусмотрена п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 223 883 руб. из расчета размера причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению за счет страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по заключенному договору ОСАГО.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб., установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, при этом при направления автомобиля для производства ремонта, стоимость ремонта была бы оплачена в полном объеме без учета износа.

Поскольку фактический размер причиненного ущерба 343378 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

При этом согласно разъяснений изложенных в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, тогда как требование истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляют в сумме 223883 руб. как недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП и основываются на праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку истец вынужден транспортное средство ремонтировать на денежные средства вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По разъяснениям, содержащимся в п.п.80- 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 111 941,5 руб. (223883 руб.х50%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает основания для снижения размера штрафа до 75 000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, неустоек, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.04.2014 № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 738 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> страховое возмещение в размере 223 883 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5 738 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.