Дело № 2-4896/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005354-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 14.11.2012 по 03.10.2022 включительно, в размере 87 884, 67 руб., которая состоит из: основного долга в размере 37 277, 11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14 404, 13 руб., комиссии в размере 27 822 руб., штрафов в размере 8, 381, 43, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Воспользовавшийся предоставленными денежными средствами ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 884, 67 руб. за период с 14.11.2012 по 03.10.2022 включительно. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав ..., согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору .... 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ... ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ... от 03.10.2022. 03.10.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО "Тбанк".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при обращении с иском в суд генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие пре6длставителя истца.

Ответчик ФИО9 в судебном заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просила применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо АО "Тбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений с т. 67 ГПК РРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № ... на условиях тарифного плана: кредитная карта ТП 7.12.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком же приняты на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

27.11.2013 АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика направлен заключительный счет об оплате задолженности в размере 60062,67 руб., включая 37277,11 руб. – основной долг, 14404,13 руб. – проценты, 8381,43 руб. - штрафы которое не исполнено.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав ..., согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору 0034316026.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ... ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ... от 03.10.2022.

03.10.2022 истец направил Должнику требование о погашении задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенного следует, что истец является надлежащим взыскателем по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО11

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства по договору исполнены надлежаще. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 87 884, 67 руб., включая 37277,11 руб. – основной долг, 14404,13 руб. – проценты, 27822 руб. – комиссии, 8381,43 руб. - штрафы

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, потому принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Банк 27.11.2013 выставил ФИО12 заключительный счет на всю сумму имеющейся задолженности, включая 37277,11 руб. – основной долг, 14404,13 руб. – проценты, 8381,43 руб. – штрафы, со сроком оплаты 30 дней.

Однако, заемщиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно в 2013 г.. В этой связи, срок исковой давности, исчисляемый с указанного времени, истек в 2016г.

Между тем истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности 13.10.2025, то есть по истечении срока исковой давности обращения в суд.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с ФИО13. задолженности по указанному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 29.08.2024 (согласно штампа на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ № ... от 20.09.2024, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.02.2025. В этой связи факт действия судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Сведения о наличии основания для перерыва срока исковой давности и об обращении за судебной защитой в пределах срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2025.

Судья О.С. Гусельникова