Дело № 33а-10125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18623 рублей, штраф в размере 1862 рубля 50 копеек; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1396 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в 2020 году получил доход от реализации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности менее минимального предельного срока владения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 обязанность предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не исполнена. Сумма предполагаемого дохода по данным налогового органа составила 393253 рубля 26 копеек. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 марта 2022 года № 1217 административному ответчику начислен налог, штрафы. В адрес налогоплательщика направлено требование № 52811 об уплате налога, штрафов, в срок до 08 июля 2022 года, однако в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате в бюджеты задолженности. Судебный приказ на взыскание с ФИО1 налога, штрафов отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года административные исковые требования ИФНС по Кировскому району к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ИФНС по Кировскому району ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженность на сумму 1000 рублей, в том числе: штрафы за налоговое правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)). Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности пункт 3 статьи 228, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие неверно установленной причинно-следственной связи между отсутствием фактического дохода от продажи принадлежащего недвижимого имущества для целей налогообложения ФИО1 и отсутствием оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 допущено налоговое правонарушение, а именно нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, что является основанием для взыскания с него штрафа, при этом отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, не освобождает его от названной ответственности.

Административным ответчиком ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены верно и им дана справедливая юридическая оценка.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом налоговой проверки от 06 октября 2021 года № 17321 ИФНС по Кировскому району выявлено не предоставление ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, ввиду продажи недвижимого имущества – гаражного бокса, находящегося в собственности менее пяти лет.

Решением ИФНС по Кировскому району от 14 марта 2022 года № 1217 на основании имеющихся данных ФИО1 произведено начисление налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 18263 рубля. Также административный ответчик привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации с назначением штрафа в размере 1396 рублей 50 копеек. Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с назначением штрафа в размере 1862 рубля 50 копеек.

В адрес ФИО3 через личный кабинет налогоплательщика 17 июня 2022 года выставлено требование № 52311 об уплате налога, штрафов по состоянию на 09 июня 2022 года со сроком исполнения до 08 июля 2022 года.

Требования об уплате налога, штрафов административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения 01 сентября 2022 года административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 16 сентября 2022года – 09 ноября 2022 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИФНС по Кировскому району суд первой инстанции, установил, что в налоговом периоде 2020 года ФИО1 получен доход в размере 300000 рублей от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом, административным ответчиком произведены расходы на приобретение указанного имущества, а именно на выплату паевого взноса, в сумме 350000 рублей, соответственно налоговая база признается равной нулю в силу положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у ФИО1 не возникла. С учетом того, что факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при определении цены сделки не установлен, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, отсутствии основания для взыскания с ФИО1 штрафа за неуплату налога в размере 1862 рублей 50 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, судебной коллегией проверено и является верным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически доход от продажи принадлежащего недвижимого имущества для целей налогообложения ФИО1 получен не был, следовательно, отсутствует основание для взыскания с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1396 рублей 50 копеек. С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в виде штрафа, начисляемого в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57), отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Налогового кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере – 1000 рублей.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие налогоплательщика, выражающееся в невыполнении им закрепленной в подпункте 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. Игнорирование налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций. В связи с этим закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля - стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1069-О-О).

В данном случае, ФИО1 не оспаривал тот факт, что им было произведено отчуждение объекта недвижимости, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, что в силу закона порождает обязанность предоставить налоговую декларацию, которая им также исполнена не была.

При таком положении следует признать, что поведение налогоплательщика, не представлявшего налоговую декларацию при наличии такой обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по данной статье. С учетом отсутствия у налогоплательщика суммы налога к уплате по соответствующей декларации, что установлено судом первой инстанции, соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии основания для взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей и отмене решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафа за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 штраф за налоговое правонарушение, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов