Дело № 2-2382/2023

УИД - 22RS0065-02-2023-001284-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аварийные комиссары» о взыскании суммы в размере 84 088 рублей 75 копеек по договору от 21.10.2021; взыскании неустойки по состоянию на 26.01.2023 в размере 103 429 рублей 16 копеек; с 27.01.2023 по дату вынесения решения, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа; судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2021 года ФИО1 заключил с АО «РН Банк» кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец подписал абонентский договор на получение услуг аварком.РФ. Предметом договора является абонентское обслуживание автомобиля, приобретаемого истцом - LADA. 4*4, в соответствии с Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком». По договору истцу выдана сервисная карта №*** по виду сервисной программы - «Gold». Период абонентского обслуживания: с 22.10.2021 по 21.10.2025. Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период действия договора по абонентскому обслуживанию не истек, предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, услугами ответчика ФИО1 не пользовался, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Аварийные комиссары» денежных средств в размере 94 496 рублей 92 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, в части выплаты указанной суммы. Перечислена сумма в размере 9 340 рублей 41 копеек. Оставшаяся сумма в размере 84 088 рублей 75 копеек не была выплачена со ссылкой на то, что при расторжении договора абонентская плата не возвращается.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФАСТАР-ФИНАНС».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что какие-либо услуги в рамках заключенного договора ему оказаны не были. Кредитные обязательства им исполнены досрочно.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения гражданского дела поступили письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по абонентскому договору денежных средств. В случае удовлетворения иска ответчик просит учесть понесенные в рамках абонентского договора расходы по оплате агентского вознаграждения в размере 117 000 рублей, уплаченные по договору ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» за поиск потенциальных клиентов и переговоры с ними с целью заключения абонентских договоров. По условиям агентского договора от 31 августа 2021 года *** агентское вознаграждение составляет 90% от суммы, полученной по абонентскому договору, или 117 000 рублей, о чем истец при заключении абонентского договора был уведомлен. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе; факт причинения морального вреда - не доказан. Доказательств несения расходов по составлению искового заявления истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов в размере 3 500 рублей. Основания для взыскания штрафа - отсутствуют, так как на заявление истца ответчиком направлен письменный ответ о расторжении абонентского договора. В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представил письменный отзыв относительно исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года ФИО1 выдан кредит АО «РН Банк» на индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам в сумме 354 041 рублей 00 копеек сроком возврата до 18 октября 2028 года под 14,9% годовых.

К указанному договору составлено согласие клиента, в котором ФИО1 согласился на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «Аварийные комиссары», подтвердив, что лично в полном объеме ознакомлен с абонентским договором от 21 октября 2021 года №*** и правилами, приложенными к нему; договор подписан им в добровольном порядке, в заблуждение его никто не вводил. В согласии также подтверждено, что ФИО1 ознакомлен с пунктами 2.6 и 4.1.3 Правил (приложение к абонентскому договору) и статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ему известно, что при расторжении абонентского договора по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «Аварийные комиссары», оплаченная абонентская плата не возвращается; к абонентскому договору не применяются положения договоров страхования, в том чиле «период охлаждения» (14 дней); абонентский договор с ООО «Аварийные комиссары» заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «Аварийные комиссары» непосредственно по данному абонентскому договору (л.д.31).

Пунктом 2.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварийные комиссары» (далее - Правила) определено, что договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100% (пункт 2.3) (л.д.29-30).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства по кредитному договору *** от 21.10.2021 в сумме 354 041 рублей 00 копеек, после чего в этот же день произведено списание денежных средств, в том числе за подключение к программе Комплексная помощь в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Таким образом, 21 октября 2021 года ФИО1 с ООО «Аварийные комиссары» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, в связи с чем истцу выдана сервисная карта №F002037 по виду сервисной программы - «Gold»; срок действия договора определен с 22 октября 2021 года по 21 октября 2025 года; стоимость услуг по договору составляет 130 000 рублей.

24 ноября 2022 года ФИО1 направил ООО «Аварийные комиссары» заявление о расторжении договора, отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 94 496 рублей 92 копеек (л.д.10).

Ответчиком на указанное заявление 19 декабря 2022 года направлен ответ, из которого следует, что абонентский договор на основании заявления ФИО1 расторгнут с 07 декабря 2022 года; перечислена абонентская плата в размере 9 340 рублей 41 копеек.

Как следует из пункта 2.6 Правил, действие договора заканчивается в 00 часов Новосибирского времени последнего дня действия договора. После окончания срока действия договора абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией и принятым клиентом и/или абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией с момента расторжения абонентского договора в одностороннем порядке клиентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

По требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день со дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4.1.3 Правил).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Разъясняя указанную норму в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в предусмотренный договором период времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая положения договора и руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора 22 сентября 2021 года заключен абонентский договор возмездного оказания услуг помощи на дороге.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, в том числе абонентского, в любое время.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенную заказчиком в счет будущего периода действия договора, то положения подпункта 4.1.3 Правил к договору, заключенному с истцом, о том, что при отказе заказчика от исполнения договора уплаченные по договору денежные средства не возвращаются, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными (ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В обоснование несения расходов ООО «Аварийные комиссары» (принципал) ссылается на факт заключения агентского договора №2021-01-08 от 31 августа 2021 года, с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1). С каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение согласно Приложению №2 к настоящему агентскому договору (пункт 3.1) (л.д.32-34).

Кроме того, ответчиком представлены: отчет агента о заключенных абонентских договорах от 31 октября 2021 года на общую сумму 4 137 500 рублей, в котором имеются сведения о заключении абонентского договора №*** с ФИО1 на сумму 130 000 рублей, в том числе вознаграждение агента - 117 000 рублей, сумма, причитающаяся принципалу - 13 000 рублей; а также платежное поручение об оплате ООО «АВАРКОМ» на счет ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» агентского вознаграждения за октябрь 2021 года на общую сумму 414 290 рублей (л.д.36-39).

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом. Само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом. Ответчиком не оспаривается, что истец никакими услугами в рамках абонентского договора с ООО «Аварийные комиссары» не пользовался, через 411 дней после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не установлен какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку потребителем при отказе от договора возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а факт несения таких расходов ответчиком не доказан, постольку с ООО «Аварийные комиссары» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 84 088 рублей 75 копеек, с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 9 340 рублей 41 копеек, а также за вычетом суммы в размере 36 570 рублей 84 копеек за истекший период по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.01.2023 в размере 103 429 рублей 16 копеек; с 27.01.2023 по дату вынесения решения, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 1 пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (статья 28 названного Закона), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 данного Закона).

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, не связанным с его ненадлежащим исполнением, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего о расторжении договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 44 544 рублей 37 копеек ((84 088 рублей 75 копеек + 5 000) х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.

Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на составление искового заявления истец ФИО1 понес для реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем сумма в размере 3 500 рублей, уплаченная за составление искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 рубля 66 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН *** в счет возврата уплаченной по договору суммы - 84 088 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 3 022 рубля 66 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2382/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.05.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова