дело № 2- 834/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании страховой суммы, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании страховой суммы, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на автомобиль и признании недействительным свидетельства оправе собственности в порядке наследования по закону на долю автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Оренбургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк») задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149950,69 рублей (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 69 коп. ), из которой 103504,13 рублей – сумма срочного основного долга, 31136,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 12309,92 руб., возврат госпошлины в размере 4199,00 рубля (Четыре тысячи сто девяносто девять рублей), уплаченной при подаче иска, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Ответственность ФИО1 ФИО4, ФИО3 была ограничена в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 148128,68 рублей погашена ФИО1 на основании платежных документов № и №.

Кроме того, ФИО1 в погашение задолженности наследодателя <данные изъяты> перед АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку 71080 рублей.

Всего истцом оплачено 219208,68 рублей ( 148128,68 рублей+ 71080 рублей), в том числе госпошлина 4199 рублей, из которых на долю ФИО5 приходится 73069,56 рублей (219208,68 рублей/3).

Таким образом, ФИО1 на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в регрессном порядке требовать взыскания с каждого из ответчиков по 73069,56 рублей.

После смерти наследодателя <данные изъяты> остался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который унаследован истцом в <данные изъяты> доле, ответчики по <данные изъяты> деле в праве общей долевой собственности.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 350000 рублей.

ФИО6 стоимости автомобиля (175000 рублей) принадлежит жене наследодателю – истцу. Оставшаяся стоимость автомобиля делится на троих наследников- ФИО1 ФИО3, ФИО4 и составляет по 58333, 33 рубля.

Истец полагает, что право собственности на автомобиль должно быть признано судом за ней.

В настоящее время истец проживает в <адрес> автомобиль находится по месту жительства ФИО1

Истец считает, что каждым из ответчиков ей причинены убытки в размере 14736, 23 рублей (разность между размером уплаченной задолженности перед № и стоимостью <данные изъяты> доли на автомобиль, приходящейся на долю каждого из ответчиков).

Кроме того, истцу причинены убытки в связи с неправомерным пользованием ответчиками денежными средствами истца, уплаченными ФИО1 за каждого ответчика в размере 7310,05 рублей, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность <данные изъяты> перед банком при жизни была застрахована. После смерти наследодателя страховая премия в сумме 13609 рублей была списана банком в счет погашения долга по кредиту. Истец полагает, что возращенная страховая премия в части должна быть взыскана с ответчиков в пользу ФИО1 в размере по 2268,16 рублей с каждого.

Истец понесла судебные расходы, связанные с явкой в суд, в виде расходов на проезд стоимости бензина 4917 рублей и расходов на проживание 1800 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставшийся после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 14736,23 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 860,51 рублей, убытки в сумме 7310,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 900 рублей, убытки в сумме 2458,50 рублей, убытки в сумме 2268 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 убытки в сумме 14736,23 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 860,51 рублей, убытки в сумме 7310,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 900 рублей, убытки в сумме 2458,50 рублей, убытки в сумме 2268 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против раздела наследственного имущества в виде спорного автомобиля и признании права собственности на него за истцом ФИО1, возражал против взыскания с него заявленных истцом денежных сумм, так как по решению суда задолженность по кредитному договору взыскивалась солидарно и он был намерен выплачивать присужденные суммы. Ответчик ФИО3 также возражал относительно требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей, считая заявленные расходы на услуги представителя завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против раздела наследственного имущества в виде спорного автомобиля и признании права собственности на него за истцом ФИО1, возражала против возражал против взыскания с него заявленных истцом денежных сумм, так как по решению суда задолженность по кредитному договору взыскивалась солидарно и она была намерен выплачивать присужденные суммы. Ответчик ФИО8 также возражала относительно требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей, считая заявленные расходы на услуги представителя завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве, указывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен, претензий к наследникам не имеют, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», третьего лица нотариуса ФИО9

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>.

Истец ФИО1 является женой <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Кроме ФИО1 наследниками после смерти <данные изъяты> являются его дети – ответчики ФИО3 и ФИО4

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды, расторжении кредитного договора.

Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Оренбургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк») задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 мая 2021 года (включительно) в размере 149950,69 рублей (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 69 коп. ), из которой 103504,13 рублей – сумма срочного основного долга, 31136,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 12309,92 руб., ограничив ответственность ФИО1 ФИО4, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Оренбургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк») возврат госпошлины в размере 4199,00 рубля (Четыре тысячи сто девяносто девять рублей), уплаченной при подаче иска

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Оренбургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк») неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности <данные изъяты> по соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ составила: 201813,73 руб., из них основной долг -200440,77 руб., проценты -1372,96 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности <данные изъяты> по соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила: 214289,80 руб., из них основной долг -200440,77 руб., проценты -13 849,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по основному долгу ФИО1 была выплачена банку денежная сумма в размере 66820 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в погашение задолженности по процентам 4260 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 149950,69 руб., из них: 137640,77 руб. основной долг (103504,13 руб. – сумма срочного основного долга, 34136,64 руб. – сумма просроченного основного долга), 12309,92 руб. – проценты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены банку денежные средства в сумме 71080 рублей.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>. в размере 148128,68 рублей погашена ФИО1 на основании платежных документов № и <адрес> (банковские ордера на 7 листах).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 148128,68 рублей, в том числе возврат государственной пошлины в сумме 4199 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 были выплачены АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 219208,68 рублей, что также подтверждается представленной истцом выпиской по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доля каждого из наследников в наследственном имуществе составляет 233482,01 рублей.

Таким образом, на долю каждого из солидарных должников- ФИО1, ФИО4, ФИО3 приходится по 73069,56 рублей, что не превышает стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сведений нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследство по закону приняли: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сведений о других лицах, призываемых к наследованию, не имеется.

Наследственное имущество состоит из земельной доли, <данные изъяты> доли в праве на квартиру, автомобиля, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, денежных вкладов.

Нотариусом выдано в <данные изъяты> доле ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль; на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок; на <данные изъяты> долю в праве на помещение; на права на денежные средства. ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО4, ФИО3 нотариусом на выдавалось.

Из представленного по запросу суда свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являющейся пережившей супругой <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом <данные изъяты> доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей <данные изъяты> в <данные изъяты> доле является супруга ФИО1 Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в <данные изъяты> доле в праве на автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, в связи с наличием сведений о смерти <данные изъяты> прекращена регистрация транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правиламстатей 1165-1170ГК РФ (часть вторая статьи 1164ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правиламстатей 252,1165,1167ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133ГК РФ), включая жилое помещение, в силупункта 4 статьи 252ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Учитывая, что истец ФИО1 является наследником, обладавшим совместно с наследодателем <данные изъяты> правом общей собственности на неделимую вещь - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не возражают против раздела наследственного имущества в виде указанного автомобиля и признания за ФИО1 права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставшийся после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № выполненному оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 350000 рублей.

Таким образом стоимость доли наследника ФИО1 ( с учетом стоимости доли пережившего супруга в размере 175000 рублей) в праве на автомобиль составляет 233333,33 рублей, стоимость доли наследника ФИО3 составляет 58333,33 рублей, стоимость доли наследника ФИО4 составляет 58333,33 рублей.

Таким образом, разность между размером уплаченной ФИО1 задолженности перед АО «Россельхозабанк» и стоимостью <данные изъяты> доли на автомобиль, приходящейся на долю каждого из ответчиков, составляет по 14736,23 рублей (73069,56 рублей-58333,33 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в сумме 14736,23 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету процентов, проценты, подлежащие взысканию по указанному основанию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14620, 11 рублей.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его обоснованным.

На основании изложенного с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме по 7310, 05 рублей с каждого.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на чет <данные изъяты> была зачислена страховая премия в размере 13609,39 рублей, данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ФИО1 указанные расходы не несла, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца страховой премии в размере по 2268,16 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд(ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и самозанятым <данные изъяты> заключен договор поручения (представительства) об оказании консультационно- юридических услуг, перечень которых определен в пункте 1.1, а именно: юридическая помощь по гражданскому делу, консультирование, изучение документов, составление искового заявления, подготовка искового заявления и отправка его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Цена договора определена п. 3 и составляет 20000 рублей, в том числе консультация- 500 рублей, изучение документов -1500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка документов к исковому заявлению в суд -1000 рублей, представительство интересов доверителя в суде- 12000 рублей.

Оплата истцом указанных услуг в общей сумме 20000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав эти расходы-20 000 рублей за участие представителя <данные изъяты> в настоящем гражданском деле на разумность и справедливость, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 данного постановления Пленума установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении иска по существу возражали относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей, считая заявленные расходы на услуги представителя завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании со стороны истца участвовала только истец ФИО1, ее представитель <данные изъяты> участие не принимал.

Принимая во внимание сложность спора, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, затраченного им времени, учитывая, что исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения ввиду не выполнения требований абз.6 ст. 132 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, считает, что с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей с каждого.

Указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем и степени его участия в рассмотрении дела.

В обоснование расходов на проживание истца представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> за проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1800 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку из искового заявления и паспорта ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>

Учитывая отдаленность места жительства истца, а также время, на которое назначено судебное заседание – 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в возмещение расходов на проживание в сумме по 900 рублей с каждого.

В обоснование транспортных расходов истцом предоставлены кассовый чек <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1917 рублей об оплате на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> литров автомобильного бензина <данные изъяты> по цене 51,91 рубль за 1 литр, а также чек <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3000 рублей об оплате в <данные изъяты> в 08 часов 46 минут <данные изъяты> литров автомобильного бензина <данные изъяты> по цене 50,40 рублей за 1 литр.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что для явки в суд она приехала на легковом автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> в подтверждение данного обстоятельства ею представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО владельцев указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании <данные изъяты>

Указанные транспортные расходы ФИО10 подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 4917 рублей, по 2458,50 рублей с каждого.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1720,52 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по 860,26 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставшийся после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14736,23 рублей (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 23 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7310,05 рублей (семь тысяч триста десять рублей 05 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на проживание в сумме 900 рублей (девятьсот рублей), транспортные расходы в сумме 2458,50 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 50 копеек), возврат государственной пошлины в сумме 860,26 рублей (восемьсот шестьдесят рублей 26 копеек), а всего в сумме 31265,04 рублей ( тридцать одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14736,23 рублей (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 23 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7310,05 рублей (семь тысяч триста десять рублей 05 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на проживание в сумме 900 рублей (девятьсот рублей), транспортные расходы в сумме 2458,50 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 50 копеек), возврат государственной пошлины в сумме 860,26 рублей (восемьсот шестьдесят рублей 26 копеек), а всего в сумме 31265,04 рублей ( тридцать одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья: Т.А.Тюрина

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года

Судья: Т.А.Тюрина